Verantwoordelijkheid van Westerse Wereld?
 

Mensen,

Na aanleiding van de gebeurtenissen van afgelopen periode (Azië, Dafur), ben ik eens gaan nadenken (jaja!)

Waarom moeten wij (de westerse wereld en welvarende staten) opdraaien voor alle ellende in de wereld? Waarom moeten wij Azië helpen wederopbouwen? Echt ik vind het heeeeel erg dat er 150.000+ mensen dood zijn, begrijp me aub niet verkeerd! maar het gedeelte dat van de landen verwoest is, is 200m. landinwaarts (soms ook meer). Het is niet zo dat de economie niet meer draait daaro? Zoals Sri Lanka? Die economie draait gewoon door? Waarom moeten wij dan gelijk weer de portemonnee trekken, ik vind echt vette bull-shit!!!

Graag uw mening over de stelling:

"De westerse wereld rekent zichzelf een veels te grote verantwoordelijkheid toe! Dit is onzinnig en doet is miss wel een gevolg van een onderbewust schuldgevoel!"

Is signed,
GoezzMeister

Omdat de mens van nature graag andere mensen helpt.

Daarbij, waarom zou je het niet doen? Jij ben blij want je bent weer even lekker altuistisch geweest, en zij zijn blij want ze hebben weer een iets hogere levenskwaliteit.

btw. De economie daar werkte al niet voor de tsunamie.

een mens is van nature niet sociaal,... dit gaat in tegen alle natuurwetten/instincten die we hebben!?

waarom helpen we wel Azië, en doen we relatief weinig aan het AIDS probleem in bv Afrika?

lees ik geen reden waarom ik het wel zou doen?

We hebben geen grotere verantwoordelijkhid dan die we onszelf toeschrijven.


Aangezien hulp geen verplichting is en iedereen zijn eigen standpunt bepaalt zal dit uitdraaien op een discussie over subjectieve begrippen.


Persoonlijk vind ik dat aangezien de hele mensheid zijn eigenbelang nastreeft hulp aan anderen een vrijblijvend persoonlijk initiatief is, geen verplichting.

De mens van nature wel sociaal. We leven ook in sociale groepen (je hebt toch vrienden neem ik aan?)

De mensen in Azie helpen we omdat dat breedt uitegemeten wordt op TV en iedereen dan denkt van, ow wat zielig... die 'moeten' we helpen.

hooguit bij grote rampen, verder niet. als we nou de helft van onze bezittingen aan de armen op de wereld zouden geven, maar 10 euro per persoon (ok, sommigen vast wat meer), pff nou nou, dat stelt echt niets voor.

verder hebben veel 'westerse mensen' vast een onderbewust schuldgevoel, maar dat komt meestal niet tot uiting door gelatenheid (wereld is nou eenmaal oneerlijk) en / of zelfzuchtigheid.

Waarom beschermen de meeste mensen instinctief hun familieleden dan?

de mens is een groeps dier
en juist heel sociaal
een van de dingen waarom wij de neandertaler hebben overleefd :)

juist, maar waarom voeren we oorlog dan?

dat is met je eigen groep / volk tegen dreiging van andere groepen / volken

oorlog is misschien wel heel sociaal, het komt soms voort uit een enorm groepsgevoel (dat overigens wordt versterkt door een vijand aan te wijzen).

Wou je zeggen dat omdat we oorlog voeren we inneens niet sociaal zijn? Trouwens officieel is er geen oorlog, maar gewapende conflicten: http://nl.wikipedia.nl/wiki/Oorlog

Ik kan persoon A slaan om persoon B te beschermen. We zijn nou eenmaal niet omni-sociaal.

dus dan ben je met je sociale groep a-sociaal aan het doen???

wat klopt er nu niet? Zie je dus hoe krom dit allemaal is?

en dus zijn we a-sociaal!?

het hele gebeuren om azie te steunen deugt gewoon van geen kanten!?!?!?!??! het is zo krom dat het niet recht te lullen valt!?

dat is helemaal niet asociaal. dacht je nou echt dat de uitroeiing van joden asociaal was volgens de nazi's. welnee, ze bewezen naar hun idee het pure arische volk een geweldige dienst door haar te zuiveren van 'het uitschot'. het duitse volk moest hen wel heel dankbaar zijn.

dat de mens een sociaal wezen is wil juist ook zeggen dat het de eigen sociale identiteit van de groep waar het toe behoort wil behouden. en soms moet je daarvoor de dreiging van andere sociale groepen de kop in drukken. daar is niets asociaals aan. hoewel een oorlog bijna nooit gerechtvaardigd is, is het wel sociaal.

Je weet wat omni betekend? We kunnen niet tegen iedereen sociaal zijn. Waarom deugt het niet, en wat moet er in hemelsnaam recht gepraat worden?

En koop een nieuw toetsenbord, je shift knop is stuk.

bijdehand ventje... waarom zou ik in hemelsgods hoofdletters moeten gebruiken?

ontopic aub...

Om de leesbaarheid te bevorderen. Ook zijn je uitroepteken-vraagteken aaneenreigingen misplaats en foutief. Doorgaans gebruikt men deze combinatie om verbazing weer te geven: "Wat?!". Je doet een paar claims en schrijft er een zooi leestekens achter om te compenseren voor ontbrekende inhoud.

Daarbij heb ik al inhoudelijk geantwoord door een paar vragen te stellen die je, als je zo vriendelijk zou willen zijn, kan beantwoorden om verder op materie in te gaan.

ik gebruik mijn leestekens zoals ik dat wil... daar heeft niemand geen invloed op. jij ook niet! als het je niet aanstaat moet je maar in een andere topic gaan reageren.

play by the rules as they are presented to you

ik zie je punt niet dus ik kan er ook niet op reageren? ik heb mijn eigen visie erop en die zal 50 reply's verder niet veel anders zijn. hetzelfde geld voor jou visie!?!??!?!??!?!?!?!

HOPE you LiKe MY typING...

nee maar wat is dan wel a-sociaal? ik neem aan dat sociale regeles bepaald worden en geaccepteerd worden wanneer er sprake is van een meerderheid die deze regels volgt. daarbij kun je idd kijken naar groeps, regio, nationale, continentaal maar ook mondiaal niveau

dat voorbeeld dat je aanhaalt is een vb van nationaal niveau. als je dat in perspectief ziet dan is het wél asociaal: aangezien de rest van de wereld het er niet mee eens was!

Je bedoelt: "Ik kan me stelling niet verdedigen dus ga ik huilen als een klein kindje."

Jouw visie is overigens niet van toepassing op de vraag of de mens sociaal is of niet. Als je daar meer over wil weten moet je dat maar aan je mama vragen.

En nog even over de regels, die jij graag wil aanhalen, die stellen dat je niet mag provoceren.

Sociaal (en daarbij asociaal) zijn van toepassing op sociaale groepen. Je kan niet met iedereen sociaal zijn omdat sommige mensen een andere mening hebben ;) .
Binnen sociaale groepen zijn regels en als je je daar niet aan houdt ben je asociaal.

Z.O. Azie werd ook behoorlijk gehypt, alle media waren er vol van. Geld geven was 'hip'. Als je veel geld gaf kreeg je respect.

Het Westen verzuimt juist zijn verantwoordelijkheid te nemen. Er is afgesproken 0,7% van het BNP aan ontwikkelingshulp te besteden, maar de grote geïndustrialiseerde landen blijven steken op zo'n 0,25%. Met gerichte, duurzame ontwikkelingshulp kan zelfs al op de korte termijn het sterven van vele miljoenen mensen voorkomen worden.

Dat is gemiddeld ja, Nederland zit op de 0,8 %. Wij zijn een van de weinige solidaire landen. Amerika, Duitsland en Japan zijn de grootste wanbetalers.

Is het geven van bovenstaande 0.7% de morele plicht van 'het westen'?

Nee, het uitgerekende benodigde bedrag van alle 1e wereld landen dat nodig is om het probleem in de derde wereld te helpen.

Ik vind van wel, maar ik ben dan ook geen VVD'er die vindt dat alleen kinderen van mensen met modaal inkomen of hoger recht hebben op een fatsoenlijk leven.

Trouwens, niet dat het daarmee over is, maar dat bedrag is nodig om het verhelpen van het probleem op gang te helpen.

Hou je bek. Als je niet behoorlijk je tekst leesbaar kunt maken dan maak je er maar geen.

jaja white man's burden. Die tijd mis ik wel :(

Wat betreft Japan is dat bullshit. Er is geen land dat zoveel aan ontwikkelingshulp uitgeeft als Japan en dat is een teken van beschaving.

Volgens een arikel in de volkskrant geeft japan - net als USA en D - minder dan de afgesproken hoeveelheid aan ontiwikkelings hulp.
Of ik heb het fout onthouden, dat kan natuurlijk ook.

Wij, de westerse wereld, hebben de mensen in die gebieden jarenlang uitgebuit. Denk bijvoorbeeld aan de theeplantages in Sri Lanka (Ceylon) of aan het koloniale bewind in Indonesie.

Doordat wij, de westerse wereld, de koloniën stelselmatig hebben uitgezogen, vind ik het niet meer dan terecht dat we een schuldgevoel er op na houden. De westerse wereld is gebouwd op de schatten uit de koloniën.

De steun voor Azië is terecht naar mijn mening, al vind ik het wel jammer dat andere conflict gebieden, zoals Darfur bijvoorbeeld, door de massale acties voor Azië door de media wordt "vergeten".

Om rechtvaardig te kunnen denken en handelen, moet je niet enkel maar in de toekomst en het heden kijken, maar ook durven terugkijken in de geschiedenis en daar van leren.

Offtopic: heb jij zelf je portemonnee getrokken? Nee lijkt me.

Japan 0,23%, aldus de VN, dus dat is onzin. Nederland zit op 0,81%, koploper is Denemarken met 0,96%.

Bron.

probeer niet wat te gokken wat je niet,

ik heb mijn deel van de fooienpot op het werk afgestaan... dat was € 30,-

en jij?

welk probleem??? :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

dat zij arm zijn/honger lijden, en dat wij rijk zijn? is dat nu werkelijk een probleem?

tis meer een muggebult op je arm, dat wanneer je krabt los knapt en gaat bloeden. maakt niet uit wat je er op smeert... hij gaat niet weg

ik zeg ook niet dat we de 3e wereld armer moeten maken, maar ik zie ook niet in waarom we ze zouden moeten helpen?

:eek: Je kan het toch niet maken om nix te doen?!?!
Als Nederland een x in de shit zit worden we ook geholpen, toch?
De VS heeft ons land bijvoorbeeld weer helpen opbouwen na de WO2

dit is echt de slechste stelling/argument die ik gelezen heb...

- dus de duitsers moeten nog steeds vergoedingen betalen vanwege hun Nazi-verleden
- Amerika heeft extra verantwoordelijkheid mbt de negers gezien de slavernij
- Amerika moet nog steeds betalen aan japan vanwege 2 atoombommen
- nazaten van de inca's moeten nog betalen aan de azteken
- katholieke kerk moet nog betalen aan de moslims vanwege de kruistochten

damn... moek nog meer voorbeelden aanhalen?

Marshall hulp, inderdaad... dat hebben ze alleen maar gedaan om er zelf beter van te worden. een deel daarvan was btw ook een lening.

de vs was alleen maar gebaat bij een snelle wederopbouw van Europa zodat men weer een nieuwe afzetmarkt had

hypocrieten

Geen reden om het hele duitse volk aan te pakken. En deze regeling heeft mede tot WO2 geleid.

Waarom Amerika?

Japan was de agressor.



[QUOTE]
- katholieke kerk moet nog betalen aan de moslims vanwege de kruistochten
[QUOTE]

Je voorbeelden slaan nergens op, je beroept je op oorlogen die in geen geval gelijk staan aan deze situatie.
Wij heben daar de boel misbruikt en hebben, juist daardoor, welvaart. Het is daarom ook eerlijk dat wij hun nu helpen.

En over je opmerking over Marshall hulp, mag ik wel melden dat er ook 405.399 amerikaans soldaten zijn gesneuveld. En dat we die hulp goed konden gebruiken.

Dus waarom zouden wij hulp krijgen voor het dood laten gaan van 405.399 amerikaanse soldaten? ik snap je zin niet?

uhm miss omdat amerika de grootste afnemer was van neger-slaven? (Nederland en België waren de grootste verstrekkers)

Nee, wij vervoerden ze alleen. De localen koningen en dorpshoofden leverden maar al te graag slaafjes, zodat ze ook lekker geld aan ons konden verdienen.

Hieruit blijkt een sterk gevoel van egocentrisme zeg, tering. Wat geeft ons meer recht op de rijkdommen van deze aarde dan hun? Omdat wij nu eenmaal een voorsprong hadden en daarmee de rest heeft kunnen onderwerpen aan onze belangen? Het is wel degelijk een probleem, milljoenen mensen die schrijnende armoede lijden. En dat terwijl dat als al het eten dat geproduceerd wordt eerlijk verdeeld wordt, die honger niet eens nodig is.

Vind jij het eerlijk dat 10 % van de wereld bevolking 80% van het kapitaal in bezit heeft?

Zijn we niet allen mensen, en leven we niet met ze alle op deze planeet, en moeten we er niet met ze allen het beste van maken?

Of is het enkel jij, en de mensen in je directe omgeving die het verdienen om het goed te hebben?

Zie je, had ik het toch goed onthouden. :)

weet je ik geloof sterk in het feit van vrije markt economie...

ik geloof ook dat het probleem afrika niet te verhelpen is,... gooien wij er zoveel ton graan tegen aan, korte periode is het weer op. verschrikkelijk!!! het is gewoon een nooit oplossend probleem? wat moeten we nu? hongerende mensen blijven voeren? dat is toch geen oplossing?

het deert me niet als je me een egoïst noemt btw :)

Geloven in een feit? :p

Serieus: er zijn veel modiale problemen, waarvan een groot deel wordt veroorzaakt door de westerese wereld. Ik vind dat wij hier dan ook zeker verantwoordelijkheid dragen. En inderdaad kunnen we die mensen niet blijven voeren, het is echter wel van belang dat er iets wordt gedaan aan deze problematiek. Vooral gezien het feit dat wij door nog steeds al onze luxe rotzooi laten produceren en dergelijke.

Hè bah, menselijkheid.

:D