Bos wil geen 'splijtende strijd' om leiderschap PvdA
 

Bos wil geen 'splijtende strijd' om leiderschap PvdA

Uitgegeven: 24 januari 2005 18:15

DEN HAAG - PvdA-leider Wouter Bos wil voorkomen dat bij een volgend referendum in zijn partij over het leiderschap, volgend jaar, partijleden lijnrecht tegenover elkaar komen te staan. Partijvoorzitter Koole zegt in een vraaggesprek met NRC Handelsblad zich te kunnen voorstellen dat zich geen tegenkandidaat zal aandienen.

Bos werd in 2002 partijleider na een referendum in zijn partij met vier kandidaten. Volgend jaar kunnen de leden zich weer uitspreken over het leiderschap. Bos zegt daarover maandag in NRC Handelsblad: "Ik wil eigenlijk geen splijtende polariserende strijd met een andere kandidaat."


Bos en Koole doen deze uitspraken enkele dagen voor het congres van de PvdA, zaterdag. Daarin wordt een nieuw beginselprogramma besproken. Bos wil verder leiding geven aan de vernieuwing binnen de PvdA.

nu.nl

Ik denk dat hij bang is dat hij verliest van een andere kandidaat.

ik denk dat jij bang bent dat hij wint :p

Opdat hij af mag gaan als een gieter.

En terecht. Hij heeft in de tijd dat hij fractievoorzitter is helemaal niets gepresteerd, hij heeft geen amendementen ingediend, hij heeft niet het politiek leiderschap op zich genomen. Aardige vent, maar uiteindelijk toch teveel een lichtgewicht.

Die vent is een politieke nul. Het probleem is dat de PvdA helemaal geen mensen heeft die hem zouden kunnen vervangen.

Ad Melkert :D

Hij heeft iig mijn stem, nu al :)

Aangezien de PvdA het in de peilingen uitstekend doet (los van of Bos nu wel of niet een competent politicus is) zie ik geen reden voor de PvdA om andere kandidaten naar voren te schuiven.

Wouter Bos wordt, indien hij het wil, minister-president.

De enige reden dat de PvdA het goed doet in de peilingen is door hun oude gerenomeerde naam binnen de politiek, en de politieke non opvattingen van de burger. Voor de meeste mensen is VVD te rechts, SP en GL te links, en dus kunnen ze alleen kiezen uit CDA en PvdA, en over het CDA is men momenteel ontevreden.
Hun goede peilingen zijn niet bepaald hun verdienste ofzo.

Dat heb ik ook niet beweerd. Ik zeg alleen dat ik een wisseling van de wacht niet zo snel zie gebeuren, omdat de PvdA goed scoort in de peilingen. Waaróm dat zo is laat ik in het midden.

wouter, ach :(.

een beetje 'n zielig figuur, maar dat is mijn persoonlijke mening. die man kan beter achter de kinderwagen lopen.
niet dat er niet meer mensen eigenlijk beter buiten de 2e kamer horen, maar ik ind 't een beetje zonde an de pda.

maar das mijn persoonlijke mening.

daarnaast twijfel ik aan de interessantheid an dit artikel, efen tussendoor :).

Ik denk dat hij een minder premier zou zijn als Balkenende (het is aan de lezer om te beoordelen hoe goed dit dan is.. )
Hij is teveel een nette schooljongen..geen vent met ballen!
Nee echt leiderschap laat hij niet zien..en daarom hoop ik dat de PvdA zo doorgaat; zodat ze de volgende verkiezingen de deksel op hun neus krijgen!

Tsja. Wat is 'echt' leiderschap? Er zijn ook mensen die Bush een goede leider vinden, maar dat is voornamelijk omdat hij nooit terugkomt op beslissingen en nooit twijfelt. Je kunt je afvragen of onwil of onvermogen om fouten te erkennen en je toekomstige gedrag daarop af te stemmen een eigenschap is die een leider moet hebben.

Lang leve het gebrek aan interne partijdemocratie van de PvdA (y)

Interne partijdemocratie bestaat bij geen enkele partij :D

Michiel Smit :D

Schaf die hele partij af alsjeblieft, zelfs de jostiband heeft nog meer inhoud (en het klinkt nog beter ook)

Zegt de Vlaams Belang-fan.

Voorstander that is. :p

Ik vind het wel nobel dat je zo ver wil gaan om anderen een egotrip te geven. (Y)

Ik ben een nobel man.

Of een idioot.

Ja waarom zou hij ook

Op zich is Ad Melkert, als politicus niet slecht, hij doet alleen de verkeerde dingen, en heeft niet zoveel ''charisma''.

misschien toont hij geen duidelijk leiderschap, maar hij haalt toch wel mooi 50 zetels in de peiling... maar ja in de oppositie steigt het zetelaandeel meestal, gewoonweg omdat het kabinet het toch nooit goed doet.

Heb je in mijn ogen 100% gelijk in. K vind die Bos opzich wel een sympathieke gozer alleen jammer dat ie van de PVDA is. Ik ben ook wel benieuwd hoe het was geweest als hij premier was geweest. Hoe ze het ook hadden gedraaid er had bezuinigd moeten worden en niet te weinig ook.. Maar ik denk dat hij minder shit over zich heen had gekregen (toen Balkenende in het ziekenhuis lag zat iedereen op em te zeiken) omdat hij wat meer uitstraling heeft.. Maar hij heeft idd niks gepresteerd.. maar misschien dat het premierschap hem had gedwongen om er iets van te maken.. misschien zal de tijd het ons ooit leren..

Er moet inderdaad bezuinigd worden. Wat veel mensen echter vergeten is dat er nog vele bodemloze putten zijn waar we ons geld in storten. Landbouwsubsidies, hypotheekrenteaftrek en defensie, om maar eens wat te noemen. Daar kunnen we prima op bezuinigen zonder onze welvaart aan te tasten.

Never undestimate the economic influence of subsidiaries.. Ik denk dat die hypotheekrenteaftrek bedoeld is om de economie nog enigzins draaiende te houden.. Het mag dan een bodemloze put lijken maar ik denk dat het economisch nog wel enigzins te verantwoorden valt..

Welnee. Het zou veel effectiever zijn om het geld dat met het afschaffen van de hypotheekrente vrijkomt te gebruiken om het onderwijs te verbeteren en de lasten te verlichten voor lage en modale inkomens. Ook kan een deel van het geld gebruikt wordt om starters te helpen op de woningmarkt in plaats van het vijfde zwembad van een of andere yup te subsidiëren.

De subsidies en aftrekposten moeten inderdaad zoveel mogelijk beperkt worden. Alleen zal ik waarschijnlijk een stuk verder gaan dan jij, Mep.

De overheid heeft drie kerntaken: interne veiligheid (politie), externe veiligheid (defensie) en de rechtspraak. Alle overige taken moet de overheid beperken of afschaffen. Dat is goed voor de economie, behoud van normen en waarden en de integratie van allochtonen.

Helaas zie ik Wouter Bos hier niet snel voor pleiten.

Het beleid dat jij voorstelt is slecht voor de welvaart. Je hoeft in dat verband alleen maar te kijken naar de human poverty index.

De HPI is geen wereldwonder, hoor. Ook de human poverty index is subjectief, omdat er bepaalde factoren niet worden meegenomen in de lijst.

Toch kun je je afvragen hoe het komt dat de VS 17e staat en Nederland 3e, hoewel de VS een BNP per hoofd van de bevolking heeft dat 10.000 dollar hoger is.

De bovenste plaatsen in de lijst worden bezet door landen die een min of meer sociaal-liberaal verleden hebben. Dat is geen toeval.

Feit is dat bepaalde factoren niet worden meegenomen in deze index. Volgens deze lijst kan een lijst zonder enige vorm van persoonlijke vrijheid bovenaan de lijst staan.

Daarnaast staat Australië ook erg hoog. Volgens mij zelfs hoger dan Nederland. Alleen zou ik dit land geen sociaal-liberaal land willen noemen. Maar eerder een rechts-liberaal land.

Australië staat veertiende op de human poverty index. Dit lijkt me dus eerder een ondersteuning van mijn standpunt dan een weerlegging.

De eerste vijf van de lijst zijn de volgende:

Zweden
Noorwegen
Nederland
Finland
Denemarken

aangezien de PVDA het fantastisch doet in de peilingen is het zeer verstandig van wouter bos zich op de achtergrond te houden en zich niet al te kritisch uit te laten op de verrechtsing van nederland, want dat zal hem waarschijnlijk stemmen kosten.. erg jammer, de volgende verkiezingen stem ik maar op groenlinks

gemiddeld
maar amerika heeft ook veel mensen onde rde amrmoede grens
aan dat lijstje te zien komen vooral landen me kleine verschillen tussen arm en rijk in de top

Dat zijn dan ook de meest welvarende landen, hoewel het verschil tussen arm en rijk in Nederland nog vrij groot is in vergelijking tot bijvoorbeeld Zweden. Eén van de belangrijkste oorzaken daarvoor is de hypotheekrenteaftrek, die dus ook onmiddelijk afgeschaft dient te worden. Ook zijn de belastingen voor hoge inkomens te laag.

De hypotheekrenteaftrek die Bos juist wilt behouden om de welvaart beter te verdelen?!

Dan is Bos incompetent. Het zou veel beter zijn om de hypotheekrente af te schaffen, en het geld te gebruiken om starters op de woningmarkt te helpen in plaats van iedereen op de woningmarkt (waaronder dus mensen die het absoluut niet nodig hebben). Je kunt daarbij denken aan inkomensafhankelijke hypotheekrenteaftrek of hypotheekafhankelijke (tot een bepaald maximum). Je zou ook indirect kunnen werken door de inkomensbelasting voor lage en modale inkomens te verlagen.

Twee woorden: politiek opportuun.

Ge weet zelf wel dat wanneer iets wordt afgeschaft dat geld meestal niet specifiek voor iets anders wordt gebruikt.

Bovendien ben je naief als je denkt dat het ooit uitkomt.

Wat meer woorden: populistische onbekwame politicus

Nogmaals, het is altijd erg relatief en moeilijk om welvaart te berekenen.

Op de human development index staat Australië wel de derde plaats. Ook deze lijst is nogal relatief, aangezien alleen de gemiddelde levensverwachting, analfabetisme en het BNP per hoofd meetelt.

Een voorbeeld: er is een land waar iedereen verplicht is om tot zijn 20e naar school te gaan, maar men alleen leert lezen. De gezondheidszorg is volledig gericht op het verlengen van levens, met dwang inbegrepen. Het land heeft een BNP per hoofd van $60.000, maar de rijkste 10% ontvangt 90% van het nationaal inkomen. Dit land staat dan op nummer één van de human development index, maar of het land echt ontwikkeld is, natuurlijk zeer onwaarschijnlijk.

Misschien is sociale mobiliteit wel de belangrijkste graadmeter van ontwikkeling. En juist daar scoren de landen met veel economische vrijheid erg goed.

De landen met de grootste economische vrijheid staan het hoogst op de human poverty index, die wat meer factoren meeneemt dan alleen de human development index (namelijk ook sociale uitsluiting). Dat zijn namelijk de Scandinavische landen.

Dat is natuurlijk irrelevant, iets is geen slecht plan alleen omdat het waarschijnlijk niet wordt toegepast.