Ziektekostenverzekeringen
 

We weten allemaal dat ziektekostenverzekeringen nogal prijzig zijn. Ik heb enkele bezwaren tegen de huidige gang van zaken.

Zo kunnen bijvoorbeeld rokers (ongeveer 30% van de Nederlanders geloof ik) voor een even hoog bedrag worden verzekerd. Ook vleeseters - die een vele hogere kans hebben om kanker en hart- en vaatziekten te krijgen - kunnen zich gewoon voor een even hoog bedrag laten verzekeren.

Als je naar een ziekenhuisrealityprogramma kijkt, zoals dat van de EO, zie je vele blessures langskomen; meisje breekt pink bij het korfballen. Vrouw verzwikt enkel bij het handballen. Meisje loopt allerlei breuken en kneuzingen op bij een auto-ongeluk, waarbij ze geen gordel droeg.

En ik maar betalen, meer dan 600 euro per jaar, en ik ben student. Nou ja, officieel dan.

Ik rook niet, ik eet geen vlees en ik rijd geen auto, en ik wens dan eigenlijk ook niet te betalen voor mensen die dat wel doen. Laten ze de premies van die mensen maar eens verhogen. Lijkt jullie dat ook niet wat realistischer?

Nee, ook al zou het wellicht rechtvaardiger zijn, is het niet praktiseerbaar. Ook brengt dit soort premiedifferentiatie extra administratieve rompslomp met zich mee.

Je moet wel even onderscheiden tussen volledige particuliere verzekeringen en ziekenfondsverzekeringen. Particuliere verzekeringen zijn volledig onderhevig aan marktwerking. Daar geldt het principe dat de hoogte van de premie afhankelijk is van het risico dat de verzekeraar gaat lopen. Als het gaat om een ziektekostenverzekering is dus het risico dat iemand ziek wordt bepalend voor de hoogte van de premie. Het is niet meer dan logisch dat rokers dan meer betalen.

Bij de ziekenfondsverzekeringen is dat anders. Daar heeft men bewust niet gekozen voor marktwerking om de economische zwakkeren te beschermen. Iedereen moet een acceptabel minimumniveau aan bescherming krijgen. Dat doet de overheid door ziektekostenverzekeraars te verplichten mensen onder een bepaald inkomensniveau altijd te accepteren, ook al zou het premieniveau op basis van marktwerking wellicht hoger hebben gelegen. Dat is een kwestie van sociale rechtvaardigheid.

Om even concreet in te gaan op je vraag of het niet 'realistischer' zou zijn om de premies voor die mensen te verhogen - het is in elk geval wel realistisch in die zin dat een verzekeraar natuurlijk zoveel mogelijk de premiehoogte afstemt op het risico dat hij loopt. Dan zouden rokers, mensen met een erfelijke afwijking en mensen die gevaarlijke sporten doen meer premie moeten betalen. Bij particuliere verzekeringen is dat ook zo. Een goed werkende markt vereist immers dat vraag en aanbod zo nauw mogelijk op elkaar aansluiten en daarvoor is nodig dat de ziektekostenverzekeraar zijn premies kan afstemmen op de gezondheid van de verzekerde.

In het ziekenfonds heeft men echter gekozen voor een systeem waarin iedereen dezelfde basispremie betaalt, ongeacht het risico dat de verzekeraar loopt. Er zijn dus inderdaad mensen die in verhouding tot het risico dat ze vormen voor de verzekeraar te weinig premie betalen en mensen die teveel premie betalen. Maar dat is een uitvloeisel van het systeem van collectieve verzekeringen met een basisniveau. Als je het anders zou doen, zou je de situatie krijgen dat mensen die een hoog risico vormen (rokers, sporters, mensen met een chronische ziekte) en een laag inkomen hebben, zichzelf niet meer kunnen verzekeren.

Mensen die sporten zijn gezonder. Rokers zijn minder gestrest en betalen al enormen bedragen aan accijns (of dacht je dat 20 sigaretten echt 4 euro waard zijn). Auto gebruiken in plaats van lopen scheelt enorm veel tijd=geld. En ga zo maar door.

Maar daar zit de rechtvaardigheid niet in. Rokers betalen niet evenveel premie omdat ze ook al veel accijns betalen, rokers betalen evenveel premie omdat het voor arme rokers onacceptabel is dat ze onder een sociaal aanvaardbaar minimum zouden komen als de premies bijgesteld zouden worden aan de hand van hun rookgedrag.

Trouwens, sporters zouden juist een hogere premie voor een ziektekostenverzekering moeten betalen omdat ze een grotere kans op blessures hebben.

Maar een verminderde kans op bijvoorbeeld hartklachten.

Er moet gewoon flink bezuinigd worden op ziektekostenverzekeringen, mits er geen onderzoek naar gedaan wrdt nasdtuur,iujk.
Nja vor ti??

Maar dan wil ik OOK fysiotherapie en tandheelkunde e.d. in het basispakket.

Joh, jij heb slechte gezondheid, kan je niks aan doen, je maar TOCH meer betalen. Belachelijk. Willen we nou echt The States achterna. Whatever happened to solidariteit? Ik snap het niet hoor.

Goed punt van roken / vlees eten e.d. Ben daar echter zeer huiverig voor.

Maar wat nu gebeurd is ook onzin. Je hebt al klachten. Bijv., last van je rug, mag je toch meer betalen.

Zieken en zwakken worden gestraft. Voor iets waar ze niks aan kunnen doen. Pak DAN mensen op dingen waar ze wel wat aan kunnen doen.....

Als je hier aan gaat beginnen is het eind zoek.
Hoe kun je nou uitzoeken in hoeverre vlees eten en roken schadelijk is? En als er weer iets anders ontdekt wordt, moeten de premies daar dan ook op aangepast worden?

Waarom denken mensen toch altijd dat wanneer iets niet hun schuld is, ze er niet voor hoeven op te draaien? Wel eens van risicosfeer gehoord? Er is geen enkele reden om aan te nemen dat wanneer ik een ziekte heb, ik daar niet zelf voor zou moeten betalen. Dat is namelijk altijd nog logischer dan dat een ander ervoor moet betalen, omdat het immers mijn lichaam is.

De enige reden dat bij ziekenfondsverzekering mensen soms minder betalen dan ze de verzekeraar eigenlijk kosten, is de collectieve solidariteit, voortvloeiend uit de gedachte dat mensen niet onder een sociaal onaanvaardbaar minimum beschermingsniveau komen.

Hoe je het kunt uitzoeken is een vraag waar ik me niet mee bezighoud. Als je dat wilt weten (en dat is op zich best interessant) dan moet je maar eens contact opnemen met de universiteit van Wageningen, afdeling voedingsmiddelenresearch ofzo.

In elk geval is het niet meer dan logisch dat premies aangepast worden als er iets nieuws wordt ontdekt. Zoals ik zei, het is de bedoeling van verzekeringen dat de premies zoveel mogelijk afgestemd worden op het risico dat de verzekerde vormt. Iemand met leukemie vormt een groter (overlijdens)risico dan iemand die kerngezond is, dus die leukemiepatiënt zal meer premie betalen.

Wanneer de inzichten in de geneeskunde voortschrijden zal ook mogelijk zijn de premie steeds nauwkeuriger op het 'werkelijke' risico af te stemmen. Ook nu al wordt je de kleren van het lijf gevraagd bij zo'n vragenlijst voor een verzekering.

Dan nóg kun je dat niet zomaar uitzoeken. Het is niet te bepalen in hoeverre je gezondheid achteruit gaat doordat je vlees eet, of rookt.
Het is geen puntensysteem, waarbij er zoveel punten af gaan bij elk stukje vlees dat je eet. Er zijn zoveel andere beinvloedende factoren, dan is het eind zoek.

En ik vind niet dat je de premies óveral op aan moet passen. Je blijft bezig.

Zeker. Ik zal ook niet beweren dat je de premie exact kunt afstemmen op het risico. Er zal altijd onzekerheid in blijven zitten. Maar je kunt wel een zo realistisch mogelijk verwachtingspatroon voor bepaalde gewoontes (roken, sporten) opstellen. De actuariële wetenschap is daar in zijn geheel mee bezig.

Natuurlijk zijn er grenzen, maar als bekend wordt dat een bepaald gedrag of bepaalde handelingen het risico op overlijden of ernstig letsel sterk verhogen of verlagen, dan is het logisch dat verzekeraars hun premies daarop aanpassen.

En in hoeverre wil je dat doortrekken? Als ik naast een drukke weg ga wonen heb ik ook meer kans op ernstig letsel door een auto-ongeluk.
Moet ik dan ook meer premie betalen?

Dit is natuurlijk wel een heel casuïstisch voorbeeld, maar het is zeker niet ondenkbaar. Over het algemeen zijn premies voor brandverzekeringen ook hoger als je in bepaalde buurten woont. Of zoiets geaccepteerd zal worden door verzekeringnemers is een vraag die aan de markt wordt overgelaten.

Klopt, maar op die manier kan ik er wel achterkomen hoe jij erover denkt.
En ik hoop niet dat dat echt gebeurt. Vreselijk. Dan trek je het naar mijn mening écht te ver door.

Ik zie het probleem niet. Waarom is het 'vreselijk' als de verzekeraar zijn premiehoogtes afstemt op het risico dat hij gaat lopen? Een verzekering is gewoon een commercieel product, het is een kwestie van vraag en aanbod. Het is natuurlijk onaanvaardbaar dat mensen helemaal zonder verzekering komen te zitten, en daarom is aan de onderkant van de verzekeringsmarkt ook bijv. het ziekenfonds ingesteld, om ervoor te zorgen dat mensen met lage inkomens altijd verzekerd kunnen blijven, ook al kosten ze veel meer dan ze opbrengen. Waarom is dat 'te ver' doorgetrokken?

Deels inderdaad om wat jij zegt, dat mensen helemaal zonder verzekering komen te zitten. Het ziekenfonds moet inderdaad ook om deze reden in stand gehouden worden.
Maar verder ook omdat ik een beetje het 1984 gevoel krijg. Controle over alles.
En omdat ik niet vind dat iemands levenstijl heel veel invloed op de hoogte van zijn premie moet hebben.
Wil je iedereen het zelfde maken? Niet-rokend, vegetarier, etc?

Waarom schiet je nu weer zover door? Ik snap werkelijk niet hoe jij uit het vrije-marktprincipe bij verzekeringen afleidt dat ik alle mensen hetzelfde zou willen maken. Ik beweer alleen dat het logisch is dat mensen die gedrag vertonen waardoor ze een grotere kans hebben op schade of ziekte, ook meer voor een verzekering betalen. Verzekeraars zijn immers geen liefdadigheidsinstellingen. In zekere zin is het ziekenfonds dat wel. Dat verzekert mensen die bij volledige vrije-marktwerking geen verzekering zouden hebben kunnen afsluiten.

Wat betreft die Orwelliaanse angst kan ik je melden dat wanneer mensen geen zin hebben om zo diepgaand vragen te beantwoorden over hun persoonlijke toestand, ze simpelweg geen verzekering zullen afsluiten bij die verzekeraar, waardoor de verzekeraar weer gedwongen wordt om genoegen te nemen met minder gedetailleerde informatie. Bovendien is ook hier nog een rol voor de overheid weggelegd, namelijk te voorkomen dat verzekeraars te diep inbreken op de persoonlijke levenssfeer van mensen.

Oké, misschien aan de overdreven kant.
Ik vind gewoon dat hele vrije-marktprincipe bij verzekeringen niets.
Mensen moeten gewoon verzekerd kunnen worden voor een redelijke prijs, ongeacht hun gezondheidsrisico.
En ik weet heus wel welke risico's er allemaal zijn.

Wat is dan de reden dat mensen altijd verzekerd zouden moeten zijn? Waarom moeten alle ziektekosten afgewenteld worden op de overheid? Vergeet niet dat verzekering gewoon risico-overdracht is. Ben je niet verzekerd, dan draag je zelf de schade van ziekte of overlijden (wat logisch is, want het is jouw leven). Dat de overheid voor een minimumniveau zorgt is een logisch uitvloeisel van een sociale verzorgingsstaat, waar ik overigens ook een groot voorstander van ben.

Maar moet de overheid in jouw optiek ook levensverzekeringen afsluiten? Als iemand ziek wordt, heeft hij kosten. Maar als iemands partner-kostwinner overlijdt en het inkomen valt weg? Moet de overheid dan maar uitkeringen gaan doen om het oorspronkelijke niveau te handhaven, à la levensverzekering?

Ja, je kunt ook instellen dat er maar helemaal geen verzekeringen meer zijn, dat de familie en de omgeving maar voor het geld moeten zorgen. Maar in die tijd leven we gelukkig niet meer.

Levensverzekeringen op kosten van de overheid vind ik dan wel weer een beetje overdreven. Dan kun je bezig blijven met geld strooien, inderdaad.
Maar dat heeft ook niets meer met ziekte-kostenverzekeringen te maken, wel?

Sorry hoor. Vleeseters? Er is niets mis met vlees zolang het maar niet vet is. Mager vlees en kip en zo is niets mis mee. Juist mensen die proteine missen omdat ze geen vlees eten lopen meer risico voor andere ziekten. Vis als je dat als vlees ziet...super gezond man.
Wat heeft dat er nou mee te maken? En iemand die fietst kan overreden worden, jongeren op scooters maken altijd ongelukken. Maar je kunt ook gewoon voorzichtig in een auto rijden en je gordel dragen. Dus ik vind dit allemaal nergens op slaan want dit verkleint je kans echt niet dat je fietst of weet ik het. En so what als mensen die sporten blessures oplopen? Sporten=gezond.
Als iemand echt bewuste ongezonde keuzes maakt als drugs, alcohol, sigaretten etc. ja dan wel.

Ik ben het met ikkeleerlinge eens.

Nare man, hoe moeten de verzekeringen volgens jou dan geregeld worden? Zo veel mogelijk vrije markt, alle gezondheidsrisico's een nummertje geven?

Zoals ik overigens al meermaals heb uiteengezet moet de overheid een sociaal aanvaardbaar redelijk minimumniveau van leven waarborgen. Dat houdt in dat de overheid zorg draagt voor het vergoeden van ziektekosten tot een bepaald maximum. Ergens moet namelijk een grens worden getrokken. Het uitgangspunt kan niet zijn dat de overheid alle ziektekosten draagt, want dat is ten eerste financieel onhaalbaar en ten tweede dragen houden niet alle ziektekosten verband met het sociaal aanvaardbare minimumniveau waar ik over sprak.

Er moet dus bepaald worden welke medische behandelingen wel en welke niet zo essentieel zijn dat de overheid ze betaalt of verzekert voor haar onderdanen. Als je dat hebt gedaan kun je de mensen die onder een bepaalde inkomensgrens tegen die kosten beschermen. Mensen boven een bepaalde inkomensgrens moeten voor zichzelf zorgen omdat het uitgangspunt toch blijft dat verzekeringen (ook ziektekosten) een commercieel product zijn waar de overheid alleen in moet ingrijpen als de ondergrens van een redelijk bestaan in gevaar komt.

En ohja, de verzekeringspraktijk is allang dat bepaalde ziektebeelden gewoon een bepaalde risicofactor opleveren. Als je een verzekering aanvraagt vul je meestal een vragenlijst in. Daarop staan niet alleen vragen naar je gezondheidstoestand (vaak zeer gedetailleerd) maar ook naar je strafrechtelijk verleden en je andere verzekeringsverleden. Dat is allemaal gedaan om een beeld te krijgen van de verzekerde. Als jij dat wilt beschouwen als 'nummertjes geven' dan zie ik inderdaad wel waarom je de link met Orwells '1984' legt.

Met het eerste gedeelte van je betoog ben ik het toch ook bijna geheel eens?
Ik moet ook wel eerlijk toegeven dat ik niet precies wist/weet hoe het nu zit met de verzekering.
Maar ik blijf erbij, dat ik vind dat je te ver kunt gaan. Niet álles hoeft aan economische regeltjes gelegd te worden, niet álles kun en mag je berekenen.
Waar blijft dan de menselijkheid?

Nouja, ik vind de opmerking 'waar blijft de menselijkheid' eigenlijk niet echt een argument. Want, sinds wanneer houdt 'economie' ook de component 'menselijkheid' in? Beetje een drogreden imo. :)

Nou ja, de topicstarter vindt dat mensen die bijvoorbeeld roken & vlees eten, meer moeten betalen. Dat vind ik minder menselijk dan dat ik de samenleving zou willen hebben.

Daar kun je over twisten :)

Ik vind het zelf het mechanisme dat iemand die een zeer ernstige ziekte heeft en voldoende inkomen en die zichzelf wil verzekeren, daarvoor een hogere premie betaalt, niet getuigen van 'ontmenselijking' ofzo.

Daar noem je dan ook wel een uiterste.

Ik had liever dat iedereen gewoon een bepaald percentage van zijn inkomen betaalde, maar dat is nu eenmaal niet zo :)

waarschijnlijk loop of fiets jij dan naar je bestemming, of je gaat met de bus.
statistisch gezien is autorijden een stuk veiliger dan lopen of fietsen. Daarnaast zit je in een auto een stuk beschermder. Mocht je met de bus gaan; een bus is gevaarlijker dan een auto, er zijn alleen minder bussen dan auto's en automobilisten houden meestal rekening met bussen en daardoor zijn er niet al te veel ongelukkem met bussen (hoewel het letsel aan de inzittenden van een bus meestal erger is dan het letsel als je in een auto een ongeluk hebt, dankzij het gebrek aan gordels, kreukelzones en airbags.)

Maarja, ook dan krijg je het verschijnsel dat er mensen zullen zijn met hele lage inkomens die tóch meer betalen dan ze eigenlijk aan ziekte 'veroorzaken', ook al hebben ze weinig geld. Ik denk dat je gewoon niet ontkomt aan het afstemmen van premies op individuele gevallen. De vraag is inderdaad alleen hoever je daarin wilt gaan.

Daar heb je gelijk in. Maar het is -als het dan al moet - zo lastig te bepalen. Dat werkt toch niet echt.