PvdA-commissie: schaf provincies af
 

PvdA-commissie: schaf provincies af
De twaalf provincies moeten plaatsmaken voor vier landsdelen met 30 regio's om Nederland beter bestuurbaar te maken. Dat staat in een rapport van een PvdA-commissie.


Uitgelekt
De commissie onder leiding van de Leidse hoogleraar Andeweg presenteert het rapport 'De leidende burger' morgen, maar delen ervan zijn al uitgelekt. Volgens de commissie is de verandering van indeling van Nederland nodig omdat de afstand tussen burger en provinciebestuur te groot is.

Samenvoegen
De commissie stelt ook voor om de Eerste Kamer samen te voegen met de Raad van State. De Eerste Kamer moet nu de besluiten van de Tweede Kamer controleren, maar stelt zich vaak ook politiek op. Ze kan daarom beter samengaan met de Raad van State, het hoogste adviesorgaan van de regering, oordeelt de commissie.

Bron: www.rtlnieuws.nl

----------------------------

Goed idee?

Nah, de Raad van State heeft ook nog de administratieve beroepsfunctie, en die zou ik niet aan een tak van de wetgevende macht willen geven.

De Eerste Kamer is nuttig, mits het haar werk goed doet. De beste manier om dat te doen, is niet door het samen te voegen met de Raad van State, maar door de Eerste Kamerleden gekozen te laten worden a.d.h.v. enkelvoudige districten. Datzelfde zie ik het liefst ook bij de Tweede Kamer.

Het voorstel om landsdelen in te voeren is een goed plan. Deze landsdelen moeten echter wel meer bevoegdheden krijgen. Verdere decentralisatie van de overheid is dus noodzakelijk.

de provincies hebben te veel emotione;le waarde voord e inwoners om ze af te schaffne

Ik vind het echt een slecht idee. (n) Net zoiets als het afschaffen van de gulden. :rolleyes: Hoe willen ze al die "regio's" gaan noemen dan? En hoe zit het met de Limburgse en de Friesche taal? De twaalf provincies hebben een geschiedenis en schaf je niet zomaar even af omdat een 1 of andere gekke comissie dat leuk vindt. Wat een dikke onzin. Dan verdwijnt toch de hele cultuur die elke provincie nu heeft? Wat is er dan nog van Nederland over? Wordt het in het Engels (The Netherlands) dan ook enkelvoud :confused:

Ik zie de meerwaarde hier (nog) niet van.

Het Plan lijkt me ergens wel goed; want de provincie staat erg ver van de burger. maar de historie en grote sommen geld die dit gaan kosten lijken me betere argumenten om het niet te doen!

Ik heb anderhalf jaar geleden al eens een artikel van Rudy Andeweg gelezen hierover ('Proeve van een vernieuwd kiesstelsel', NJB 2003 nr. 30) en destijds viel het me ook al op dat hij een echte democratische denker is: meer macht bij het volk, beter bestuurbaar, kortere lijnen. Mij spreekt dat niet zo aan. Ik vraag me altijd af of de gigantische administratieve rompslomp die met de invoering van zo'n nieuw stelsel gepaard gaat, gecombineerd met de lange 'inwerkperiode' van enkele decennia en daarbovenop allerlei evaluaties wel opweegt tegen het voordeel wat het brengt. In elk geval is een soort bestuurlijk 'endism', in die zin dat er zoiets bestaat als de ultieme staatsvorm waarin de burger altijd tevreden is, natuurlijk een heilloze weg.

Hoe zie jij dan het liefst dat het land bestuurd wordt? Door een politiek waarbij de burger eens in de vier jaar een hokje rood mag kleuren?

Welkom in de zo bejubelde democratie. ;)

Ik zou het geen democratie willen noemen.

cry me a river. :rolleyes:

Niemand hinderd je actief te worden (y)

Ik ook niet :o

De meerwaarde is dus dat het land beter bestuurbaar word, wat een goede zaak word want nu word er veel geld verpoept

Daar heb ik geen principieel bezwaar tegen. Het begrip 'democratisch' houdt niet een bepaald gehalte van invloed in voor de burger. Een referendum is evengoed een vorm van democratie als een drievoudig getrapte indirecte vertegenwoordiging. Waar het in een democratie om gaat is dat de uiteindelijke wetgevende macht bij het volk ligt, waarbij je 'macht' niet moet uitleggen als de mogelijkheid de tekst van wetgeving zelf op te stellen of iets dergelijks.

Dus nee, ik heb geen bezwaar tegen een politiek waarbij de burger eens in de zoveel tijd een vakje rood mag kleuren. Een volk is gemiddeld veel te dom om goed te begrijpen wat de implicaties van allerlei beleidskeuzes zijn. Ik ben zelf een hoogopgeleide kiezer en ik zie liever dat mijn land bestuurd wordt door een elitair kliekje in een ivoren toren dan door een stel populistische kleinburgers die menen dat de - makkelijk te beïnvloeden en bange - vox populi boven alles gaat.

Je ziet, ik ben een echte democraat in hart en nieren.

Dat een volk 'gemiddeld te dom' is, wil niet zeggen dat je hen niet meer macht zou moeten geven. Je spreekt waarschijnlijk over de meerderheid, die kun je niet zomaar buiten beschouwing laten.
(Ik weet dat je dat niet zegt, maar het gaat mij om het 'gemiddeld te dom'. Ik vind dat maar een vreemde opmerking...)

Ontopic, mijns inziens moeten ze het niet veranderen, al is het alleen maar om het enorme gedoe en tijd en kosten die het op zal leveren.

Ik zou je hierin graag gelijk geven als ik het idee had dat onze politici werkelijk een 'elitaire' groep waren; maar voor zover ik kan zien is het gros van hen niet bepaald intelligent, laat staan intellectueel onderlegd. Ik durf te wedden dat van de huidige Tweede Kamer nog geen vijf kamerleden ooit de werken van JS Mill of van pakweg Hume of Heidegger hebben gelezen.

Als de politici niet beter zijn dan het volk, ben ik ervoor het volk de macht te geven, in een democratie iig.

Dat is ook echt een graadmeter voor de intelligentie, hè :rolleyes:

Nee, maar wel voor intellectualiteit, wat is waar ik het over had

Hoe kan het wel of niet lezen van een boek nou een graadmeter zijn voor iets?>

btw, waar gaat het boek over?

Wat heeft dat er mee te maken? Heb het dan over levenservaring, over inzicht, dat is toch veel belangrijker?

Welnee, dat zal me volstrekt worst wezen. Belangrijker vind ik het dat politici enig begrip hebben van politieke filosofie en van staatsrecht en dergelijke, zodat ze weten wat ze eigenlijk aan het doen zijn. Of ze zich omhoog hebben weten te werken via Shell, zoals Bos, of via Defensie, zoals Herben, of via de vakbonden, zoals Kok, doet er echt niets toe.

Overigens zijn die boeken maar een voorbeeld; het gaat me erom dat ik intellectuele politici wil.

Waarom? Zolang ze weten wat ze aan het doen zijn, zoals jij wilt, is het toch genoeg?
Als jij boeken als voorbeeld gaat noemen, lijkt het alsof je denkt dat ze anders niet capabel zouden zijn. Dat hoeft toch helemaal niet per se zo te zijn? Moeten ze per se zo filosofisch onderlegd zijn om ons alledaagse leven te regelen?

Wat mij betreft worden de salarissen van ministers verdrievoudigd en wordt de minimum eis voor zowel kabinet als kamerleden een universitair diploma.

Alsof dat een garantie is voor verstand. :rolleyes:
Verder trekt dat juist baantjes jagers aan.

Ik pleit eerder voor doodnuchtere weloverwegende mensen die altijd primair het welzijn van de mens voor ogen hebben, en die een redelijk inzicht hebben in de zaken waarover ze praten.

Maar als ik wilde dat ze alleen 'capabel' waren voor 'alledaagse' dingen, dan stemde ik wel voor een paar managers en accountants om het land te runnen. Politiek moet meer inhouden dan dat.

(y)

Het is geen garantie, maar in ieder geval wordt het risico dat een randdebiel wordt gekozen verkleind. Verder zal een forse toename van de ministerssalarissen helpen de 'concurrentiepositie' van de ministersposten op de arbeidsmarkt te verbeteren, zodat het Balkenende- en Donnergehalte wellicht wat afneemt.

Wat wil je dan dat ze gaan doen? Ons onderwijzen in politieke filosofie etc? Het gaat toch om het besturen van het land? Niet dat alle intellectualiteit daar dan maar uitgehaald moet worden, maar dat kan toch aan anderen overgelaten worden? Dat heeft toch niets te maken met het aantal politiemensen op straat, oid?

Zucht, het gaat erom dat een politicus verstand van zaken heeft. Dus niet dat hij vanuit onderbuikgevoelens of de publieke opinie (*kuch* Wilders *kuch*) zijn beleid vormt.

Zucht, dat zeg ik toch ook. Maar dat heeft niets te maken met het aantal boeken dat hij gelezen heeft, en ook niet met een universitaire opleiding.

ARGH! Waar gáát dit over? Hebben ze niets beters te doen ofzo??? Hebben ze tijd over en gaan ze in die tijd een wedstrijdje domme-plannen-bedenken spelen ofzo?? (n)

Onderwijzen? Nee, er naar handelen! Stel je eens voor, echte politieke debatten waarin mensen niet wat voor zich uit mompelen, maar werkelijk punten inbrengen van een intellectueel kaliber! Vragen in de Kamer die gebaseerd zijn op de ervaringen van de grote denkers voor ons! Dat is eens iets heel anders dan Balkenende en Bos.

Natuurlijk wel. Alles is politiek, en politiek is alles.

Oké, al zou het land daar beter van worden (en dat betwijfel ik, aangezien het overgrote deel toch het 'domme volk' is, zoals nare man het noemt), dat is toch absoluut niet haalbaar. Jij ziet een soort perfecte debatten voor je die toch nooit van de grond komen.

Politiek is alles ja, en niet alleen intellectualiteit. Het wordt tijd dat er niet alleen nagedacht, maar ook iets gedaan wordt.

Je wilt niet weten wat voor een hoog gehalte aan randdebielen allemaal studeren. Helaas is een goede opleiding absoluut geen garantie voor algemeen verstand, iets wat een politicus wel moet hebben.

Verder ben ik juist van mening dat die salarissen juist niet te hoog moeten zijn, maar alleen redelijk. Een hoog salaris trekt mensen aan die het voor het geld doen, en niet mensen die het uit ideaal doen. En ik heb liever idealisten dan uitvreters die voor hun geld alles zouden roepen en doen wat hen het beste uitkomt.

omg wat een bullshit

Wat dacht jij dan :cool:

Ah? Leef jij ook nog? En opeens 51 jaar oud geworden? (y)

Het is geen garantie, maar in ieder geval wordt het risico dat een randdebiel wordt gekozen verkleind.

Citaat:

Verder ben ik juist van mening dat die salarissen juist niet te hoog moeten zijn, maar alleen redelijk. Een hoog salaris trekt mensen aan die het voor het geld doen, en niet mensen die het uit ideaal doen. En ik heb liever idealisten dan uitvreters die voor hun geld alles zouden roepen en doen wat hen het beste uitkomt.

Nee, nu is er juist sprake van dat mensen het wel zouden willen doen, maar ze ook wel een fatsoenlijk salaris willen. Zo heeft D'66 Schiphol-baas Cerfontaine gevraagd (naar ik gelezen heb) voor de post Economische Zaken, maar deed hij dit niet omdat dat hem te veel geld zou kosten. Nou weet ik niet of Cerfontaine een goede minister geweest zou zijn, maar toch.

Hoort allemaal bij mijn nieuwe imago :cool:

Tja, wat wil je ook, het is een PVDA commissie. ;)

De hoogte van je opleiding zegt helaas niets over randdebieliteit in je opvattingen.

Je geeft zelf al het bezwaar aan, die man wil het niet doen omdat hij geld wil zien. Hij is dus niet bereid het vanuit een politiek ideaal of een overtuiging te doen. Geld is belangrijker.
Politiek is geen baan waarbij je door lekker te werken/kletsen even chill een vet salaris gaat scoren. Als je in de politiek zit wil je wat bereiken, wil je iets betekenen voor de maatschappij, wil jeje visie uitvoeren. Als je dat niet wil doen voor een vrij riant salaris dan heb je daar ook niets te zoeken, aangezien geld blijkbaar belangrijker is dan je ideaal.

edit:
Ik zie liever dat als iemand roept: "het sociale systeem moet beter" dat diegene dat doet omdat hij van opvatting is dat het moet ipv dat iemand het roept omdat hij daarvoor bepaald bedrag krijgt uitgekeerd. :)

Gelijk heb je. Ik stem volgende keer weer GroenLinks. (y)

Betwijfel of het helpt, maar ik raad je toch zeer aan om dat vooral niet te doen. :)

Die hebben noch commisies noch zinnige plannen.

kijk, de PVDA doet dan tenminste nog alsof ze constructief zijn. ;)

Hey, ik geef nog wat om dit land, ok? Daarom stem ik links. (y)

ik heb niets tegen het afschaffen van de provincies, maar ik heb nu geen zin om te bedenken of dat wel nuttig is

Zucht, wat een opmerking. Alsof iemand die rechts stemt niks om dit land geeft. :rolleyes:

Rechtse mensen geven alleen om hun eigen inkomen en hun eigen weldoorvoedde buikje.