Het beleid van Bush II
 

De VS. Een dankbaar onderwerp voor menig discussie.
Ik ventileer hierbij mijn mening omtrent enige zaken, discussie is leuk.

Mocht ik inwoner van de VS zijn geweest, dan had ik afgelopen november gestemd op George W. Bush. Veel mensen zullen mij dit niet in dank afnemen, want is Bush niet die incapabele lachwekkende, ergerniswekkende amerikaanse kut-president? Ik zal enige argumenten voor mijn keuze leveren.
- Bush is in mijn ogen sinds 11 september 2001 in een situatie gekomen, waarbij het presidentschap een totaal andere functie werd dan aanvankelijk het geval was. Ik ben ervan overtuig dat ik de belangrijkste beslissingen die Bush heeft genomen niet anders zou hebben genomen als ik president was geweest.
- Kerry is een nog grote lul.
Ik was daarom niet ontevreden met de uitslag van de verkiezingen.

Toch krijg ik langzaam maar zeker bedenkingen bij de bedoelingen van het kabinet Bush. Dit idee wordt gevoed door de volgende dingen.
- Ik heb het idee dat Colin Powell (minister van Buitenlandse Zaken in Bush I) opgelucht is over zijn vertrek bij het regime Bush. En aangezien ik die man hoog heb zitten en ik Condoleeza Rize als het schoothondje van Bush zie, baart deze ontwikkeling mij zorgen.
- Het milieubelied van de regering is kut, al begrijp ik dat de politieke verhoudingen in het bedrijfsleven bewaard moeten blijven, maar gaarne niet ten koste van alles.
- (en dan, mijn grootste zorg) Bush heeft in één week tijd twee mensen naar voren geschoven voor belangrijke internationale topfuncties die beiden, zacht uitgedrukt, zeer conservatief zijn.
Vorige week werd John Bolton voorgedragen als ambassadeur bij de Verenigde Naties. Bolton is onderminister van Buitenlandse Zaken en een sterk voorstander van een machtig Amerika en inkrimping van de VN.
Vandaag is bekend geworden (de geruchten waren er al) dat Paul Wolfowitz is voorgedragen als president van de Wereldbank. Wolfowitz is in Bush I en Bush II onderminister van Defensie en de architect achter het plan om Irak aan te vallen. Al sinds de jaren '80 hekelt hij alles wat met Irak te maken heeft.
Kortom, beide heren zijn een lul.
Deze benoemingen komen net op een moment dat Bush juist de banden met Europa probeert aan te halen en zegt zorg te dragen voor een betere verhouding met het buitenland.

Ik maak me flink zorgen nu. wat jullie?

Ik heb van Bush geen hoge pet op gehad, en de recente ontwikkelingen brengen daar dus ook geen verandering in.

Niet veel meer dan eerst. Dit lag nogal in de lijn der verwachting. Bush doet graag wat in zijn best interest is, en dit is zeker in zijn best interest.

Bush is vet chill (y)

Waar baseer je dat op? Ik vond het nogal lood om oud ijzer.

Het Amerikaanse electoraat wil hem als president, dus moeten we daarmee leven. En ja, elke president van de VS is in zijn tweede termijn beter gaan presteren dan daarvoor. Truman was in zijn tweede termijn actiever, zowel voor zijn volk als voor de wereld. Eisenhower, Kennedy/Johnson, Nixon/Ford en Reagan hebben veel betekend (dan kijk ik ook vooral naar de koude oorlog), maar vaak pas na vier jaar. Bij Clinton zie je hetzelfde. Ik denk daarom dat Bush het wel beter zal gaan doen.

Reagan was zo mogelijk nog irreëler en senieler in zijn tweede termijn dan in zijn eerste. Coolidge deed in zijn "tweede" termijn nog veel minder dan daarvoor, en droeg zo bij aan de Depressie. Theodore Roosevelt was in zijn "tweede" termijn nog gekker dan in de eerste. Nee, er is echt niet zo'n garantie.

Denk trouwens dat dit een spam/flame-topic wordt.

Reagan heeft de Amerikanen zelfvertrouwen gegeven; iets dat mede ertoe heeft geleid dat de Amerikaanse economie herstelde. Ook heeft hij samen met Thatcher een belangrijke rol gespeeld in het vallen van de communistische regimes in Oost-Europa. Alleen liet hij het begrotingstekort te veel oplopen.

Met zijn onnodig aggressieve houding heeft ie juist ervoor gezorgd dat Gorbatsjov hervormingen langzamer doorvoerde.

Kun je dat uitleggen? Ik dacht namelijk het tegenovergestelde, maar ik weet er dus niet zoveel vanaf.

Juist doordat Reagan de oppositie in de communistische landen een hart onder de riem stak, werd deze versterkt.

Iedereen kan een tijdlang verlamt stilzitten en vervolgens in paniek om zich heen maaien als if wordt aangevallen, daar hebben we Bush niet voor nodig.

Ik maak me zorgen om jou, als je dít nodig hebt gehad om te gaan twijfelen aan de goede bedoelingen van George Bush en de VS. Het verbaast me dat iemand die op Bush zou stemmen ná de illegale inval in Irak, door dit soort dingen opeens wél wakker wordt.

Ik ben altijd al voor Ralph Nader geweest (y)

Ik hou van Amerika.. Ik heb zelfs een echte (niet zo'n goedkope namaak) Amerikaanse vlag van 1.5 bij 2 boven mijn bed hangen.. (Gekregen van mijn RedNeck ex.) Ik snap alleen niet dat een land waar men zoveel waarde hecht aan politiek en waar de hele wereld tegenop kijkt met zulke kandidaten komt aanzetten.. Bush.. Kerry.. Echt charisma hebben ze niet.. Ik weet zeker dat er nog minstens 1000 kandidaten zijn die de status, de connecties en de financiele mogendheden hebben om presidentskandidaat te worden.. Dus dan kan je mij niet vertellen dat van die 1000 Bush en Kerry de 2 meest geschikte kandidaten zijn.. (Bush heeft een bekende vader maar zo zijn er nog wel 40 kandidaten die dat hebben)
Dit land heeft echter binnen de eigen grenzen wel een strenge aanpak nodig.. Die gangs die hier s'avonds de straten onveilig maken (Ik kan na 11 uur echt niet even naar het tankstation wandelen hier in Oakland) die moeten ze gewoon heropvoeden. Daarom had ook mijn stem naar George W Bush gegaan.. (Wat me hier op de campus niet in dank afgenomen word). Iedereen zit altijd wel te zeiken dat de verdeeldheid zo groot is in dit land (dat is ook zo), maar ik ken weinig landen waar het beter geregeld is. (West-Europa en wat Aardgasstaatjes die het beter voor elkaar hebben). Deze hele planeet is gewoon verrot..

Confederacy flag hoop ik :eek:

Dat begrotingstekort is de handlanger van de sluipmoordenaar die U.S. Dollar heet.

Kijk: Reagan slaat dreigende taal uit -> Sowjetunie moet zichzelf sterk houden uit angst voor evt. aanvallen, geen succesvolle toenaderingspogingen -> vertraging hervormingen

Maar inderdaad, je zou ook kunnen redeneren: Hogere defensieuitgaven VS -> hogere defensieuitgaven SU -> niet meer te onderhouden voor SU -> toenadering

Maar dat was niet de redenatie van de regering Reagan. Ik geloof dat het pas in de loop van Reagans tweede ambtstermijn duidelijk werd dat de SU er zo slecht voorstond. Er was in de eerste instantie kritiek op Reagan dat hij de kracht van de SU onderschatte, en dat hij nog veel meer geld aan defensie moest uitgeven.

Bush is gewoon een lul. Verder snap ik niet dat het volk hem heeft herkozen. Gewoon arrogant k*tland/volk, ondanks dat ik er komende zomer op vakantie ga ...

Gelukkig zijn er in Nederland nog wel weldenkende mensen zoals jou.

Gelukkig wel :p

S-A-R-C-A-S-M-E

Dat snap ik ook wel, kom niet uit een kleurboek ofzo ...
Zet er toch ook een emoticon :p achter en geen :) of :D .

Ik heb er ook een, maar ik prefereer een Van Gogh-reproductie boven mijn bed :)