Wat vind jij van Jezus?
 

Ik vind Jezus de meest belangrijke Persoon die ooit op aarde geleefd heeft. Voor mij is Hij mijn Verlosser. Ik geloof dat Hij nog steeds leeft (pasen). Hij had een wijze boodschap die ook nu nog geldt en toegepast kan worden!
Wat vinden jullie?

Jezus is een persoon, die mogelijkerwijs geleefd heeft en volgens de legende het christendom heeft gesticht, dat echter fors is gewijzigd in de loop der jaren.

Jezus was een man die een bepaalde boodschap verkondigde, waaruit een sekte is ontstaan. Die sekte is later uitgegroeid dat een wereldwijd geloof: het christendom. Jezus belangrijk? Voor mij niet, voor een deel van de wereld wel. Helaas zijn er ook veel oorlogen om hem uitgevochten.
En leer even spellen: hoofdletters alleen aan het begin van een zin en bij eigennamen. Aanwijzende en bezittelijke voornaamwoorden zijn naar ik weet altijd met kleine letter. Dat je god met een hoofdletter schrijft kan ik me nog enigszins voorstellen.

Dat, plus een flinke dosis 'whatever'

@ Mesto:

Hij was een persoon, niet is. Ik denk dat zelfs (of juist) jij wel overtuigd moet zijn van het feit dat hij bestaan heeft. De correspondentie van Pontius Pilatus met Tiberius zijn daar op zich wel voldoende bewijs voor. Jezus was gewoon een, misschien wat aandacht-geile, sekteleider.

Maar volgens mij is deze discussie recentelijk nog gevoerd.

Onzin. De hoofdletter wordt gebruikt om eerbied aan te geven en als sinds de statenvertaling (het boek dat de oorsprong van onze spelling mag heten) is Jezus met een hoofdletter.

Wie Jezus voor mij is? Het bewijs van God's liefde voor zijn schepselen. Dat Hij zelf mens geworden is en onder ons geleefd heeft om onze zonden weg te nemen. De religieuze variant dus vooral.
Als historische figuur was hij voor zover ik weet een invloedrijke rabbi die door zijn daden en woorden de heersende orde van joden omver gooide en dat met de dood moest bekopen.

:confused: ik hoop dat je dit sarcastisch bedoelde.

Daarbij wordt verwezen naar Jezus en dat mag dan ook met hoofdletter

Een geschiedkundig persoon.

1. hoofdlettergebruik heeft niets te maken met spellen
2. de gewoonte van verwijzingen naar god en jezus met een hoofdletter schrijven maakt de tekst alleen maar duidelijker
3. god is een eigennaam
4. doe niet zo dom

Iemand die goed begreep hoe hij simpel volk kon bespelen.

:eek: Ok, je meende het dus wel...Jezus is een eigennaam. Die worden in, voor zover bij mij bekend, elke taal met een hoofdletter geschreven. Waar hij op doelde was je hoofdlettergebruik bij "hij", "persoon" en "verlosser".

Dat zeg ik, bij verwijzingen naar Jezus, in de vorm van Hij, Persoon, Verlosser, etc is het dus ook toegestaan om hoofdletters te gebruiken.

Verder vind ik Jezus gewoon een profeet, die wellicht voor het volk opkwam, maar helaas zijn de meeste van de overlevingen niet meer betrouwbaar

Jezus is (volgens mij) de verpersoonlijking van liefde. Hij laat zien hoe een mens moet liefhebben. God is daarin de liefde zelf, het geweldige gevoel dat mensen bind en elkaar doet vergeven.

Ok, met dat hoofdlettergebruik probeer ik alleen maar te zeggen, dat mensen soms zo ongelofelijk kunnen overdrijven. Dat je Jezus zo belangrijk vindt dat je alle verwijzingen met hoofdletter schrijft, dat moet je zelf maar weten. Ik word alleen zo misselijk van die mensen die helemaal geobsedeerd zijn door die vent. Als niet-gelovige hoef je maar iets te zeggen, of je krijgt hoogst verontwaardigde reacties van gelovigen die op hun teentjes zijn getrapt.
Ach misschien moet ik mijn bewondering voor Newton ook maar eens uiten, omdat Hij de grondlegger is van de Natuurkunde en we dankzij Hem veel onverklaarbare zaken een verklaring konden geven. Nature and Nature's law lay hid in night. God said: 'Let Newton be,' and all was light.

Enkelen geven echt een waardeoordeel wat ze écht van Hem vínden. Anderen zeggen hoe ze Hem zíen.
Wat is jouw mening over Jezus?
Vind je Hem goed, bijzonder, inspirerend, of iets anders?
Dus niet zozeer hoe je Hem geschiedkundig ziet maar meer wat je van Hem vind.

Ik denk dat hij voor christenen een soort 'voorbeeld' is ofzo, en iemand die ze een soort vertrouwen biedt.
Voor mij is hij niets anders dan een geschiedkundig iemand en de vertegenwoordiger van een geloof. Hij heeft natuurlijk wel een grote rol gespeeld; zowel ten goede als ten slechte.

Overtuigend, zoals elke geslaagde sekteleider.

Ik vind het knap dat hij zoveel mensen achter zich heeft gekregen maar verder denk ik niet dat hij op enige manier speciaal was, ook zijn boodschap was niet heel origineel.

Een soort pim fortuyn maar dan lang geleden.

Ik vind Jezus iemand met hoogmoedswaanzin. God heeft alles gemaakt, de mensjes, diertjes, plantjes, elk grassprietje en Jezus komt rustig aanlopen: ''Ja, dat is mijn vader''.

Nee, ik heb het niet op de bijbel, Jezus en god.

Ik vraag me af of Hij echt bestaan heeft, of dat Hij een (door de kerk verzonnen) rolmodel is zoals men geacht wordt te leven volgens het christendom.
Door de eeuwen heen is het christendom (het geloof op zich) ook misbruikt om mensen de wil van de destijds kapitalistische kerk op te leggen.

volgens mij is ie wel een aardige gozer, misschien een beetje arrogant...

Het is langharig schorriemorrie.

:|

Ik denk dat Jezus zeker een belangrijk iemand is geweest. Hij heeft de wereld gemaakt tot wat hij is en zonder Jezus zou het leven er ook helemaal anders uitzien. Dat zullen islamieten waarschijnlijk ook zeggen over Mohammed, hij is voor hun de verpersoonlijking van de wereld.

Ik ben ook gelovig, alleen niet dat ik vaak naar de kerk ga of zo. Ik geloof op mijn eigen manier, en daar past kerkbezoek wat minder in. Ik ga gemiddeld twee keer per maand naar een dienst, maar nu al twee weken na elkaar.

Jezus, de volgelingen van hem, zo je wilt, heeft een ingrijpend effect op de wereld gehad, positief en negatief, maar ik geloof niet in al die zooi over de wederopstanding etc.. Hij was langharig, gebruikte misschien gebruikte hij zijn drugs, misschien was het wel een hippie. Je kan het nooit zeker weten, aangezien er (vrijwel) geen betrouwbare bronnen zijn uit die tijd.

kijk, als je nou gezegd had 'wat vind jij van god?', oke.

Jaja...simpel volk, goh...dan moet jij zeker wel hoogst intelligent zijn wil jij bijv. de alomgewaardeerde Albert Einstein simpel volk noemen... ik citeer:
"Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie, het resultaaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek"

Albert Einstein, Amerikaans wetenschapper, 1879-1955


En Ecrivaine...
Ook Newton was een Christen. :)

[QUOTE]AILLILA schreef op 25-03-2005 @ 14:45 :
[B]Jaja...simpel volk, goh...dan moet jij zeker wel hoogst intelligent zijn ....

Waar ik overigens niet aan twijfel, hoor ;)

1. Einstein was pantheïst, geen christen, moslim of jood.
2. Newton leefde in een tijd waarin het sociaal onacceptabel was niet te geloven. Verder was in de tijd van Newton de wetenschap(filosofie) nauwelijks ontwikkeld. Ook was Newton een alchemist, ook niet erg wetenschappelijk.
3. Het feit dat bepaalde lieden gelovig waren zegt niets over de geloofwaardigheid van de betreffende denkbeelden. Drogreden op basis van autoriteit.

Nee, idd. maar er wordt wel heel makkelijk gezegd dat het toch maar "simpele lieden" zijn die in Jezus als religieus persoon geloven. (Nare man)
Ik wilde alleen maar aangeven dat dat pure onzin is.
Natuurlijk zegt het weinig/niets over het denkbeeld zelf.

Het is geen pure onzin, er zit namelijk wel degelijk een verband tussen intelligentie en religie. Gemiddelde genomen zijn intelligentere mensen minder gelovig.

Lees anders dit artikel eens, als je me niet gelooft.

hm.... :|

Denk toch dat daar ook andere redenen aan ten grondslag liggen.
Waaronder dat ik soms de indruk heb dat door de arrogantie en het niet toe willen geven dat er dingen zijn die men niet kan verklaren, men niet wil accepteren dat er een God/hogere macht bestaat.

(Jezus even buiten beschouwing gelaten)

Niet willen toegeven dat er een hogere macht bestaat? Ik vind het juist dom om dingen die je niet kunt verklaren, meteen maar toe te schrijven aan god(en). Duizenden jaren lang dachten we dat natuurverschijnselen door god(en) werden veroorzaakt. Enkel en alleen omdat ook nu bepaalde dingen niet te verklaren zijn, is dat iets goddelijks? Dat vind ik nogal simpel.

De mensheid ontiwkkelt en evolueert zich nog altijd, dat er op dit moment dingen nog niet verklaard kunnen worden, wil niet zeggen dat het nooit zal gebeuren en daarom meteen iets Goddelijks is.

Dit topic gaat niet over de verhouding intelligentie-religie, maar over Jezus

Waarom is de Bijbel geen betrouwbare bron?

Omdat de bijbel door de aanhangers van Christus is geschreven en dus nooit objectief iets over hem zullen beoordelen.

Omdat de bijbel (ik doel dan op het NT) door de aanhangers van Christus is geschreven in zijn tijd lijkt mij. Dus ze konden juist wel objectieve waarnemingen aanschouwen.

Jezus was een apocalyptische joodse profeet die beweerde dat het koninkrijk Gods’ (waarin hij een prominente rol zou spelen) snel zou komen. Met zijn opvattingen veroorzaakt hij onrust en dit werd niet getolereerd door de Romeinse bezetters. De oproerkraaier Jezus werd opgepakt en gekruisigd, wat aan de orde van de dag was in die tijd. Jezus voorspellingen liepen dus uit op een fiasco.

Jezus heeft het christendom niet gesticht, Jezus was een Jood. Zij volgelingen (waarvan Paulus een van de eerste was) hebben het christendom gesticht. In het begin was het niet veel meer dan een joodse sekte, later (onder invloed van allerlei cultuurhistorische invloeden) groeide het uit tot een volwaardige religie.

Zoals Meph ook al aangaf, beschouwde hij zichzelf als een pantheist of agnost. Ik ben nog steeds erg benieuwd waar bovenstaand citaat vandaan komt, ik heb er nog nooit een bronvermelding bijgezien.

De NT-boeken waren pas opgeschreven nadat ze enkele decennia mondeling waren overgeleverd, ook nog eens door zijn eigen volgelingen (die schreven over hun geloofbelijdenis, niet als historici). Zeker niet objectief betrouwbaar dus! (Dit neemt overigens niet weg dat bepaalde aspecten wel historisch betrouwbaar kunnen zijn)

Precies.

jezus werd niet veroordeeld, aangegeven of ter dood gebracht omdat hij oproerkraaier was voor de romeinen. zij hebben hem niet veroordeeld; pilatus vond zelfs geen schuld in hem. het was de geestelijke rechtbank die hem schuldig bevond, om het feit dat hij beweerde dat hij de zoon van god was, godslastering dus. daarom is hij veroordeeld.

johannes was anders een volgeling van het eerste uur. en paulus heeft jezus denk ik (persoonlijk) niet gekend, maar er kan nooit sprake zijn van decennia lang overleveren, paulus leefde kort na jezus' (dood). dat ze mss niet historisch betrouwbaar zijn is natuurlijk oke, alle boeken werden geschreven door zeer gelovigen mensen natuurlijk. maar het is niet zo (denk ik dan) dat het een kwestie is van aardige waarheid tot verdraaiing.

Allemaal speculaties.

ja, misschien heeft jezus wel nooit bestaan :).

Beoordeel je Jezus positief of negatief?

De joden beschuldigde Jezus van blasfemie vanwege wat hij zei over zichzelf (Messias, koning van de Joden) en mochten hem niet vanwege de onrust die hij veroorzaakte (o.a. in de tempel). De joden hadden zelf geen macht om Jezus te veroordelen omdat de Romeinse bezetters 'in charge' waren.

Omdat de joden Jezus toch wilden laten veroordelen, klaagden ze hem bij de Romeinse gouverneur Pilatus (een keiharde man) met de aanklacht dat hij zichzelf beschouwde als de koning van de joden. De Romeinen zagen dit als aantasting van hun macht en lieten hem executeren. Hier is niets bijzonders aan: oproerkraaiers en vijanden van de staat werden regelmatig gekruisigd in die tijd.

De zwartmaking van de joden en de verbloeming van de Romeinen is ontstaan in de vroegchristelijke traditie. Deze ontwikkeling is zelfs terug te zien in de evangeliën. Vergelijk de betreffende passages uit het oudste evangelie (Marcus) eens met het jongste (Johannes).