Protest aantekenen tegen "nakijktermijn"
 

Hoi,

Op 1 april jl. hebben wij tentamen gehad, volgens de Onderwijs- en Examenregelement (blz. 7 ) moet het cijfer van een schriftelijk tentamen binnen 15 werkdagen bij de OAI worden aangeleverd (die de cijfers vervolgens binnen 3 werkdagen in het administratiesysteem moet verwerken. Een docent kan voor het tentamen van de examencommissie toestemming vragen om het nakijktermijn met 5 werkdagen te verlengen.

Vandaag is het cijfer bekent gemaakt, en vrijwel niemand heeft dit tentamen gehaald.
Zou het reeël zijn om hier protest tegen aan te tekenen? Aangezien er geen uitsteltermijn is aangevraagd...
Vorig jaar heeft een studiegenoot dit ook gedaan, en in feite zou iedereen dan een voldoende moeten krijgen.

Wat voor nut zou het hebben om een uitsteltermijn aan te vragen? Wat heeft dat te maken met het slecht gemaakt zijn van een tentamen?

1) ik betwijfel of het zo werkt

2) ik vind het wel een hele lage actie. Zoiets doe je toch niet met dat doel. Getuigt van gebrek aan respect.

Als je er een voldoende aan over houdt, waarom niet?!

Maar hadden het er echt weinig gehaald dan? :s

Ja, dus? Dit trimester hebben wij het tentamen DVV2 (Dataverwerving- en verwerking) gehad en dat heeft zo'n 75% van de deelnemers niet gehaald. Daar zeurt niemand over, het is gewoon een moeilijk vak.

Wees blij dat je als student Geschiedenis eens een keer een uitdaging hebt. Jezus.

Daar gaat het niet om en altijd die laagdunkende reacties over geschiedenis als studie is ook wel een beetje om gek van te worden.

Waar het wel om gaat is dat ze ver over de nakijktermijn zijn gegaan en daar kun je protest tegen aantekenen. Het lijkt me alleen niet dat ze dan iedereen een voldoende gaan geven...

Wat dacht je van 'een voldoende moet je halen? :rolleyes:

Anyway, ik zie in je profiel dat je aan de RU studeert, het lijkt me nogal vreemd dat een examenreglement van de Faculteit Economie en Econometrie van de UvA ook op jullie van toepassing zou zijn. Tenzij dit iets landelijks en algemeens is, wat mij niet bekend is.

En verder, bij ons worden er ook wel eens tentamens gemaakt waarbij 80% het niet haalt. Dikke pech dan. Soms zit er een jaar tussen dat gewoon een bepaald niveau niet heeft. Overdoen dan maar he? Tenzij je natuurlijk vindt dat je in een redelijk belang bent geschaad doordat het te laat is nagekeken, bijvoorbeeld doordat je dan onvoldoende je herkansing hebt kunnen voorbereiden.

Ja, bij ons is het ook wel voorgekomen dat het punt van een tentamen een maand te laat binnen was. Maar hoogleraren hebben nu eenmaal doorgaans betere dingen te doen dan tentamens nakijken, dus daar heb ik wel begrip voor. Enorm kinderachtig om daarover te gaan zeuren, zéker als het doel is een beter punt krijgen (wat natuurlijk nooit gaat gebeuren).

- Verkeerde link geplakt

- Studiegenoot gaf dit te kennen, en vroeg me gewoon of af dit een reële optie zou zijn.

Ok :)

Mja, of het een reeële optie is....als het goed is geeft zo'n examenreglement ook zelf sancties of in elk geval regels voor het geval een tentamen inderdaad niet tijdig is nagekeken. Ik denk alleen dat dat zelden leidt tot enig resultaat, temeer omdat het namelijk best kan voorkomen dat een docent gewoon andere dingen te doen had.

Het is met name bedoeld om studenten te beschermen tegen bijv. het probleem dat je een tentamenherkansing niet hebt voorbereid omdat je het oorspronkelijke cijfer nog niet terug had, maar zoals ik al zei denk ik dat het weinig uithaalt om een bewaarschrift in te dienen als je niet stelt dat je in een belang bent geschaadt.

ik weet wel nog dat toen ik ooit in Maastricht studeerde er bij psychologie de regel bestond dat de uitslag binnen 4 weken bekend moest zijn, anders kreeg iedereen minstens een 5,5 (voldoende dus).
dit was ingesteld omdat een aantal docenten echt slecht presteerden op dit gebied. (of het nog zo is, weet ik niet.)

hier op de UvA komt de uitslag altijd netjes op de laatste dag om 17.59 binnen, dus heb ik er nooit verder over nagedacht (en van de RU weet ik het dus al helemaal niet).

als het goed is zijn wel alle examenreglementen in te zien voor iedereen (meestal via een onderwijsbalie of zo) en staan er wel samenvattingen van in brochures/op internet. ff navragen dus, niet zo moeilijk.

of het goed is of niet is een 2e punt, maar als je er recht op hebt, waarom niet?

Ik denkt niet dat dit reëel is anders had ik nu een voldoende voor elk tentamen gehad... Ik zie ze niet eens allemaal voldoendes gaan uitdelen omdat ze over de uiterste nakijk-termijn heen zijn gegaan (want dat doen ze consequent). Misschien dat ze heels soms een voldoende geven voor een tentamen als het nog niet nagekeken is maar wel een ingangsvoorwaarde is voor iets belangrijkers Minor/Major.

Automatisch een 5.5? Geen wonder dat iedereen Maastricht zo'n kutuniversiteit vindt ;)

Tsja, als je vindt dat je alles waar je 'recht' op hebt ook zonder meer moet grijpen...ik zou mezelf eigenlijk rotschamen als ik een bul zou halen alleen maar omdat mijn docenten sommige tentamens te laat hadden nagekeken. Wat stelt je bul dan voor?

Net zo veel als mijn VWO-diploma, waarin ik op magische wijze voldoende heb gekregen voor minstens 5 examenonderdelen die nooit zijn ingeleverd.

Doet me denken aan mijn eerste jaar. Een vriend van mij had zich ingeschreven voor een tentamen maar kwam niet opdagen. Standaard krijg je dan het cijfer 0. Echter via de website bleek dat voor dat tentamen bij zijn naam een 6 was genoteerd :D

Natuurlijk is het niet reeel.
Je hebt het niet gehaald omdat je de stof niet genoeg beheerste.
Waarom zou je dan een hoger cijfer willen hebben door de uni te pakken op nakijktermijn? Daar moet je alleen protest tegen aantekenen als de docent er een maand over doet om na te kijken, en dan alleen als middel om hem ertoe te dwingen sneller na te kijken en niet om er zelf als nog (onterecht) een voldoende eruit te slepen.

Op de Rechtenfaculteit van de UvA is het eerder regel dan uitzondering, dat er bonussen gegeven worden als het te lang duurt. En dat gebeurt ook: 5-6 weken schijnt normaal te zijn.

Ik ga denk ik maar rechten studeren :D

Eens met nare man en Someone. Het lijkt mij een compleet onzinnige regel dat je opeens een voldoende zou krijgen omdat de docent te laat is met nakijken. Als je een onvoldoende hebt beheerste je de stof blijkbaar niet voldoende en het te laat nakijken van het tentamen verandert daar niets aan. Een universiteit kan het toch ook niet maken om afgestudeerden af te leveren die de stof onvoldoende beheersen om überhaupt te mogen afstuderen, maar ermee wegkomen omdat een docent een tentamen te laat nakijkt, wat er totaal los van staat?

Hooguit zou een docent op zijn vingers getikt kunnen worden wegens het te laat nakijken, maar allemaal een voldoende lijkt mij een hele bizarre regeling.

Dan wel aan de UvA. Bij ons laten ze je echt niet zomaar gaan, als tachtig procent van het jaar een onvoldoende haalt is dat pech, dan is het jaar te dom ;)

En zo hoort het ook. Je moet een basisstandaard kunnen halen. Ik verbaasde me ook toen vorig jaar een docent tegen ons zei:"Ja, ik doe 60 MC-vragen, want hoe meer vragen, hoe groter jullie slagingskans. En natuurlijk kijk ik naar de vragen, want als 5 van jullie het maar goed hebben, dan ligt het niet aan jullie, maar aan de docent..."

:|

Sowieso, MC-vragen zijn compleet onvoldoende om je kennis te testen, maar om nou ook nog eens de lat lager te leggen....Ik zou het bijna crimineel noemen (en het vak was "Inleiding in de Criminologie", vage speling van het lot, I guess)

Multiple choice-vragen zijn absoluut onacceptabel in het academisch onderwijs, vind ik.

Eens. Ik heb ze dan ook nooit gekregen.

Protest aantekenen lijkt me wel behoorlijk kinderachtig. Leer dan maar beter hoor.

Hier sluit ik mij volledig bij aan, ook al zit ik nog niet in het academisch onderwijs. :cool:

Een onvoldoende is een onvoldoende,, hoe lang een leraar er ook over doet om het na te kijken! Foute antwoorden zijn na een uur ernaar staren niet ineens goed hoor! Volgens mij ligt dit echt gewoon geheel aan jezelf!

Je moet wat als je 300 studenten hebt. Ik heb dit jaar al een stuk of drie MC tentamens gemaakt, en mits de vragen goed gesteld worden, kan het op zich wel. Echter, academisch niveau kun je betwisten, omdat het alleen maar reproduceren is en niet toepassen.

Puur logistieke redenen? Wij zijn in 2000 met 320 eerstejaars rechten begonnen en ik heb in mijn hele studententijd nog nooit een multiple-choicetentamen gemaakt. Het is ook maar net hoe serieus de universiteit het onderwijs neemt.

Leiden gebruikt het hele eerste jaar bijna alleen mc tentamens. :D

Wtf :D

Weten we meteen waar het gezegde 'zich er met een Jantje van Leiden vanaf maken' vandaan komt ;)

Volg je rechtenforum niet meer? Geeft je een mooie kijk in de keuken van andere universiteiten. ;)

Op de UvT kwamen mc tentamens zo goed als nooit voor, enige uitzondering die ik me uit mijn tijd kan herinneren is burgerlijk procesrecht (wat deels open en deels mc was). Ik heb trouwens een hekel aan mc, ik ben daar niet goed in. :D

Op zich vind ik de keuze niet eens zo heel slecht, ik snap het wel. Wel een beetje lui, uiteraard. De vakken waarbij ik multiple choice tentamens krijg zijn niet eens de vakken die echt bij mijn studie horen, het zijn pedagogiek en statistiekvakken, waar er dus 300 studenten zijn. Blijkbaar zijn pedagogiekdocenten wat luier, ik weet het niet. Ik weet wel dat ik open boek tentamens of take-home-tentamens veel fijner vind om te maken.

What?

Wat? Multiple choice statistiek!? Belachelijk. Mijn achting voor flutalfastudies daalt wederom.

wat stelt je bul voor als je een totale sukkel bent, maar genoeg ruimte in je geheugen hebt om ieder semester een 6 op te hoesten?

en wat stelt "academisch onderwijs" voor als docenten zich geen fuck interesseren voor de tentamens die ze zelf opgeven?


overigens kreeg je bij een vak in onze propedeuse altijd een 6 als je je naam maar kwam invullen bij de 2e herkansing. al had je alle deelopdrachten niet gemaakt, je kreeg een 6 als je naam uiteindelijk op de examenlijst stond. oftewel: die man heeft nog nooit een examen nagekeken. (hij gaf de vragen ook altijd van te voren)

zegt die 6 dan iets over mijn bul of over het onderwijs op de UvA (van die docent)?

Het zegt zowel iets over jouw bul, als over het onderwijs, als over die docent.

Bij geneeskunde wordt mc ook enorm vaak gebruikt.

Die studie wordt ook enorm overschat. ;)

Maar bij geneeskunde draait het ook vooral om praktijkervaring, n'est-ce pas?

Ook niet zoveel natuurlijk. Er zijn wel meerdere redenen waarom een bul niets kan voorstellen.

daarom zie ik het probleem niet om je 1 of 2 keer langs een tentamen te smokkelen dmv bovengenoemde regelingen...

Zie je dat echt niet?

MC-vragen zijn niet zo erg, zolang maar niet heel je tentamen eruit bestaat. Als jij 20 open vragen hebt en 50 Mc-vragen, vind ik dat niet per definitie een slecht tentamen.
Er bestaat een groot vooroordeel dat mc-vragen makkelijker zouden zjn dan open vragen, dit is niet het geval.

Wat is de primitieve van ln x naar x?

A. Appelflap
B. x ln x - x
C. Onzekerheidsrelatie van Heisenberg

:rolleyes:

Oke, wiskundige vakken uitgezonderd.

Goed, toegegeven, het ligt aan de stof. :)

Niet het hele leven bestaat uit wiskunde, evenals het grootste gedeelte van veel studies. Dus kijk verder dan je neus lang is. Maar je weet wel beter, je bent alleen stront eigenwijs.

Een soort open boek tentamens. Je logt in op een computer, desnoods in een internetcafé in Peru, en dan krijg je je tentamen, moet je typen, en binnen een bepaalde tijd moet het af zijn en dan stuur je het op. Ik heb het nog niet gehad, maar ik geloof dat het zo werkt.

@ Meph: ik denk dat je niet direct kunt oordelen of ik een flutalfastudie doe of niet. Die statistiektentamens zijn moeilijk genoeg als ze MC zijn. En daarbij, het wordt niet vanuit mijn studie geregeld, dus onderwijskunde als studie op zich mag je niet daar de schuld van geven. Verder vind ik wel dat je een beetje oogkleppen op hebt: niet alles is een exacte natuurwetenschap en alles wat dat niet is, is niet per definitie een flutalfastudie. Dat weet jij net zo goed als ik. Jij bent niet beter omdat je technische natuurkunde doet.
Die discussie heb je alleen vast al eerder gevoerd.

En de opleiding.

Juristen die niet worden getrained in schrijfvaardigheid en het opzetten van redenaties vind ik uit den boze.

In Leiden experimenteert men ook al met het nakijken van take-home toetsen door de computer. (n)

niet het hele leven draait om wiskunde, gelukkig, maar een groot deel van de maatschappij draait wel OP wiskunde, bijvoorbeeld, en echt een hele hoop studies ook wel. het is een zo groot vak dat het op het middelbaar zelfs in tweeen is gedeelt toch?

Zucht. Het ging hier om tentamens. En zoveel tentamens zijn er niet die jou om een formule vragen. Behalve als je natuurkunde studeert oid. En dan alsnog.

Zelfs dan nog...Bij universitaire studies dien je beweringen te onderbouwen of feiten te reproduceren, dwz. uit je blote hoofd.

Open tentamens (eventueel met essayvragen of dranghekvragen) zijn hiervoor optimaal.

Bovendien leert Wiskunde (of onderdelen daarvan) je meer dan gochelen met cijfers, het leert je patronen te herkennen, logisch te redeneren en problemen op te lossen. En, goh, das handig bij elke studie, laat staan in het echte, sociale leven, nietwaar?