Het recht op een ongezond leven
 

Er is een groeiende markt voor illegale sigaretten. De directe oorzaak hiervan is dat de belastingen op sigaretten te hoog zijn. Het is voor criminelen aantrekkelijk geworden om een handeltje te beginnen. In feite wordt nu eenzelfde markt gecreëerd als voor drugs.

Om de markt voor illegale sigaretten tegen te gaan, moet de overheid geld, mankracht en andere middelen inzetten. Daarnaast ontstaat er veel aanverwante criminaliteit, omdat alles ondergronds moet plaatsvinden.

Het verhogen van de accijnzen op tabak, valt samen met een algemene jacht op genotsmiddelen. Het huidige kabinet verhoogde al eens eerder de accijnzen op tabak en alcohol. Daarnaast werkt minister Hoogervorst (Volksgezondheid) aan een zogenoemde "vettax". Gezegd wordt dat de genotsmiddelen het risico op medische klachten verhoogd, met hogere kosten in gezondheidszorg tot gevolg.

Maar dat betwijfel ik ten zeerste. Zeker wanneer andere kosten worden meegerekend, kan een ongezonde levensstijl juist erg besparend zijn voor de samenleving. Een kettingroker die op 63e jarige leeftijd overlijdt aan longkanker na een half jaar ziekbed, kost hoogwaarschijnlijk een stuk minder dan iemand die vanaf zijn 65e kwakkelt met zijn gezondheid en pas op 80 jarige leeftijd overlijdt. Al zou die besparing alleen al van de niet uitgekeerde AOW komen. Zeker met oog op de vergrijzing lijkt mij het juist voordeliger om een ongezonde levensstijl niet te ontmoedigen.

Stelling: het kabinet moet een ongezonde levensstijl niet ontmoedigen.

Ben het eens met de stelling, iedereen moet dat maar voor zichzelf weten, als jij uiteindelijk aan een ongezonde leefstijl dood wil gaan, moet je dat vooral doen.

:( Van dubbele negatieve stellingen word ik ongelukkig.

Ik heb nog *nooit* cijfers gezien die ondersteunen dat rokers over het algemeen minder ziektekosten en wachtlijsten opleveren dan niet-rokers. Daarom vind ik je stelling erg gevaarlijk. Je kan net zo goed stellen dat rokers een ontzettende aanslag op het zorgstelsel plegen, omdat ze dure behandelingen en veel tijd van artsen nodig hebben voor longkanker en vanaf hun veertigste jaar constant naar het ziekenhuis moeten voor allerlei kwaaltjes die met hun slechte longfunctie en cardiovasculaire toestand te maken hebben.

Daarnaast spelen ook andere zaken een rol, bijvoorbeeld verzuim op het werk. Een ongezonde beroepsbevolking is in dat opzicht ontzettend nadelig voor het functioneren van een natie.

Bovendien hebben mensen het recht te weten wat ze boven het hoofd hangt. "Het gevaar van een kilo per jaar" is daar een goed voorbeeld van. Bijna niemand realiseert zich dat je met een paar extra porties friet per maand op je 80ste een enorme pens hebt en al je vaten dichtgegroeid zijn. Iedereen heeft het recht te weten welke gevaren roken, vet eten en niet sporten met zich mee brengen. Het deel van de bevolking dat daar lak aan heeft, moet het verder zelf maar uitzoeken.

<edit> snees was me net voor :o<edit>

ik vraag me af of er ooit een serieuze berekening is gemaakt waaruit blijkt dat rokers goedkoper doodgaan dan niet-rokers.

het lijkt me sterk eerlijk gezegd (hoewel, een pakje sigaretten kost tegenwoordig €4,-)

roken veroorzaakt vanaf je 40e ofzo allerlei enge ziektes: emfyseem, verschillende soorten kankers, hart- en vaatziektes. veel van deze ziektes en aandoeningen hebben een prognose van vele jaren, waarin dan wel intensieve medische zorg nodig is.
en dan moet je de mee-rokers eigenlijk ook meerekenen. en de verloren arbeidsjaren niet te vergeten (met de daarbijhorende gemiste belastingen en premies).

kijk als de rokers (waaronder ik) nou gewoon elke vorm van zorg weigeren, dan zouden ze snel en goedkoop de pijp uitgaan en waren ze niet zo'n asociale last voor de maatschappij. dát is pas altruïsme, niet?

Tot zover ik weet zijn er nauwelijks onderzoeken waaruit blijkt dat rokers de ziektekosten drukken. Maar er zijn evenmin onderzoeken dat rokers de kosten in de gezondheidszorg doen stijgen. Toch vind zowel de regering als de oppositie dat er een beleid gevoerd moet worden, waarbij rokers gestraft moeten worden.

Het is zelfs nog niet geheel bewezen dat roken alleen maar negatieve gevolgen heeft voor de gezondheid. Roken kan namelijk ook zorgen voor ontspanning, hetgeen juist kan bijdragen tot een hogere productiviteit. Daarnaast wordt roken als gezellig ervaren, gezelligheid kan erg goed werken bij banen waar relaties zeer belangrijk zijn.

Ik zie niet in wat het informeren van mensen over hun gezondheidsrisico's te maken heeft met het afstraffen van gebruik van genotsmiddelen.

Jammer, maar recht op een ongezond leven is geen mensenrecht :P

Een belangrijk element van het "ontmoedigen van een ongezonde levensstijl" is voorlichting over gezonde voeding, roken en alcohol. "Niet-ontmoedigen van een ongezonde levensstijl" houdt daarom per definitie in dat je die voorlichting afschaft of in ieder geval flink kort. Tenzij je ontmoedigen alleen in de enge financiële betekenis ziet.

Als het aan de Minister van Feest lag... :>

Als ik een bron mag citeren:
http://www.seo.nl/assets/binaries/im...ort/tabel1.gif
http://www.seo.nl/nl/publicaties/rap.../1998/472.html

Bij alle rokers boven de 40 die ik ken, is geen van de ziektes ooit vorgekomen.

wat is productieverlies hier? :confused:

lol, dan kijk je misschien niet goed om je heen, want ik ken er al een paar (en de meesten daarvan inmiddels al overleden).

Ik ga uit van ziekteverzuim.

De meeste mensen zijn te dom en/of te onverantwoord om te kunnen beoordelen wat het beste voor ze is. Het is dus logisch dat de overheid probeert een gezonde levensstijl aan te moedigen. De overheid gaat hierin nu niet ver genoeg. Ten eerste moeten de landbouwsubsidies afgeschaft worden, zodat groente goedkoper wordt. Verder ben ik een voorstander van een vettaks.

Ik denk neit dat accijnzen helpen tegen het roken, als dat zo was zouden veel minder mensen roken. Er heersen nou eenmaal in Nederland culturen waarin roken goed is, om allerlei redenen. Ik ben sterk voor verdergaande middelen om het directe overlast dat rokers veroorzaken tegen te gaan (zoals die "rookvrije" stations van de NS, da's een goede grap zeg).

Verder lijkt het mij wel een idee om rokers te registreren en dat dat gevolgen heeft voor je zorg als je longklachten krijgt. Bijvoorbeeld een verhoogde ziektekostenpremie of het verliezen van het privilege van donatielongen.

Dat van vettaks lijkt mij een minder goed idee, maar het zou wel fijn zijn als de idiote reclames voor snoep de wereld uit werden gedreven.

ben het bijna volledig met je eens (zlefs over de landbouwsubsides ook al ben ik een boerenzoon :) )

Maar ik ben geen voostander van een zogenaamde fattax. Omdat in veel gezonde producten toch vet kan zitten.

Zo zou een broodje gezond (met kaas dus) ook een stuk duurder worden, kaas is namelijk erg vet.

Juist omdat mensen rondlopen met waanideeen als 'het recht op ongezond leven' is het dat de overheid de mensen daar tegen zichzelf moet beschermen.

verder veroorzaken rokers overlast voor niet-rokers, plegen ze een extra aanslag op de zorg, en vereisen voorzieningen die anders niet nodig waren.

Terecht dus dat vanwege al die zaken accijns wordt betaald voor rookwaren.

Bevorderen van de volksgezondheid is taak der overheid. Punt. Rechtvaardiging ligt erin dat mensen daar niet zelf toe in staat zijn.

Eens met de stelling. Je hebt je eigen leven in handen dus heb je zelf het recht om ermee te doen wat je wilt. Als je kiest voor een "ongezond" leven, so be it. De overheid kan zich er wel mee gaan bemoeien, maar als een mens ongezond wil leven d.m.v bijvoorbeeld roken, dan zal degene dat toch wel doen.

Prima, als die mensen die kiezen voor een ongezond leven dan ook geen gebruik maken van de gezondheidszorg. (y)

Er is wel een heel groot verschil tussen de stelling dat de overheid een ongezonde levensstijl niet moet ontmoedigen (waar ik het mee oneens ben) en de stelling dat iemand die bewust voor een ongezond leven kiest, geen of minder recht heeft op gezondheidszorg (waar ik het absoluut mee oneens ben).

Wat nare man zegt.

Dat ben in principe met je eens, ware het niet dat de daardoor stijgende ziektekosten ergens op verhaalt dienen te worden. Bovendien zijn er ook gevallen waarbij mensen die er niet voor kiezen er ongewild hinder van ondervinden (meeroken tijdens uitgaan b.v.)

Mijn mening (y)

De overheid heeft volgens mij de taak om mensen er bewust van te maken dat ze gezond moeten leven of in ieder geval op hun gezondheid letten. Algemeen vind ik wel dat je het recht hebt op een ongezond leven maar als dit kosten met zich meebrengt aan gezondheidszorg etc, dan moet dat soort mensen wel de prijs daarvoor betalen.
Dat wil niet zeggen dat deze groep volledig ervoor opdraait, maar een hogere verzekeringspremie lijkt me geen slecht idee. Het solidariteitsbeginsel is wel mooi maar het moet ook zijn grenzen hebben.

Het tegendeel kennen we al: kortingen op de verzekeringspremie voor diegenen die een gezonde levensstijl hebben, daar hoor ik ook niemand over klagen, terwijl het resultaat toch hetzelfde is: ongezonden betalen meer.

Ik vind dat iedereen het recht heeft op zijn eigen levensstijl, een verbod is niet aan de orde, maar als dat een aantoonbare zwaardere belasting is van de algemene middelen, dan dient dat gecompenseerd te worden. De grens voor meer premie dient wel getrokken te worden bij een ongezonde levensstijl, zaken die aangeboren zijn en waar niets aan te doen valt, dienen te vallen onder het solidariteitsbeginsel.

De vettax vind ik een veel te grof middel. Als ik vet eet, is dat voor mij helemaal niet ongezond, want ik ben heel slank en ik leef verder gezond. Waarom moet ik dan meer betalen voor een pakje boter, als het doelwit mijn vette overbuurvrouw is?

Laten ze maar belasting gaan heffen op overgewicht, middels hogere premies vor obese verzekerden.

Prima plan. Verzekeringen die verband houden met de gezondheid van een persoon, zoals natuurlijk de levensverzekeringen maar ook de ziektekostenverzekeringen, moeten gewoon afgestemd worden op het risico dat de verzekeraar - en in ultimo het collectief - gaat lopen. Hoe efficienter dat mechanisme van afstemming, hoe beter. Ik zie geen enkel - moreel - bezwaar die premies heel nauwkeurig af te stemmen op iemands levensstijl, althans bij de levensverzekering. Bij de ziektekostenverzekering is het nog iets anders, omdat dat een verplichte verzekering is, waarbij je zou kunnen betogen dat het verhogen van de premies voor een verplichte verzekering een inbreuk op de vrijheid is je leven zo in te richten als je zelf wilt.

Maar bij 'leven', wat een pure commerciële markt is, is het logisch dat verzekeraars de premies erop afstemmen als je dik bent en dus een verhoogde kans hebt eerder te overlijden aan hart- en vaatziekten. Daarbij is het een vrije keus een verzekering op je leven af te sluiten, dus is het ook vrij aan de verzekeraars om dikkerds meer premie te laten betalen.

*applaus

Helemaal mee eens! :cool:

Daar sluit ik me helemaal bij aan. Bij mensen met overgewicht is volgens mij vrij makkelijk een diagnose te stellen of het aangeboren is of niet.

Ieder pondje gaat door het mondje.

Ik ben tegen het verhogen van de verzekeringen van mensen met een ongezonde levensstijl. Het is namelijk maar de vraag of ook daadwerkelijk medische klachten krijgt als gevolg van de levensstijl.

Een efficiënte en aanvaardbare manier om mensen met een ongezonde levensstijl bij te sturen, is door de verplichte ziektekostenverzekeringen zoveel mogelijk te vervangen door verplichte zorgspaarrekening. Hierbij zou een ziektekostenverzekering vrijwillig kunnen zijn.

Dat is zo. Rokers krijgen een rotconditie en longkanker, te dikke mensen hart- en vaatziekten,etc etc, zo simpel als abc.

Nee, want wat gaan we dan doen met de dombo die vind dat het allemaal wel los zal lopen, en vervolgens geen geld heeft op die fabuleuze rekening?

Op de stoep dood laten gaan en weg laten rotten dan maar?

Vrije markt. Verzekeraars denken dat het invloed heeft, dus stemmen ze premies daarop af. Of er daadwerkelijk een causaal verband is tussen dik zijn en medische klachten, is volkomen irrelevant. Overigens is dat voor vele gebieden wel degelijk aangetoond (verhoofd risico op longkanker door roken, verhoogd risico op hart- en vaatziekten en op gewrichtsklachten door overgewicht).

Dat maakt geen kont uit. Het feit dat die spaarrekening verplicht is, is namelijk niet het beslissende criterium in de sturing van gedrag. Het is de hoogte van de verplichte periodieke storting die beslissend is voor de gedragsprikkel en die verschilt niet wezenlijk van een verzekeringspremie.

En ook overigens is het onzinnig om zoiets via een rekening te doen, omdat dezelfde begrenzing aanwezig is. Immers bij een spaarrekening zijn de maximale behandelingskosten gelimiteerd tot het saldo dat is opgebouwd. Bij een ziektekostenverzekering is het te vergoeden bedrag gelimiteerd tot de in de polis genoemde verzekerde som.

Ik bespeur hier eigenlijk helemaal geen overwegingen van efficiëntie of effectiviteit, alleen maar weer een halfbakken poging om meer risico op de zogenaamd 'zelfstandige burger' af te wikkelen omdat de overheid immers zo weinig mogelijk moet doen.

Dat wou ik nou maar net zeggen. Verbeter me maar als het verkeerd is maar volgens mij zijn er wel aangeboren ziektes die een kans op overgewicht vergroten. Maar dan nog ben je er zelf grotendeels bij.

Ik vind dat de overheid er alles aan moet doen om mensen te beschermen, en als ze daarmee ook nog eens de staatskas weten te vullen, ben ik er al helemaal voor.

Als er een verandering op de accijnzen moet plaatsvinden, is het dat ze nog hoger moeten. (y)

Dit verband is nooit bewezen. Gezegd kan worden dat bijvoorbeeld roken de kans op longkanker en aandoeningen aan hart en bloevaten vergroot. Volgens jouw redenatie zouden alle rokers overlijden aan longkanker, hart- en bloedaandoeningen.

Daar kan andere oplossingen voor bedacht worden. Ten eerste kan besloten worden om het overige vermogen van de patiënt aan te spreken. Ten tweede kan de overheid besluiten om de rekening vooruit te betalen, en de patiënt achteraf te verplichten om de rekening alsnog zelf te betalen.

Als het werkelijk een vrije markt is, zou ik er minder bezwaren tegen hebben. Maar wanneer een dergelijk beleid wordt gevoerd op last van de overheid, ben ik absoluut tegen. Private verzekeraars kunnen vanwege commerciële redenen er vanaf zien om mensen met een ongezonde levensstijl te bestraffen.

Burgers dienen meer zelf zorg te dragen voor de dekking van hun ziektekosten. Omdat mensen met hun eigen geld sparen, ontstaat de prikkel om minder snel naar de dokter te gaan, of wanneer dat toch nodig blijkt, rekening te houden met de behandelingskosten. Hierdoor wordt de overconsumptie in de gezondheidszorg een halt toe geroepen.

Uiteraard kunnen burgers hun risico's (gedeeltelijk) dekken voor particuliere verzekeraars. Mensen die dat niet willen, kunnen daarvoor kiezen. Op deze manier ontstaat er meer keuzevrijheid en eigen verantwoordelijkheid en toch blijft een vorm van collectieve zekerheid behouden. In Singapore is systeem reeds in gebruik.

Nou geloof me als ik zeg dat je echt wel een kutcondittie krijgt als je veel rookt. :)

Hmm. Mijn buurman is al sinds zijn twintigste een kettingroker. Toch reed hij vanmorgen de straat uit, terwijl hij de tachtig is gepasseerd.

Aha met de fiets dan neem ik aan? ;) En dan is het nog van belang in welk tempo. Dat je kunt fietsen betekend niet dat je een goeide conditie hebt.

lol @ gambler's fallacy

Nee, hierbij is bewezen dat de verhouding op gebruik van tabak en het krijgen van longkanker, hart- of vaataandoeningen niet op één op één is, zoals door sommigen wel wordt gesuggureerd. Het is dan ook niet terecht om mensen te straffen voor het lopen van een verhoogd risico. Beter is door mensen de financiële conseqenties van hun ongezonde levensstijl pas te laten voelen, op het moment dat ze ook daadwerkelijk meer kosten.

Je pleit dus voor het volledig afschaffen van alle verzekeringen?

Ja, dat zou kunnen. Het zou alleen wel volslagen debiel zijn.

Nee, daar pleit ik niet voor. Er zijn namelijk alternatieve oplossingen. Een alternatief die ik aandroeg was de verplichte spaarrekening. Deze methode is reeds in Singapore ingevoerd.

Maar in Singapore werkt men 70 uur per week om te kunnen eten.

Schoolvoorbeeld van het doorgeschoten vrije markt-denken.

Wat heeft dit met vrije markt-denken te maken? Een collectieve regeling heeft niets met het kapitalisme te maken. Het systeem in Zuid-Afrika heeft dat wel. Daar is de gehele markt geprivatiseerd. Opmerkelijk is wel dat sinds de privatisering er meer mensen verzekerd zijn tegen ziektekosten. Maar gezien de Nederlandse politiek, is een verplichte spaarrekening tegen ziektekosten een beter alternatief.

Je hebt reeds nul argumenten genoemd waarom dat zo zou zijn.

Wat zou zijn?

Waarom een verplichte spaarrekening beter zou zijn.

Toch een collectieve zekerheid, maar wel keuzevrijheid en eigen verantwoordelijk. Hierdoor zal de overconsumptie afnemen.