proefdieren
 

Op school moesten wij laatst een betoog schrijven over proefdieren. De meningen waren hier erg over verdeeld. Ik en een vriendin van mij vonden zelf dat proefdieren geheel afgeschaft moesten worden, en dat belangrijke proeven (zoals aids en kanker onderzoek) maar op zware misdadigers gedaan moesten worden. Zoals pedofielen, verkrachters, seriemoordenaars en dergelijke. Natuurlijk druist dit tegen de mensenrechten in, maar wat voor rechten moet zo'n mens hebben dan? Een dier is onschuldig, die verkracht en traumatiseert geen kleine kindjes... deze mensen hebben zo veel mensen hun leven geruïneerd, dat dit best wel een goede oplossing zou zijn.
Nu wilde ik wel weten wat jullie mening over proefdieren in het algemeen is, en over het testen op gedetineerden.

Opzich vind ik dit wel een goed idee... Ik ben wel voor proeven, want een (onschuldig) mensenleven is mij meer waard dan een konijntje. Maar ik ben zeer zeker tegen proeven voor make-up enzo, dat is zo zinloos.
En vooral in Amerika, als sommige misdadigers toch al ter dood zijn veroordeeld, kun je best wat HIV inspuiten en middeltjes testen kijken of het helpt.

Voor wetenschappelijk onderzoek heb je nou eenmaal proefdiertjes nodig.

Dat idee om proeven maar op criminelen te doen is op een manier wel leuk. Maar het kan toch niet. Bij proeven wordt op een groot aantal dieren iets uitgetest in verschillende doses en dan gekeken naar hoeveel het er overleven. Ik denk dat het aantal muisjes dat bij het testen van een medicijn ongeveer gelijkstaat aan het aantal zware criminelen in heel de wereld.

Je zou make-up ook ongetest op de markt kunnen brengen, en dan kom je er snel genoeg achter of het schadelijk is of niet. Dit zou dan wel kunnen worden getest op mensen.

lol @ gesundes Volksempfinden in 3e optie

Dierproeven moeten blijven, maar dienen alleen gebruikt te worden als er geen alternatieven zijn of als de alternatieven buitensporig duur zijn. Dierproeven voor cosmetica ben ik uiteraard ook tegen, maar dat is ook al verboden.

Tja.. misschien moet je de gevangenen dan gewoon bewaren voor alleen aids-testen, aangezien aids een ziekte is die slechts bij mensen voor komt (onze variant dan, apen hebben het ook maar daar hebben we weinig aan).

Ja, of misschien moet je gevangen wel helemaal niet mishandelen, omdat dat barbaars en compleet achterlijk is.

Zou je denken?

Proefdieren moeten blijven. Er is simpelweg teveel op het spel.

Nee zij mogen wel mensen vermoorden, verkrachten, traumatiseren, en als bedankje daarvoor mogen ze de rest van hun leven op hun bed tv zitten kijken *-).
Als wij aidstesten op hen kunnen uitvoeren redden we daar wel super veel onschuldige levens mee. En ik gun een onschuldig iemand het leven meer dan zo'n veroordeelde. Vreemd he?
En zeker als zoals ik al zei die criminelen toch al ter dood veroordeeld zijn. Als je HIV injecteert hebben ze daar sowieso geen last van. Eerste paar jaren merk je nog niet eens dat je HIV hebt. Dus wtf is het probleem?

achterlijk en barbaars? en wat zijn zij dan wel niet? zij verkrachten,traumatiseren en vermoorden eerst een aantal mensen, en dan mogen er niet een paar proefjes op ze getest worden als hun toch al levenslang krijgen of doodstraf? zij vermoorden iemand die nog een heel leven voor zich heeft, de gevangen hebben geen leven meer...dus...

De eer aan jezelf houden, maar dat heb je vast nog niet door. Zodra je dat soort geintjes gaat uithalen ben je geen haar beter dan de persoon in kwestie.

Nee jij hebt nog niet veel kaas gegeten van ethiek. Tsssk

Dat soort mensen moeten gewoonweg gestraft worden. Zij zijn de rotte appels in onze samenleving.
En tuurlijk ben ik beter dan zij. Ik vind niet dat zij zinloos vermoord moeten worden hoor... Misschien krijgt hun leven dankzij die experimenten nog een beetje een doel, iets goeds. Dan betekenen ze tenminste nog wat voor de samenleving. Want nu zijn ze slechts een last.

Je hebt ook nog zo iets als berouw en geesteszieke cq. ontoerekeningsvatbare mensen. Verder vind ik het een teken van beschaving om gevangenen niet te mishandelen.

Hoe bepaal je wie wel en wie niet een 'last' is voor de samenleving? Waarom zijn bijv. gehandicapteren, werklozen of ouderen dat niet?

Seriemoordenaars hebben geen berouw. Anders zouden ze het niet vaker doen. En geesteszieken worden toch niet ter dood veroordeeld of wel soms? En vaak zitten zij ook niet eens in de gevangenis maar in een inrichting voor mentaal gestoorden.
Dit gaat puur en alleen over de door en door slechte mensen. Mensen die genot vinden in het moorden, verkrachten... Dat soort mensen kan je mooi gebruiken voor de proeven, waar je dan ook nog eens mensen mee helpt.

En wie ben jij om op zo'n manier over iemands leven te beslissen?

Zullen we dan ook gelijk alle hardrijders in een autofabriek zetten? Dan heeft het leven van die mensen ook nog zin.

Heb je eigenlijk wel door wat je zegt? Alleen het idee al is verwerpelijk en walgelijk. Ze mogen dan schuldig zijn aan iets maar dat geeft ons toch niet het recht om "proeven" op hen te gaan doen? Zodra we dat doen zijn wij net zo strafbaar als zij zijn.

Ohja en wat Mephostophilis zei.

Yeah, het zestiende-eeuwse idee van de razende gek weer helemaal terug (y)

Zij hebben niet moetwillig mensenlevens vernietigd hoor. Volgens mij is dat wel even een groot verschil. Gehandicapten, werklozen en ouderen zitten toch ook niet in de bak. Domweg omdat ze gewoon geen misdaad hebben gepleegd.

Zou je wat uitleg willen geven, ik snap niet wat je bedoeld. :bloos:

En het met HIV-inspuiten van gevangenen is natuurlijk niet het moedwillig vernietigen van een mensenleven? Oh ja, nu snap ik het.

'Mensen die door en door slecht zijn.'

Vroeger was men ook van mening dat er mensen waren die eigenlijk geen mensen meer waren. Waar denk je dat de uitdrukking 'onmens' eigenlijk vandaan komt? Dit is eigenlijk hetzelfde, namelijk uit iemands gedrag afleiden dat hij kennelijk geen mens is en hem dus als (proef)dier behandelen.

Mkay, dank voor de uitleg.

Maar goed, toen ik dit las: 'Natuurlijk druist dit tegen de mensenrechten in, maar wat voor rechten moet zo'n mens hebben dan?' wist ik al hoe laat het was. (n)

Dit doet me eigenlijk een beetje denken aan Nazi-Duitsland. Toen was er toch ook zo'n man die in die kampen proeven op joden deed?

Kijk naar de leeftijd van de topicstarter en je weet eigenlijk al genoeg. Maargoed nu voeg ik niets toe aan de discussie. Als die er eigenlijk wel is?

He, nou had ik al op de eerste geklikt voordat ik optie 3 zag. Jammer. :D

Aha, je vindt dus ook dat alle soldaten die ooit iemand hebben doodgeschoten geëxecuteerd moeten worden?

Of bijvoorbeeld rijke mensen die geen geld geven aan goede doelen, ook al weten ze dat ze daar levens mee kunnen redden?

Of gelovigen die geen organen willen doneren?

Dr. Mengele.

http://www.fatherryan.org/holocaust/Mengele/josef.jpg

Hij heeft ook echt zo'n standaard evil face.

Enge man.

Voor sommige dingen moet het wel gehandhaafd blijven, maar als
1) een goedwerkend alternatief is
2) het gaat om zinloze producten als make-up*

dient het verboden te worden

*ok, waar de grens ligt is natuurlijk discussieerbaar

Pfff, ik snap echt niet hoe jij zo iets überhaupt al kunt DENKEN!
Je bent geen haar beter dan al die moordenaars en verkrachters als je zulke dodelijke proeven op hen wilt uittesten!

Enneh... voor het geval je het nog niet wist... hier in Nederlands is de doodstraf al geruime tijd verboden. Wat heeft het dan voor zin om ter dood veroordeelde mensen als proefkonijnen te gebruiken?
Of ben je ervoor om de doodstraf weer in te voeren? :rolleyes:

Doos.

wat doos? ben je zelf aangezien doos het enige woord is dat jij kan zeggen...en of ik voor de doodstraf ben...aan de ene kant juist wel..maar aan de andere kant juist niet...aangezien die mensen de dood niet verdienen...daar zijn ze te slecht voor..

Toch ben je gestoord.

whahaha ben ik ook wel:P maar op leuke manier..in het echt ben ik wel heel lief een aardig hoor:P mssn kom ik niet zo over..maar vriendin van mij is verkracht...dus ik heb het niet meer zo op mensen die iemand anders leven verneukt. En al helemaal niet als diegene onschuldig is

Ik kan stellig beweren dat dat hier helemaal niks mee te maken heeft.

wel...van mij mogen op DIE mensen proeven gedaan worden die normaal op dieren worden getest, aangezien die dieren geen vlieg kwaad doen..en die mensen wel..

En huiskatten die zielige, onschuldige vogeltjes doodmaken dan, terwijl ze het eten niet eens nodig hebben!

Die zijn ZIEK! ZIEK!!!! Die moeten we doodmartelen, dan zullen die andere huiskatjes ook niet in de verleiding komen! (y)

Ik heb op "proefdieren moeten verboden worden" gestemd. Bah, wat zijn dierproeven een teken van menselijke arrogantie. (n)

Het eten ervan niet, dan?

Ja, ook. Gelukkig ben ik vegetariër.

Waarom is het dragen van leren jassen dan opeens wel verantwoord?

wist je dat katten jaarlijks meer schade doen aan de volgestand dan alle windmolens ''muren des doods'' en jager bij elkaar :)

Helaas heb ik geen leren of lederen artikelen.

Maar je bent vegetariër en geen veganist.

Klopt, dus in dat opzicht ben ik ook wel een klein beetje arrogant. ;) Maar ach, dat is iedereen wel.