Vragen of dat Jezus/Socrates topic aan de gelovigen
 

Omdat de mening van ongelovigen wel enigsinds doorspeelt in wat socrates zei vraag ik me af.
Hoe zou jij als gelovige gereageerd hebben op de vragen van de heer socrates?
Precies zoals Jezus? (of net wie er bij jouw geloof hoort)
Anders? (en hoe dan)

En er zitten redenaties tussen bij de heer socrates die als je logisch oorzaak/gevolg denkt dan heeft hij enorm gelijk (zoals dat stukje over de menselijke aard) MAAR, hoe zie jij zelf zulke dingen? Net zoals Jezus of heb je er zelf andere ideeen over?

(overigens zijn dit serieuze vragen dus ik hoop dat er ook serieus op gereageerd wordt)

Ik denk dat het onmogelijk is om te weten wat jezus geantwoord had, want dit zijn allemaal bijbel citaten of uit de bijbel gehaald en door mensen als antwoordt erbij geplakt. Maar als Jezus zelf zou antwoorden, dan zou het hoogstwaarschijnlijk helemaal anders zijn...

Het is wel leuk om het zo te bekijken, maar het is niet erg waarheidsgetrouw...

KMBA

Op die manier het gelovigen-etende monster van de ratio op de bijbel loslaten is eigenlijk een beetje flauw.

Nou, wat betreft de streng gelovigen komen bepaalde dingen best wel zo overeen :o
(kwestie van interpretatie natuurlijk)

maar dan blijft nu de vraag, hoe zouden de gelovigen hebben gereageerd in zo'n gesprek?

Waarschijnlijk door er niet op in te gaan en Socrates te negeren, want de manier waarop hij doorvraagt brengt zaken aan het licht waar geen religie antwoord op heeft. (het zal je ook niet verbazen dat Socrates ter dood veroordeeld werd wegens godslaster)

het gesprek was erg ongeloofwaardig, ik heb niet eens alles gelezen maar zou een aantal vragen anders hebben beantwoord of completer.
Sowieso sloeg het nergens op. Bijv: what are angels?
angels are angels.

En op het eind dat 'Jezus' bijna smeekt of Socrates wil blijven vond ik ook ongeloofwaardig.

Een echt gesprek zou misschien zo gaan dat Jezus Socrates een vraag stelt die hem meteen doorgrond waarna Socrates niks anders weet te zeggen en moet vertrekken.
Zo gaat het een aantal keren in de Bijbel.

Jezus had meteen door dat mensen Hem erin wilden luizen en we lezen dat Jezus ook wist wat er omging in de mensen.

Jezus antwoordde zo sterk terug wanneer iemand Hem erin wilde luizen dat niemand Hem meer iets durfde te vragen.

Waarom zeiken jullie toch altijd "gelovigen" af, iedereen gelooft.. zelfs als jij gelooft in wetenschap/Niets dan geloof je nog ergens in!.. grr.. jemig hou daar toch eens mee op! :mad:

De hele tijd gezeur over dat religies intolerant zijn en dat ze hun waarheden altijd moeten verkondigen etc. dat is allemaal ook wel [gedeeltelijk] zo, maar nihilisten/atheisten kunnen er ook wat van!... Alsof hun waarheden [dat God niet bestaat, dat het niet mogelijk is etc] de ultieme zijn. Daarnaast ben je volgens bepaalde nihilisten "dom" als je gelooft in een "sprookje" [mogelijk bestaan van God, Karma etc]

Daarnaast, wat zou Boeddha gezegt hebben als Socrates die vragen stelde, dat is ook zo iets. Je kunt pas echt weten wat iemand antwoord/antwoorde als het echt gebeurt is. We denken dat het antwoord dat wij invullen ook werkelijk gegeven zou zijn, maar we kunnen concluderen dat, -als jezus/boeddha etc bestaan zou hebben-, ze hele andere kijk op de wereld hadden dan de doorsnee persoon.

Dus het is onmogelijk vanuit een standpunt van iemand anders -die er hele andere interpertatie/theorieen nahoudt- een antwoord te geven.

KMBA

P.S: Niet alle nihilisten/gelovigen zijn slecht hoor, er zijn gewoon uitzonderingen.. de hardcore geloven/nihilisten.

Atheisten lijken wat dat betreft net op jehova-getuigen. :)

Tja, dat gebeurd als jouw levensovertuiging ondanks de best onderbouwde te zijn als een van de weinig overgebleven officieel en inofficieel in het verdomhoekje is geplaatst en een goed deel van de wereld je nog steeds zou willen opknopen voor wat je vind. :)

Men neme twee zienswijzen, wijze elk een aanhanger toe en plaatse hen in elkaars nabijheid. Negen van de tien keer zullen ze elkaar proberen te overtuigen. Inzoverre bestaat geen onderscheid tussen gelovigen en niet-gelovigen. Dat op zichzelf maakt die zienswijzen nog niet onverschillig of gelijkwaardig in die zin, dat elk van beide met evenveel recht op aanhangers "aanspraak" kan maken. Hier bestaat wel degelijk een onderscheid dat mensen die wetenschap en geloof op één lijn stellen door te zeggen, dat beide in de kern twee zienswijzen op de wereld inhouden, niet inzien of accepteren. Wetenschap, kennisvergaring, staat of valt met de methodologie en de bezinning daarop (wetenschapstheorie/-filosofie). Geloof is geen zinnige methode om tot kennis te komen, omdat het niet leidt tot controleerbare resultaten die, bij juistheid, de methode -het geloof dus- zouden kunnen legitimeren, en omdat het ook overigens geen pogingen onderneemt tot rechtvaardiging van de methode.

Bv. wordt er door bepaalde gelovigen wel op gewezen, dat hun heilige boek (historische) gegevens bevat die aantoonbaar juist zijn. Vandaaruit concluderen zij dan, dat hun boek een geschikte methode is in de zojuist omschreven zin. Maar in feite graven zij aldus hun eigen graf, aangezien de verificatie van de beweerde feiten natuurlijk niet door hun boek geleverd wordt (maar bv. door de geschiedkunde) en zij zichzelf daarmee waarschijnlijk ongewild ook verlaten op de wetenschap.

Staan blijft dus dat tussen de twee zienswijzen (god bestaat, enerzijds, voor het bestaan van god is geen evidentie voorhanden, anderzijds) geen sprake is van gelijkwaardige zienswijzen, ongeacht de boven beschreven gedeeltelijke analogie tussen beide.

Heel mooi, leuk en aardig, maar wat is de relevantie hiervan met het door jouw gequote stuk ?
Je bevestigt mijn stelling zelfs. Net zoals een Jehova-getuige, die ondanks dat je hem te kennen geeft niet in zijn praatjes geintresseerd te zijn, hij verder blijft lullen, en op het moment dat je de deur tegen zijn gezicht dichtgooid, hij zijn voet ertussen zet; zit jij nu, terwijl ik (op dit moment) absoluut niet ben geintresseerd in praatjes over het atheisme, en zelfs te kennen geef dat atheisten opdringerig kunnen zijn, jij weer begint over jouw gedachtegoed. Die bekeringsdrang van sommigen komen mij soms de neusgaten uit. Ik ben al voorzien van een prachtige ideologie, en als ik informatie over een andere ideologie wil, vraag ik er zelf wel om.

Ik zeik niks af. Ik stel een serieuze vraag aan de hand van iets wat wel als satirisch bedoeld was...

Maar blijkbaar is alles wat hier mogelijkerwijs wel eens op uit zou kunnen draaien dat de gelovigen ook wel eens "ik weet het niet" zouden moeten zeggen blijkbaar meteen een afzeiktopic..

Het ging gewoon over hoe JIJ zou reageren op die vragen...
Dus als je niet van plan bent (of in staat bent) de vragen te beantwoorden verwijder jezelf dan uit dit topic ipv het meteen proberen te ontsporen tot weer een flamewar.

@soldaat:
Ik vroeg JOUW antwoorden op die vragen. Niet de dooddoeners die tegen jou altijd opgelepeld zijn en jij hier nu oplepelt maar ik verwacht dat je nu ZELF even nadenkt over de antwoorden zonder meteen zulke mantra's beginnen te spuien want ik wil juist die antwoorden weten onderbouwd door JOUW gevoel en JOUW meningen en niet door wat een of ander boekwerk vind.

Wat ik zou geantwoord hebben? Maar wie ben ik, als gewone sterveling :p om daar antwoordt op te geven :p

:nono:

Socrates was geen rationalist, dat waren de Stoïcijnen. Socrates geloofde dat deze wereld een flauwe afspiegeling was van volmaakte dingen in het hogere.

Goede vriend, als jij een opvatting poneert, kun je -en wil je, mag ik hopen- daarop reacties verwachten. De mijne zint jou niet, da's pech. Vat de reactie vooral niet persoonlijk op. Een forum leent zich niet voor persoonlijke discussies. Wil je haar niet lezen, doe het dan niet. Ga niet lopen queruleren dat ik mij gedraag als een jehovagetuige. Ik bel niet ongevraagd bij jou aan met zulke verhaaltjes. ;)

Kennelijk begreep je m'n "gedachtegoed" ook niet helemaal. :( Het ontging je, dat het ook mijn bedoeling was -zoals expliciet gezegd-, de vergelijking tussen religieuzen en niet-religieuzen ten dele te onderschrijven. Deze erkende gelijkenis betekent echter nogal weinig.

Mijn excuses voor mijn harde en botte reactie, op jouw interessante stukje. Ik had het gisteravond niet eens helemaal gelezen :o ,maar wou zoals een aantal atheisten heel bot tegen gelovigen ( vooral Christenen) ingaan, ook eens hard tegen hen in gaan. :bloos:
Dus vat mijn reactie ook niet persoonlijk op. ;)

Inhoudelijk:


Ik denk dat gelovigen juist door het aanhalen van "wonderen", willen zeggen van hey wetenschapper,(of, jij die alles met de hersenen denkt te kunnen verklaren) verklaar dit dan eens.

Maar het slaat inderdaad nergens op dat je wanneer het je uitkomt de wetenschap erbij haalt, en wanneer het je niet uitkomt zegt dat het om "geloven" gaat.

Maar je vergeet te vermelden dat noch socrates, noch zijn beschrijver Plato atheïsten waren.

tja ik weet niet precies wat die vent allemaal gevraagt heeft dus hoe ik zou antwoorden weet ik dan ook niet.. denk wel dat het een lang gesprek zou worden met een flinke amfora wijn erbij :D

Ja, waarschijnlijk zou 'ietsjesiten' nog het dichtste bij komen, maar ja, maak dat een priester maar eens wijs, kritiek is kritiek, en daarom moest Socrates dood.

Moest ie niet dood, omdat ie met zn tengeltjes niet van de jochies kon afblijven? :nono:

Bederven van de jeugd :P

Dat was een normaal verschijnsel in die tijd. ;) Mannenliefde was de normale vorm, vrouwen waren er alleen voor de voortplanting.