de wereld..ge-evalueerd of geschapen
 

Hallo beste mensen :)
Ik zou graag willen weten van jullie waarin jullie geloven; de evolutie van de mens of de schepping van de mens. Dus is de mens/wereld volgens jullie geschapen of ge-evalueerd?
En waarom denken jullie dat?
Ik moet dit onderzoekje voor school doen en hoop dat jullie me hiermee willen helpen :rolleyes:
Alvast bedankt!!
Groetjes Lisette

Een korte evaluatie van jouw post laat zien dat je weinig van evolutie begrijpt.

Natuurlijk is de mens geëvolueerd, net als alle andere dieren. Darwin liet dit bijna 150 jaar geleden al zien. De berg bewijsmateriaal die we tegenwoordig hebben zou Darwins stoutste verwachtingen hebben overtroffen. Een paar voorbeelden hiervan zijn hier te vinden (heb geduld, het downloaden duurt even).

klopt.
zeg jij me even hoe het wel moet dan.
En waar geloof jij in?

oke dankjewel.
Maar niet iedereen gelooft in de evolutie , velen denken dat de wereld door god is gemaakt.
Maar evengoed bedankt:)

Ik geloof in de schepping van de mens. En dat geloof ik omdat het in de Bijbel staat.

Ik geloof nergens in. Ik erken het feit dat al het leven het product is van ruim 3,5 miljard jaar evolutie.

Ik ga voor mijzelf ervan uit dat de wereld is geëvolueerd omdat dat het meest in overeenstemming is met mijn ratio, mijn kennis van natuur en wetenschap en met de zintuiglijke waarnemingen die ik om mij heen doe.

God schiep de aap, wat vervolgens evolueerde tot een mens.

Evolutie, natuurlijk.

stel: het is geschapen dan kan het toch nog steeds ge-evolueerd zijn toch?
God schept leven en leven evolueert daarna vanzelf...
Geloof trouwens zelf NIET dat god het leven heeft geschapen.....

Beide :o

heb al eens uitgelegd hoe dat dan zit :)

:(

iedereen die een ander quote maar verder niets toe te voegen heeft mag voor mijn part wel opflikkeren...

overigens geloof ik ook in de evolutie-theorie, simpelweg omdat er teveel bewijzen zijn die die theorie ondersteunen.

trouwens dit topic lokt bij mij de vraag uit, waarom men gelooft dat god de mens heeft geschapen.

en kom nu niet aan met het verhaaltje dat het in de bijbel staat.
immers de bijbel is geschreven in de tijd dat wij dachten dat we het middelpunt van het universum waren...

naar mijn inzicht geeft god net zoveel om ons als ik geef om een enkele bacterie die in mijn darmen leeft.

het maakt mij ook niets uit of welke bacterie het is zolang er maar een hele hoop zijn.

net alsof god meer om ons geeft dan om een mier.

overigens praat ik nu wel over god alsof ik in hem geloof, maar dat doe ik niet, dit is slechts bedoeld als klein hersenspinseltje hoe naar mijn inzicht de bijbel er veel beter uit zou zien, zonder alle mensen die zichzelf het middelpunt van het universum vinden...

No not again! please!

Dit is zo meelijwekkend fout.

@Hem:
1. Flikker zelf effe op :rolleyes:

2. Als ik me helemaal kan vinden in de mening van Nare man, mag ik toch wel laten blijken dat dat zo is, niet?

3. Jij zegt in feite hetzelfde als Nare Man, alleen dan in sprookjesvorm ofzo :| Je voegt dus ook niet veel toe.

4. Wie denk je wel niet dat je bent? God ofzo?

ik geloof in het ontstaan van de 'schepping' (kan ff niet op een ander woord komen) door evolutie, en het ontstaan van het heelal uit een soort oerknal oid. M.i. is het echter vrij logisch om te denken dat er een soort allesomvattend plan moet zijn geweest, omdat de natuur (van nature) heel harmonisch is, alles vult elkaar aan en is in feite perfectie. Ik kan niet geloven dat dat toeval is; ik kan echter ook niet geloven dat God iets zei (ik geloof wel in een god overigens), en dat het er dan zomaar opeens was. Ik geloof dat God de mens schiep, bijvoorbeeld door evolutie. tenslotte staat in de bijbel niks over hoe goed dan de mens schiep en nog minder over het ontstaan van het heelal (daarover zegt de bijbel helemaal niks, de bijbel gaat alleen over onze aarde).

@Hem : flikker lekker zelf op, dit is nou eenmaal een forum, en de TS wou weten wat men vond. dan worden resultaten betrouwbaarder als mensen die het met een ander eens zijn dat ook laten blijken. daarnaast kun je ook zo je twijfels hebben bij op zn minst een aantal bewijzen die de evolutietheorie ondersteunen; tenslotte is alle kennis gebouwd op eerder bestaande kennis, dat geld niet alleen voor de bijbel maar ook voor het darwinisme. aanhangers van beide 'geloven' (vergeef me de uitdrukking) zullen allebei een bepaald wereldbeeld hebben, net als prominenten binnen die stromingen, en dat komt tot uiting in wat ze geloven. als je durft te stellen dat een bewering die stamt uit een tijd waarin men er andere opvattingen op na hield, dan moet je ook bereid zijn te accepteren dat over een paar honderd jaar men wellicht al onze zgn. kennis verwerpt, simpelweg omdat wij nu andere opvattingen hebben dan onze nakomelingen.

Laat hem maar, hij zit nog in de pubertijd. :rolleyes:

De mens is een aap, en deelt gemeenschappelijke voorouders met andere apensoorten.

Aangezien er een enorme berg bewijsmateriaal is en ik niet geloof in een satanistisch complot van wetenschappers, ga ik er vanuit dat de evolutietheorie het beste nu beschikbare model is om het ontstaan van soorten uit het eerste leven te beschrijven (wat dus niets te maken heeft met het ontstaan van de aarde). Iedereen die deze mening niet met mij deelt lach ik hard uit en zij bevestigen mijn superioriteitscomplex. :)

OK even het overweldigende bewijs bekijken:

Stap 1, De Big bang.
De tweede wet van de scheikunde vertelt ont over entropie. Massa zal zich zo gelijkelijk mogelijk verdelen over een ruimte, plaats. Kortom, een Big Bang is volkomen in tegenstrijd met onze huidige kennis van scheikunde. (Daarom ook dat het door een katholieke priester is bedacht en hij het als bewijs voor schepping aanvoerdde)

Stap 2, de vorming van de aarde.
Als de aarde 2 meter verder van de zon afstond was onze atmosfeer niet mogelijk geweest.
Als het watermolecuul andere verhoudingen had, was er geen leven mogelijk geweest.
Als de aarde een paar graden meer was gekanteld hadden onze klimaten niet bestaan.

Stap 3, de vorming van leven.
Onze oude bekende oersoep, waarin niet alleen aminozuren werden gevormd, maar die ook onmiddelijk werden vernietigd, door de tegelijk gevormde giftige stoffen.
Aminozuren zijn idd bouwstenen van leven, maar hebben een bescherming van celwand nodig, die alleen buiten de oersoep gevormd kan worden.

Stap 4, het evolueren van 1celligen naar zoogdieren
Het is technisch gezien niet mogelijk dat er bij een geboorte ineens twee chromosomen bijkomen. Dus de theorie van 1-celligen naar een volgend stadium is niet mogelijk.
Netzoals dat er veel functies zijn in het lichaam die erg samenhangen. Zoiets als het oog is zo ingewikkeld, dat er verschillende onderdelen tegelijk moeten zijn ontstaan, omdat ze los van elkaar geen enkel nut zouden hebben, en dus weg zouden moeten zijn gegaan.
Verder zijn er ook nog geen "missing links gevonden" uit de fossielen die we hebben gevonden zijn er geen overgangen gevonden. Zeker zijn er reptielen met vleugels gevonden, die trots binnen werden gedragen als bewijs, maar elke keer werden die afgevoerd als er na 2 jaar onderzoek bleek, dat ze volkomen reptiel waren. Alleen het jammere is dat het eerste op de hoofdpagina wordt gepresenteerd, en de verdere onderzoeken op pagina 6 terecht komen.

Stap 5, de primaten die menselijk werden.
Het klopt dat we in DNA slechts 1,5% verschillen. Toch heeft dat als gevolg dat wij werkelijke werktuigen kunnen maken, kunnen nadenken over de toekomst en we zoiets als ethiek hebben.
Slechts anderhalf procent maakt toch een enorm verschil.

Elk van deze stellingen heb ik een uitputtende lijst met bronnen. Mijn ervaring is dat er hier toch nooit naar wordt gekeken dus ik zal mijn vingers sparen.

Overigens een leuk detail. Darwin heeft eens gezegd, dat zijn theorie kon kloppen TENZIJ er werd bewezen dat de overgang van de ene soort naar de andere niet mogelijk was. (Zoals een goed wetenschapper stelt hij zijn eigen conclusies ter discussie)
Nu weten we allang dat het niet kan, maar blijven we het aan kleine kinderen inprenten. Zodra er mensen achter de waarheid komen, dat het niet meer dan een theorie is en die in de tekstboeken willen hebben geschreven stuiten ze op enorme weerstand. waarom? Heel simpel, dezelfde reden waarom Darwins theorie populair werd.
In die tijd waren er namelijk al zat wetenschappers die het idee van een hogere macht niet leuk vonden. Maar ze hadden geen afdoendend bewijs voor de werkelijkheid van de wereld. Toen Darwin dus kwam met de extrapolatie van een mini evolutie vulde dat het gat op waar men voor stond. Diezelfde reden is nu ook in de wetenschappelijke wereld. Het toegeven dat dingen niet al te zeker zijn, zou een groot gat slaan in de huidige visie op mensen.

Nog kleine reactie op het bewijs voor evolutie:
De argumentatie gaat als volgt:
1. We hebben dezelfde lichaamsbouw
2. Er zijn lichaamsdelen waarvan we het nut niet kennen
3. hersenen lijken er ook op


Kortom het valt samen te nemen onder de noemer dat we erg veel overenkomsten hebben.
Nu is echter de vraag of dat een juiste conclusie is.
Ik zou me namelijk voor kunnen stellen dat er bepaalde wetten zijn in lichaamsbouw die bij een bepaalde groep hoort. De vraag is nu of ze bij een en dezelfde voorvader vandaan komen. waarom zouden die overeenkomsten er niet bij verschillende voorvaderen in hebben gezeten?

Hahahaha...!

De tweede wet van scheikunde? Je hebt het over de tweede wet van de thermodynamica, die zegt dat:

dS >= dQ/T (>= groter of gelijk aan)

Hoe leid jij hieruit af dat de Big Bang niet plausibel is? Ik ben benieuwd naar je wiskundige afleiding die miljoenen briljante wiskundigen en natuurkundigen over het hoofd hebben gezien.

Misschien reageer ik later op de rest, als ik klaar ben met lachen.

NB: de tweede wet van de thermodynamica is een empirische wet, net zoals de evolutietheorie dat is... Pijnlijk...

@Marcel: Je hebt gelijk. Ik hang ook geensinds voor de volle 100% de evolutietheorie aan, maar ik acht die theorie slechts de meest logische. Dat komt ook naar voren in de quote van nare man.

oke, stukje doorgelezen.
hoofdstuk 2: homologie valt even goed te verklaren met "een gemeenschappelijke schepper" als met "een gemeenschappelijke voorouder".
hoofdstuk 3: Rudimentaire organen valt te verklargen met een schepper die zijn eerdere schepsel (de aap) met enkele "kleine" aanpassingen in een intelligent wezen veranderde. De problemen die erdoor kunnen onstaan (appendicitis ed) zijn gevolg van de zondeval.
hoofdstuk 4: homologie bij hersenen. Zie hoofdstuk 2
hoofdstuk 5.2: Zie hoofdstuk 3
hoofdstuk 5.3: Goed punt.


Ik geloof dat God volgens de aarde heeft geschapen zoals in genesis beschreven staat. Als wetenschapper werk ik met de theorie die het best mijn waarnemingen verklaart en momenteel is dat de evolutietheorie, maar deze is lang niet zo essentieel bij begrip van de natuur als mensen mij willen doen geloven.

Maar ga je er dan ook vanuit dat de mens max 10.000 jaar bestaat zoals uit de Bijbel blijkt?

Je hebt een stukje overgeslagen:

"Om de overeenkomsten tussen de mens en andere dieren (en apen in het bijzonder) te
‘verklaren’, beweren sommige creationisten dat deze overeenkomsten wijzen op een
gemeenschappelijke Ontwerper, in plaats van gemeenschappelijke afstamming van al het
leven. Het probleem met deze ‘verklaring’ is dat hiermee elke mogelijke overeenkomst en
verschil verklaard kan worden, een ontwerper kan immers naast overeenkomstige ook
verschillende dingen ontwerpen. Dit maakt ‘gemeenschappelijk ontwerp’ een zinloze
verklaring. Daarnaast maakt het bestaan van onder andere endogene retrovirussen in het DNA
het idee van ‘gemeenschappelijk Ontwerp’ onlogisch (zie aldaar)."

Als ik vanmiddag 3 seconden eerder de straat overgestoken was, had ik onder een vrachtwagen gelegen.
Conclusie: god heeft mijn leven gered vandaag? :confused:

@ID mensjes:
Wat is nu precies de intelligentie achter mijn tepels?

Zodat jij ook borstkanker zou kunnen krijgen misschien?

:) Indeed, zelfs god discrimineert niet!

het bestaan van mannelijke tepels is m.i. net zo goed een argument tegen ID als tegen evolutie; immers, evolutie zou enkel het goede moeten behouden, geen nutteloze functies. het maakt wat dat betreft verdomde weinig uit wat je aanhangt, die tepels blijven een probleem. (tenzij je t op goddelijke humor houdt ;))

Heb jij de luchtwegen van de potvis wel eens bekeken?
Of je eigen appendix?

Perfect is iets dat volledig voldoet aan vooraf gestelde voorwaarden/doelen.
Zeggen dat iets een van hogerhand komt omdat het perfect zou zijn is dus een nogal omgekeerde redenering.
Een self-fullfilling prophecy zo je wilt.

zowel evolutie als gemeenschappelijk ontwerp kunnen overeenkomsten verklaren; zoals gewoonlijk is dit niet echt een argument. het probleem met de verklaring vanuit het oogpunt van evolutie (vergeef kromme zinsbouw), is dat op die manier elke willekeurige overeenkomst tussen soorten kan worden verklaart.

dit maakt 'evolutieleer' een zinloze verklaring.

over het laatste, endogene retrovirussen : misschien zou je willen uitleggen wat dat zijn (serieuze vraag, ik weet t nl. niet).

overigens is het wel zo dat ontwerpers vaak een eigen stijl hebben die je duidelijk terug kan vinden in hun ontwerpen, zoals je muziek van een bepaalde groep onmiddelijk kan herkennen en een Van Gogh direct herkenbaar is als een Van Gogh. Dat zijn schilderijen overeenkomsten vertonen lijkt met duidelijk geen gevolg van evolutie van zijn schilderijen, maar van eenzelfde manier van schilderen bij elk, verschillend, schilderij.

Zal je altijd zien, skip je de inleiding omdat de eerste alinea zo elementair is, staat er in het iets anders in dan de rede voor het schrijven van het stuk. :( (en ook niet zomaar iets)

Maar zoals ze al zeggen: Het probleem met deze ‘verklaring’ is dat hiermee elke mogelijke overeenkomst en
verschil verklaard kan worden Dat maakt deze verklaring binnen de wetenschap inderdaad zinloos. Maar als verklaring is er niets mis mee. Wat is er nou leuker dan een verklaring waarmee alles verklaard kan worden?

Punt is alleen dat je de verklaring die de evolutieleer je geeft kan nagaan en aantonen.

Maar dat is nog geen reden om te beweren dat ze allemaal door dezelfde kladderaar geschilderd zijn, of met hetzelfrde merk verf.

niet verkeerd bedoelt, maar je mist mijn punt, of je hebt mijn stukje niet helemaal gelezen. ik probeer juist mijn overtuiging over te brengen dat evolutie weliswaar een acceptable verklaring is voor een gedeelte van het ontstaan van leven, maar niet alles kan verklaren. met 'perfectie' doelde ik meer op de co-existentie van verschillende soorten met elkaar en met de natuur in een geheel dat zichzelf kan ondersteunen, niet op perfectie binnen elk levend wezen. (dat zou onzin zijn, tenslotte zouden we dan niet ziek worden.)

overigens probeer ik geduldig en met een zekere dosis respect waarvan ik hoop dat dat wederzijds is anderen over mijn standpunt in te lichten; die opmerking over self-fullfilling prophecy getuigt m.i. niet echt van respect, en is niet echt een inhoudelijke reactie op mijn beweringen.

ik denk dat de wereld en de mens geschapen zijn door God

De wereld zal gemaakt zijn in een tijdsduur die door de mens aangegeven word als een paar miljard jaar

De mens is ongeveer 10.000 jaar geleden op de aarde gezet

Nu vind ik persoonlijk het argument omdat onze voorganger ook tepels had en het makkelijker was deze te behouden meer steek houden dan omdat god niet discrimineert, maar dat moet ieder voor zichzelf maar bepalen.

Verder hebben we natuurlijk nog het stuitje, de appendix en vast nog heel veel meer. Eerlijk gezegd zou ik god al een stuk leuker vinden als blijkt dat ie dat gewoon voor de lol erop heeft gezet.

Misschien probeer je eerst eens je kennis straight te krijgen voordat je conclusie's trekt.

10.000 jaar?
Waarom hebben we dan zo laat pas den bijbel gekregen?

En ik zal dan toch even jouw God moeten beschuldigen van het knoeien met onderzoeksresultaten.

@MightyMarcel:

Van een ander forum:
Een derde bewijs voor gemeenschappelijke afstamming is de aanwezigheid van endogene retrovirussen in ons DNA. Een retrovirus is een virus dat een cel binnendringt en zijn DNA code invoegd in het DNA van de gastheercel. Hierdoor kan een virus de ‘machinerie’ van een gastheercel gebruiken om zijn eigen DNA te vermenigvuldigen en om de eiwitmantel om het in te verpakken te produceren.
Echter, soms treedt er bij het invoegen van dit virus-DNA een fout op waardoor het inactief raakt. Het DNA blijft dan wel aanwezig tussen de DNA code van de gastheer, maar het heeft geen betekenis meer en kan niet meer door het RNA worden afgelezen. Dit wordt een endogeen retrovirus genoemd.

Als men nu kijkt naar het voorkomen van deze endogene retrovirussen dan blijkt dat mensen en mensapen dezelfde invoegingen bezitten op dezelfde plaatsen in hun chromosoom.


Tss, iedereen weet toch dat kolstofdateringen verzonnen zijn door een complot van wetenschappers.

wat ik vooral bedoelde is dat de aannemelijkheid van een bepaalde verklaring voornamelijk afhangt van je eigen wereldbeeld. als je al gelooft dat al het leven door evolutie is ontstaan (iets wat ik slechts ten dele geloof, het is voor mij vrijwel onmogelijk dat evolutie 'an sich' een sluitende verklaring kan geven) dan is het ook aannemelijk dat je onderlinge overeenkomsten daarmee probeert te verklaren. anderzijds als je gelooft dat God je geschapen heeft, dan zul je de verklaring ook daarbij zoeken. da's vrij logisch.

maar vergelijk t eens met auto's (ja, je hebt een hobby of je hebt er geen ;)) : vaak staan auto's die totaal van elkaar verschillen op hetzelfde platform; vaak hebben dan de kleine auto's voorzieningen die volslagen onzin zijn, omdat die nou eenmaal bij het platform horen. Misschien is god stiekem gewoon lui, en heeft-ie daarom maar onderdelen opnieuw gebruikt. re-cycling, is nog milieubewust ook :)

maar ff om mijn theorie te verduidelijken : het is niet volslagen onlogisch om te denken dat god de 'oermens', de voorouder van apen en mensen (as we know them) op de aarde gezet heeft (hoe gaat t nu ff niet om), en omdat god alwetend pleegt te zijn wist hij (of zij ;)) natuurlijk ook hoe de mens en de aap dan zouden ontstaan. kort gezegd : heeft God soms evolutie geschapen ?

Dat is het soort 'verklaring' dat de oude Grieken ook gaven voor het verschijnsel dat vuur uitgaat als water erop gegooid wordt: 'blijkbaar stoten het element water en het element vuur elkaar af'. Met die vorm van 'wetenschap' kun je inderdaad alles verklaren, altijd achteraf, maar je kunt nooit vooraf voorspellingen doen. Dat is niets anders dan verzinsels van het kaliber 'oh, er is in land X een orkaan/vloedgolf/aardbeving/... geweest met duizenden doden, dat moet wel de wil van god zijn'. Onzin natuurlijk.

Zo werkt het natuurlijk niet - inderdaad, in de wetenschap niet. Maar we hebben het hier wel over wetenschap, want als we het terrein van de klassieke argumentatieleer en wetenschap verlaten dan kunnen we wel ophouden. Dan kan ik ook wel zeggen dat op mijn boodschappenbriefje staat dat de wereld geschapen is door ultra-intelligente aliens en dat Jezus een robot was, en dat is niet minder gezaghebbend dan de bijbel.

Het hangt er maar net van af of je menselijke 'onderzoeksresultaten' als aannemelijk iets beschouwt

dat doe ik niet

bedankt voor je uitleg. zie mijn vorige post hoe dat m.i. te verklaren valt vanuit een creationistische visie. (volgens mij is God gewoon lui en heeft evolutie t werk laten doen; het is onlogisch om te denken dat een God alles 1 voor 1 in zijn eentje 'handmatig' zou moeten doen.)

over koolstofdateringen : hoewel er geen astronomische afwijkingen zullen zijn, meen ik wel ooit (ik geef toe, het zal op discovery geweest zijn) iets opgevangen te hebben over een zekere onbetrouwbaarheid van carbon-dating. het had iets te maken met de afbraak van koolstof, die zou (wellicht) niet helemaal lineair verlopen oid.