waarom is het voor een vrouw verboden om met meerdere mannen tegelijk getrouwd tezijn
 

Dit heeft allereerst te maken met het geloof in God. Alle religies zijn het met elkaar over eens dat het niet toegestaan is voor een vrouw om geslachtsgemeenschap te hebben met iemand anders dan haar man. En tot deze religies behoren ongetwijfeld de goddelijke religies zoals de Islaam en het oorspronkelijke Jodendom en Christendom. Het geloof in God houdt in dat men zich overgeeft aan Zijn oordelen en wetten, aangezien God de Alwijze en Alwetende is, Hij weet wat goed is voor de mensen.
God heeft de vrouw als een bloedvat geschapen, in tegenstelling tot de man. Wanneer een vrouw zwanger wordt (nadat ze gemeenschap heeft gehad met een aantal mannen op een zelfde moment), dan kan er nooit bekend worden wie de vader is.
De afkomst van mensen zal hierdoor vermengd worden, gezinnen zullen vernietigd worden en kinderen zullen verloren raken (dakloos worden). Vrouwen zouden belast kunnen worden met zo veel kinderen dat zij niet in staat zullen zijn om hen groot te brengen en hen te onderhouden, het zou zelfs zo kunnen zijn dat vrouwen zich hierdoor gedwongen voelen om zich te steriliseren, hetgeen zal leiden tot uitsterving van het menselijk ras.
Bovendien is het tegenwoordig medisch bewezen dat één van de hoofdoorzaken van de ernstige ziektes die wijdverspreid zijn, zoals aids en dergelijke, komt doordat vrouwen met meer dan één man gemeenschap hebben, en de vermenging van sperma-achtige vloeistof in de baarmoeder van de vrouw veroorzaakt deze dodelijke ziektes. Vandaar dat God de vrouw die gescheiden is of wiens echtgenoot overleden is, een wachtperiode ('iddah) heeft voorgeschreven, totdat er voldoende tijd verstreken is waarin haar baarmoeder en haar doorgangen gereinigd kunnen worden van enig achterblijfseleen van haar voormalige man, en de maandelijkse periode heeft in deze zaak eveneens een rol te vervullen.

je stelt een vraag en je geeft zelf een antwoord? :p

Met nogal slechte redeneringen bovendien...

Voor diegenen die niet weten wat 'iddah betekent..

Volgens de Shariah zijn huwelijken tussen mannen en vrouwen die zich in een bepaalde verwantschap bevinden verboden. Deze verboden standen zijn of van permanente aard, of van tijdelijke aard. De permanente verboden standen van het huwelijk worden in de Qor-aan genoemd:

En huwt niet de vrouwen, die uw vaders huwden, met uitzondering van wat reeds gebeurd is. Het is een slecht en afschuwelijk iets en een verkeerde weg. Verboden zijn u uw moeders en uw dochters en uw zusters en uw vaders zusters en uw moeders zusters en uw broeders dochters en uw zusters dochters en uw minnen en uw zoogzusters en de moeders uwer vrouwen en uw stiefdochters, die uw beschermelingen zijn door uw vrouwen tot wie gij zijt ingegaan, maar als gij niet tot haar zijt ingegaan zal er geen zonde op u rusten en de vrouwen uwer eigen zonen (zign ook verboden) alsmede twee zusters tezamen te hebben, met uitzondering van wat reeds voorbij is; gewis, Allah is Vergevensgezind, Genadevol; (4:22 - 24)

En getrouwde vrouwen, met uitzondering van haar, die gij bezit. Dit is een gebod van Allah voor u. Degenen, die daar buiten vallen, zijn u toegestaan; dat gij zoekt door middel van wat gij bezit haar behoorlijk te huwen en geen overspel te plegen. En geeft haar een huwelijksgift, tegenover de voordelen, die gij van haar hebt, dit is verplicht; er zal na het vaststellen daarvan geen zonde op u rusten in alles wat gij onderling overeenkomt. Voorzeker, Allah is Alwetend, Alwijs. (4:22-24)

Uitgaande van de bovenstaande verzen is het duidelijk dat een moslim nooit met de volgende personen mag trouwen:

1. Zijn moeder
2. Zijn stiefmoeder( dit wordt in Nigeria gepraktiseerd; waarbij in sommige gevallen de oudste zoon de jongste vrouw van zijn vader erft).
3. Zijn oma (inclusief de moeders van de vader of moeder en alle voorgaande moeders zoals bv overgrootmoeders).
4. Zijn dochter(hierbij inbegrepen zijn ook de kleindochters en verder)
5. Zijn zus(of het nou een volle zus is of bloedverwant of van de zelfde moeder).
6. De zussen van zijn vader(ook de zussen van zijn opa).
7. De zussen van zijn moeder (ook de zussen van zijn oma)
1. 8.De dochters van zijn broer.
8. Zijn zoogmoeder.
9. De zus van zijn zoogmoeder
10. De dochter van zijn zus;
11. Zijn zoogzus
12. Zijn schoonmoeder
13. Zijn stiefdochter( zoals een dochter van een voormalig echtgenoot van een vrouw waarbij een huwelijk is voltrokken. Indien er echter geen huwelijk is voltrokken, dan is het niet verboden)

Er schuilt een grote wijsheid achter de verboden op grond van verwantschap, affiniteit en gebruik making van zoogmoeders. Er kan geen sociale samenhang bestaan als mensen deze verboden niet in acht nemen bij het aangaan van een huwelijk.

Tijdelijke verboden zijn deze die zich alleen in bepaalde speciale omstandigheden voordoen waarin de partijen zich bevinden. Als deze omstandigheden veranderen, dan wordt het verbod teruggetrokken. Het zijn de volgende situaties:

1. Een man mag niet met twee zussen tegelijk trouwen, noch kan hij op hetzelfde moment getrouwd zijn met een meisje en haar tante.

2. Een man mag niet met een vrouw trouwen die al getrouwd is. Dit bezwaar wordt echter meteen teruggetrokken wanneer het huwelijk is ontbonden hetzij door de dood van haar voormalig echtgenoot, of door scheiding dat gevolgd wordt door het voltooien van de periode van iddah (afzondering/terugtrekking).

3. Een man mag niet met meer dan vier vrouwen tegelijk getrouwd zijn. Dit bezwaar wordt natuurlijk meteen teruggetrokken wanneer een van de vrouwen overlijdt of is gescheiden.

4. Een man mag niet met een vrouw trouwen gedurende haar iddah.

Wat betreft het laatste verbod, verwacht de Qor-aan dat moslims handelen met uiterste fatsoen en oprechtheid. Het staat als volgt in de Qor-aan: En er zal geen schuld op u rusten, indien gii niet rechtstreeks spreekt over een huwelijksaanzoek aan die vrouwen, of indien gij dit in uw gedachten verborgen houdt. Allah weet, dat gij het haar zult zeggen. Maar belooft haar niets in het geheim tenzij gij op de goede wijze spreekt. En besluit niet tot de huwelijksband, voordat de voorgeschreven wachttijd ten einde is. En weet, dat Allah weet, wat in uw gedachten is en vreest derhalve voor Hem en weet, dat Allah Vergevensgezind, Verdraagzaam is. (2:235)

Dit betekent dat een man geen specifieke huwelijksaanzoek mag doen bij een vrouw gedurende de periode van haar iddah na het overlijden van haar echtgenoot of na een onherroepelijke scheiding. Hij mag echter wel een boodschap doorgeven door bv. te zeggen: "Ik hoop een vrouw met een goed karakter te vinden". Maar als een vrouw zich in de iddah van een scheiding bevindt dat herroepbaar is, waarin terugkeer (radja) mogelijk is, dan is het niet toegestaan voor een man om haar zelfs een uitnodiging te sturen om met hem te trouwen, omdat ze dan nog steeds wordt beschouwd als de wettelijke vrouw van haar eerste man. Deze beperking is in feite zeer gunstig omdat dit een man verhindert om een middel te zijn om een gezin uit elkaar te drijven terwijl er nog mogelijkheden zijn tot verzoening tussen de vrouw en haar man, zelfs als zij bij elkaar weggaan.

Allah zegt in de Qor-aan: “Voor diegenen die zwanger zijn, hun iddah is totdat zij zijn bevallen.” (Soerat at-Talaaq vers 4)

Wat een uitermate slechte redenatie.
Om te beginnen is het medisch onmogelijk dat een vrouw van meerdere mannen tegelijk zwanger raakt. Wie dat niet eens weet kan ik onmogelijk serieus nemen in een debat over een verbod op liefde. (want let's face it, stel je hier regels voor dan worden mensen ernstig in hun vrijheid beknot. De overheid mag zich onder geen voorwaarde mengen in iets zo persoonlijk als het liefdesleven)



Verdere nonsens die ik recht wil zetten:

-De hoofdreden dat aids zo wijdverspreid is is het gebrek aan gebruik, of (religieus) verbod op, voorbehoedsmiddelen.
-Vrouwen die geïnfecteerd zijn met HIV hebben geen 'zelfreinigend vermogen'. Ik vraag me af waar dit idiote denkbeeld vandaan komt.
-De samenleving gaat niet prompt ten onder als religie zich niet bemoeid met voortplanting en relaties. Nogmaals, hoeveel snoof je voor dit te kunnen bedenken?
-Ik en velen met mij hebben geen enkele boodschap aan wat allah van de zaak vind. Breng dus een echt argument.
-Waar is de bron van dit achterlijke copypaste artikel?

Ik ben toch zoooooo ongelooflijk benieuwd naar de bron van deze bewering he... want laat het nout toch echt zo zijn dat er percentueel gezien veel meer mannen met een seksueel overdraagbare aandoening rondlopen dan vrouwen... zou het eventueel kunnen dat dit soort ziektes zich zo snel verspreiden omdat de mannen het zo nodig met meerdere partners moeten doen? Het is een vreemde gedachte, ik weet het.... :rolleyes:

ok, bedankt voor deze info

Wanneer een vrouw zwanger wordt (nadat ze gemeenschap heeft gehad met een aantal mannen op een zelfde moment), dan kan er nooit bekend worden wie de vader is.

Waar zie jij staan dat een vrouw zwanger wordt van verschillende mannen?

Wat zie jij als gemeenschap hebben met een aantal mannen op hetzelfde moment? Ik krijgallemaal hele bizarre sexscenes voor ogen zo namelijk, waarvan ik niet eens zeker ben dat het fysiek allemaal zou uhh... passen, egienlijk...

Wat hiermee bedoelt wordt is niet wat jij denkt.
Op het zelfd moment betekent niet op het ogenblik zelf, terwijl de vrouw en de man de liefde bedrijven dat er dan anderen het ook doen met zelfde vrouw. Wél bv op dezelfde dag/avond/week...

Dat achterlijke patriarchaat ook. Erfenissen gaan via de mannelijke lijn, en daarom wil (de familie van) een man zeker weten dat zijn kinderen, die van hem gaan erven, ook van hem zijn. Dit kan alleen door de enige man te zijn met wie de moeder van dat kind sex heeft.


Al die andere redenen zijn drogredenen, kutsmoesjes om dit te verbergen.

Dat huwelijken tussen bloedverwanten verboden worden is vrij logisch: anders krijg je debiele kindjes.

Op "hetzelfde moment" betekend wel degelijk op dat moment zelf, want dat zeg je namelijk. Moment = tijdstip. Hetzelfde tijdstip dus. Met een andere definite van "moment" klopt het woordje "hetzelfde" niet meer, want dan krijg je een contradiction in terms.. (hoe noem je zoiets ook al weer in het Nederlands?)

Gewoon dat dingen elkaar tegenspreken :), of in een woord: tegenspraak

Mehh, ikdacht dat daar ook zo'n mooi woord voor ws nog..maar jah, doet er ook helemaal niet toe.. :D

In de TS post. :rolleyes:

Verder vergat ik nog te vermelden dat wel degelijk mogelijk is dan uit te vinden wie de vader is, maar ja, in zo'n redenering vanuit geloof is natuurlijk geen plaats voor het koude feit dat er dna tests gedaan kunnen worden. :)

De grootste lol van dit topic is dan ook misschien dat de cultuur waarvuit deze copypaste afkomstig is degene is met de meeste van dat soort huwelijken. :D

Contradictie?

My thoughts exactly.

Zo jullie twee zijn echt als twee druppels water.

Rond en nat. (y)

Contradictio in terminis?

Ja, ik ook! Maar ik heb zo'n vermoeden dat daar geen bron voor bestaat. I.i.g geen fatsoenlijke.

Overigens, als je een homotopic opent weten de moslims ineens ook zo goed dat AIDS 'het eerst bij een homo voorkwam' (en dus homo's slecht zijn), dus wat is het nou? :|

He, ik weet dat moslimbashen tegenwoordig in is terwijl generaliseren zo anno 2002 is, maar het is een feit dat aids voor het eerst geconstateerd was bij homo's eind jaren zeventig. Dat kwam omdat homo's elkaar veelvuldig en met verschillende mannen tegelijk elkaar in de kont beukten.
Kijk, je moet het aids-verhaal in perspectief zien. Homo's zijn niet de veroorzakers van aids maar ze hebben de grootste contributie geleverd gezien de explosieve groei aids-slachtoffers eind jaren zeventig en nu nog zijn zij de grootste leveranciers van het hiv-virus.

Get your facts straight, het sprong over van apen op mensen.

Homobashen is zooo 1950, ga dan moslims verketteren, het is niet minder incorrect, maar tenminste wel moderner. :)


Maar ja, een beetje offtopic eigenlijk, als ik me goed herinner diende dit topic voor het tot de grond toe afbranden van verplichte monogamie voor vrouwen terwijl mannen wel meerdere vrouwen zouden mogen hebben.

Kijk als je beter had gelezen dan had je dit kunnen zien:

Dus wat was nu precies het punt, en het raakvlak met de discussie?

Kul,
Aids werd al veel vaker geconstateerd, maar vaak was dit in kleine groepen.

Dat AIDS een epidemie werd, kan aan een aantal sociale factoren hebben gelegen. Zo kunnen verstedelijking, slavernij en prostitutie bijgedragen hebben aan de verspreiding. Maar ook de goedbedoelde invloed van onze moderne maatschappij heeft hier waarschijnlijk toe bijgedragen. In het midden van de 20e eeuw zijn namelijk grootschalige vaccinatieprogramma’s op touw gezet. Het is niet ondenkbaar dat het gebruik van niet gesteriliseerde naalden geresulteerd heeft in een snelle overdracht van het virus. Het virus heeft zich uiteindelijk zo weten aan te passen aan zijn gastheer dat het een seksueel overdraagbare ziekte werd.
In ZO Azië en Amerika is de voornaamste oorzaak seks tussen hetrosexuelen.
Uit recent onderzoek blijkt bovendien dat bloedzuigende stalvliegen hebben bijgedragen bij de overdracht van het virus.
Daarnaast is er ook nog een onderzoek geweest van Dr. Horowitz waarin naar voren komt dat het AIDS virus is ontstaan door besmette hepatitis B vaccins. Neem daar ook nog het in Afrika heersende idee dat neuken met een maagd het AIDS virus laat verdwijnen en je kan tot de conclusie komen dat je weer onzin uitkraamt.

Als je nog beter had gelezen, kon je zien dat ik reageerde op Yab Yum.

Dat zag ik, en daarom stelde ik de vraag ook, jouw opmerking heeft namelijk geen duidelijk raakvlak met de discussie.

Akumabito stelde terecht de vraag wat voor onderbouwing er was voor de absurde bewering dat vrij seks de hoofdoorzaak voor de verspreiding van geslachtziektes is, en vervolgens kom jij met een bewering dat homo's vaker aids verspreiden?

Tenzij we het homohuwelijk meerekenen doet die opmerking dus absoluut niet ter zake, maar als ik zo naar de TS post kijk was het homohuwelijk helemaal niet waar deze discussie vandaan kwam.

Bewijs dat he mens door Religie al heel vroeg regels had om enge afwijkingen te voorkomen. een soortgelijke regel vind je in vrijwel ELKE religie :)

De bijbel is geschreven door mannen :p, mannen hadden zoiezo meer aanzien destijds. Niet voor niks word God "heer" genoemd.
Vrouwen zijn minderwaardig ten opzichte van mannen volgens veel geloven, al zullen gelovigen dat ontkennen. Ik vind echter dat je dan de feiten negeert, een vrouw kan bijvoorbeeld nooit zo een hoge positie als een man beoefen binnen een geloof.
De minderwaardige positie van de vrouw is vooral ontstaan ten tijde van het christendom, jodendom en islam. Voorheen werden vrouwen eerder vereert.

Hoewel het virus ook vrij simpel uit te bannen is door monogaam te blijven. Ofwel: je hele leven slechts seks te hebben met één persoon. (oke, lastig, maar vast mogelijk)
Homo's zijn overigens ongetwijfeld de hoofdverantwoordelijke voor het snelle verspreiden van het virus in hun 'underground-jaren' toen ze 'the gift' uitdeelden. Om ze er tegenwoordig verantwoordelijk voor te houden dat afrika zoveel aids-slachtoffers heeft vind ik wat overdreven. Dan is het nog logischer om de paus te schoppen, of het losbandige gedrag van de afrikaan.

In de first post zie ik zo al een hoop geblaat.
- ziekten veroorzakende sperma-achtige vloeistof (wat?!)
- zelfreinigend vermogen van de baarmoeder voor die vloeistof
- de vrouw geschapen als bloedvat
- oorspronkelijk jodendom en christendom dat vast houdt aan vrouwen met één partner. (volgens mij doen het huidige christendom en jodendom dat evengoed. schrap dan het woord 'oorspronkelijk' want het slaat nergens op)
-Het verloren gaan van kinderen klopt wel, maar dan oud-testamentisch gezien. Een kind waarvan de vader niet aangetoond kan worden heeft geen bescherming van het huis van een van de mogelijke vaders omdat het niet als kind aagenomen zal worden. Dit zal dus inderdaad dakloos worden.
-Meer kinderen per vrouw is onwaarschijnlijk. Meer mannen op een vrouw zorgt niet dat de draagtijd minder wordt dan 9 maanden.
-Vrouwen die door sterilisatie de bevolking laten uitsterven komt volgens mij uit een sf-boek waarvan ik de titel kwijt ben. Een zeer onrealistisch scenario iig.

@Boebsie: De positie van de vrouw binnen het christendom is niet lager of minderwaardig, maar anders. Nergens wordt een waardeoordeel aan haar werk gegeven dat lager is dan dat van de man.

Ik heb nog nooit een bron gezien van dat feit. En zoals je ziet wordt in dit topic weer een ander 'feit' gepresenteerd m.b.t AIDS. Dan zal ik je een feit vertellen: Tegenwoordig zijn er meer hetero's met AIDS dan homo's.
En nog iets: Praat alsjeblieft niet zo respectloos over homo's.

als iemand geen respect heeft voor homo's lijkt het me onzinnig om hem te dwingen respectvol over homo's te praten.
Zal ik er een nieuw feit tegenaan gooien?
In de periode 1983-2004 zijn in Nederland ruim 4 duizend personen overleden aan aids. Dit is bijna 1,5 per duizend sterfgevallen. Van de overledenen aan aids zijn bijna negen van de tien man. Homo- en bisexuele mannen vormen de belangrijkste risicogroep voor besmetting met hiv.
bron: CBS

In Afrika zal het wel het overgrote deel aidspatienten hetero zijn. :) :) :rolleyes:

Je hebt een beetje obscure manier om te discussieren. Zelf geef je eerst alle moslims een veeg uit de pan door ze als de eerste de beste betweterige homohaters af te schilderen. Maar vervolgens verzoek je iemand van diezelfde groep om respect voor homo's?

Bovendien, sinds wanneer is het een feit dat Aids afkomstig is van apen? Iemand presenteert dit ook als een feit. Maar omdat het in het voordeel van de homo's pleit, is een kritische benadering niet nodig? :confused:

Verder heeft Mujahideen wel gelijk als hij stelt dat het losbandige gedrag van homo's (maar vooral van biseksuelen) de verspreiding van Aids (en geslachtsziektes) in de hand werkt. Dat blijkt ook aan de tekst die Cartman aanhaalt en het nieuwsjournaal van vandaag waarin bericht wordt dat de grootste stijgers van het krijgen van soa's wederom homo- en biseksuelen zijn.

Ja, dat heet opbouwende kritiek leveren, eerst aanstippen wat fout is, en daarna een beter alternatief geven.

Google ye twat: http://nl.wikipedia.org/wiki/Aids#De...denis_van_aids

Valt onder het kopje 'voorkennis'

Hoezo pleit het feit dat AIDS van apen op mensen over is gesprongen 'voor de homo's'? Mensen kinderen, we kunnen hoop ik toch wel het verband leggen dat dat er geen ruk mee te maken heeft? Het topic begon met de bezopen stelling dat monogamie (alleen voor vrouwen) verplicht is, met het kulargument dat dat aids een halt toe zal roepen. En idd, dat kan zijn, maar ja, als we alle islamieten zouden afschieten zou er ook geen Al Qaeda meer zijn, maar we zien allemaal of dat een zinnige oplossing is, niet?

Mooi, hetzelfde geld voor de redenatie van de TS.

Dan blijft het offtopic, en uitermate tekenend voor zijn racistische opvattingen.

Ik heb het nieuwsbericht er even bij gepakt.

Aantal soa's en HIV-besmettingen neemt toe
Het aantal besmettingen van seksueel overdraagbare aandoeningen - soa's - en HIV is opnieuw gestegen. Dat blijkt uit cijfers van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid, het RIVM.

Onveilig
De stijging is het sterkst onder homo- en biseksuele mannen. Maar ook bij heteroseksuelen stijgt het aantal besmettingen. Volgens het RIVM komt het doordat mensen vaker onveilig vrijen.

Jeugd
Het is het vijfde achtereenvolgende jaar waarin het aantal besmettingen stijgt. Vooral de toename van soa's bij de jeugd en een sterke stijging van het aantal HIV-besmettingen baart zorgen.

Syfilis
Het RIVM noemt vooral de situatie bij homo- en biseksuele mannen zorgwekkend. Zo is het aantal besmettingen met syfilis in deze groep in vijf jaar tijd bijna verviervoudigd.

Chlamydia
Maar in alle groepen is toename van soa's te zien. Zo is het aantal besmettingen van chlamydia, een aandoening die tot onvruchtbaarheid kan leiden, gestegen tot 4470; een toename van 19%. Ook het aantal gevallen van gonorroe en syfilis nam sterk toe.

HIV-besmettingen
Bovendien is er een duidelijke stijging van het aantal HIV-besmettingen. Ruim 10.000 mensen in ons land staan geregisteerd als HIV-besmet. Maar in werkelijkheid ligt dit aantal volgens het RIVM wel tussen de 16- en 24.0000. Nog steeds zijn mannen met homoseksuele contacten overtegenwoordigd in deze groep.

RTL Nieuws

a: Ik heb het over wereldwijd.
b: Ik dwing niemand, ik vraag het vriendelijk. Dat hij geen respect heeft voor homo's is geen excuus om hem dan maar geen respect te laten hebben.

Ik snap niet wat je bedoelt.

a: Dat zal best, het was alleen een beetje een zinloos feit dat je presenteerde, want wereldwijd zijn ook meer hetro's dan homo's. Er komen wereldwijd ook vaker hetro's dan homo's om door natuurgeweld. Het gaat om het risico dat een bepaalde bevolkingsgroep loopt.
Overigens staat in mijn artikel ook niet dat er meer homo's dan hetro's overlijden aan aids hè? (goed lezen, dan zie je het ook)
b: je zin was in de gebiedende wijs met daar heel onbeholpen 'alstjeblieft' in verwerkt.

Sinds is aangetoond dat AIDS wordt veroorzaakt door HIV-1/HIV-2, en dat afkomstig is van de apenvariant SIV.

Citaat:

Verder heeft Mujahideen wel gelijk als hij stelt dat het losbandige gedrag van homo's (maar vooral van biseksuelen) de verspreiding van Aids (en geslachtsziektes) in de hand werkt. Dat blijkt ook aan de tekst die Cartman aanhaalt en het nieuwsjournaal van vandaag waarin bericht wordt dat de grootste stijgers van het krijgen van soa's wederom homo- en biseksuelen zijn.

Dat is misschien dan alleen in Nederland zo, maar zeker niet globaal waar, zie de redenen die ik noemde eerder.

Dat is ook zo, dat heeft te maken met sociale factoren.

Het heeft met de sociale factoren te maken. In NL is de gezondheidszorg erg goed verzorgd ivm Afrika en Azie. In Afrika zijn de belangrijkste dooddoenders namelijk vuile injectienaalden, besmette vaccins, besmette bloeddonaties, etc.

Ja, maar dat zou homo's even hevig moeten treffen als hetro's. Ook globaal gezien behouden homo's dus een verhoogd risico.
Neemt niet weg inderdaad dat om het aids probleem in afrika op te lossen meer nodig is dan condoom's. Goedkope wegwerpspuiten zou al een wereld van verschil maken.

ivm = in verband met (jij bedoelt vast in vergelijking met, maar daar staat de afkorting niet voor)

a: Waarom het dan een homoziekte noemen?
b: Wat maakt het uit? Ik erger me aan de manier waarop Mujahideen over homo's praat in die post. Daar mag ik 'm op zijn minst op wijzen.

a: Omdat die mensen verhoogd risico lopen.
b: Je doet je best maar. Ik vind het onzin dat je hem daarop wijst. De regel Dat kwam omdat homo's elkaar veelvuldig en met verschillende mannen tegelijk elkaar in de kont beukten.
is niet respectloos tegenover homo's, maar tegenover orgie's van mannen. (en terecht in mijn ogen) Ik erger me aan jouw vol automatische afstraf-machine tegen bepaalde forummers, daar mag ik je toch op z'n minst op wijzen. :p

Dit topic ging idd oorspronkelijk over "waarom is het voor een vrouw verboden om met meerdere mannen tegelijk getrouwd te zijn?" en niet over homo's enzo. Het is misschien ook wel een goed idee om weer op dat onderwerp terug te komen. :) Echter, degene die over moslims, homo's en aids begon was Yab-Yum, niet Mujahideen.

Nog even in het algemeen iets:
Als er al aan het begin van een topic, zonder dat er iets gebeurd is, al een aanvallende reactie komt naar bijv. moslims en daarmee ook naar bepaalde forummers, dan willen mensen zich gaan verdedigen.. dat is logisch. In de reactie van bijv. Mujahideen stonden misschien wel dingen die niet klopten, en het is zeker goed om iemand daar dan op te wijzen. :) Maar ik heb er niet een racistische uitspraak in kunnen ontdekken. Dus laten we die term dan bewaren voor als iemand wél zo'n uitspraak doet. (y)

Om te beginnen is tot nu toe alles dat ik voorstanders van zo'n gebod aan heb horen dragen islamitische voorschriften zijn. Nu wijs ik er op dat ten eerste, no offence, heel veel mensen totaal geen boodschap aan de islam hebben, en ten tweede dat die regel gebaseert is op een verouderd wereldbeeld. De regel is dus uit de tijd, en daarom niet langer nodig.

Ten tweede stuiten we op het principe van vrijheid: het lijkt dat er heel erg sterke motivaties nodig zijn om het liefdesleven van mensen aan banden te leggen.

Ten derde het principe van gelijkwaardigheid, het is not done dat dit slechts voor vrouwen zou gelden. Vooruit denkend verwacht ik hierop een weerlegging dat 'mensen voor iets bepaalds bedoeld zijn' en dat het dus terecht is. Die redenatie verwerp ik op voorhand omdat dit, A uit de tijd, en B niet vast te stellen is, de bron die aan zou wijzen wie waar voor bedoeld is is uitermate onbetrouwbaar en wederom sterk verouderd.

Alles goed en wel, maar wat is nou eigenlijk het doel van dit topic?

Paradox.

Weet iemand toevallig of er sprake is van een afnemende toename of een toenemende toename in besmettingen?

Vooral de toenemende toename is leuk :o