Amerikaanse kinderen als proefkonijn
 

Amerikaanse kinderen als proefkonijn

Gepubliceerd op dinsdag 22 november 2005

Het uitvoeringsorgaan van het Amerikaanse congres heeft in haar nieuwe richtlijnen laten opnemen dat het testen van chemische stoffen in bestrijdingsmiddelen op kinderen is toegestaan.

De EPA (Environmental Protection Agency) is verantwoordelijk voor de handhaving en uitvoering van de Amerikaanse milieuwetten. Recent zijn de regels voor het testen van chemische stoffen opnieuw op papier gezet. Maar tot woede van milieuorganisaties, wetenschappers en zelfs congresleden blijken er enorme hiaten in de regelgeving te zitten.

De regelgeving moest worden aangepast omdat al eerder naar buiten was gekomen dat sommige mensen tijdens tests bloot waren gesteld aan chemische stoffen. De slachtoffers hadden meestal geen flauw idee waarom de tests werden uitgevoerd.

Aangescherpt
Volgens de organisatie zijn de regels nu juist aangescherpt om kinderen en zwangere vrouwen beter te beschermen. Maar een van de regels beschrijft specifiek dat ‘het testen met chemische stoffen is toegestaan op kinderen waarvan is aangetoond dat ze zijn misbruikt of verwaarloosd’.

“We vinden het hoogst onethisch, en zouden dus nooit onderzoek uitvoeren, goedkeuren of meewerken met het opzettelijk blootstellen van zwangere vrouwen, baby’s of kinderen aan chemische stoffen”, zo begint het agentschap de nieuwe regelgeving.

Uitzonderingen
Maar binnen de 30 pagina’s tellende opsomming van regels vonden journalisten de volgende uitzondering.

# Het testen van mishandelde of verwaarloosde kinderen is toegestaan zonder toestemming van ouders of voogd.
# Er mag getest worden op kinderen met een geestelijke handicap. Mocht het zo zijn dat het kind zelf geen toestemming kan geven dan is de toestemming van de ouders of een voogd nodig.
# Er mag meer dan normaal gezondheidsrisico genomen worden met het testsubject als er een direct voordeel voor het getest kind kan ontstaan.

De EPA accepteert verder resultaten van studies uit andere landen (waar soms totaal geen ethische regelgeving wordt gehanteerd), zolang de EPA de tests maar niet zelf heeft uitgevoerd.

De EPA bleef ook na navraag weinig verhelderend. De organisatie liet weten dat juist de verwaarloosde en mishandelde kinderen eigen regelgeving hadden gekregen om ze te extra te beschermen. Volgens de EPA voldoen alle nieuwe regels aan de wetten die vorig jaar door het Amerikaanse congres zijn aangenomen.


What the fuck?

Linkje?

http://www.planet.nl/planet/show/id=...7064/sc=8ee867

Zo.

- Heh, aanschouw het simultaanposten.

http://www.planet.nl/planet/show/id=...7064/sc=8ee867

http://sf.indymedia.org/news/2005/11/1722329.php

http://www.organicconsumers.org/epa6.cfm

Bizar dit natuurlijk. En ik vraag me ook even af hoe een kind in godsnaam direct voordeel kan ondervinden aan een test met bestrijdingsmiddelen?

Maar nou vraag ik me af hoe de oorspronkelijke regelgeving was, als dit een verbetering zou zijn?

ik moet zeggen dat ik dit niet kan geloven.
zal wel gelul zijn.

Dat dacht ik dus ook?

en als het zo zou zijn, zijn de amerikanen de grootste honden die er op deze aardbol rondlopen

cue RS post

wtf :s

:confused:

Dit kan niet waar zijn?

Dit is echt heel raar.

In Nederland mogen stoffen alleen op kinderen worden getest als er een therapeutisch doel is. Dus niet zomaar.
Hier mogen stoffen dus (blijkbaar?) ook zonder therapeutisch doel getest worden. Zelfs zonder toestemming van ouders/voogd. Volgens mij is dat onmogelijk.
Hoe willen ze dat doen, basisscholen of speelpleintjes overvallen met 'snoepjes'? Of alle weeshuizen langsgaan?

Een 'bayside local newswire' en een organisatie voor macrobiotische landbouw roepen iets. Afijn, bij de macrobiofoben gaan mijn nekharen al overeind staan, en terecht, want zij geven diezelfde vage 'local newswire' als bron op. Iets dat planet internet met hun domme koppen overnemen.

Ik denk eerder aan een hoax+napraten door dombo's die hun bronnen niet checken, iets dat bij het nieuws van planet internet wel vaker schijnt te gebeuren.


Ik kan er in geen enkele, maar dan ook werkelijk geen enkele andere Amerikaanse nieuwsbron ook maar een spoortje van terug vinden.

De EPA zelf weet ook van niets, vreemd aangezien zij degenen zouden zijn die deze regels gemaakt hebben.
http://www.epa.gov/


Mensen, mensen, dus even nadenken voordat je met open ogen in zo'n hoax tuint.

Het is wel degelijk waar. Een tijdje geleden was er op tv een docu over straat kinderen in NYC, die van de straat werden gepikt en gebruikt werden voor dergelijke testen. In die docu kwam uit dat het ook met kinderen in tehuizen gebeurde. En nu hebben ze de wet maar even aangepast. Amerika is ziek. Het begint verdacht veel op praktijken uit het nazi-regime te lijken. Bush word de nieuwe Mengele.
Ik kan hier echt kwaad om worden. Dit is te ziek voor woorden.
Amerika is een grote rotte appel, die teveel macht heeft.

Kwam er maar een aanslag op bush.

AMERIKKKA

^^

Hitler-vergelijkingen maken je punt niet sterker. :nono:

Oud nieuws, experimentele HIV-medicijnen worden al toegepast op kinderen in de VS. Zwarte, natuurlijk. Was een tijd geleden een Tegenlicht over, dacht ik.

Kijk aan: http://forum.scholieren.com/showthre...t=HIV+kinderen

Niet alles geloven dat je op Qatar TV ziet, verder medicatie halen voor je paranoide neigingen. Die nazi-vergelijking deed je toch al absurde betoog de das om.

Lees mijn link dan maar eens. Of geloof je de BBC ook niet? :)

Experimentele medicijnen tegen HIV (waar de gemiddelde HIV patiënt soms een moord voor zou doen) en willekeurige chemische stoffen met schadelijke werking zijn twee verschillende dingen.


Verder zul je het hoop ik met me eens zijn dat wanneer een regel wordt aangenomen door de EPA, en de EPA daar niets van schijnt te weten dat dit veilig als hoax gezien kan worden?

Ik zeg niet dat dit bericht ook klopt. Maar dat er nazi-praktijken plaatsvinden moge duidelijk zijn.

Tuurlijk, ik probeerde alleen het klakkeloos achterna rennen van een overduidelijke hoax onderuit te halen. :)

Ik zal Planet Internet eens mailen dat ze voor mijn part hun nieuwsredacteur de laan uit kunnen sturen, dit is nu al de derde keer dat ik een artikel op hun site dat vind dat gewoon niet klopt.

Ik denk dat dat net zo veel zin heeft als mijn mailtje naar mijn gemeente dat het door hen verspreide blaadje van te hoog niveau was voor de gemiddelde boerenlul.

Ja?

Ja, als kinderen tegen hun wil getest worden op experimentele HIV-medicijnen lijkt mij dat tamelijk Mengele-achtig. Jou niet, dan?

Jouw eigen artikel: "In some cases where parents have refused to give children their medication, they have been placed in care. "

Ik denk dus eerder dat we het hebben over Amerikaanse Staphorsters die hun kind elke vorm van medische zorg ontzeggen ondanks een HIV infectie.

Dat levert toch al een heel ander beeld op dan stelselmatig testen van medicijnen op kinderen, of ze nu willen of niet. Of dat ooit als exces is voorgekomen of niet, laten we aub bij de feiten blijven.

Heb jij die docu gezien?

Qatar TV?
En wat is absurd aan mijn betoog?

Idd ja. Snap niet wat Qatar TV voor rol speelt..........

Nee, maar het artikel dat erbij zat leek een inhoud die zo stelselmatig is als jij het probeerd te schetsen, uit te sluiten.

Verder feitenmateriaal om te onthouden:

-in NY is Bloomberg, een conservatieve mafketel die de verkiezingen praktisch gekocht heeft aan de macht. En je weet neocons =/= alle amerikanen.
-De BBC bericht over NY, de hausse erna heeft het opeens over Amerika als geheel.
-in Amerika kan de wetgeving zo verschillen dat verschillende staten bijna verschillende landen zijn.
-De bron stamt uit november 2004, enig idee hoeveel er in een jaar kan veranderen?


Qatar TV gebruik ik sinds hun uitvoerige berichtgeving over de gigantische spinnen die Allah naar Fallujah had gebracht, die de Amerikaanse soldaten daar uitroeiden als een metafoor voor getinte propaganda en debiele verslaggeving. ;)

Verder zou je beter moeten weten dan vergelijkingen met de nazi's uit de kast te halen, zelfs de Amerikanen moeten het nog aardig wat gortiger maken voordat die vergelijking zou kloppen.

Het begint er veel op te lijken, ik zeg niet dat Amerika een nazi land of iets dergelijks is. Ik denk dat Amerika nooit zo ver zou gaan als de Nazi's zijn gegaan, maar het is wel goed op weg om een klote land te worden. Of nee, dat is het al.

Mijn onderkaak ligt op mijn bureau. Echt absurd om er ook maar over te denken...

"Liever Amerika dan de Baarden in Iran"©*

*Van een forummer, ik weet niet meer wie

Nou ja, gekocht? Hij is verdomd populair. Bovendien was hij eerst een Democrat en runde hij als Republican om zo de stemmen van beide partijen te winnen :)

En dit valt ook best tegen.

Wat ziek zeg! Kan haast niet geloven dat dit waar is! Amerika wordt echt weird. :o

Als mensen een paar minuten zouden nemen om te kijken wat hier precies waar van is ipv meteen "Americans = Hitlar!!!1" te gillen, dan kwamen ze erachter dat dit bijzonder veel lijkt op een eerdere hoax. Nu heeft organicconsumers.org daarop gereageerd, maar na nog wat artikels te gelezen te hebben heb ik toch de indruk dat ze het allemaal dramatischer maken dan het in werkelijkheid is.

Uh. Goed, nu wil ik weleens horen hoe het echt zit. Want zelfs als de helft van dit artikel waar is, is het nog te bizar voor woorden. :s

"Liever Amerika dan baarden in Iran."
Ik denk dat dit wat snel gezegd is. In Amerika draait namelijk alles om geld en als je dat niet hebt, dan heb je niks. Er wordt daar niet voor mensen gezorgd als ze dit zelf niet kunnen. Misschien ben je "vrij" , maar daar kun je alleen wat mee doen als je geld hebt, anders zit je gevangen in ellende. Dat houdt overigens niet in dat ik dol ben op die Iraanse baarden hoor. Maar Amerika is niet alles!

Ik vind het echt verschrikkelijk als het gebeurt en dat wil ik ook best geloven, want ja als ze er geld aan kunnen verdienen, doen ze het gewoon. Ten kostte van de "zwakkere" in de samenleving. Maar wel een schande voor de mensenrechten.

Ik vind trouwens wel dat je dit met Nazi-experimenten kunt vergelijken. Die deden ook experimenten op zwak-begaafden, "mindere" rassen, tweelingen enz. Dit deden ze ook om de wetenschap "vooruit te helpen".

* Denk maar eens goed na, wij hebben geen invloed op Amerika, die doen precies wat ze zelf willen.

Als ongelovige Thomas kun je gewoon goed leven in een land als Iran hoor. Mits je je homoseksuele voorkeur niet in het openbaar uitoefent natuurlijk. Maar dat is in de VS ook een taboe.

Ik begrijp niet waarom atheisten/agnosten zo geschrokken reageren. Als je door 1 leven te nemen, tientallen kan redden is dat toch een heel goede deal?
Bovendien zou je door de gestelde criteria die ene leven niet eens 1 kunnen noemen.

:rolleyes: @ claiming moral high ground.

Nadat je al zoveel keer onder de neus is geduwd dat er niets zoiets bestaat als een voorgeschreven 'atheistische moraal' moet het toch wel een aardige prestatie zijn om al die nuance domweg te negeren en een generaliserende uitspraak de ruimte in te slingeren.

Ja maar in de VS word je niet opgehangen. En er zijn heel wat steden/wijken die een echte gay culture hebben, San Francisco en San Diego bijvoorbeeld. Zelfs in Texas heb je Austin nog als rozerood bolwerk ;)

AMERIKKKA

Dit nieuws was volgens mij al een hele tijd bekend. Zag het een halfjaar gelden in een documantaire

:confused: :rolleyes:
Ik weet niet hoe je er bij komt, maar ik claim nergens een morale superieuriteit te hebben. Schijnbaar voel jij je moraal achtergesteld ofzo...

Leer eens lezen. Er is geen atheistische/agnostische moraal. Maar de moraal die atheisten/agnosten hebben, heeft wel een aantal eigenschappen, namelijk dat ze zich niet laten binden door geloofsregels. Binnen in dat overgebleven kader, waarbij het ratio de dirigent speelt, kan je wel uitrekenen wat de uitkomst zou moeten zijn.
En bij deze merk ik dat hetgeen dat voortvloeit uit logisch denken door jullie wordt verafschuwt en dus stelde ik de simpele vraag: waarom?

Je gaat er daarbij van uit dat logica en bodycountmath automatisch een standpunt dicteren. Afijn, dat is dus niet zo, aangezien het in sommige culturen misschien moreel acceptabel wordt geacht om minderheden op te offeren of te verdrukken zodat er een grote moraal kan bestaan, maar dat betekent niet dat rationeel denken daar ook toe zal leiden.

Dan ga ik nog niet eens in op het feit dat het natuurlijk gigantisch generaliserend is om te roepen dat alle mensen die denken vanuit een rationele moraal niet geschokt moeten zijn. Dat zou net zoiets zijn als iemand die roept dat moslims niet zo'n kritiek moeten hebben op maatregelen tegen terrorisme 'omdat hun geloof daar toch automatisch toe leidt'.

Afijn, dat soort argumentatie kunnen we beter op stal laten denk ik.

Natuurlijk kunnen alleen gelovigen medelijden hebben met kinderen :)

what ?


:confused:
Je mist het hele punt volgens mij…, het doel is geen hoger moraal ofzo, maar meerdere mensen die gered kunnen worden. Door vandaag een x aantal mensen op te offeren, zullen een veelvoud daarvan in de toekomst gered kunnen worden. Daarnaast brengt het offer verschillende economische voordelen met zich mee, maar dat terzijde.
*zucht*
Ik zeg niet dat ze niet geschokt mogen zijn (wie ben ik om dat hen te gebieden?), maar dat ik niet begrijp waarom ze geschokt zijn. Ik vraag als ware om een uitleg.
ik denk dat we het beste eerst kunnen leren lezen...


Grimm:
Ook jij mist het gehele punt. :(