Kernenergie
 

Bot: Europa is te zorgeloos
Als Europa koploper wil blijven op economisch en politiek gebied, dan moet het zijn zelfgenoegzaam- en zorgeloosheid afleggen. Anders dreigt het af te zakken tot een groot Madurodam of Legoland, zo stelt minister Bot van Buitenlandse Zaken.

Nederland moet volgens Bot, die vooral verwijst naar Afrika en Azië, zorgen dat het voor energie en brandstof niet afhankelijk wordt van conflictgebieden. De CDA-bewindsman houdt daarom een pleidooi voor onderzoek naar schone kernenergie. 'Ik zeg niet dat we zelf kerncentrales moeten bouwen, maar we mogen de ogen niet sluiten voor het energieprobleem in de toekomst', aldus Bot. 'Windenergie zal niet voldoende zijn.'

Bot wijst er op dat andere landen in Europa 'er niet over piekeren' hun kerncentrales te sluiten. Zo importeert Nederland energie uit Frankrijk die veelal afkomstig is uit kerncentrales. De christen-democraat meent verder dat Nederland en de EU voor behoud van de eigen positie ruimhartig moeten investeren in kennis en hoogwaardige technologie. Ook moet er een omslag komen op het gebied van energiegebruik. Zo hekelt Bot de industrie die om commerciële redenen geen alternatieven op de markt brengt voor de energieverspillende plasmatelevisieschermen. De minister wil ook met regelgeving de markt verplichten zuiniger en schonere auto's te maken.

http://www.overheidsinformatie.nl/as...idt=Art_016754

Wat vinden jullie? moeten we kerncentrales gaan bouwen, afhankelijk blijven van conflict gebieden of misschien een derde optie?

Natuurlijk hebben we enkele nieuwe kerncentrales nodig, het is het enige alternatief dat op grote schaal fossiele brandstoffen kan vervangen totdat we efficiente energie kunnen opwekken met kernfusie.

Zelfs de ergste idealist zal namelijk toe moeten geven dat je een gebied ter grote van Scandiavië zal moeten volstouwen met windmolens of zonnepanelen om Nederland alleen al van energie te voorzien.

Laat staan heel Europa.

LMD, kerncentrales bouwen. Die eilanden gebruiken we toch nauwelijks. Op Schiermonnikoog kunnen er zeker 3. En op Rottumerplaat en Rotummeroog allebei 1.

Geweldig plan, al zeg ik het zelf.

Kernenergie (Y)

Echt helemaal niets op tegen, mits de reguleringen in orde zijn.

Ik begrijp sowieso niet wat je tegen kernenergie kunt hebben.

Oh ik wel.
Maar er is gewoon geen beter (realistisch) alternatief.

(y)

mensen met enig verstand van zaken zijn uiteraard niet tegen kernenergie op zich .. maar hier gaat een oude "heksenregel" weer op.. als je wil weten hoe iets moet kijk dan naar moeder natuur zelf.

Kernfusie dus, dat is wat de zon zelf ook doet.

kernsplijting is en blijft link.
bovendien zit je in het geval van kernsplijting met radioactief afval dat honderden jaren levensgevaarlijk blijft.

en inderdaad moet de industrie meewerken aan oplossingen inplaats van oplossingen tegen te werken omdat ze anders zogenaamd niet genoeg winst maken.

we hadden bv al jaren op waterstof kunnen rijden en vliegen was al helemaal geen probleem geweest.

zonnepanelen in de sahara en je bent van alle problemen af maarja ..

Zozo.. zijn alle Greenpeace-activisten van die forum af? Kernenergie brengt natuurlijk wel Kernafval met zich mee.. maar ik vind kerncentrale op de waddeneilanden wel een strak plan.. en misschien wat extra geld voor het doorontwikkelen van manieren om bio-gas/ zonne-energie te produceren.. Hoe eerder we die monopolistische Arabieren buitenspel zetten hoe beter (y)

van die forum af ?
wy leef nie in suid afrika :D

by the way ik ben lid van greenpeace :o

En dames en heren, waarom is dit voorstel een beetje mal?

Beetje offtopic, maar waterstof is geen energieBRON, alleen een energieDRAGER. Soort van accu dus, maar dan met een efficientere werking. Voor het verkrijgen van waterstof heb je toch echt andere energievormen nodig. Makkelijkste manier is electrolyse. Met waterstof kan dus nooit een energieprobleem worden opgelost. Sterker nog: Je gebruikt juist extra energie door meer rendementsverliezen ten opzichte van een moderne verbrandingsmotor.

Kernenergie is op dit moment de enige realistische alternatieve hoofdenergiebron. Het gebruik ervan kan beperkt worden ook van andere energievormen gebruik te maken. Zonnepanelen op elke woning, windmolens waar mogelijk, waterturbines - niet echt van toepssing in nederland en verbranding van overtollige biomassa, in plaats van het gewoon op de composthoop te gooien.
En door beperking van gebruik doormiddel van o.a. isolatie van gebouwen, bewust omgaan met energie, toepassen van energiezuinige apparaten en voertuigen.
Koelwater van industriele installaties kan vaker gebuikt worden voor verwarming van gebouwen, in plaats van het gewoon weer op het oppervlaktewater te lozen.

Niet transporteerbaar. Niet haalbaar. Net al;s kernfusie.

Nu dus een werkbaar alternatief, kernenergie bijvoorbeeld.

Afval dumpen we lekker in de zoutpilaar van Winshoten, een tunnel die diep genoeg was hadden we daar toch al.

het probleem is dat kernafval generaties lang gevaarlijk blijft

kernsplijting = na ons de zondvloed


en als de industrie serieus werk gemaakt had van kernfusie was het er allang geweest.



en over die zonnepanelen .. daarmee kan je wel waterstof maken ;)

Daarom dumpen we het ook een kilometer onder de grond, waardoor we het de komende 150 miljoen jaar niet meer aan de oppervlakte hoeven te verwachten.

dat is geen oplossing :)

Als iets dat zaken voor 150 miljoen jaar kan regelen geen oplossing is, dan bestaan er op deze wereld nergens oplossingen voor.

Doe normaal. :|

:d :d

Met kernenergie is zelf niet heel veel mis, maar dat afval he. :( Nou ja, het is wel beter dan fossiele brandstoffen die de hemel vervuilen en zonne- en windenergie dat weliswaar heel nobel is, maar dat veel te duur is.

Hoe dacht je dan dat we aan Uranium komen? Met de vingers knippen? Dat zit gewoon in de grond hoor.

En momenteel nog onmogelijk.

Uiteraard is het een ideale oplossing, maar laten we even reëele opties vergelijken. En dan blijft kernenergie momenteel het schoonste en het interessantst.

dat weet ik ..
wel eens van verrijking gehoord ?

ultra centrifuges enzo

Weet je wat verrijking is? Weet je ook wat kernafval is? Weet je ook wat er gebeurt bij het opwekken van energie in een kerncentrale?

Ik weet ook wel dat kernafval schadelijker is, maar je kunt het huidige probleem met fossiele brandstoffen niet ontkennen. Broeikaseffect, schaarste etc...

Juist, en dat was iemand anders onder mijn account merk ik nu.
Jottem Iwan. :d

Wetenschappers zijn natuurlijk al bezig met kernfusie, maar voordat zoiets in de praktijk gebracht kan worden, zijn we wel een paar decennia verder. Kernfusie, begrijp me goed, zou ideaal zijn. Een misvatting is echter wel dat het een oneindige energiebron is.

Op een gegeven moment zou je je toch echt kunnen voorstellen dat je door je lichte atomen heen bent, lijkt me ;)

Ja, dan moet je niet je tekst gaan verwijderen :P

Ja, dan moet je niet je tekst gaan verwijderen :P

Errr... ? :o

Uranium en verrijkt uranium zijn twee verschillende dingen.

Het is heel normaal dat sommige stoffen radioactief zijn.

Uit de aarde halen is een risico als je het verkeerd aanpakt, erin terug stoppen is dat niet.

In combinatie met kernenergie is dat best te doen. :)

kerel dat weet ik ..
maar om te kunnen splijten moet uranium verrijkt worden

anders loopt het proces dood

Het wordt maar eens tijd dat ze opschieten met die ITER.

En tot die tijd een kerncentraletje of 25 neergooien in Nederland.

Point being?

kersplitsing blijf ik geen voorstander van
kernfusie is een beter oplossing en als men nu eindelijk het bovenaan de politieke agenda zet en bereid is wat meer te investeren ook erg binnen bereik

uranium wordt verrijkt maken ze tabletten van
die tabletten gaan met grafiet in staven (splijtstaven)
daarin treed de kernreactie op

als de hoeveelheid splijtbaar uranium niet genoeg meer is dan blijven deze staven als radioactief afval over en dit is veel gevaarlijker dan het uranium wat in de natuur gevonden wordt.
er zitten bv allerlei radioactive isotopen in ook bv plutonium.

je kan dus niet zeggen ik stop het zelfde weer terug

Die ITER? Ik denk niet dat de energiemaffia rekening houdt met fusie voor 2100.

Er is al een werkende kernfusiereactor, hoor (de JET). Die is echter te klein om rendabel te zijn.

Kernfusie is voorlopig echt geen rendabele optie. Men kan nu net kernfusie opwekken zonder dat er meer energie in moet dan ze eruit halen. ITER is voorlopig nog niet af en men hoopt tegen 2050 een eerste prototype commerciële reactor te hebben. Dan duurt het waarschijnlijk nog wel een paar decennia tot het spul goedkoper is dan andere vormen van energie. Nee, ik denk niet dat de meesten van ons nog grootschalige kernfusie gaan meemaken.

Voorlopig lijken wat nieuwe gewone kerncentrales me een uitkomst. Afval is link, maar in een complex als ze in Nevada willen gebruiken kun je het spul 10.000 jaar opslaan (als al die achterlijke NIMBY's daar maar niet liepen te zeuren). Tegen die tijd is de mensheid òf uitgestorven, òf geavanceerd genoeg om het spul gemakkelijk te neutraliseren of op de maan op te slaan of wat dan ook.

Niet op scholieren hangen op mijn computer en dan gewoon weggaan, ik dacht er nog overna je een ban te bezorgen :evil:

maar nee :bloos:

Dan hadden jullie allebei een ban. ;) Met een nickban komt automatisch een IP-ban tegenwoordig, kwam ik laatst op vrij flauwe wijze achter.

Dan verander ik van IP. Veranderen in iets leuks, en door.

Wat precies heeft dit met kernenergie te maken?

Kernafval kan je prima gebruiken voor het maken van Rontgen-foto's, als ik me niet vergis

de verwachting was een rendabele commercieel uitvoerbare reactor binnen 50 jaar hoor :)
met de huidige investeringen dus

Ik dacht dat het behalen van een positief rendement alleen nog maar een kwestie is van de juiste oppervlakte inhouds verhouding van de reactor. Dat het proces opzich allemaal op de juiste manier beheersd wordt.

Over ongeveer 40 jaar zijn er geen fossiele brandstoffen meer.

Voor die tijd zal het echter al onbetaalbaar worden dunkt me.

ik vind het nu al redelijk onbetaalbaar worden ;)

Ik zeg, flikker met die windmolens en zonnecellen, die zijn niet rendabel genoeg. Pomp al dat geld in kernfusie en zet nu een partij kerncentrale neer.

Zonnecellen niet rendabel genoeg? Die worden ook steeds efficiënter. Daarnaast: kernfusie is niet de heilige oplossing voor al onze energieproblemen: http://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_power#Economics.

Niet rendabel genoeg om een land mee van stroom te voorzien.