Voor- en nadelen van een Ibook
 

Mijn laptop is stukgegaan en nu ben ik op zoek naar een nieuwe.
Nu twijfel ik erover of ik een Ibook G4 zal nemen, 12"

Ik vind hem wel erg duur, ruim €1000,- en als ik hem vergelijk met mijn oude laptop, die nu ongeveer 2,5 oud is, zijn het geheugen, harde schijf en processor niet heel veel beter.

Nu vraag ik me af wat nou de voor- en nadelen zijn van een Ibook.

Mij leken de voordelen: de duurzaamheid (stevig model volgens mij), lange batterij duur en makkelijk mee te nemen.

Nadelen: in verhouding duur, geen windows, klein scherm, 40 Gb harde schijf.

Wie heeft er hier verstand van en kan mij nog een paar voor- en nadelen geven? Ik gebruik hem vooral voor internet ed. Hij hoeft niet geschikt te zijn voor de allernieuwste spellen enzo.

Als jij geen windows als nadeel ziet, zou ik sowieso geen Ibook kopen.

Nou ja, een nadeel...ik weet niet precies wat voor programma er op een ibook zit. Ik weet niet hoe het zit met verschillende programma's die goed draaien op windows, werken die ook daarop? In dat geval maakt het natuurlijk niet uit.
Maar dingen zoals office, kan dat? Dat is dan weer van Microsoft.

PM Sjors even, chilli dude, dat is de apple expert!

of bonefish/red5. (naamzoek willem.) :)


Voordeel: ontzettend geil design. :cool:


Je kan openoffice (draait op win/linux/max oc) gewoon op mac os gebruiken. Dat is zegmaar.. powerpoint, excel, word etc. :)

Edit: dat kleine scherm is ontzettend handig als je hem veel meeneemt. Ik heb een laptop met 17" widescreen en soms is dat best wel een stoeptegel. Het is heerlijk als ik films kijk, het is handig als ik twee programma's naast elkaar wil draaien (word voor een verslag en notepad++ daarnaast om aantekeningen in te maken) en allebei hebben de programma's nog een redelijke grootte, maar voor de rest valt het wel mee, de voordelen van een groot scherm.

Bij een iBook betaal je voor de naam (Apple), voor het design en voor het OS. Qua hardware is het zijn prijs absoluut niet waard, dus je moet Mac OSX als groot voordeel zien en/of het design uitmuntend beter dan andere laptops vinden.

Daarnaast, op moderne x86-hardware ("PC") kun je wel gewoon Mac OSX draaien (alleen niet legaal, helaas), en krijg je qua hardware veel meer waar voor je geld.

Vind je het design van de iBook helemaal te gek, vind je MacOSX een genot om mee te werken, mis je windows programma's niet en kun je de aanschafprijs opbrengen, dan is een iBook zeker een sexy apparaat. Maar voor iemand die windows gewend is en het niet al te breed heeft zou ik een goede afweging maken.

Ik denk inderdaad dat de TS in haar geval beter voor een leuk x86 systeem kan gaan. Zeker als ze 1000 euro duur vindt voor een laptop.

Ik denk dat als je zegt dat je er geen spellen op wilt spelen (iets wat je sowieso niet moet verwachten van een laptop) en hem vooral wilt kopen omdat de oude stuk is, je ook eens moet nadenken over een tweedehands laptop. Een jaar oud bijvoorbeeld.

Maar is het dan ook mogelijk wanneer je Mac Os X hebt, dat te installeren op een computer/laptop dat eigenlijk met Windows werkt.

Niet kopen. Als je een gewone computergebruiker bent heb je veel meer aan een met windows dan zo'n kutapple.

'Ik zou een moord plegen als alle laptops het slik design van een Apple Powerbook kreeg!'

misschien moet je alle werkende onderdelen eruit halen, dat spaart ruimte.

Mac Os X is gewoon zoveel beter dan dat kutwindows. :rolleyes:

Dat zegt ze :)

Windows XP is voor elke standaardgebruiker een prima OS. Sterker nog, ik zou durven zeggen dat Windows XP zo'n stap voorwaarts is geweest ten opzichte van 98 of 2000 dat alleen degenen met écht specifieke wensen voordeel hebben bij het overstappen naar Linux of OS X. "Dat kutwindows" is een uitspraak die je zult moeten onderbouwen. Het is, mits we praten over XP, in mijn ogen namelijk helemaal geen slecht OS.

Daarnaast zou ik nooit van m'n x86 configuratie af willen, dus OS X zou voor mij per definitie géén optie zijn.

Okay een ibook G4 is een prima laptop wil je gewoon beetje internetten, text editten en eventueel wat andere klusjes als lichte photoshop klussen en programmeer werk enzo...

bekijk ook eens hier naar reacties en dingen van andere (toekomstige) switchers...
Bijvoorbeeld deze thread

Okay even een rijtje

- voordelen

• Design
• Mac OS X
• Geen virussen
• Geen spyware
• Werkt wanneer het moet
• Je kan gewoon al je windows office documenten nog openen want er is ook gewoon microsoft office voor mac maar ik zou je OpenOffice aanraden, gratis en werkt goed...

- nadelen

• Niet elk programma is er ook voor Mac maar meestal is er altijd wel een soort gelijke applicatie te vinden...
• Minder snel dan windows laptop voor die prijs
• Duur

Heb je wel is met apple gewerkt? Waarom wil je een apple?

lol. Jij hebt zeker nooit full time met apple gewerkt...

denk dat vice bedoelt om windows op een apple pc te zetten :p

thanks he :p

Je zou ook een (gratis) linux linux-distro (met gnome als windows manager) op een laptop (of ibook) kunnen drukken, om beetje het mac-os x gevoel te kunnen krijgen (zolang de hardware ondersteunt word).

eh, nee
Enlightenment had het over een illegale manier, dus ik vroeg me af of het ook gewoon met een legale Mac Os X cd werkt.

Dat kutwindows was een reactie op Frostbite, dus ik vind het erg jammer dat je mij daar wel op aanspreekt en Frostbite niet. Maar goed, om jou een plezier te doen. Ik heb thuis zowel Windows XP en Mac Os Panter. Voor games is Windows misschien beter, maar om een of andere reden vind ik Mac Os X gewoon makkelijker. Het installeren van programma's, het verwijderen van programma's, de indeling, minder virussen en wanneer een programma vast loopt werkt forceer stop beter dan alt+ctrl+delete.

tweedehands raad ik je niet echt aan aangezien 2de hands macjes aan de hoge prijs liggen tenaanzien van een nieuwe maar je kan geluk hebben :)

http://www.tweedehandsmac.nl :)

Niet "gewoon" met een CD van Max OS X nee.


Jij roept "kutwindows", Frostbite niet. Natuurlijk heeft Apple voordelen, maar ik kan me meer vinden in zijn uitspraak dan in die van jou, als ik een keuze moet maken. Da

Ach ja, dat zijn argumenten die voor mij simpelweg niet opwegen tegen de universaliteit en het gebruiksgemak van Windows XP. Toegegeven, Windows XP kost iets meer werk om te configureren en te onderhouden, maar als het eenmaal werkt, gaat er voor algemeen gebruik niets boven Windows XP. Het genoemde gaming-argument hoef ik niet eens te gebruiken om dat te ondersteunen.

Ik heb ook een dubbele Linux configuratie naast mijn Windows, maar die gebruik ik gewoon lang niet zoveel als Windows XP. Toegegeven, Linux is heel flexibel en voor de geavanceerde gebruiker prima aan te passen aan de specifieke wensen, maar Windows is en blijft universeler en dat maakt het in veel opzichten prettiger in het gebruik.

Windows XP is soms een beetje voor debielen in vergelijking met Windows 2000.

En als je een beetje stevige laptop wilt, dan moet je een panasonic toughbook scoren natuurlijk he.

Windows 2000 vind ik dan weer een érg crappy OS.

Vergeet niet dat de meeste computergebruikers debielen zijn hè :)

Wat is er eigenlijk in jouw ogen slecht aan Mac Os X? Behalve dan dat er weinig games voor zijn.

Slecht? Waar zeg ik dat ik OS X slecht vind?

En nogmaals, dat gamingverhaal is totaal niet relevant. Dat is namelijk per definitie al een reden om geen Apple te kopen, terwijl er meer dan genoeg mensen zijn die daar geen anus om geven.

Apples zijn gewoon te duur gezien hetgeen je ervoor terug krijgt. Als je per sé geen Windows wilt gebruiken, zijn er heel gebruiksvriendelijke en handige Linux distro's die gewoon netjes op een x86 systeem werken.

Daarom vroeg ik ook of het mogelijk was om Mac Os X op een gewone computer te zetten. Ik merk dat mijn iMac G3 iets te oud is voor Mac Os X, maar een nieuwe Apple kopen vind ik iets te veel van het goede. Daarnaast heb ik nog 2 computers met Windows XP erop.
Maar misschien is Linux wel een beter idee. :)

Linux is, mits je ermee om kunt gaan, per definitie een beter idee, omdat je het helemaal aan je eisen aan kunt passen. Ik snap ook wel dat mensen graag OS X draaien op een x86 systeem, dat is het punt niet, het is echter een beetje mosterd na de maaltijd, ben ik bang.

Welke imac heb je? hoeveel ram heb je?

alstie gewoon 500mhz heeft en je er gewoon ff 512mb ram inhangt dan moet os x prima werken...

XP vs. OSX battle is vrij kansloos. Vooral omdat velen een zeer slechte onderbouwing geven en meer een flamereactie is dan een goed gefundeerde mening.

Windows XP werkt voor mensen die Windows al kennen vaak het fijnste. OSX is een mooi OS, maar impliceert ook het gebruik van een ander soort computer: een mac(intosh). Je zou een computer en het besturingssysteem wat je erop draait eigenlijk los moeten zien.

Op een x86-computer, beter bekend als "PC", kun je Windows, Linux en een hoop andere besturingssystemen draaien. Sinds kort kun je echter ook Mac OSX draaien, maar niet op de officiële manier. Apple zal namelijk nooit toestaan dat consumenten geen Apple computer ("mac") meer hoeven te kopen. Want daar haalt Apple hun winst vandaan: door het OS gebundeld met een computersysteem te verkopen kunnen ze veel marge halen op de hardware. Als mensen Mac OSX gaan draaien op hun gewone PC, dan maakt Apple geen winst meer (op de Maciontosh-tak tenminste). Apple probeert dus te verhinderen dat consumenten OSX op PC draaien, alhoewel het op een niet-legale manier dus al wel kan.

Voordeel van PC-hardware:
- goedkoper
- sneller
- flexibeler (zelf samenstellen)
- draait ook zonder moeite Windows/Linux en x86-software

Al met al kun je stellen dat qua hardware PC overduidelijk de betere keus is. Maar je kunt natuurlijk wel de voorkeur hebben om OSX te draaien. Als je het op de legale manier wilt doen, ben je dan sowieso op Apple hardware aangewezen.

Volgens mij een duidelijk verhaal dus. Welke keus je neemt is uiteraard aan jou ter beoordeling. :)

Dat is een beetje kort door de bocht. ;)

Als je het nu had over de oudere PPC Macs dan had je deels gelijk, alhoewel daar ook gewoon virussen voor waren en OS9 zeker niet zonder exploits kwam. Nu Apple overgestapt is op x86 ("intel hardware"), valt dat voordeel deels weg. Mac OSX is nu dus opeens vatbaar voor alle Linux/BSD exploits en ook gebruikt het veel open source applicaties en daemons/services. Die zijn over het algemeen wel veilig maar exploits komen zeker voor, en het upgraden ervan is vaak minder gemakkelijk en snel dan bij Linux/BSD zelf (APT-GET/FreeBSD portstree etc.).

Houd ook in gedachte dat OSX eigenlijk een grafische schil bovenop FreeBSD is. Dus mijn ELF-binary draait gewoon op jouw x86-mac.

Dat gezegd hebbende, zal je zeker minder of geen last van spyware hebben. Maar het is niet dat je geen gevaar loopt. Je zult voorzichtig moeten blijven op het internet.

Mac Os X werkt ook prima, maar ik merk gewoon dat die de snelheid van Mac Os X er niet uit kan halen.

Je moet nu niet echt de PC hardware de hoogte in blazen, het valt dus echt vies tegen.

daarnaast:

http://tweakers.net/nieuws/40964

Want? Argumenten. ;)
Goed nieuws voor apple-liefhebbers. Maar veel verandert dat niet aan mijn verhaal. Apple zal namelijk niet tegen PC hardware-prijzen verkopen dus de prijs-issue blijft bestaan. Verder loopt AMD op dit moment gewoon voor qua processors, zeker als het om dual core gaat. En ook in het goedkopere segment. Wat dat betreft is het wel jammer dat Apple voor Intel heeft gekozen en niet voor AMD. Wellicht wilden ze op safe spelen, maar toen ze de keus maakten was al duidelijk dat AMD de beste kaarten in handen had.

Pc en hele windows gebeuren is ook bagger.

hoeveel tering zooi moet je niet gewoon al op je pc hebben om hem fatsoenlijk te laten werken en rustig te surfen.


ik haat computers.

Kijk dat zijn nu goede argumenten. (y)

Nee eigenlijk niet.

Maar stel ik koop een kant en klare pc bij een of andere bedrijf, en ik zie wat voor shit erop staat waar je u tegen zegt, de performance word meteen gehalveerd met die 3 virusscanners wat erop staan en de meest brakke software ooit. Bij Dell hetzelfde verhaal.

Zoveel rotzooi en ik wil alleen een potje surfen.

Een besturingssysteem, een browser, en een handje vol drivers. Eventueel nog een firewall (zit in XP), antispyware en een virusscanner. Is dat nou zó veel gedoe?

Zoals Enlightenment al zegt; ieder heeft z'n voorkeuren, en vaak bestaat die voorkeur uit de hardware waar diegene momenteel mee werkt. De enige manier om er achter te komen wat voor jou de beste keus is, is gewoon beide een keer te proberen. Heb je een tijdje met OSX gewerkt en wil je geen XP meer, dan moet je een Ibook kopen. Andersom geldt hetzelfde.

Ja oke, maar een computer bij dell/hp/compaq kopen doen vaak mensen die zich niet verdiept hebben in computers en een meest geschikte aankoop. Maar het is wel triest de hoeveelheid processen die standaard aanstaan. En wil je opnieuw installeren moet dat met de recovery cd, die de hele shit ook meeinstalleerd. :p

Maar dat heeft verder niet veel te doen met Mac vs. PC in mijn ogen.

Mac heeft dat niet zo :P

Maar gaat het hier om HP/Dell vs. Mac of PC vs. Mac? Een groot verschil in mijn ogen. Een lada is in mijn ogen ook geen volwaardige auto. ;)

Aan de andere kant, is dat erg? De prijzen blijven namelijk gelijk, het instapniveau van computers is zelfs sterk gedaald het afgelopen decennium. Daar staat tegenover dat computers niet significant méér zijn gaan vervuilen - denk aan Cool 'n Quiet, aan efficiëntere voedingen (vooral Active PFC bespaart op de electriciteitsrekening), denk aan zuiniger videokaarten (de meeste Dell-computers hebben toch onboard shit of zeer zuinige kaartjes).

Het enige dat dan nog overblijft is de vraag of het ethisch is de klant iets te verkopen waarvan 75% van de performance verloren gaat en hij maar 25% gebruikt. Maar als de klant niets meer wíl dan surfen, dat is mogelijk met die PC, en het is ook niet mogelijk een langzamer systeem aan te schaffen, is dat dan immoreel?

Ik denk dat als ik het zo lees toch maar beter een goedkopere laptop kan kopen die er dan misschien wel minder mooi uitziet, maar wel iets meer kan.

Ik zie dat OS X niet echt als een voordeel, dus daar hoef ik het niet voor te doen.

Dan houd ik niet echt veel voordelen over, behalve de lange batterijduur en het design. En aangezien ik niet echt veel geld te besteden heb, kan ik daar maar beter niet te veel geld aan uitgegeven

Dat lijkt mij ook :)

Langere batterijduur lijkt me overigens niet altijd waar, er zijn genoeg merken te noemen die bekend staan om lange batterijduur.

@Nare man
Mijn ervaring is dat dergelijke bloatzooi een veel foutgevoeliger systeem oplevert. Laatst nog een gloednieuwe laptop voor een vriendin van me; leuk die voorgeinstalleerde dingen, maar nog voordat ik het start-menu kan bereiken krijg ik de melding dat een programma gecrashed is. De HKLM/~/Run staat vol met troep, en het aantal actieve processen is schandalig hoog, voor een vers geinstalleerde computer.

Dit alles:

• verlaagt de stabiliteit
• verhoogt de mogelijkheid tot problemen
• geeft overlast als zaken niet goed werken
• introduceert mogelijk vulnerabilities
• vertraagt de capaciteit/performance (minder vrij geheugen en processen die af en toe wat CPU nodig hebben)
• vergroot de opstart-tijd

En wat is de winst? Een efficiente doch minimalistische virusscanner icm Microsoft Antispyware zorgt voor doorsnee gebruikers voor voldoende bescherming (beter dan die voorgeinstalleerde B-troep in elk geval), en voorkomt een hoop problemen.

Ik vraag me wel eens af,zijn het nu dell. compaq etc die die zooi instaleren uit vrije wil.... of hangt daar gewoon een vette bankrekening tegenover.. ik bedoel stel ik ben dell en verkoop 1 miljoen pc's is het dan interesanter om per pc 10 euro te moeten betalen voor norton anti virus welke een jaar geldig is .. of is het dan interesanter om per pc 1 euro te krijgen om de freeware rommel te instaleren.

Maargoed ik blijf voorstander voor een soort computer rijbewijs (niet haalbaar dat weet ik) maar dan zouden ongeveer 90% van de virusscanners en anti spyware shit overbodig blijken. het zijn immers de niets wetende nono's die de grootste problemen veroorzaken.

Ja of gratis he. Die norton dingen zijn vaak maar 3 maanden geldig. En daarna moet je betalen, en krijgt de gebruiker om de zoveel tijd reclame te zien waarmee de gebruiker overtuigd wordt om toch maar echt voor verlenging van het abonnement te betalen omdat ze anders groot risico loopt.

Dus het zou best kunnen dat Dell er niets voor hoeft te betalen, omdat Norton op deze manier flink wat geld kan interesseren door 'protectiegeld' af te dwingen bij de onwetende gebruikers. :p
Klopt. Maar reken je niet rijk: security is steeds meer relatief geworden. Bij closed source (Windows) omdat daar exploits worden verkocht (zoals laatst het WMF-lek voor 40.000 dollar) nog voordat ze wereldkundig worden gemaakt. En bij open source omdat daar de sourcecode door een cracker kan worden onderzocht op vulnerabilities die anderen over het hoofd gezien hebben.

Dat maakt dat je ook gevaar loopt met allerlei veiligheidsmaatregelen. Zoals simpelweg surfen (als je IE gebruikt vooral dan) en emailen. Maar je verlaagt wel sterk de kans dat je iets oploopt als je voorzichtig bent. Maar helaas: sommige mensen zijn niet zo inzichtvol wat betreft computers en internet, en zullen dat waarschijnlijk ook nooit worden.