Wat vinden protestanten van het katholieke geloof?
 

Ik vroeg me af wat de mening is van de protestanten over de heilige rooms katholieke kerk.

-Wat vinden protestanten van de paus, kardinalen, priesters etc en hun stand tegenover god?
-wat vinden protestanten van de heiligverklaring?
-wat vinden protestanten van de heilige geest?

Wat bedoel je precies met:-wat vinden protestanten van de heilige geest?

:D

Als ik even kort door de bocht reageer, kom ik tot de volgende antwoorden:

De paus als plaatsvervanger van Christus accepteer ik niet, omdat dit m.i. niet bijbels gebaseerd is. Dat er een 'geestelijkheid' is, is goed -of die anders vormgegeven zou kunnen/moeten worden, is een volgende vraag. Wel ben ik fel tegenstander van het celibaat.

Iedere christen is heilig, i.e. 'apart gezet van de heidense wereld'. Heiligverklaring zijn dus overbodig en -eveneens- m.i. niet bijbels.

De Heilige Geest is prima.

Het valt me vooral op dat veel protestanten zich verheven voelen boven katholieken. Een jongen ging mij vertellen dat katholieken alleen maar mariabeeldjes gingen aanbidden enzo. Ik weet nog net genoeg van het katholicisme om te weten dat het zoveel meer is; dat er gewoon een stukje symboliek bij zit.
Voor de rest heb ik niks nuttigs te melden, omdat ik noch katholiek, noch protestant ben.

Hoi, ik ben protestants, dus ik voel me wel een beetje aangesproken door je vraag..

Dat protestanten zich boven katholieken voelen staan is echt niet zo. Tenminste bij alle protestanten die ik ken (en dat zijn er veel) heb ik dat nooit gemerkt. Wel zijn wij 'verdrietig' dat er katholieken zijn, en dat lijkt me best logisch aangezien wij geloven dat katholieken God niet op de goede manier dienen. Maar dat is andersom ook wel zo mischien..

Protestanten denken heel goed over de heilige Geest! Wij geloven dat de Geest het geloof in ons werkt. Klinkt wazig maar is het niet hoor. Als jij in de kerk ofzo hoort dat Jezus is gestorven voor mensen, dat Hij van je wilt houden geef je 'van nature' niets om die boodschap. Je loopt met dezelfde geeuw de kerk uit zeg maar. Maar als je je aangesproeken voelt, als je voelt dat je Jezus nodig hebt, dan is dat het werk van de Heilige Geest die verlangens naar de Lieve Vader in je oproept. Hij werkt het geloof in je zeg maar..

Zo een beetje duidelijk?

heiligenverklaring en pausen etc. wijzen protestanten af. Waarom, daar heb ik me nooit zo in verdiept maar daar moet ik dan een hele studie naar doen ;) ..

Denk niet dat protestanten katholieken als mens afwijzen! Wij wijzen jullie manier van geloven af. Maar ik geloof wel dat een RoomsKatholiek persoon een ware gelovige kan zijn hoor!

Groetjes..

Heb ik toevallig net een artikeltje over geschreven. Is alleen lastig om links naar Word-documenten te quoten.

Over heiligen en pausen etc. staat daar echter het volgende:

Allereerst is daar de nadruk die in het katholicisme op heiligen gelegd wordt. Weliswaar moet gezegd worden dat het katholicisme niet zoiets als heiligenverering kent: de heiligen zijn immers tussenpersonen tussen de arme, wereldse mens en Jezus Christus, die op Zijn beurt de middelaar is tussen de mens en God de Vader. Indirect dienen de heiligen dus ook als middelaar tussen de mens en God de Vader. Dat is ook de functie van Maria, die echter vanwege haar moederschap van Jezus een bevoorrechte positie geniet. Mijns inziens is deze opvattingen echter geheel onbijbels: er is maar één Middelaar, namelijk Jezus Christus. Meer is er niet nodig.
Daarmee samenhangend is ook de gedachte dat niet bepaalde ‘goede’ mensen heiligen zijn, maar dat iedereen die zich kind van God mag noemen, verkoren is –nee, geroepen is- heilig te zijn, zoals Mozes (volgens de overlevering) en Petrus schrijven:

‘Weest heilig, want Ik ben heilig.’ (Leviticus XIX 1; I Petrus II 5)

De gedachte dat bepaalde mensen heiliger kunnen gevonden worden dan anderen, is daarom volgens mij in strijd met wat de Bijbel ons leert.

en:


Als derde punt wil ik hier de figuur van de paus noemen. Tegen de hiërarchische ordening van de katholieke geestelijkheid heb ik niet direct iets: een zeker orde is onvermijdelijk in een groot orgaan als de kerk. Het dogma van de paus als plaatsbekleder van Christus echter, is mijns inziens gebaseerd op een misverstand. Op basis van de volgende tekst concludeert de katholieke kerk dat Petrus –die volgens de overlevering de eerste paus was- de plaatsvervanger van Jezus Christus is:

‘En ik zeg je: jij bent Petrus, de rots waarop ik mijn kerk zal bouwen, en de poorten van het dodenrijk zullen haar niet kunnen overweldigen. Ik zal je de sleutels van het koninkrijk van de hemel geven, en al wat je op aarde bindend verklaart zal ook in de hemel bindend zijn, en al wat je op aarde ontbindt zal ook in de hemel ontbonden zijn.’ (Mattheüs XVI 18-19)

Een andere duiding is echter ook mogelijk: Jezus zegt deze woorden als reactie op de belijdenis van Petrus in vers 17:

‘U bent de Messias, de Zoon van de levende God’ (Mattheüs XVI 17)

Ik sta een uitleg voor die deze woorden van Jezus veralgemeniseert: iedereen die met Petrus kan belijden dat Jezus is ‘de Messias, de Zoon van de levende God’, krijgt van God de in vers 18 en 19 beschreven macht –en op symbolische wijze ook deze sleutels.
Daarnaast: stel dat Jezus inderdaad Petrus bijzondere macht had gegeven die hem onderscheidde van de andere discipelen, dan is daarmee nog niet gezegd dat Petrus opvolger deze macht van hem zou hebben geërfd. Sterker nog: het zou waarschijnlijk deze woorden van Jezus –die in de katholieke visie nu juist tot Petrus zélf gesproken worden- van hun kracht ontdoen wanneer deze macht ook aan mensen na Petrus gegeven zou worden.

Jammer dat zoveel mensen niet door hebben dat ze God op de verkeerd manier dienen.

De paus is niet bijbels gegrond, niemand kan Jezus vervangen.
Wel ironisch is dat Jezus in armoede rondzwierf en de paus in een erg mooi en rijk versierd vaticaan zit.

Iedere gelovige is heilig;
1 Petr 1:15 maar gelijk Hij, die u geroepen heeft, heilig is, wordt (zo) ook gijzelf heilig in al uw wandel;

Heilige Geest is goed

Heilige aanbidding en al die beelden;
Ex 20:3 Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben.
4 Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is. 5 Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HERE, uw God, ben een naijverig God, die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde en aan het vierde geslacht van hen die Mij haten, 6 en die barmhartigheid doe aan duizenden van hen die Mij liefhebben en mijn geboden onderhouden.

Het katholicisme kent geen heiligenverering. Voor de rest ben ik het met je eens.

Ho ik zei heilige aanbidding, dat doen ze zeker wel, bijv de 'wees gegroet maria'tjes.
En voor de rest dank je wel ;)

Ja, maar dat heeft een heel andere lading dan de lading die er in Exodus 20 bedoeld wordt. Maria is -bot gezegd- slechts een 'hulpmiddel' om tot Jezus te komen en geen 'God/doel op zich', waar in Exodus 20 wel naar gerefereerd wordt.

Voor de rest: kleine moeite ;) .

Wat is het verschil?



Katholieken zien zichzelf volgens mij graag als gezellige mensen die van genieten houden. Dat ze het vinden zorgt er automatisch al voor dat ze het worden ;)

Voor het verschil, zie mijn vorige post.

Met Exodus doelde ik eigenlijk meer op de beelden waarvoor ze knielen.

In Napels aanbidden ze wel degelijk een heilige, ik geloof st. Januarius, zodat hij over de stad zal waken.
God wilt echter dat je Hem alleen aanbid.

Mat 4:10 Toen zeide Jezus tot hem: Ga weg, satan! Er staat immers geschreven: De Here, uw God, zult gij aanbidden en Hem alleen dienen.

Op 19:10 En ik wierp mij neder voor zijn voeten om hem te aanbidden, maar hij zeide tot mij: Doe dit niet! Ik ben een mededienstknecht van u en uw broederen, die het getuigenis van Jezus hebben; aanbid God! Want het getuigenis van Jezus is de geest der profetie.

Heb jij daadwerkelijk de arrogantie te pretenderen Zijn wil te kennen?

hoezo arrogantie? Wat God wil staat duidelijk in de bijbel. En ik mag toch wel stellen dat de bijbel het boek is waarin de wil van God staat. Dus ik denk niet dat je dat arrogant hoeft te noemen... dat is gewoon een kwestie van goed lezen :)

Mijn moeder is protestant en getrouwd met een katholiek. Zover ik weet heeft ze nooit moeilijk gedaan over zijn geloof. Sowieso doen ze (mijn ouders) er eigenlijk niks aan. :)

Eerste gebod van de 10 geboden:

1. Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben.

Gods wil staat helemaal niet duidelijk in de bijbel, er staat helemaal niets duidelijk in de bijbel. Als je maar 'goed genoeg leest' kun je zo ongeveer alles wat je maar wilt uit de bijbel halen.

Ik vind de 10 geboden anders aardig duidelijk. :) (y)

Dat is onzin. De Bijbel is op dit punt volkomen duidelijk en Dr. Zoidberg heeft gelijk.

volgens mij wil je de Bijbel helemaal niet begrijpen. Er is namelijk niets zo duidelijk als de Bijbel.

Er is niets zo cryptisch en met het grootste gemak op ALLE mogelijke manieren te interpreteren als de bijbel.

Vandaar dat er ook duizenden christelijke stromingen zijn die allemaal beweren de juiste interpretatie van de bijbel te hebben :rolleyes: .

ik ben het met je eens dat de Bijbel op veel punten op verschillende manieren te interpreteren is. Daar hoor je mij niks over zeggen. Daarom reageerde ik ook op ValliantWarrior omdat dát er wel heel erg duidelijk in staat.

Inderdaad, je mag overspelige vrouwen vierendelen, onthoofden, doodschieten, stenigen. En vast nog wel meer. :p

Er staat nergens dat dat mag. :confused:

Ach iedereen met een beetje kennis der geschiedenis weet dat niet de katholieken maar de protestanten een terroristische splintergroepering is.

Jammer dat je blijkbaar niet tot die categorie mensen behoort. Maar ik zal je niet gelijk afschieten: waar haal je het 'terroristische' vandaan? Splintergroepering valt namelijk moeilijk te ontkennen.

Bovendien er is een verschil tussen het verleden en heden.

--Prullebak--Legen--

En weg is je geloofwaardigheid :)

Ik sluit me aan bij ValliantWarrior's antwoord :)

Enne, de Bijbel is inderdaad op verschillende manieren te interpreteren, maar op dit punt behoorlijk duidelijk. Heiligenverering oid komt dan ook vaak voort uit gebrek aan bijbelkennis.

Of door de plaats waar je geboren bent ;)

Edit: Ik ben trouwens blij dat je dit topic weer even omhoog haalt (y)

gij moogt u geen gesnedenen beelden maken :nono:

Ja, en de katholieken en griekschristenen (heten ze zo?) hebben theologen die evengoed uit de bijbel kunnen opmaken dat het wel mag :)

de bijbel zegt dat alleen het geloof en niet de werken meespelen in het bereiken van de zaligheid. en ik zou ook graag goede werken doen en dan wel in de hemel komen, het komt bovendien leuk over, maar het is niet zo. huh.

get seriously, blood fire rage, ik wil de interpretatievermogens niet ontkennen, maar ik heb dat nog nooit zo gehoord van een katholiek, enig idee hoe dat dan wel goed te verklaren valt? hoe gaan katholieken daar dan (oa) mee om?

voor de duidelijkheid

Ik denk dat je dus best beelden mag maken, zolang je ze maar niet gaat aanbidden.


edit: ik ben protestants

Voor de duidelijkheid:
Zoals je ziet heb ik alleen het eerste stukje van je quote herhaald, omdat de tweede helft compleet irrelevant is voor dit onderwerp

Volgens dat stukje kun je volgens een zeer voor de hand liggende interpretatie ook op maken dat je überhaupt geen gesneden beelden mag maken van iets dat in de hemel, op aarde en in het water bestaat, en die gesneden beelden niet mag aanbidden.

Dat is namelijk letterlijk wat er staat :)

Ik wil dat Il organista terugkomt om zijn hierboven geponeerde idiote stelling te verdedigen :(

Daar ben ik dan. Welke stelling bedoel je? Meestal poneer ik namelijk geen idiote stellingen... ;)

Hoera! Je bent er weer!

Het ging om deze stelling:
waarvan ik nu zie dat ik in m'n vorige post de verkeerde naam gecopypaste heb :(

Oprechte excuses kerel.

El Chupacabras zal wel doelen op het vroeg protestantisme van Luther , wier eerste volgelingen wat katholieke gebouwen vernielden.

Bron?

Elk geschiedenisboekje over Luther of het ontstaan van het protestantisme.

leviticus 26 meldt

en tevens het (logische) doel hiervan.

deuteronomium 16
psalm 97
ik zou bijna denken; negeren ipv interpreteren. toch?

En waar denk je dat al die agressie vandaan kwam? De beeldenstormen kwamen pas na de initiele vervolging van Lutheranen door de katholieke kerk. Bovendien gingen er al 1500 jaar van vervolging, marteling en verbranding van 'ketters' (andersdenkenden) door de RKK aan vooraf.

De enige reden waarom de RKK geen 'terroristische splintergroepering' genoemd kan worden is omdat ze er eerst waren.

Ja, daar kan ik niet om heen.

Nou ja, er zijn niet voor niets een paar honderd jaar aan 'heroic feats of conscience' aan vooraf gegaan voordat de katholieken aan die uitleg kwamen :P

Het neemt niet weg trouwens dat uit het door jou eerder gequote stukje ook opgemaakt kan worden dat je helemaal geen beelden mag snijden die iets voorstellen.

Niet helemaal waar. Vaak werden de katholieke gebouwen verwoest omdat mensen eindelijk verlost waren van de overheersing en nu wraak konden nemen op de paus die hen zoveel geld afhandig had gemaakt voor de bouw van de kerken. Later ook door het calvinisme dat heiligenverering veroordeelde.
De jarenlange vervolging, marteling en verbranding van ketters is geen argument. De mensen die protestants werden waren daarvoor over het algemeen katholieken die echt geen wraak hoefden nemen op de heksenverbrandingen.

Klopt :D maar dat geldt altijd.

er zijn ook inderdaad mensen die er zo over denken, maar dat is een heel beperkte groep.

Het is wel een beetje krom dat dan blijkbaar volgens de meesten de tweede helft van het citaat wel letterlijk opgevat dient te worden, maar de eerste helft niet. Beetje inconsistent. Blijkbaar hebben zowel de katholieken als de 'protestanten' ooit verzonnen dat ze zich alleen aan de leuke stukjes bijbel gaan houden.

Nu heb ik hierbij vastgesteld dat niemand die zelf ooit een beeld gesneden heeft (of een gesneden beeld aanschouwt heeft en het niet zondig gevonden heeft) ooit nog over katholieken mag zeuren dat ze zich niet aan de bijbel houden met hun heiligen-beelden-verering.

De mensen die gingen beeldenstormen waren al protestants, en dat was al verboden door de RKK. Het is natuurlijk niet zo dat ze op woensdag besloten hun geloof te veranderen en op donderdag de kerken leeg gingen plunderen. Dat deden ze op vrijdag, omdat op donderdag de inquisitie hun voorgangers op de brandstapel gezet had.