Film over situatie in bezette gebieden
 

Ik zag vandaag bij netwerk een documentaire over een film over de situatie in de bezette gebieden:

( http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=it...twerk&a=216851 )

Ik ben echt geschokt. Kinderen die moeten wachten voor een check-point. Volwassenen die uren moeten wachten. In de zon.

Wat ik vooral schokkend vind is dat die mensen voor ongeveer alles langs een checkpoint moeten. Kijk, bezet zijn is natuurijk nooit leuk. Maar als je voor alles, werk, school, etc.... langs een controle post moet. En dan maar hopen dat je er langs mag. Gek he, dat die mensen boos zijn.

Ik vond ook de vergelijking met Simson treffend. Ik weet niet of ik het er helemaal mee eens ben. Maar het heeft me echt aan het denken gezet.

Simson (Samson) pleegde zelfmoord (min of meer dan) en nam zo honderden Filistijnen mee de dood in.

Nu ik dit heb gezien ben ik echt boos en verdrietig. Hoe kan een democratie dit doen.

Of ga snel weg uit die gebieden (helemaal dus). Of lijf ze in, en geef die mensen een paspoort en stemrecht. En maak Arabisch de tweede officiele landstaal. Dit kan echt niet langer zo. Ik schaam me kapot dat dit in een democratie gebeurd. Dit is in mijn optiek totaal niet te verdedigen. En dit al meer dan 30 jaar lang. Waarom meet het Westen met twee maten? Ik schaam me Westerling te zijn. Bah! Ik kots van onze schijnheiligheid!

Disclaimer: ik ben voor het voortbestaan van Israel!

Ik zag het en moet zeggen dat die opmerking over subjectiviteit vs objectiviteit van die filmmaker erg achterlijk vond. Het was immers een normale vraag van de journalist om vraagtekens te zetten bij de subjectiviteit van de film, terwijl je van een journalist verwacht dat deze beide kanten van de zaak belicht. De filmmaker vond het onzin dat je objectief moest zijn.


Verder had ik veel soldaten een flinke draai om de oren willen geven. Op zn minst.

Iedereen die tegenwoordig objectief is over wat daar gebeurd krijgt het CIDI over zich heen...

Erg he, als een organisatie reageert op bepaalde zaken in de media.

Het zou niet mogen!

Zoals het CIDI doet zou eigenlijk niet mogen nee. Het is tot daar aan toe dat ze zich keer op keer beroepen op hun slachtoffer rol, t blijft lullig dat er een paar miljoen van uitgemoord zijn. Neemt niet weg dat het beleid daar in israel onacceptabel is en dat de houding die het cidi inneemt gewoon van de gekken is.

Rot op uit de bezette gebieden. Simpel zat. Dat je die gebieden bezet geef je zelf ook volmondig toe, op die manier waarop het nu gaat kweek je een hele berg haat tegen je, zowel van palestijnen als van de rest van de wereld. Dat wat er met de Jordaan Vallei gebeurd, onacceptabel, maar ze komen ermee weg omdat het joden zijn.

Weetje, ik denk dat als Hitler zn karwei had afgemaakt, dat de wereld een hele boel rotzooi minder had. Hoewel het goed is dat het daar niet van gekomen is. Maar het mag gezegd worden, want was het joodse volk in palestina uitspookt is van de gekken.

Ach. Daar heb je het NPK - ook subjectief - als antwoord op.
Shrug.



:rolleyes:

:rolleyes:

[edit: en kijk, dít zijn nu antisemitische opmerkingen. Dat heeft niets (meer) met kritiek op het Israelische beleid te maken.]

Als een democratische meerderheid het ermee eens is, d'oh.

Ach, als Gretta je complete lobby is hoef je je niet druk te maken om die organisatie. Bij het CIDI ligt het wat anders. Voornamelijk door hun eeuwige bullshit over antisemitisme. Fuck, als ik tegen een jood zeg dat t een sukkel is ben ik volgens hun al een antisemiet die bestraft dient te worden ofzo. De lobby die ze hebben is blijkbaar krachtig genoeg om die bullshit daadwerkelijk door te drukken ook. (kijk naar Ken Livingstone, kijk naar het Amerikaanse beleid jegens israel).


En inderdaad, waren het geen joden maar boedisten, moslims, christenen of wat dan ook geweest, dan werd jullie nooit zo de hand boven het hoofd gehouden terwijl jullie zelf meer bloed aan je handen hebben dan alle palestijnse zelfmoord terroristen bij elkaar.



[edit: en kijk, dít zijn nu antisemitische opmerkingen. Dat heeft niets (meer) met kritiek op het Israelische beleid te maken.]

Ach rot toch een eind op zeg, uit onderzoek is gebleken dat een groot deel van de mensen israel als grootste gevaar van de wereld vrede ziet. Als er gewoon geen joden meer waren geweest was de wereld ongetwijfeld een betere plek om te leven als dat het nu is. Vooral in die regio, vooral met die lobby, vooral met dat achtelijke beleid. Maarja, don't worry, het komt nog wel tot een climax daar.

Nee, als je zegt dat ie een sukkel is omdat ie Joods is.
Blijkbaar begrijp je CIDI niet zo goed.



Ik wist niet dat CIDI zoveel macht had.

lol

nog steeds even achterlijk

Het CIDI of welk joodse orgaan dan ook, het cidi representeerd de joden in nederland, willekeurige andere organisatie doet precies ehtzelfde in andere landen. Heel goed over 1 kam te strijken dus.

Als ik zeg dat iemand een sukkel is omdat ie een belachelijk beleid aanhangt? Het is inderdaad jammer dat eigenlijk alleen joden dat beleid steunen. Als het een wat breder draagvlak had gehad, misschien dat het dan inderdaad onterrecht werd om te zeggen dat de joden op het moment een ontzettende rotzooi ervan maken. Nu however, is dat toch echt zo.

Ik ben ervan overtuigd dat de Israelische democratische meerderheid het er niet mee eens is dat kinderen in de zon moeten blijven staan, terwijl ze van school komen. Ook ben ik ervan overtuigd dat diezelfde democratische meerderheid het er niet mee eens is dat met opzet bepaalde figuren vernederd worden.

Waarom er niet tegen gereageerd wordt? Omdat zodra je een politieman mag gaan beledigen en uitschelden, hij/zij zijn autoriteit verliest. Juist het sterke leger en alle beveiligingsmensen is, zowat hun enige bescherming om een enigszins normaal leven te kunnen leven. En je beschermer val je niet zomaar af. Wellicht als de felle - in Israelische ogen - felle kritiek omlijnd zal worden door begrip voor de situatie, dat men eerder geneigd is zich te vormen naar de maatstaven zoals die wenselijk en menselijk zijn. Men voelt zich niet begrepen. Zo simpel is het eigenlijk.

1. Cidi representeert niet alle Joden in Nederland :nono:
2. er zijn tig belangenorganisaties voor palestijnen. So what?



dat zei ik niet.



1. niet alle joden ondersteunen het Israelische beleid
2. ook niet-joden ondersteunen het Israelische beleid (christenen voor israel, anyone)?

Right. Als je je niet begrepen voelt word het misschien tijd om wat aan je houding te veranderen.

Waneer ga je eens begrijpen dat palestijntjes pesten alleen maar everechts werkt? Nog meer stukken land van ze bezetten onder het motto van ja, maar anders zijn w neit veilig meer he. Nog meer mensen een kut leven geven doordat ze neit meer naar hun werk kunnen, doordat ze neit meer fatsoenlijk rond kunnen komen. Door het joodsevolk. Dat zijn voor hun de enige schuldigen, en zo langzamerhand beginnen ze gelijk te krijgen.

Waar zeg ik dat deze beelden een positief imago geven aan het Israelische beleid?

Stelling:
De wereld zou een stuk beter er aan toe zijn als er gewoon geen joden zouden (meer) bestaan.

Ik denk dat dat niet te ontkennen valt.

:rolleyes:

Positief imago niet, amar eht oogkleppen gedrag komt me mn strot uit.

Volgens mij was die Avi toch echt een Israelische Joodse man, hoor.

En, ben ik nu een antisemiet?

Het zijn gewoon feiten, zonder Israel zou het in t midden oosten een stuk veiliger zijn.

interessante stelling. In de eerste plaats lijkt me dat er vraagtekens kunnen worden gezet in hoeverre Israel een democratie is, maar klaten we dat even terzijde :)

Je kunt ook op andere manieren kritiek leveren. Als politie/leger gaat schelden en mensen uren in de zon laat bakken, om van erger maar te zwijgen, verliest die net zo goed zijn legitimiteit.

[b]Zit wat in, hoewel de israelische obsessie met veiligheid mijn inziens enigzins overdreven is. Als er daadwerkelijk meer mensen omkomen in het verkeer dan in zelfmoordaanslagen, zullen ze toch eensnaar hun prioriteiten moeten kijken.

Citaat:

Wellicht als de felle - in Israelische ogen - felle kritiek omlijnd zal worden door begrip voor de situatie, dat men eerder geneigd is zich te vormen naar de maatstaven zoals die wenselijk en menselijk zijn. Men voelt zich niet begrepen. Zo simpel is het eigenlijk.

De uitvoering van internationaal en humanitair recht dient niet af te hangen van het idee of men begrip heeft voor de situatie van de dader.

Veiliger voor wie?

Veiliger voor de wereld.

Nouja, direct in de ogen van degene die er slachtoffer van worden cq. internationale gemeenschap die er van buitenaf naar kijkt. Een Israelische burger merkt er in principe niks van als 100 km verderop kinderen in de zon staan.

Echter, speelt het wel inderdaad een indirecte rol. Iets wat men - in mijn ogen - niet genoeg realiseert.



Auto-ongelukken doe je "jezelf" aan en is niet omdat iemand het leuk vind je te vermoorden. Daarom is die prioriteit naar defensie gericht en niet naar rij-examens.

Je snapt niet wat ik bedoel. Het is een menselijk fenomeen dat als je continu alleen maar kritiek te verduren krijgt, je je defensief gaat opstellen en je je niet begrepen voelt. Pas als de houding verandert van: jij moet dit niet doen en dit niet doen, in: ik begrijp dat je je zorgen maakt om x, maar je moet dit niet doen - je veel sneller het gewenste resultaat behaalt.

Ja

en:

Dat is een ongefundeerde aanname.

Kun je wat preciezer zijn? Kun je bijvoorbeeld je antwoord toelichten in relatie met de joodse exodus uit verschillende MO landen richting Israel, en de situatie van andersdenkenden in die landen, alsmede een blik werpen op Oost-Europese landen?

Hahaha. Owja. Tuurlijk. Flikker toch een eind op wil je.

Waarom?
1) Het iran probleem zou er niet meer zijn, net als een probleem met de helft van de islamitische landen.
2) De inwoners van Palestina zouden niet zwaar onderdrukt worden.
3) De wereld politiek zou niet geleid worden door het enorme kapitaal van de joodse lobby.


Bijvoorbeeld.
Ik denk neit dat je over ongefundeerde aanname kan spreken. Als Israel niet had bestaan, was het een stuk beter vertoeven in die regio. Ik denk dat je dat als feit kan stellen.

:confused:

nog steeds kun je op andere manieren kritiek leveren?

Citaat:

Auto-ongelukken doe je "jezelf" aan en is niet omdat iemand het leuk vind je te vermoorden. Daarom is die prioriteit naar defensie gericht en niet naar rij-examens.

Mensen kunnen ook worden aangereden, natturlijk. Daarnaast lijkt me dat de overheid - in zekere mate - ook de plicht heeft om burgers tegen zichzelf te beschermen.

Ik neem aan dat ambassadeurs en onderhandelaars ook nog nooit van deze strategie hebben gehoord, en altijd bot (Bot?) zijn.

Zoals een film maken zoals Avi Mograbi dat heeft gedaan? Ik weet niet waar je met je vraag heen wilt.



Ja, maar je rijdt niet iemand opzettelijk aan (uitzonderingen daargelaten) i.t.t. zelfmoordterrorsiten die zich graag opblazen te midden van mensen.

Het gaat niet om strategie alleen, maar het ook daadwerkelijk begrijpen. ;)

Graag? Denk je dat ze dat leuk vinden?
Ben je echt zo dom dat je niet snapt waarom die lui dat doen?

Israel zou eens moeten ophouden met het ontkennen van bestaansrecht aan die lui. En deze keer niet alleen met woorden, maar ook met daden, hou op met stukken land te bezetten, de meest vruchtbare stukken land nog wel. Echt hoor. De laatste jaren is enkel nog sprake van palestijns verzet en israelische bezetting.

Volgens mij volg je het nieuws niet helemaal want een twee staten oplossing ligt in het vooruitzicht. Nu je nog gedragen, Israel erkennen en niet alle Joden de zee in willen drijven en de handen kunnen ineen geslagen worden (y)

Als er ook op andere manieren kritiek wordt geuit, waarom verandert het beleid dan niet?

Citaat:

Ja, maar je rijdt niet iemand opzettelijk aan (uitzonderingen daargelaten) i.t.t. zelfmoordterrorsiten die zich graag opblazen te midden van mensen.

Ik denk dat de regering zich vooral met het welzijn van burgers moet bezighouden, in zoverre dat beinvloedbaar is, niet met de vraag in hoeverre een zaak met welke intentie het welzijn van burgers bveinvloedt.

Citaat:

Het gaat niet om strategie alleen, maar het ook daadwerkelijk begrijpen. ;)

Waarom denk je dat critici het niet begrijpen?

Omdat de kritiek niet sterk/onderbouwd genoeg is of van typische lui zoals hier de IS ofzo :P Da's geen draagvlak.



En dat doe je ondermeer door je burgers te beschermen tegen zelfmoordterroristen van buitenaf.

Omdat dat duidelijk naar voren komt in hun opmerkingen/aanmerkingen en gesprekken (wederom overigens bevestigd toen ik in Brussel was).

Het is jammer. Er kan veel meer gedaan worden als ook daadwerkelijk de moeite genomen wordt de situatie te begrijpen in plaats van af gaan op een zieligheidsgehalte.
Dat gaat overigens op voor meerdere zaken ;)

Waar is een plan dat daadwerkelijk in uitvoering is en een levensvatbare palestijnse staat garandeert? Ik heb blijkbaar iets gemist.
Verder: hoe kun je een land erkennen (Palestina erkent Israel al) terwijl je geen idee hebt waar de grenzen komen te liggen. Je kunt hooguit de authoriteit aanvaarden als gesprekspartner (o wait, dat doet Israel ook niet).
Verder mist de PA duidelijk (grotendeels door toedoen van Israel)de middelen om radicale groepen daadkrachtig aan te pakken.
Israel "gedraagt" zich ook niet; ze heeft ontelbare malen de mensnrechten geschonden, om van andere internationale verdragen nog maar te zwijgen.

Het probleem lijkt me duidelijk van twee kanten komen :)

Steeds meer en meer palestijns grondgebied inpikken zal dat inderdaad bewerkstelligen...

Roadmap bv.



De Hamas erkent Israel niet en daar doelde ik op, want zij zullen de regering vormen.



ja ze bestaat er zelf uit :rolleyes:

Lijkt me zinloos dit te gaan ontkennen.

Als er in de afgelopen 50 jaar geen duidelijk onderbouwde kritiek zou zijn gekomen (hetgeen ik betwijfel), zou je daaruit alleen maar kunnen afleiden dat Israel daadwerkelijk democratisch het gevoerde beleid steunt.

Citaat:

En dat doe je ondermeer door je burgers te beschermen tegen zelfmoordterroristen van buitenaf.

En door de wegen te verbeteren, etcetera. Prioriteit dient te liggen bij de grootste toename in welvaart (en dus niet per definitie bij veiligheid).

Citaat:

Omdat dat duidelijk naar voren komt in hun opmerkingen/aanmerkingen en gesprekken (wederom overigens bevestigd toen ik in Brussel was). Het is jammer. Er kan veel meer gedaan worden als ook daadwerkelijk de moeite genomen wordt de situatie te begrijpen in plaats van af gaan op een zieligheidsgehalte. Dat gaat overigens op voor meerdere zaken ;)

Nouja, ik baseer me liever op wetenschappelijke bronnen dan de ervaringen van iemand die een dagje naar Brussel gaat :)

zonder in te gaan op de zogenaamde claim van "palestijns grondgebied" heeft de Israelische regering laten blijken dat ze bereid zijn andere stukken land af te geven aan een palestijnse staat.

Wacht ff, bedoel je nou dat plan dat Israel gelijk afwees en waar het een ondoenbare hoeveelheid amendementen eenzijdig aan vastplakte? Dat plan dat ze nog steeds niet doorvoeren?

Citaat:

De Hamas erkent Israel niet en daar doelde ik op, want zij zullen de regering vormen.

officiele regeringsverkalringen wisselen niet bij partijwisselingen.

Citaat:

ja ze bestaat er zelf uit :rolleyes:

Pas sinds een maandje oid. Daarnaast lijkt me dat je als radicale groepering eerst je concurrenten uit de weg wilt ruimen, maar dat is nog niet gebeurt.

Citaat:

Lijkt me zinloos dit te gaan ontkennen.

mooi :) Het kwam namelijk wel erg naar voren alsof de oplossing afhing van het gedrag van Palestina.

Zoals ik al zei: een meerderheid wilt beschermd worden en een fatsoenlijk leven kunnen leiden.
Lijkt me een menselijk fenomeen.



de wegen zijn wel ok hoor. Misschien wat meer verlichting erbij.

gesprekken vind je niet terug in wetenschappelijke bronnen ;)

En ik baseer me niet slechts op 1 dag.

Ze heeft hiertoe echter nog geen concrete stappen ondernomen, in tegenstelling tot het toeeigenen van land aan gene zijde van de groene lijn.

dat plan is niet afgewezen.



vertel dat aan de Hamas :)
Abbas zei het zelfde, maar de Hamas zei dat niet te willen doen.
*shrug*



Lijkt me geen noodzakelijke consequentie.

Nee hoor :)

Misschien omdat antwoord uitbleef van andere zijde?

Wie zwijgt stemt toe ofzo.

Natuurlijk. Er dient echter wel een afweging te maken tussen veiligheid van burgers en andere belangen, zoals veiligehid van niet-burgers.
Anyway, kunnen we hieruit dus concluderen dat Israel inderdaad democratisch het gedrag, zoals vertoond in de documentaire, steunt?

Citaat:

de wegen zijn wel ok hoor. Misschien wat meer verlichting erbij.

Bijvoorbeeld. Het gaat natulijk niet alleen om verkeersveiligheid he ;)

Citaat:

gesprekken vind je niet terug in wetenschappelijke bronnen ;) En ik baseer me niet slechts op 1 dag.

discoursanalyse

Dat vind ik toch wel zo'n ongelooflijk zwaktebod: je begrijpt mijn situatie niet, maar als je mijn situatie zou begrijpen en je zou je eens wat aardiger tegen mij gedragen, dan pas kunnen we praten.

(n)

stappen vanIsrael's zijde waren ook afwezig of minimaal.

Ja

PA is alleen niet meer geaccepteerd als gesprekspartner, + amendementen.

Citaat:

vertel dat aan de Hamas :) Abbas zei het zelfde, maar de Hamas zei dat niet te willen doen. *shrug*

je hoeft officiele regeringsverlklaringen niet eindeloos te herhalen :/

Citaat:

Lijkt me geen noodzakelijke consequentie.

goh.

Citaat:

Nee hoor :)

"Nu je nog gedragen, Israel erkennen en niet alle Joden de zee in willen drijven en de handen kunnen ineen geslagen worden "

Nouja, ik zie alleen maar eisen aan de PA?

Trui.

Stel nou dat we tegen Stalin hadden gezegd: Goh, kerel, ik weet hoe je je voelt, ik heb een neef die ook totaal paranoide is, en dat is echt geen pretje, maar toe, geef die mensen ook een kans.

En hier heb je een visitekaartje van mijn psychiater.

Dan zou ie ook niet opeens zijn omgeslagen.

Dat zou je denken.

Laten we redelijk wezen. Israel wilt de Palestijnen niet de zee in drijven. Als dat zo was, dan bestond er geen Palestijn meer.