dual core of single core cpu?
 

ik ben dus bezig met het samenstellen van een nieuwe pc. Aangezien ik niet te veel geld wil neertellen, maar toch een zo goed mogelijke processor wil pakken, zijn er een paar modellen die ik voor ogen heb:

AMD Athlon 64 X2 Manchester, 3800+, Socket 939, OEM € 262,30

* Merk * AMD
* Processortype * Athlon 64 X2 Manchester
* Processornummer * 3800+
* Snelheid * 2 GHz
* Systeem Bus * 2000 MHz
* Platform * Socket 939
* L1 Cache * 128 KB
* L2 Cache * 1024 KB
* Aantal bits * 64 bits

AMD Athlon 64 Venice, 3800+, Socket 939, Boxed € 270,39

* Merk * AMD
* Processortype * Athlon 64 Venice
* Processornummer * 3800+
* Snelheid * 2.4 GHz
* Systeem Bus * 2000 MHz
* Platform * Socket 939
* L1 Cache * 128 KB
* L2 Cache * 512 KB
* Aantal bits * 64 bits

de eerste is een dual core processor, de tweede een singlecore processor. De singlecore processor is duurder, maar haalt uiteindelijk toch dezelfde prestaties als de dualcore? de 3800+ slaat namelijk toch op wat de processors halen in vergelijking met een intel processor? als ze beiden even snel zijn, waarom is de dual core (2 kernen zou duurder moeten zijn?) dan goedkoper? anyone?

DualCore is stukken sneller bij applicaties die sterk multithreaded zijn, Singlecore zal sneller zijn met de huidige games.

Die singlecore CPU heeft 2.4GHz, de dualcore heeft 2x 2.0GHz. In principe is die laatste dus stukken sneller. Maar de meeste huidige spellen kunnen niet twee processors tegelijk gebruiken (even simpel gezegd) en zullen dus meer baat hebben bij een singlecore cpu met hogere kloksnelheid.

Zelf zou ik voor dualcore gaan, vanwege de betere bruikbaarheid in de toekomst waar applicaties en games steeds meer multithreaded zullen worden. Maar het hangt vooral af waar je je computer voor wilt gaan gebruiken.

Ach, tegen de tijd dat multithreaded-applicaties even wijdverbreid zijn als tegenwoordig de 32 bits-applicaties, die 3800+ al hartstikke waardeloos.

Bijna alles gebruik al wel meerdere threads, winamp gebruikt er al 5
en de meeste gamens gebruiken ook wle meer als 1 thread dus duat alles nog zo single threaded is gaat er bij mij niet in

Als ik nu ff snel kijk, draaien er nu al 39 processen gebruikmakend van 628 threads op mijn pc, dus alles is al redelijk multi threaded

Eh...nee, dat is niet hetzelfde :D

Wat is het verschil dan precies? Ik weet namelijk wel dat het niet hetzelfde is maar het verschil weet ik niet.

ik wil er vooral een game pc van gaan maken, die ook geschikt is richting multimedia gebied (dus een grote harde schijf nodig heeft).

Als een 3800+ (qua snelheid) zinloos is tegen de tijd dat er echt gebruik gaat worden gemaakt van multi thread, heeft het inderdaad weinig zin om een dual core kopen.

Dan vraag ik me wel nog af: ze worden allebij 3800+ genoemd...waarom zit er dan toch een verschil in de kloksnelheid? 2.4 Ghz tegen 2.0 Ghz..?

Een process zorgt voor de allocatie van geheugen en zorgt door de rechten die een programma heeft, en start vervolgens de threads op die de uiteindelijke code uitvoeren. Alle threads werken in de dezelfde ruimte van een process. Een process bevat dus altijd 1 of meerdere threads.

Er gaat overigens een hele uitgebreide theorie schuil achter processens en threads, maar daar moet je maar eens op Google-en of een boek over Operating Systems lezen, dan kom je er wel achter. ;)

Jullie vergeten dat ook twee single-threaded applicaties baat hebben bij multicore. Dat komt in benchmarks niet zo naar voren, maar in dagelijks gebruik zijn er genoeg processen die op de achtergrond vanalles doen. Daarbij heb je zeker profijt van een dualcore processor.

Als je puur en alleen naar games kijkt zal die 2,4GHz singlecore sneller zijn, nu. Bij sommige games zal de 20% hogere clock al genullicifeerd worden door SMP. Laat staan als je op de achtergrond eMule/Bittorrent hebt draaien. Persoonlijk zou ik voor de goedkopere dualcore kiezen. Ook al komt zijn ware potentie niet helemaal tot zijn recht, meer uitgeven voor een singlecore processor met 20% hogere clock lijkt zonde.

dan mag iemand mij nu uitleggen waarom 2 threads niet op een apparte cpu zouden kunnen draaien. Als je 1 applicatie heb en 5 threads dan kun je die threads op 5 verschillende cpu's draaien, het enigste dat ze delen is geheugen en IO-apparaten.

Envertel me nou niet dat dat ziet zo is, dat staat in het boek "Operating Systems" van stallings.

En dat geode vna dat niks multithreaded is gaat er bij mij ook niet in, ik zie toch hoevele threads er draaien op mijn pc, en multithreaded programmeren is ook geen rocket sience.

je hebt gewoon een api om van een stuk code een thread te maken, je moet alleen ff opletten dat je je geen deadlock, starvation en of andere problemen krijgt, maar als je ene beetje met Mutexes om kan gaan is dat ook geen probleem

kortom kan iemand mij uitleggen waarom 2 processoren dan niet zouden boeien bij een game van nu, miss moet ik het nakijken maar games gebruiken ook meerdere threads, zelf ene simpel spelletje wat ene maat van mij aan het bouwen is die heeft sowieso apparte thread voor textures laden, de AI etc

Het feit dat er 500 threads draaien betekent niet automatisch dat ze ook daadwerkelijk gebruik maken van je processor; velen slapen gewoon. Als je een spel speelt dan zie je dat een process alle CPU tijd opeist; en veelal zijn games singlethreaded (met uitzondering van quake4 / serious sam2 en wat andere games).

Met andere woorden, 500 threads kan best; maar als slechts 1 thread 100% opeist en de hele performance kwestie om die ene thread gaat, dan heb je weinig aan SMP. Hooguit dat de achtergrond processen op een andere core draaien; waarbij een praktisch voorbeeld het draaien van een P2P-client is zoals eMule / Bittorrent.

Is het ook niet zo dat je bij een dualcore processor de mogelijkheid hebt om inderdaad OS, BitTorrent, MSN en allemaal andere achtergrond onzin aan één processor toe te schrijven, zodat de andere compleet vrij is om het spel mee te draaien? Ik dacht dat ik dat ergens gelezen had.

Als ik over een maand of anderhalf zelf een nieuwe computer koop, ga ik ook voor de dualcore. Ik heb geen idee hoelang ik met die nieuwe computer zal doen, maar aangezien de fysieke grenzen van een single core processor ongeveer wel bereikt zijn, gok ik dat dual core toch de toekomst is, en dat die 2 keer 2.0 Ghz in de toekomst veel beter gebruikt kan worden en dus sneller wordt dan die single core van 2.8. Of is dat onzin?

LUH-3417

dat is waar, of games multithreaded draaien heb ik niet gecontroleerd, maar het voorbeeldje dat ik noemde eisen al 3 threads constand cpu tijd (voor ene relatief simpel spelletje), dus ik ging er vanuit dat de meeste grote producenten ook zo slim zijn om iig een paar threads te gebruiken
magoed als gamesfabrikanten alles in 1 thread stoppen, dan heb je gelijk.

de schatting is dat dat single core niet sneller kan dan 10 Ghz, daar ligt ene harde grens, maar multi-core wordt al eerder goedkopen omdat je echt alle extra's uit de kast moet trekken om die 10 gig ook te halen.

en qua je spel, ik neem aan dat de dispatcher van windows dat netjes voor je regeld zodat je game de tijd toegewezen krijgt die hij nodig heeft

Dual core is uit. Quad Core is in.

Sorry maar dat is complete onzin. Wel hebben AMD en Intel gekozen voor een andere weg dan veel Gigahertz; simpelweg omdat de kloksnelheid verhogen geen effectieve manier is om meer performance uit je CPU te halen. Beter een slim design dan een dom design wat hoog geklokt kan worden.
Vandaar ook Symmetric Multi Processing (SMP).

De precieze berkeningne erbij weet ik niet, ik zal er een een bron voor gaan zoekn, mijn originele bron daarvoor dat wat een leraar erover had verteld.

Vroeger (zeg 1980) dachten ze dat de grens grofweg bij 1 ghz ligt die grens is doorbroken, maar bij hoge snelheden krijg je extra problemen behalve warmte en de standaard problemen. je koperbanen en andere verbindingen moeten extreem klein zijn om de informatie optijd over te brengen (als ze te groot zijn komt de informatie te laat aan)

*informatie zoals in bitjes

bij 10 ghz zitten de verbindingne zo dicht in de buurt van andere verbindingen (6 atomen ertussen ofzo) dat het niet kleiner kan zonder problemen te krijgen, en je kan je verbindingen ook niet kleiner maken dan een paar atomen groot want anders heb je helemaal geen verbinding meer.

daarom ligt de harde gren bij 10 Ghz, in de Kijk heeft daar ook een keer een artikel ingestaan.


dus tenzij je het kun weerleggen blijf ik bij dat standpunt, aangezien mijn docent en de kijk deze kijk bevestigen


ik hoop dat mijn uitleg duidelijk genoeg is btw




en dat intel en amd nu op een andere manier performace willen halen dan door klokken is gewoon logisch, maar dit doet niks af van dat de grens met conventionele elektronica op +- 10 ghz ligt

(kijk als we straks nanocomputers hebben ofzo dan is het natuurlijk een heeel ander verhaal)

:D

Oke, maar je begrijpt wel dat de Kijk niet heel erg wetenschappelijk verantwoord is. ;)

Je hebt wel deels gelijk; want het overstappen op een kleiner procede kan niet eeuwig doorgaan. En het voorkomen van lekstroom wordt steeds moeilijker bij een kleiner procede. Maar die 'grens' geldt enkel wanneer men conventionele productietechnieken gebruikt. Processorbakkers zijn echter vrij creatief en gebruiken andere materialen en technieken om hun processors te fabriceren, om zo problemen als lekstroom tegen te gaan. Low-K/High-K, Silicon-on-Insulator (SOI) en strained silicium zijn goede bijvoorbeelden van zulke technieken.

Als je toekomstvoorspellingen wilt doen, moet je niet uitgaan dat je over 10 jaar nog dezelfde productietechnieken zult gebruiken. Helaas zijn sommige 'voorspellers' alles behalve ruimdenkend en kunnen enkel extrapoleren vanuit de huidige inzichten. Dat is hetzelfde als zeggen dat een encryptiecode pas over 100.000 jaar gekraakt kan worden; niet rekening houdend met de komst van quantumcomputers waardoor de code wellicht over 50 jaar al gekraakt kan worden. Je moet erg open minded zijn om goede voorspellingen te kunnen doen en dan nog kun je nooit alle factoren meerekenen.
Eerder quantumcomputers. ;)

true true

maar met ander materiaal valt ook niet vele meer te rekken, er zitten (naar wat ik begrapen heb) miss no6 atomen tussen verbindingen die lekstroom voorkomen, miss kan dat aantal met een ander materieaal 3 zijn maar dan ergens houd het dus op


en ik bedoelde idd quantumcomputers :)

Ter info, dat beweert men al jaren voor verschillende mijlpalen. Volgens dergelijke verhalen zouden we nooit voorbij de 1, 100 en 1000 MHz moeten zijn gekomen. Beetje onzinnig dus.

Tuurlijk, met de huidige stand der techniek is het niet mogelijk verder dan 10GHz te komen (en daar zijn we voorlopig nog niet), maar tegen die tijd vinden ze wel weer een betere halfgeleider uit, of wordt er een ander procede (of zelfs compleet andere architectuur) bedacht.

De 7 GHZ was toch al gehaald?

In 2010 (volgens Tweakers.net :) )

2007. ;)

ik had wel ergens een filmpje op internet gezien dat ze een 'normale' processor hadden overgeclocked naar iets van 5 ghz. ze hadden m toen gekoeld door middel van vloeibaar stikstof :P

Volgens de PCM van afgelopen maand streeft Intel naar eigen zeggen ernaar in 2015 chips te kunnen bakken met honderd cores op een die.

Vraag me af of je er ook echt iets aan hebt nu, misschien sneller laden van grote spellen ofzo? :p :D