[Poll] Marijnissen vergelijkt islamterreur met verzet WOII
 

Marijnissen vergelijkt islamterreur met verzet WOII

Gepubliceerd op zaterdag 22 juli 2006

http://www.planet.nl/upload_mm/6/2/a...469_jan337.jpg

Marijnissen vergelijkt islamterreur met verzet WOII

De leider van de SP, Jan Marijnissen, heeft in een interview met het blad Penthouse het verzet in de Tweede Wereldoorlog vergeleken met het terrorisme in het Midden-Oosten.
Het Samenwerkend Verzet noemt de uitlatingen zaterdag in een reactie 'onverstandig'.
Verzet blies gemeentehuizen op
In het vraaggesprek, dat eind mei plaatsvond, zegt de fractievoorzitter in de Tweede Kamer letterlijk: Terrorisme is iets van alle tijden en overal, en het heeft vaak tot doel het de bezetter zo onaangenaam mogelijk te maken. In de Tweede Wereldoorlog hebben Nederlanders hier gemeentehuizen opgeblazen om zand in de vernietigingsmachine van nazi-Duitsland te gooien - bij de burgerlijke stand stonden de joden geregistreerd."

"In het Midden-Oosten is het niet veel anders. Het islamitische fundamentalisme, inclusief de terroristische tak, is een reactie op de bezetting van Palestina door Israël, op de Amerikaanse aanwezigheid in het Midden-Oosten en op de steun van het Westen aan ondemocratische regimes in het Midden-Oosten. Kijk, ik ben tegen geweld, maar het is toch wel een beetje dom als je niet kunt begrijpen hoe dat mechanisme werkt."

'Vergelijking gaat mank'
De tekst van het vraaggesprek staat op het weblog van Jan Marijnissen. "Het lijkt wel een Duitser", reageert voorzitter Rudi Hemmes van de stichting Samenwerkend Verzet. "De Duitsers noemden ons namelijk ook terroristen.

De vergelijking van Marijnissen gaat mank en ik denk dat hij hier veel verzetsmensen mee op het hart trapt. Het getuigt van weinig respect voor de mensen die zich destijds verzet hebben. Ik denk niet dat dit verstandig is."

Bron

"Nee, maar hij mag zeggen wat hij wil". Marijnissen is een domme populist, dat is geen geheim. Maar goed, in dit land hebben we vrijheid van meningsuiting dus hij lult maar een eind weg. :)

Hij heeft opzich wel een beetje gelijk, maar aangezien de islamterreur negatieve beelden oproept en het verzet positieve beelden, lijkt me het toch niet zo slim om het zo te zeggen.. Verder is bij beide vormen van verzet gebleken dat de bevolking er uiteindelijk weinig mee op schoot. Daar wil ik niet mee zeggen dat ik Nederland liever onder Duits bewind had gezien, maar dat het verzet niet altijd even goed doordacht was.

Vind je? Ik als Rechtse Rakker/Rukker vind Marijnissen eigenlijk wel de meest aansprekende politicus, al ben ik het totaaal niet met zijn denkbeelden eens.

Nee, maar hij mag zelf blijk geven van zijn verwrongen besef van geschiedenis.

Gelijk heeft ie.

Hypocriete lui die die vergelijking scheef vinden.

I second that.

Precies (y)

Kan je dat eens uitleggen? Want van een verwrongen beses van de geschiedenis is in de begin post toch echt geen sprake.

Nazi's bezetten nederland en riep het derde rijk uit. Niet dat dat lang standgehouden heeft, maar dat de bevolking zich verzette tegen de bezetter, dat is een feit wat we nu "het verzet" noemen.

Zionisten bezetten palestine, en riep israel uit. Dat houdt nog steeds stand, en dat de bevolking zich verzet tegen de bezetter, dat is een feit wat we nu "terrorisme" noemen.

Fucking onzin. Verzet = terrorisme, en terrorisme is vaak verzet.

Wat trouwens eigenlijk het enige probleem in dit geval is is dat met verzet direct associeerd met het verzet uit de 2e ww. De daadwerkelijke betekenis van verzet wordt gewoon compleet genegeerd door het klootjesvolk. Want dat het weldegelijk vergelijkbaar verzet is, is geen mening, maar een feit.

"Ik zal mij actief gaan verzetten tegen Marijnissen"

Nouja, in de trant van: ik zal nooit meer op de SP stemmen dan :P

hier stond wat anders, maar deze quotes op de SP site verwoorden het beter:

22-07-2006
Het zegt volgens mij al genoeg als je je door een blad als Penthouse laat interviewen, of is het antwoord van JM gegeven tijdens een bevangenheid door het warme weert? Ik probeer in ieder geval nog steeds voorbeelden van het Nederlandse verzet tijdens WOII te vinden, waarbij volle personenbussen met oa moerders en kinderen in Duitsland werden opgeblazen, sporters tijdens internationale sportevenmenten vermoord worden of vliegtuigen opgeblazen worden. NIET dus. Ja gemeentehuizen opblazen of eigenlijk de administratie vernietigen., wat een tactiek was om mensen te beschermen. Overigens was de terruer van de Duiters echt vele malen erger dan dat Israel ooit heeft laten zien. Willekeurige vuurpelotons als wraakactie na een verzetsdaad, 100.000-en afgevoerd (Joden maar ook Nederlanders tijdens razzia) om NOOIT meer levend terug te komen en ga zo maar door. Het interview komt werkelijk van een, op dit vlak, wel hele domme parlementarier. De Libanese christenen en Soennieten sturen overigens geen raketten naar Israel, wist JM zeker ook niet?
JP van Hall

22-07-2006
Wat verschrikkelijk. Jan beweert dus nu dat mijn overgrootopa in staat zou zijn om een WTC op te blazen en zo duizende onschuldige mensen te doden!! Het verzet in WO2 is echt heel anders dan het terrorisme van nu! heel ernstig dat het expliciet het verzet uit de WO2 noemt!
jet

aa, ik zie dat er wat papegaaien in het topic zijn aanbeland.

Verder nog wat onderbouwing heren (of quotes waarin er enige onderbouwing is)?

Ja, want gijzelaars op camera onthoofden en aanslagen op markten vol burgers voor een dubieus doel is immers exact hetzelfde als een trein laten ontsporen uit nationalisme in een heel ander tijdperk.

Maar ja, dat Marijnissen (en iedereen die erin geslaagd is de context te missen, mijn felicititaties, zulke tunnelvisie kan niet makkelijk zijn) op zich best krankjorum is was al langer bekend. :)

Maar ja, dat ben je ook als aanvoerder van de SP, veel dom schreeuwen wat ontspoorde mensen willen horen, want dat wint stemmen.

Of dat wat zegt over de SP of hun aanhang waag ik me vooralsnog niet aan. ;)

Ik heb het hele interview gelezen, en ben het tot in de komma's met alles wat hij zegt eens. (y)

Hahahahahahahaha.

Onderbouwing? Hij heeft gewoon gelijk: het ligt er gewoon aan van welke kant je het bekijkt.

De bezetter spreekt van terrorisme; de bezette van verzet.

sim-pel.

Fuck man, ik verwoord mezelf weer gruwelijk krom. Ik ga t nogeens proberen:

In wat sommigen beschouwen als "islamterreur", heb je verschillende groeperingen. Verschillende landen die verstrikt zijn in een conflict. Zo heb je de Hezbollah, die alleen militaire doelwitten onder vuur nam, wat redelijk vergelijkbaar is met het nederlandse verzet in de 2e wereldoorlog, namelijk, het direct terroriseren van de tegenstander, en niet indirect. Aan de andere kant heb je bijvoorbeeld de tereurbewegingen in afganistan, gaza en irak, die op alles jagen wat samenschoolt met de tegenstander, en dat valt weer heel goed te vergelijken met het Franse verzet in de 2e wereldoorlog. De Maquis voerde daar immers een strijd om op elke manier dan ook, zowel direct als indirect, tegen de "bezetter" (zowel de Vichy regering als de duitsers).
Net als dat in Polen het verzet vele malen heviger was dan hier met het keurige verzet. Doen alsof daar geen gruwelijke bloedbaden zijn aangericht door verzetsstrijders is hypocriet.

Wat is dan in godsnaam het verschil met wat we nu zien?

Het Nederlandse verzet is nooit doorgeschoten tot op hoogtes die we nu in islami(s)tische terreurgroeperingen zien, en gezien de historische context zou dat ook niet gebeurd zijn.

Net als dat Hezbollah nooit burgers heeft bestookt. Echter, kijk naar het poolse verzet, kijk naar het franse verzet. Hebben die geen gruwelijke bloedbaden aangericht onder de bezettende macht en alles wat daarmee te maken had?`

Marijnissen: media verdraaien mijn woorden

Jan Marijnissen, de leider van de Socialistische Partij (SP), heeft via zijn weblog gereageerd op berichten dat hij de daden van verzetstrijders tijdens de 2e wereldoorlog met de daden van terroristen in het Midden-oosten aan elkaar gelijk stelt. De SP-leider zegt dat zijn woorden express zijn verdraaid. "Sommige kwaadwillenden zijn in de media aan de haal gegaan met mijn opmerkingen met betrekking tot terrorisme" en vervolgens hebben alle andere media hen als een kip zonder kop gevolgd. Hij legt uit wat hij werkelijk met zijn opmerkingen bedoelde.

Wat ik heb gezegd is dat onderdrukking en uitbuiting vroeg of laat tot verzet leiden. Zoals uit de reacties blijkt is vaak afhankelijk van aan welke kant je staat of je spreekt van 'verzet' of iets anders. Nelson Mandela was voor velen een verzetsheld, voor het apartheidsregime was hij echter een levensgevaarlijke 'terrorist'. De Duitse bezetter noemde de mensen in het verzet ook zo.

In het interview, wat overigens in mei jl is afgenomen en dus niet naar aanleiding van de recente gebeurtenissen, heb ik willen aangeven dat er in het Midden-Oosten sprake is van een fundamentele onrechtvaardigheid, te weten de bezetting van de Westbank. Dit gegeven leidt tot verzet, onvermijdelijk.

Hier houdt de historische parallel dan ook meteen op. Noch de SP noch ikzelf hebben ooit sympathie kunnen opbrengen voor de methodes van Hamas, Hesbollah en anderen voor wie een mensenleven blijkbaar weinig voorstelt. Wij hebben aanslagen die tot doel hebben zoveel mogelijk menselijk leed te veroorzaken altijd ondubbelzinnig veroordeeld.

De verschrikkelijke gebeurtenissen in het Midden-Oosten van de afgelopen tijd laten zien dat zonder een structurele oplossing, die rekening houdt met de fundamentele rechten van alle betrokken partijen, duurzame vrede een illusie blijft."

Het gehele interview waarin Jan Marijnissen o.a. zijn mening over het hedendaagse terrorisme geeft, is hier na te lezen.

Och gut, de media hebben het weer gedaan. :p

Hij heeft natuurlijk ten dele wel gelijk, het gaat hier in beide gevallen om verzet. Daarbij moet je wel onderscheid maken tussen wat ik 'offensieve' (al'qaeda) en 'defensieve' (Palestijnen) terreur noem. Het eerste zal nooit voor verandering zorgen, en is daarom per definitie verwerpelijk, het tweede doet dat mogelijk wel, al is het maar symbolisch. De vergelijking tussen defensieve moslimterreur en het verzet lijkt me daarom op zich wel gepast.

Daarnaast moet je natuurlijk kijken of je deze vergelijking, naast op hoofdlijnen, ook inhoudelijk kan steunen. De al eerder genoemde verschillen tussen de methoden van het verzet en de palestijnse terreur zijn zeker niet verwaarloosbaar; maar dit lijkt mij niet van belang om te bepalen of de aard van deze groeperingen hetzelfde is.

Natuurlijk houd deze vergelijking volstrekt geen rekening met de gevoelens van verzetsleden of hun nabestaanden, nog is hij op enige wijze relevant of constructief.

Daarom:

Dacht ik dat ik met drie weken vakantie slecht geïnformeerd was geworden...

Ooit al eens van een Qassam raket gehoord? :)

Maar ja, Marijnissen moet niet zeiken als hij debiele vergelijkingen maakt en ze dan enigsinds verdraaid worden om het wat leuker te brengen.

Jahoor, Hezbollah heeft geen qassam raketten en heeft die nooit gehad ook. Dat zijn namelijk huis tuin en keuken raketten die de hamas dagelijks afvuurt.

(en nu even naar boven scrollen en nog eens lezen, want je bent weer uitermate selectief bezig).

Tsja, zo is alles verzet.

Ach so.
1235678
Aub niet gaan wijsneuzen als je er gewoon naast zit. De Hezbollah beschikt al jaren over allerlei soorten raketten waaronder die van het Qassam en Qassam II type.

wat jammer voor je, want je was toch tot op de komma het eens met marijnissen in het "de media verdraaien het" interview?

ooonehundredandeeeighty. ;)

@luminon, maar de arabieren in israel leven langer, hebben beter onderwijs genoten, betere gezondheidszorg en dergelijke dan hun broeders in arabische landen. Onderdrukking kan ik het niet bepaald noemen.

Als je het over de palestijnse gebieden hebt: laat de terroristische bullshit achterwege, stroop je mouwen op en probeer er wat van te maken. Dat haantjesgevecht dat je continu zag nadat Israel teruggetrokken had uit Gaza tussen Fatah en Hamas en de continue regen van Qassam raketten op ondermeer de Israelische stad Sderot doet mij toch vermoeden dat men zich liever bezig houdt met het irriteren van hun vijand de joden dan het koppen bij elkaar steken en trachten samen te werken met die verafschuwde joden (nee, ze zeggen meestal niet zionisten, maar echt joden).

Kan je toelichten wat ik precies jammer moet vinden?

dat je het dan uiteindelijk misschien niet met hem eens bent? (want de media zouden zijn woorden hebben verdraaid)

Tjsa, terrorisme is niet echt constuctief, maar dat argument kun je ook op het WOII verzet toepassen. "Werk toch lekker met die bezetter mee!" Nee, ik denk dat er wel degelijk gegronde redenen zijn voor gewapend verzet, daar is al genoeg discussie over geweest in het Israel & Libanon topic dus daar ga ik hier niet verder op in. ;)

De media hebben het in die zin verdraaid, dat ze 1 antwoord van Marijnissen ui het ellenlange interview er hebben uitgepikt, om vervolgens ook nog eens aan te geven hoe dat diende te worden geinterpreteerd. Maar omdat ik het gehele interview heb gelezen, enook mijn eigen, niet bevooroordeelde, interpretatie eraan kon geven, is er niets voor mij veranderd. :)

schat, Israel had zich teruggetrokken. Het was HET moment om een Palesitjnse staat op te richten ipv Qassam raketten af te vuren en elkaar in de haren te vliegen.

Bezetting? My arse. Laat wat goodwill zien en dan krijg je dat ook te zien.

Israelis zijn geen nazis voor het geval je dat nog niet wist.

Ok. Dus het hele interview in de penthouse (omg) was wel correct weergegeven?

En sinds wanneer lees jij de penthouse? :P

Ik lees het blad puur en alleen voor de interviuews. :o

Naar aanleiding van alle ophef rondom zijn uitspraak, ben ik gelijk het hele interview op internet gaan nalezen. Nog voordat ik het nieuws verder dan de titel en de eerste alinea had gelezen. Dan krijg je een veel objectiever beeld. (y)

:P

Het blijft een kromme redenering. :o

Israel was bezig zich terug te trekken uit één van de twee bezette gebieden, dat is iets heel anders. Dat aanslagen op dat moment onverstandig waren ben ik wel met je eens, maar voor de bevolking daar gaat het niet meer aleen om herstelling van hun gebied maar helaas ook om verwerpelijke principes als wraak en haat.
En over het oprichten van een palestijnse staat: dat staat Israel niet toe.

waarvan deels overdrijving

ja sorry hoor maar israeliers zijn echt geen bloeddorstige evil soldaten die het vooral op kinderen en zwangere vrouwen hebben gericht.

Dat idee leeft alleen te erg en dan krijg je dit soort shit.

Klassiek voorbeeld:
Palestijn Omar (nu in Jordanie):
"Most of what I know isn’t coming from reading on the internet, as a Palestinian, 50% of what we know is simply “eyewitnessed”, I don’t have to read books telling me about how Israelis are treating me! "

Antwoord:

"I understand. Don’t feel you have to link every statement you make. Let me know where you get whatever information you have. I’ll trust you on that. Just, please, allow me the ability to call some of its reliability into question.

I’ll give you an example of what I mean. I was in a Boston area dialogue group put together after the second intifada started. At one point, one of the Palestinians in the group, whose family fled Haifa in 1948 and he grew up in a Lebanese refugee camp, told his story. Deeply touching. Especially when he was briefly in Cyprus with his father and he said, “Why can’t we live like this?” But when I asked him why his family fled Haifa, he told me they were fleeing the threat of massacres from the Zionists. Now I didn’t have the heart to tell him that the case of Haifa is the clearest one of the Jews begging the Arabs to stay, and that if his dad took the family out, it was because he believed the reports from Arab leaders about massacres and the calls to get out so the Arab armies could come in. In other words, his father had made a terrible mistake (those Arabs who remained in Haifa are in much better shape that the Palestinians in Sabra and Shatilla refugee camp, live better than the average Cypriot). So I understand that his dad would tell both himself and his family that he fled Zionist butchers in 1948 — how painful to admit so disastrous a lapse of judgment. But I also don’t think his testimony is reliable on what actually happened."
"

Ook alleen maar zolang er geen enkele afspraak te maken is met de autoriteit die die staat uit zou roepen, wat in het tijdperk Arafat de regel was.

Afijn, dit gaat offtopic, arme Marijnissen probeerde weer eens goedkoop te scoren en dat werkte nu tegen hem, hij bedoelde het echter niet zo, zijn uitspraak was niet goedkeurend over terreur, maar slechts over de gebruikelijke blablabla.

Anders nog iets? ;)

Rot ff snel een eind op zeg. Hezbollah beschikt al jaren over Katyusha raketten. Qassam zijn de zelfbouw dingen uit gaza die hoogstens 10km ver vliegen (in geval van qassam 3 dan, qassam 1 en 2 zullen de 5km niet eens halen).

Hij heeft gelijk, maar door standplaatsgebondenheid zullen wel veel mensen vinden van niet. De Islamterreur is nou eenmaal slecht - want tégen ons, het verzet in de WOII is nou eenmaal goed - want vóór ons.

Dit neemt niet weg dat hij het beter anders had kunnen verwoorden als hij de mensen aan zijn kant wil houden en dat het ook zwaarder opgevat wordt dan zijn bedoeling waarschijnlijk was omdat de Islamterreur qua gewelddadigheid verder gaat dan het verzet in de WOII.

Dus - "Ja, maar ik vind de vergelijking niet zo slim." Echter, ik ben het eigenlijk ook eens met de eerste optie. Hij kan de vergelijking wel trekken en ik ben 't er ook wel mee eens, maar tactisch gezien had 'ie het beter anders kunnen aanpakken.

de vergelijking slaat uiteraard op het feit dat "ze het de bezetter zo moeilijk mogelijk maken"

verzetstrijders zullen dat in 40-45 rechtvaardig gevonden hebben, maar dat vinden islamterroristen nu ook

de vergelijking is dus juist en mag dus gemaakt worden

het is weer eens een prachtige interpretatie kwestie en je hebt weer het gewoonlijke klootjes volk dat roept dat kan toch niet omdat ze zich op hun teentjes getrapt voelen en niet verder denken dan hun neus lang is

aangezien het ze is aangeleerd: verzet is goed terrorisme niet
terwijl die 2 in feite gelijken zijn.

ver·zet (het ~)
1 tegenstand tegen een niet als juist ervaren machtsuitoefening => oppositie, protest, tegenkanting, weerstand, weerwerk
2 de gezamenlijke mensen die zich verzetten tegen een overheerser => verzetsbeweging

ter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk

echter met verzet worden daden met en zonder geweldadig kenmerk bedoeld en met terreur alleen maar daden met een geweldadig kenmerk... maar feit blijft dat het beide protesten zijn tegen wat de "strijders" zien als de onrechtmatige overheerser

Dat vind ik moeilijk te rijmen met het zionisme.

Niet alles natuurlijk. Niet alle 'terrorisme' is een vorm van verzet.

Maar in het M-O is naar mijn mening wel degelijk een vorm van verzet. Daarom ben ik het volledig eens met Marijnissen.

En waarom zou de verlijking niet kunnen?

nee uiteraard terroristen blazen zichzelf en een half metrostation op omdat ze daar toevallig zin in hadden tussen de thee en lunch


kom op zeg het is duidelijk dat die mensen kennelijk een dreiging zien in alles wat westers en/of tegen hun is, en daar reageren ze op. dat noem ik verzet en of ik het gerechtvaardigd vind of niet is een ander verhaal

Dat kan best hoor

Je vergeet dat Marijnissen het vergeleek met verzetsdaden hiero.

Dat is even wat anders dan je verzetten tegen de maatschappij of bepaalde waarden en normen an sich.

En dan heb ik het nog eens niet gehad over de methoden.