Onderbouw de aannemelijkheid van religieuze beweringen? (zoals het hiernamaals)
 

ECHTE TOPICTITEL: Onderbouw de aannemelijkheid van religieuze beweringen? (zoals het hiernamaals)

Men gelooft over het algemeen ergens in vanwege de aannemelijkheid. Ik begrijp dat voor religieuze mensen de bijbel, koran, thora you name it erg aannemelijk is. Maar mijn vraag is waar is die aannemelijkheid op gebaseerd?
Voorbeeld: stel ik krijg een contract bij ajax en persoonlijk acht ik de kans groot dat ik ook voor het nederlands elftal kom te spelen. Ik geloof dat ik voor het nederlands elftal zal spelen, dan is dat geloof ergens op berust. Hoewel het helemaal niet is gezegd dat ik voor het nederlands elftal zal spelen, speel ik al bij ajax, dus zover gezocht is die gedachte helemaal niet. Ofwel mijn geloof is dan relateerbaar op de realiteit, immers is er een kans dat het realiteit wordt.
En dat is psies hetgeen dat ik mis bij religien. Die relateerbaarheid op de realiteit, dat is immers normaliter een criteria om iets als aannemelijk te achten. Je mag uiteraard geloven in wat je wil, maar erg fictieve gedachtes zullen over het algemeen niet zo snel maatschappelijk aanvaart worden. Echter geldt dat niet voor religien, men beschouwd dat als een andere vorm van geloof, mijn vraag is waarom? Omdat het al zo lang bestaat? Of omdat zoveel mensen het aanhangen? Dat zou geen rede mogen zijn.
Vraag jezelf maar eens af hoe aannemelijk het is dat er een hiernamaals bestaat?
Stel je daar even iets bij voor...
Het hiernamaals vormt een fundamenteel element in de grotere religien zoals de Islam of het christendom. Zo zijn er meer voorbeelden maar ik richt me voor het gemak alleen even op het hiernamaals of leven na de dood. Nogmaals "aannemelijkheid" is ergens op gebaseerd, je neemt niet zomaar iets aan. (Tenzij het jou is bijgebracht of andere contaminerende factoren binnen het geloof je aanspreken etc etc maar daar wil ik het juist niet over hebben).
De aannamelijkheid van iets is meestal berust op de realiteit (iets haalbaars). Hoe zou je anders onderscheid kunnen maken tussen fictie en werkelijkheid. Er is een grens, ik vind dat bepaalde elementen van religien die grens overschrijden.
Maar goed ik wil me vooral toespitsen op 1 onderwerp die eigenlijk bij alle grote geloven van toepassing is --> het hiernamaals.


Mijn vraag aan jullie is waarom geloof je in het hiernamaals? En ik wil graag weten waarop dat geloof is berust? Dat houdt in dat ik liever geen antwoorden zie als: God heeft de bijbel geschreven dus is het waar, want daarmee onderbouw je die aannemelijkheid niet. Ik zie wel in dat het niet zo gek is om in een schepper te geloven, omdat de meeste dingen om ons heen zijn geschapen of gecreeerd. Maar goed dat zegt natuurlijk niet perse dat er ook daadwerkelijk een schepper is, maar zoals je ziet is het wel gestaaft om in een schepper te geloven, door een vergelijking te trekken met de realiteit.
Echter de gedachtegoed dat er een schepper is, zegt niks over het feit of er al dan wel of geen hiernamaals is. Net zoals dat niks zegt over alle andere dingen die bijvoorbeeld in de bijbel staan.
Dat staat namelijk logischerwijs niet perse met elkaar in verband.

Mijn vraag: waarop is jou geloof berust betreffende het hiernamaals?

Noem iets in de wereld waarvan je zeker weet dat het ergens ophoud.

Doordat de mens met de wens tot geloven is geschapen. Net zoals eten, drinken, neuken, etc dus.

Wat jij nu impliceert is wel erg ruim genomen en vind ik eigenlijk niet in relatie staan tot het hiernamaals. Het feit dat sommige dingen oneindig lijken of zijn, wil niet zeggen dat dat ook geldt voor individuele organismen. Vind het daarom geen geldig argument en bovendien geenzins aannemelijk. Het staat niet in relatie tot elkaar.

(jij hebt het nu meer over verzamelingen ik over de elementen, het hiernamaals is een verzameling van elementen --> namelijk individuen.)

En wij weten allemaal dat bijvoorbeeld de aarde sterfelijk is --> eindig. Mensen dus ook, mits je gelooft in zielen.Als jij daarin geloof zou ik van jou willen weten net als dat geldt voor het hiernamaals waarop dat is gebaseerd in relatie tot de werkelijkheid?

Ofwel omdat het een behoefte is. En wat is de relevantie van deze informatie? (maar goed jij hebt denk ik niet gelezen wat ik eronder betoogde ;)).
Misschien moet ik het topic titel veranderen...my bad

(shit het lukt niet ?)

En jouw theorie is dat ongelovigen tegen die 'wens' ingaan?

Mijn banksaldo, helaas.

Sluitend bewijs dat leven niet door gebrek aan bewijs van het tegendeel oneindig is lijkt me. (y)

God bestaat inderdaad niet anders was er ook geen kanker of andere ziektes of aardbevingen en shit

Dat heeft niet alleen met God te maken lijkt me. Beetje kort door de bocht.

Idd, ik zal de redenatie kloppend maken:
god kon het voorkomen -> god liet het gebeuren -> god is medeschuldig -> god is niet het aanbidden waard.

Als god almachtig is? waarom lijkt het dan of kanker en all die troep er nix van aan trekken?

nee, ze geven er geen invulling aan.

Maar goed even ervan uitgaande dat mensen behoefte hebben aan religieuze elementen zoals het hiernamaals. Hoe verklaar je de aannemelijkheid van het hiernamaals. Waarop is het geloof in het hiernamaals berust? Dat kan toch niet alleen voortkomen uit een behoefte. Als dat wel zo is zegt dat in feite genoeg over het geloof, dat het dus niks meer is dan het vullen van een bepaalde leegte. Dat bekrachtigd alleen maar het idee dat er een grote kans is dat veel beweringen niet kloppen, maar slechts bestaan, omdat men daar behoefte aan heeft.

dat zal vast waar wezen.

fantasie? waarheid? dat laatste blijft de vraag.

het kwaad is weliswaar een beetje bang voor god, maar wel dapper.

Ik bedoel meer: staaf het geloof in het hiernamaals? Je doet toch niet zomaar een bewering, waar is deze bewering op berust? Ik vraag niet om bewijzen ik vraag om uitleg/onderbouwingen.
Wat in deze werkelijke wereld heeft mensen ertoe aangezet om in het hiernamaals te geloven? Waar is dat op gebaseerd? Behalve emotionele behoeftes...

Of zo:

God schiep alles goed -> mensen luisteren niet meer naar Hem -> het kwade komt in de wereld -> schuld van de mensen -> ze zijn de liefde van God niet meer waard

Ik heb geen reden om aan te nemen dat het leven geen oneindige cyclus is. Reïncarnatie. ;)

Maar je banksaldo zal ooit weer positief zijn. Het is niet eindig. Het is veranderlijk. Maar niet eindig. ;)

Volgens jou zijn er geen dingen die eindig zijn? :confused:
Daar zijn toch zat voorbeelden voor te geven.

God communiceert direct tot jou? Ooh nee indirect natuurlijk doormiddel van boeken, mensen etc etc ofwel allemaal onbetrouwbare bronnen. Je kan overal en alles God zien als je het wil zien... net zoals paranoide mensen achter alles wat zoeken en uitgaan van allerlei complotten tegen hen.
Dat terzijde slaat het zoiezo nergens op wat je zegt. God heeft de mens geschapen dus is het ook zijn verantwoordelijkheid hoe die zich gedraagt. Als ik een intelligente robot maak en die misdraagt zich ernstig in deze maatschappij ben ik medeplichtig, en dat wordt alleen maar erger als ik de mogelijkheid heb om in te grijpen maar dit niet doe.
T_ID zegt daarom terecht dat God medeschuldig is.

Kom maar op. :)

Ten eerste allerlei periodes: een uur, een les, je jeugd, een vakantie.

het leven in een lichaam/plant (lichaam/plant gaat dood en verrot)

enz enz.

Je gelooft dus in zielen, graag zou ik willen weten hoe je tot die aanname komt?

Een rekening kan worden opgeheven, dan is er geen banksaldo meer, eindig dus.

Wat is een ziel?

Dat vraag ik aan jou, maar men bedoeld over het algemeen het geestelijke van een mens. Onze persona die intact blijft na de dood in welke vorm weet ik niet, ik geloof er uberhaupt niet in en dat kan ik onderbouwen.

Ik weet niet wat een ziel is, en of wij het hebben, áls het bestaat.

(Owh trouwens, vergeet mijn bullshit over eindig zijn. Ik zat wat hardop te denken. En jullie hebben gelijk. Eindigheid bestaat. ;))

Maar je gelooft toch in reincarnatie of heb ik dat verkeerd begrepen?

Ik weet niet wat ik geloof. Dat is de waarheid. :D

hahaha :D. Ik vind daarom wetenschap het mooist. "Pure" wetenschap is niks meer dan een onderzoeksmethode. Een onderzoeksmethode naar onder andere waarheden.
Wat dus niet wil zeggen dat alles wat wetenschappers beweren waar is, integendeel. Wetenschap is veranderbaar, wordt een aanname ontkracht, zal men het ook verwerpen.
En die instelling heeft ons veel meer kennis gegeven dan alle religien bij elkaar.

Aye. Ik verwelkom de wetenschap. Ze beantwoorden dan niet de levensvragen. Maar het is een basis waar je je aan vast kan houden. Ik heb tot nu toe nog geen religie gevonden die voor mij de waarheid sprak. Ik ben momenteel bezig met lezen over het boeddhisme, tot nu toe het meest boeiend. :)

Daar sluit ik me bij aan, vind dat een erg mooie levenswijze waar je veel inspiratie uit kan halen. En dat richt zich tenminste direct tot de mens. Zij weten bovendien erg veel over het "geestelijke/persoonlijke" van de mensheid, daar komen wetenschappers steeds meer op terug. Meditatie bijvoorbeeld wordt nu ook in het westen met succes toegepast.
Het is ook erg verklaarbaar, tijdens de slaap is er nog sprake van activiteit in de hersenen (actieve slaap). Je rust geestelijk wel uit (passieve slaap), maar het zou effectiever kunnen. En daar komt meditatie de hoek om kijken. Wat de kern bij meditatie is om je gedachtes te blokkeren en je "geest" helemaal leeg te maken, waardoor je in korte tijd effectiever je geest rust kan geven. Je bereikt met een halfuur mediteren veel meer als een halfuur slapen --> geestelijk gezien.
Sommige dingen vind ik wel weer iets te zweverig in het boeddhisme, maar al met al staan er veel mooie levensadviezen in.

Ik vraag me af of mediteren, als je er eenmaal een meester in bent, een goeie vervanging is voor normale slaap. :)

Misschien, geestelijk denk ik wel, maar ik denk dat slaap ook belangrijk is voor lichamelijke rust. Alluwel je ook liggend kan mediteren...., maar goed ik hou het in ieder geval niet 8 uur vol. Beheers het zoiezo niet, maar er zijn wel monniken die echt uren achter elkaar mediteren en daar voldoening uithalen.

De meeste mensen geloven omdat ze het hebben gezien, gevoeld en beleefd. Dan kun je vervolgens wel met theorieën komen over wat er dan precies gebeurt in de hersenen, en dat het allemaal verbeelding is. Je zult er echter weinig mensen mee overtuigen. Want zeg nou zelf, als er iemand kwam met wetenschappelijk bewijs dat je dit berich nooit hebt gelezen, dan zul je dat bewijs toch ook naast je neerleggen.

Ik heb nog wel een aantal vragen. Bijvoorbeeld, je mag geen levende dieren doden. Of teminste, al het leven is laat maar zeggen heilig. Live and let live enzo. Maar mag ik dan ook geen muggen doden? Ze storen mij in de nacht. Ze prikken mij, en ze kúnnen ziektes verspreiden. Maar voornamelijk sla ik ze dood omdat ik anders niet kan slapen. :o

Geen idee, ik ben geen boeddhist ;), weet er inhoudelijk niet zoveel van. Maar ik sla die rotmuggen met alle plezierdood, sterker nog ik martel ze als ik de kans krijg. Je moet ze gewoon K.O. slaan (ik zweer het je het kan) en dan langzaam martelen, pootje voor pootje :evil:.

Ik geloof niet in halucinaties. Jij?

Toch bestaan hallucinaties wel. ;)

Nou ja, ik doe het niet zodat ze veel pijn lijden. Ik wil gewoon geen jeukende bultjes en een slapeloze nacht. :D

Dat is alle mensen over een kam scheren.

Bovendien houdt God volgens de meeste christenen nog steeds van alle mensen.

Als jij elke dag hallucinaties had, zou je er vanzelf in gaan geloven.

Je beschrijft exact al waarom godsbelevingen geen argument zijn. Puur een combinatie van de macht van suggestie aangevuld met persoonlijke wensen en halucinaties in enkele gevallen. (zoals de bekende drogredenen vanuit bijna-dood-ervaringen)

is een bijna-dood-ervaring vertellen per defenitie een drogreden? Godsbelevingen kunnen wel degelijk een argument zijn, misschien niet voor "buitenstaanders" maar wel voor jezelf of medechristenen. Een ervaring hoeft de ander niet te laten geloven maar kan diegene wel laten zien wat geloof inhoudt.

Dingen die je niet kunt verklaren zijn niet zomaar drogredeneringen. zo zet je het stoplicht meteen op rood. Op groen zetten gaat ook wat ver, want je was er zelf niet bij. Zet dingen daarom op oranje en onderzoek is wat die persoon zegt en wat anderen voor hem gezegd hebben en oinderzoek de werkelijkheid of je eigen ervaringen.

Mensen geloven wat ze willen geloven. Weinigen hebben er moeite mee te erkennen dat virussen geen ziel hebben, omdat wij geen virussen zijn. Maar weinigen willen accepteren dat het zomaar met ons gedaan zal zyn. Velen willen oneindig leven, dat is de enige reden waarom het hiernamaals onveranderlyk aanwezig is en centraal staat in elke godsdienst.

Velen zijn bang voor de verantwoording die ze moeten afleggen na dit leven. Dat is de enige reden waarom ze niet geloven in een hiernamaals.

Net zoveel argumentatie als jouw uitspraak.

Juist en onderzoek wijst uit dat bij een bijna dood ervaring je bijvoorbeeld door zuurstof geen vat meer heb op je bewustzijn --> vergelijk het met flauwvallen, dan lijkt het ook alsof je even controle op je lichaam verliest en je hoort in de verte geluiden etc etc, omdat je slecht bij bewustzijn bent wordt alles een blur en vaag.
Als gelovige kan je het dan het bewijs voor het hiernamaals noemen, maar echt betrouwbaar is die aanname niet.
Bovendien kun je het ook vergelijken met dromen, hoewel je actief droomt, heb je niet volledig controle over hetgeen wat je droomt, je bent dus niet helemaal bij bewustzijn. Sterker nog iedereen kent vast wel het gevoel dat je valt in je bed, net alsof je uit je lichaam valt met als gevolg dat je een spastische beweging maakt met je benen. Maar goed wij weten allemaal dat een droom wordt geproduceerd door ons persona (hersenen --> onderbewustzijn).
Als je ziet waartoe wij met ons hersenen allemaal instaat zijn --> dromen, hallicunaties, reproduceren van herrineringen etc. die allemaal subjectief tot stand komen is het niet zo gek dat wetenschappers eerder geneigd zijn een neurologische(fysiologische) verklaring te zoeken. Aangezien ons hersenen bestaan en het hiernamaals slechts een gedachte is, ofwel doormiddel van feitelijkheden iets proberen te verklaren. Ons hersenen zijn meetbaar het hiernamaals tot dusver niet.

Leuk geprobeerd, maar zeer zekers niet hetzelfde. Feit is namelijk dat het hiernamaals niet bestaat, aangezien hier geen bewijs voor is. Gambokkur zoekt daarom naar een verklaring (menselijke psyche) dat feitelijk valt aan te tonen. Hij hoeft niet perse gelijk te hebben, maar zijn verklaring is in ieder geval betrouwbaarder, omdat het toetsbaar is.

Die tweede zin is natuurlijk een drogreden (argumentum ad ingorantiam).

Nu in het nederlands graag ;). Maar goed hoe je het ook keert of draait iets krijgt pas bestaansrecht als je kan aantonen dat het bestaat (het dient meetbaar te zijn).

Uit het feit dat je een proces in onze hersenen kunt aanwijzen, dat verantwoordelijk is voor ervaringen, kun je niet concluderen dat dit proces geen een externe oorzaak heeft. Neem bijvoorbeeld verliefdheid. Dat je door je hersenen verliefdheid ervaart, of dat je dat gevoel kunt simuleren in laboratoria; wil niet zeggen dat de geliefde niet bestaat.