Doodstraf voor Saddam Hussein
 

Doodvonnis voor Saddam Hussein

BAGDAD - Tegen de voormalige Iraakse president Saddam Hussein is zondagochtend de doodstraf uitgesproken. Saddam werd schuldig bevonden aan de massamoord op 148 mannen in het dorp Dujail in 1982. De oud-dictator is veroordeeld tot dood door ophanging.

Irak verwacht zondag een uitbarsting van geweld na de uitspraak van de rechtbank. Het Iraakse leger is in hoogste staat van paraatheid en in drie opstandige provincies geldt een volledig uitgaansverbod.

Vanaf zondagochtend 05.00 uur (Nederlandse tijd) mogen bewoners van de hoofdstad Bagdad, Salaheddin en Diyala de straat niet meer op. De straten van Bagdad zijn dan ook volledig verlaten. Alleen politiepatrouilles rijden rond, want zelfs voetgangers mogen zich niet vertonen.

Ramsey Clark

De voormalige Amerikaanse minister van Justitie Ramsey Clark is zondagochtend verwijderd uit de rechtszaal. Clark maakt deel uit van een internationaal team van advocaten van de acht verdachten.

Straffen:

Levenslang: voormalig vicepresident Taha Yassin Ramadan
Vijftien jaar gevangenisstraf: Drie medeverdachten
Vrijgesproken: een van de zeven medeverdachten
http://www.nu.nl/news/873541/23/Sadd...itspreken.html

Voor een (stinkend rijke) ex-president is het veel vernederender om lekker nog 20 jaar weg te rotten in een Iraakse gevangenis dan als martelaar ter dood veroordeeld te worden.

dat vind ik ook, verder ben ik uit principe tegen de doodstraf

de doodstraf maakt hem een martelaar, en roept op tot terrorisme
vrijheidsstraf, roept op tot drieste bevrijdingsacties en terrorisme


tja

ik vind dat ze hem moeten laten doodneuken door een paard.

eigen schuld dikke bult

Nu kan er nog een hoop informatie verloren gaan. Wanneer wordt het voltrokken?

halve maatregelen, neem dan een olifant :rolleyes:

Nu nog de kogel voor Bush en de wereld is er een stuk veiliger op geworden. :|

Wat een walgelijke beslissing. En waar blijft de reactie van de EU?
Schijnheilige lamzakken zijn het. Eerst zeiken dat de doodstraf geen optie is, en dan zich afzijdig houden!!!

en dan dit:

"Juiste straf

De doodstraf is volgens VVD-Tweede Kamerlid Hans van Baalen "de enig juiste straf voor iemand die zoveel doden op zijn geweten heeft". Van Baalen is principieel tegen de doodstraf, maar "in uitzonderingssituaties kom je er niet onderuit. Daarom begrijp ik dit vonnis heel goed", aldus het Kamerlid zondag. "
bron nu.nl

Hoe kun je nu zoiets zeggen? Hier was heel goed iets aan te doen, er is alleen weinig moeite gedaan om te voorkomen dat Saddam de doodstraf kreeg.

Het besluit is ook nog eens met vreugde ontvangen door de VS.
De wereld zal er dankzij dit besluit weer eens anders uit gaan zien...nog meer haat, polarisatie en aanslagen.

Nee, doodstraf is nooit goed. Hij had levenslang moeten krijgen.

Principieel tegen de doodstraf betekent bij mij ook echt principieel tegen de doodstraf. De doodstraf is fundamenteel verkeerd. (n) We krijgen waarschijnlijk weer een fijne uitbarsting van geweld, maar goed, de Irakezen zijn nu ehm, "vrij".

Van Baalen is "principieel" tegen de doodstraf, behalve "in uitzonderingssituaties"?

Eigenlijk zou ik dat roze biggetje NU aan de telefoon willen hebben om hem te vertellen dat hij de hersens heeft van een mongoloïde kanariepietje.

Verder is het 's lands wijs, 's lands eer. Je moet, naar mijn mening, je met je westerse waarden niet gaan bemoeien met de inhoudelijke zijde van zo'n strafzaak. De Amerikanen veroordelen hem niet, een Iraakse rechtbank veroordeelt hem, dus is Iraaks strafrecht van toepassing. Als dat de doodstraf toestaat en die wordt opgelegd dan moet die ook uitgevoerd worden.

terecht, hoop dat ie t niet fijn heeft in de omgeving waarin ie nu zn laatste weken doorbrengt.


echt sorry hoor,maar hoe kun je voor zo'n overduidelijke idiote dictator iets anders willen als de doodstraf. :confused:

wat heeft de maatschappij nog aan zulke mensen

"ik ben allergisch voor pinda's behalve als ik ze op zaterdag eet."

:)

Sinds wanneer krijgen mensen de doodstraf omdat de maatschappij niks meer aan ze heeft?

Wat een druiloor is die van Balen toch. Het maakt niet uit waar het over gaat, hij heeft altijd overal een mening over.
(die over een paar uurtjes best weer anders kan zijn als hem dat beter uitkomt).
En wat een standpunt weer, wat heb je dan nog aan je principes?

verplicht steriliseren is ook een optie ;)

nouja weken, het zal nog wel een hele tijd duren, zeker een jaar. Aangezien er nog andere processen tegen hem lopen die men ook eerst afgerond wil zien.

Omdat sommige mensen principieel tegen de doodstraf zijn en daarin geen uitzonderingen maken. :)

Wie ben jij als mens om over leven en dood te beschikken?

Foute mensen ruimen we op? Hoe herkenbaar klinkt dit?

Ik walg van de doodstraf en ik maak me zorgen om de maatschappij die de doodstraf als oplossing ziet.

Geniet jij ervan dat die man straks een kwartier lang spartelt aan een galg?

De enige gepaste straf is levenslange opsluiting. Zo kan hij ons herinneren aan "hoe het niet moet".

plus:

Goh, dat is wel reuze toevallig dat dat vonnis zo vlak voor de Amerikaanse mid-term elections komt, zeg!

:rolleyes:

Hahaha :D

Ik ben overigens voor. Ik zou zeggen, hang hem op, daar is voldoende precedent voor. Al vind ik vuurpelotons mensvriendelijker.

de doodstraf voor alle bejaarden! daar hebben we ook niks aan! :rolleyes:

Zelf vind ik niet dat je als mens het recht hebt om iemand anders zijn leven te ontnemen. Ik vind het zelfs al erg om iemand zijn vrijheid af te nemen, maar sommige mensen kun je nou eenmaal niet vrij laten rond lopen. Ik had dus liever levenslang gezien.

Valt me wel op dat dit relatief snel is besloten, ik had eigenlijk een schijnproces van een paar jaar verwacht.

De doodstraf voor misdaden tegen de menselijkheid (en genocide) is imo best moreel te verdedigen.

In het geval van (meervoudige) moord of verkrachting duidelijk niet.

Dit is slechts de uitspraak van de eerste aanleg.

Levenslang was beter geweest. Ik ben sowieso tegen de doodstraf.

Hoezo protesteerd de EU niet? Ze hadden Saddam in Den Haag moeten berechten, ipv deze schijnvertoning

Ik denk eigenlijk wel dat dat toevallig is. Een rechtbank kan moeilijk zo'n grote zaak ineens gaan vertragen of versnellen.

Heeft dat niet te maken met de VS? Zij doet daar niet aan mee, dus zullen ze hem ook niet daardoor laten berechten

Dat neemt niet weg dat de EU wel iets van zich had kunnen laten horen.

WE hebben t hier over Saddam Hoessein he, die kan niks meer betekenen voor de maastchappij en heeft zelf allang bewezen meer monster als mens te zijn.

In zulke gevallen ben ik voor de doodstraf ja, de enige juiste straf.

JP: oordeel past bij schrikbewind

Premier Jan Peter Balkenende vindt het doodvonnis dat over Saddam Hussein is uitgesproken ,,een oordeel dat past bij het schrikbewind'' dat de Iraakse ex-dictator heeft uitgeoefend.

Balkenende zei dat zondag in het tv-programma Buitenhof. ,,Er wordt recht gedaan aan hetgeen hij heeft gedaan.'' Balkenende voegde eraan toe dat Nederland tegen de doodstraf is. ,,De doodstraf hoort eigenlijk niet.'' Hij wees erop dat er nog geen definitief vonnis is, omdat Saddam in hoger beroep gaat.

bron: nieuwnieuws.nl

Ok, onze premier laat zich kennen hier. Gaat dat hem stemmen kosten?

Feitelijk zegt hij: ik vind het wel best dat Saddam de doodstraf krijgt.

Verder verdient iedereen een eerlijk proces vind ik.

Iedereen blijft mens. Dat vind ik zulke domme opmerkingen, 'hij is geen mens meer omdat hij dit en dit heeft gedaan'. Zo werkt het dus niet.

Hoeveel rechten mag je als mens eisen als je er zelf geen enkele respecteert?

en omdat x ze niet respecteert, respecteer jij die van x dan ook maar niet? :confused:

en zo belanden we in een spiraaaaaaaaaal

levens lange opsluiting

doodstraf is eigenlijk geen straf omdat de veroordeelde er zo heel gemakkelijk afkomt.

Ach ja, Van Baalen hè... daar hoef je niets goeds van te verwachten.

Ik vind dat Hussein levenslang opgesloten had moeten worden.

Waarom staat die tweede stelling eigenlijk in de poll (marteling)? Zodat het SBS-gepeupel dat dat soort stoere taal normaliter bij oom Wim op de verjaardag zit te spuien dat nu ook kan doen op dit forum?

ow,wat voel je jezelf toch weer beter als de rest he (y)

"beter dan" :)

ow en om inhoudelijk te reageren;

het is toch niet meer als logisch dat iemand zijn rechten verliest op het moment dat onomstotelijk vastsstaat dat hij dit en dit gedaan heeft.

Ik zal hier niet gaan pleiten voor Guantanamo Bay, maar van Saddam Hoessein staat zo duidelijk vast dat ie zo lang zo veel gruwelijke misdaden tegen de menselijkheid heeft begaan,waarbij zoveel levens zijn verwoest. Dan vind ik het zonde om ook maar 1cent aan em uit te geven door hem de rest van zn leven van voedsel en onderdak te voorzien.

dank voor de besvestiging en de verbetering.

Owjajoh? Laat mij die logica eens zien dan? Geen enkel beschaafd land zou de doodsstraf moeten hebben, ook niet voor moord. Als je in een land zonder de doodsstraf opeens die straf opeens wel zou eisen omdat de daden van de dader zo erg waren geweest, dan ben je toch echt fout bezig.

En leg mij dan mijn fout eens uit:
1x moord = 1x geen doodsstraf.
Dus 100,000x moord = 100,000x geen doodsstraf

Hier lijkt mij niets onlogisch aan eigenlijk. Jij wilt gewoon een uitzondering maken voor 'speciale gevallen' wat nergens op slaat.

Aan de andere kant was dit oordeel natuurlijk volkomen te verwachten, de doodsstraf bestaat nou eenmaal in die landen, en het lijkt er ook niet op dat ze van plan zijn die af te schaffen. Als de wettelijke basis er al is, dan is het inderdaad vrij logish om dat ook toe te passen.

Een rechtbank kan wel heel makkelijk een schijnproces vertragen of versnellen.

Niet dat ik nu Saddam onschuldig acht, maar die doodstraf zag iedereen toch allang voor het proces aankomen.

nou, bij 1x kan je nog iets hebben van ik gun je het voordeel van de twijfel, misschien ooit nog gratie.

Maar in dit geval vind ik het echt zwaar nutteloos.

Ik ben trouwens niet voor de doodstraf in Nederland , het gaat hier om het specifieke geval Saddam Hussein.

Een normale rechtbank, zoals wij die in Nederland kennen, kan dat niet. De 'rechtbank' die Saddam berechtte, werkt iets anders dan je zou verwachten.

Allereerst werd de rechtbank beinvloed door politici. De eerste rechter die aan de zaak was toegewezen, werd steeds bekritiseerd door politici, omdat hij Saddam te veel spreekruimte zou geven. Na een tijdje kon hij de druk niet meer aan, en stapte op. De 2e rechter werd door de politici zelf verwijderd, maar de 3e voldeed blijkbaar wel aan de wensen, en sprak vandaag het gewenste vonnis uit.

Daarnaast is deze rechtbank speciaal opgericht om Saddam en consorten te bestraffen. In verband met rechtszekerheid, is het in Nederland zo dat iedereen moet (kunnen) weten wat strafbaar is gesteld, en welke straffen op dat gedrag zijn gesteld. Toen Saddam een dorp vergiftigde, wist hij helemaal niet dat dit verboden was.
Dat is eigenlijk net zoiets als dat jij 10 jaar na vandaag wordt veroordeeld tot de doodstraf, omdat je achter een pc zit.

Als de zaak Saddam voor een internationaal tribunaal was gebracht, zou die rechtszekerheid er wel zijn geweest, omdat de regels daarvan al sinds de 2e WO bestaan. Maar dat wilden de Amerikanen weer niet, omdat hij dan niet zou kunnen hangen. Het vonnis van Saddam was dus eigenlijk toen al, bij de keuze van het soort rechtbank, geveld.

Al met al is de benaming 'schijnrechtbank' beter op zijn plaats.


Dat leidt ook tot de conclusie dat nog steeds het recht van de sterkste geldt, in de wereld, en wij helemaal niet zo modern en verlicht zijn als we denken. Het enige verschil met vroeger is dat de sterkste nu ook nog de slimste is geworden, en met dit soort schijnprocessen grote massa's mensen het idee weet te geven dat ze in een verlichte, eerlijke, rechtvaardige samenleving leven.

Wat zou David trouwens doen, tegen zo'n Goliath? :o
Ik laat al het nieuws voor wat het is, en duik maar weer in mijn oude, vertrouwde heilige boeken. Daarin word ik tenminste niet voor de gek gehouden, en als ik al wel voor de gek gehouden wordt gehouden, werkt het in mijn eigen belang, en niet in dat van anderen. :)

Ik moest wel even lachen toen ik dit las.

Verder is naar mijn idee ook weinig heil te verwachten van een internationaal tribunaal. Ik bedoel, kijk naar de Rwanda- of Joegoslavië-tribunalen. Bureaucratische molochen, doorgeschoten voorbeelden van die 'rechtszekerheid' waar je zo op wilt vertrouwen. Ze gaan ten onder aan hun eigen succes. De meeste van die mensen overlijden aan ouderdom voor zo'n tribunaal uitspraak heeft gedaan. Duizenden getuigen, honderdduizenden pagina's dossier, honderden zittingsdagen...is dat rechtspraak?

Ik hou niet zo van Engelse adagia, maar justice delayed is justice denied.. We kennen hier te lande ook de figuur van de redelijke termijn en ik vind niet dat je kunt stellen dat oorlogsmisdadigers binnen een redelijke termijn berecht worden. Het duurt te lang. Dat is niet alleen frustrerend voor de verdachte, voor de advocaten en rechters en voor de rechtsorde als geheel, maar ook voor de nabestaanden.

Want je moet je ook realiseren dat dit soort tribunalen (in het land zelf) een hoog symbolisch gehalte heeft. Dat kan heel goed gaan (zie bijv. de Waarheidscommissies in Zuid-Afrika) maar ook heel fout uitpakken, met name als het betrokken volk het idee heeft dat berechting aan hun (soevereine) macht wordt onttrokken en het een afstandelijk, anoniem buitenlands gerecht is dat over 'hun' zaak oordeelt.

Ik denk dat je zulke symbolische aspecten vrij hoog moet aanslaan in zulke specifieke situaties. Natuurlijk komt er gedonder omdat er nog veel Saddam-aanhangers zijn. Maar in de gegeven omstandigheden, gezien de situatie aldaar, gezien de geschiedenis, kun je niet zeggen dat Saddam dit niet had moeten zien aankomen (de vraag of hij het 'verdient' beantwoord ik niet inhoudelijk en ik vind ook dat Nederlandse politici dat niet zouden moeten doen).

Terecht natuurlijk dat hij de doodstraf heeft gekregen. Hij heeft zich aan een van de zwaarste vergrijpen schuldig gemaakt, als je hier dan niet de doodstraf voor geeft schaf hem dan gelijk af.

Schaf ze dan maar af. Als wij (" de goeden") de doodstraf op "de slechten" gaan uitvoeren, worden we evengrote moordenaars en verlagen we ons tot hun niveau. Bovendien is mensen doden nooit een oplossing , het zet meestal alleen maar aan tot nog meer kwaad bloed. En ik geef toe dat Saddam een smerige dictator was maar ik zie soms maar weinig verschil met Bush.
De meeste moordenaars (ok, andere categorie moordenaars dan Saddam) hebben gemoord in een opwelling van woede, onrecht, boosheid (er zit een moordenaar in ieder van ons) of weten gewoon niet beter (roofmoord=> al van kleinsaf moeten stelen, al heel veel moorden gezien, moorden om te overleven, verwaarloosde kinderen,... Je kent ze wel). Is het dan geen zwakte van de maatschappij om ze snelsnel te liquideren in plaats van ze te vermoorden?
OK, terug even naar Saddam. Hij moet worden vermoord door ophanging!! Komaan zeg we leven in de 21ste Eeuw! Ook al is hij 1 van de slechtste mensen op deze planeet, er zijn betere en andere manieren (geeft even een vies gevoel, spreken over betere moordtechnieken)! En Saddam heeft helemaal niet alleen gehandeld. waar blijven al die andere schuldigen? En hij moet vermoord worden omwille van de massamoord op die Sjieten. Waar blijven al zijn andere misdaden? En welke straffen krijgt hij daar dan voor? Nog eens de doodstraf misschien? Laten we het dan deze keer met de guillotine doen! Bovendien lijkt de doodstraf mij veel minder erg dan levenslang. Da's elke dag voor de rest van je leven geconfronteerd worden met je misdaden ('k geef toe, 'kweet niet of meneer Hoessein nog veel last heeft van gewetenswroeging).
Ik ben dus radicaal tegen de doodstraf in het algemeen en ik maak geen uitzondering voor Saddam (dat zou redelijk hypocriet zijn, niet?). Voor de rest snap ik wel dat een slachtoffer (nabestaanden) wel moordneigingen jegens Saddam koestert maar een rechter en neutrale volksjury (kweet niet of dat er bij was) moet zich daarboven kunnen zetten!

Hihihihi... sorry, die vond ik ff leuk.. :D

Ff baai ze wee, hoe zit het eigenlij et de militairen die de feitelijke moordpartijen uitgevoerd hebben? Gaan die vrijuit 'omdat ze maar orders volgden'? Dat zou pas een lekker slappe boel worden! Ik ben ook tegen de doodstraf, maar het slaat nergens op om de bedenker van het idee wel op te knopen en de mensen die die dorpen echt hebben uitgemoord te laten gaan, of een celstraf te geven..

zou mij niets verbazen als die een lichtere straf krijgen.


wat ik me afvraag, hebben jullie, die Saddam Hussein bijna als onschuldig zien, wel ns een documentaire gezien over hem ? of iets meer als een kort stukje in de krant gelezen?

Als ja: dan zou het niks uitmaken als mensen de doodstraf als principieel onjuist zien.