80 000 000 000 euro voor eilandje --> VErdonk Whahaha
 

Verdonk heeft een geniaal idee: laten we schiphol op een eiland in zee bouwen en ...

"Maar mevrouw dat kost 80 000 000 000 euro!"

Ze gaf hier verder geen antwoord op.

80000000000euro dat is meer dan 6000 euro oper huishouden. Hoe wil je dat doen als al dat geld voor andere dingen nodig is. Hoe zit dat met dat begrotingstekort: hebben we dat dan echt zo ruim overwonnen in enkele jaren?

Tis maar goed dat Rita niet boven aan de VVD lijst staat. Niet alleen hierom: maar...

Dit idee bestaat al veel langer, in Japan hebben ze dit al gedaan zelfs, simpelweg omdat er een ruimtegebrek was, net zoals dat hier het geval is.

Dus stel je niet zo aan. En het is gewoon 80 miljard, of kun je niet tot 10 tellen?

Zo serieus was ze niet, ze negeerde namelijk de serieuze vragen van de presentator en kwam met Dubai als voorbeeld.
Haar manier van discussieren.

Kuttopic.
We kunnen ook gewoon de rest van het IJsselmeer inpolderen. Kost vast geen 80 miljard.
We kunnen ook gewoon een vliegveld bouwen in Drenthe of een van de Zeeuwse eilanden :o Daar woont toch niemand.

Dat probleem blijft de kop opsteken, men kope een huis bij een vliegveld/basis en gaat vervolgens klagen over het geluid... :s
En ja.. lange termijn denken kunnen we in Nederland niet.
Als er in China een miljardenproject wordt gestart met een waterkrachtcentrale, waar een dam wordt gebouwd en duizenden mensen moeten verhuizen lachen we ons hier een kriek; "haha, die rare Chinezen ook, gas en olie zijn toch veel goedkoper?"

Narita Airport.

ik dacht zelf eigenlijk aan een eiland waar we rita op zetten

Nederland is Japan niet: bovendien heeft het `t rijke Japan kapitalen gekost. Het is maar goed dat Japan zoveel inwoners heeft. En al die problemen waardoor het op een fiasco dreigde uit te lopen en de extra kosten die er daardoor bijkwamen. En dan heb ik het nog niet eens over de Nederlandse regels etc. waardoor een dergelijk gigantisch project voortdurend wordt uitgesteld en dus nog meer gaat kosten. Voor Japan was het een optie: voor Nederland is deze optie (n)

Ik vind zeker dat Nederland zich bezig moet houden met de toekomst, maar kom dan niet met verhalen als: in de toekomst moeten we allemaal naar een andere dimensie kunnen reizen: bewaar dergelijke dure fantasien maar voor in je dromen. We kunnen het geld beter steken in de zorg voor de ouderen o.a. Waar wij niet zulke goeie berichten over "horen"...Of anders gezegd: wat het werkelijk nodig heeft.

Dat eiland in dubai is voor toerisme en voor woningen dat is heel wat anders dan verdonk er met dat eiland wil doen :nono:

Men koopt een huis in een mooie omgeving. Schiphol breidt uit. Men klaagt en krijgt door onwetendde figuren zoals jou te horen dat ze daar dan maar niet hadden moeten wonen.



Klopt.


En daaar mag dan ook wel verandering in komen. Maar wat gas en olie betreft staat dit helemaal los van een vliegveld in zee. Kan je beter een lange termijn project beginnen aan gas en olie toestand. Daar je geld insteken. Je kon deze vergelijking eigenlijk niet echt maken.

Dus als wij aan dat vliegveld gaan werken: dan hebben we geen geld meer voor bejaarden, verenigingen, scholen krijgen tekort, politiebureaus---> want een vliegveld van 80 000 000 000 moet en zal er komen!

80 miljard is een vriendenprijsje als we daarvoor Verdonk naar een onbewoond eiland mogen verbannen. :P

haha, Zeeland valt af, daar hou je geen plaats over. Daar zitten ze tot aan de nek vol met mileuprojecten op nationaal en internationaal gedoe en daar kunnen ze nu al niet omheen

Als je niet begrijpt hoe ruimtelijke ordening werkt, zeg er dan gewoon niks over, want dit komt uitermate dom over. Ik kan het begrijpen als je jezelf asocieert met politieke figuren die niet verder denken dan gisteren en dat je omdat Verdonk hun tegenstander is Verdonk af wilt kraken, maar denk aub na.


Overigens is dit idee niets nieuws, en zo ongeveer het enige mogelijke plan dat een volledig oplossing kan bieden voor schiphol in de randstad. In Japan is het overigens al eerder gedaan, met kansai Airport, kostte ook een lieve duit, maar ze verdienden het meer dan terug.

Als je enigsinds naar de achtergrond had gekeken dan wist je dat we in de Randstad chronisch ruimtetekort hebben en dat de infrastructuur muurvast zit. Een vliegveld in zee dichtbij Rotterdam zou een mega-mainport opleveren van zowel een gigantische haven als een goed vliegveld. Dat ontlast Schiphol voor goederenvervoer en staat nieuwe groei rond Amsterdam toe, zowel door milienormen als door specialisering van Schiphol. Die specialisering versterkt bovendien de positie van de Zuidas (nog zoiets waar wel wat meer geld naartoe mag) waardoor nog meer banen geschept worden.

De mainports leveren lang niet zo'n groot aandeel van de economische groei van Nederland als soms wordt aangenomen. In plaats van een mega-mainport te bouwen in zee, bij Rotterdam, is het volgens mij veel beter om (de groei van) het verkeer van Schiphol naar andere luchthavens als Eindhoven en Rotterdam te leiden.

Doe eens niet zo arrogant. Daar heeft niemand wat aan.

Met deze idealistische droom post vermijdt je mijn vraag waar je het geld ( komende van ongeveer 9 miljoen huishoudens) vandaan wilt halen? Oplossingen zijn het zeker en er zijn een hoop voordelen, maar nederland komt niet zomaar aan 80 miljard. Of het moet een jaar geen salarissen uit betalen, verenigingen stilzetten, geen subsidies geven etc.

Ik zie meer in landwining in het IJsselmeer danin de noordzee. Als dat nodig is.

Ik zie niets in landwinning. Dat is uitstel van executie. ;)

Na 1 periode Sociale geografie en Planologie, ben je ook niet ineens de expert op R.O ;) (overigens zijn de meeste politici dat ook niet, zeker niet een figuur als Rita) . Ik bedoel er zijn genoeg voor en tegen argumenten te verzinnen, waarom zon eilandje goed is of niet. Japan als voorbeeld aanhalen vind ik eigenlijk niet zo verstandig, niet alleen is dat land veel groter dan dat Nederland is (ook qua inwoners) maar volgens mij hebben ze ook gewoon meer te besteden aan dit soort projecten. Wat is er mis met inpolderen?

kunnen ze niet gewoon Texel daarvoor gebruiken ofzo?

Dan krijgen we alle milieu en natuurliefhebbers op ons dak.

Het is sowieso veel goedkoper om gewoon Schiphol uit te laten breiden, en de mensen die om Schiphol heen wonen financieel te compenseren als ze willen verhuizen.

Vind ik ook, bovendien levert de uitbreiding van Schiphol hoogstwaarschijnlijk veel meer geld op dan het gaat kosten. Dus de bewoners rond Schiphol kunnen ze hun huis uit kopen ter compensatie en dan nog lijkt me de uitbreiding flink rendabel.

Inderdaad. Sim-pel.

Dit vind ik de beste oplossing van dit topic. (y)

Wat kost het per huishouden per jaar als je de uitgaven uitsmeerd over 50 jaar en voor 15 miljard van private partijen binnen haalt? Juist ja, dat klinkt al veel haalbaarder. Voortaan dus niet zo raar doen als je zo'n voorstel hoort.
Niemand hoeft expert te zijn om de kritiek op dit voorstel af te kunnen kraken. En dat ligt meer aan de kritiek dan aan de expertise. :p

Laten we dat 'Groene' Hart maar lekker bebouwen.

waar komt dat getal, 80 miljard (wat kennelijk leuk is om als 80 000 000 000 000 of 8*10^10 te schrijven, hoe leuk...) vandaan ?

daarnaast, als de bouw 80 miljard kost, en je neemt tien jaar de tijd, is dat 8 miljard per jaar. desnoods twintig jaar, dan is t 4 miljard. valt wel mee, toch ?

80 miljard gedeeld door ong. 8 miljoen huishoudens is zelfs 10.000 euro.

80 miljard t.o.v. het nominale BNP ong. 500 miljard (2005) = 16%
500 miljard verdeeld over een tijdbestek van bijv. 8 jaar, zonder hierbij rekening te houden van een groei van het BNP = max. 2% per jaar van het BNP. Dat is nog best wel een bedrag dus. Op het eerste gezicht lijkt dit niet echt rendabel te worden.

Ik wil weten wie er met dat kostenplaatje van 80 miljard pleuro aan is komen zetten. Volgens Wikipedia heeft Kansai bijvoorbeeld 'maar' 15 miljard dollar gekost...

dat vroeg ik net ook al, waar komt in vredesnaam die 80 miljard weg ?

Hé! :nono:

Vast een of andere anti-Verdonk criticaster gezien de uitzinnige toon en het gebrek aan bronnen van de TS.

Edit: googlen leerde dat de TS waarschijnlijk sterk verouderde berichtgeving gebruikte voor de raming. Ik vond een nieuwsartikel dat sprak van 47 tot 85 miljard gulden.
€ 38,57 miljard in de meest pessimistische raming dus. De minimale constructietijd bedraagt volgens bronnen uit die tijd 3 jaar, dus we praten dan maximaal over 13 miljard per jaar voor de aanleg van het volledig vliegveld plus infrastructuur.

38 miljard euro klinkt vrij aannemelijk, aangezien het vliegveld als grote hub een stuk uitgebreider zou moeten zijn dan het Kansai vliegveld (ik geloof dat ze daar net aan een 2e baan begonnen zijn?)

Aan de andere kant moet ik zeggen dat ik niet echt bekend ben met de verschillen/overeenkomsten tussen de locaties in Japan en hier in NL. Een van de redenen waarom het project daar zo duur uitpakte is omdat het eiland sneller 'zonk' als dat aangenomen werd. Nu hebben we hier aardig wat eraring met landwinning en bouwen op een instabiele ondergrond, maar buiten dat weet ik ook niet precies of de bodemgesteldheid hier heel anders is als daar.

Wat natuurlijk wel vaststaat is dat er hier in principe geen rekening gehouden hoeft te worden met zware aardbevingen en tropische stormen.. ;)

Wel goed dan iemand eindelijk eens zijn bek open trekt over punten die in de toekomst toch moeten worden opgelost maar waar niemand zijn vingers lijkt te willen branden.

Of ik voor ben weer ik nog niet, wel denk ik dat omdat er al eens zoiets is gedaan(leren van fouten enzo) en omdat wij nederland zijn(we hebben de kennis en kunde), we het tot een succes kunnen maken. Dan moeten er wel lessen getrokken worden uit dingens als de betuwe lijn, en politiek Den Haag kennende kunnen we dat wel vergeten :(

De teller staat bij de Betuwelijn inmiddels op 4,7 miljard. Heeft de belastingbetaler iets gemerkt van deze investering?

Wat heeft Schiphol eigenlijk gekost door de jaren heen? Het begon meen ik als een militair vliegveld zo'n 90 jaar geleden ofzo.. is er iemand met veel te veel vrije tijd op hande die alle bouwkosten en verouwingen/renovaties/uitbreidingen even wil uitzoeken en alle bedragen naar euro's te veranderen en te corrigeren voor inflatie? Of twijfelen we met z'n allen nog een beetje aan het economisch belang van Schiphol?

Minder vertraging op de trein doordat er meer ruimte is voor goedervervoer.

Wie er het meeste van merkt zijn de bedrijven die goederen vervoert willen hebben. Die kunnen dat nu doen met treinen in plaats van vrachtwagens (minder CO2 uitstoot) en hun trein wordt minder vaak voor passagierstreinen op een zijspoor gezet.

Al met al, het is de interviewer die zich hier belachelijk heeft gemaakt, niet Verdonk. Slotje maar dan? :cool:

Neuhh, we laten 'm lekker open zodat we nog meer kunnen dooremmeren over het volgende liegveld :P

op zich klinkt het plan goed (afgezien van de kosten) maar in realiteit is het slecht haalbaar.
docenten van mijn opleiding lachen zich "stiekem" dan ook een breuk om dit plan. wanneer dit eiland aangelegd wordt, zal het dusdanig hard weer afgebroken worden door de stroming in de noordzee, dat men meer tijd kwijt is met het ophogen van dit eiland dan dat er vliegtuigen kunnen landen (bij wijze van spreken..)
Dit geldt bijvoorbeeld niet voor die eilanden bij dubai, omdat daar de zee rustig is.

wat er zal gebeuren is dat het eiland telkens aan de zuidkant zal worden afgebroken, en er zal zand accumuleren aan de noordkant. (dit zelfde gebeurt ook op texel, maar minder snel omdat dit eiland vele malen groter is, en bovendien texel in de luwte ligt van noordholland en de waddenzee amper stroming heeft)
telkens zal de zuikant weer bijgewerkt moeten worden, bij wijze van spreken na iedere storm die overtrekt.

(één docent vergeleek het eiland zelfs met "een drol in een w.c. wanneer je doortrekt")


er zullen ongetwijfeld goedkopere alternatieven zijn dan dit; en deze zouden eerst goed overwogen moeten worden voordat men het plan van een eiland in zee gaat uitwerken

Dus alle plannen over golfbrekers en zware harde stenen als kustverdediging zouden nooit kunnen werken? Bij het googlen vond ik dat er destijds vrij grote plannen waren voor golfbrekers.

T_ID: ik ben wel overtuigd van het economisch belang van uitbreiding en ik vind het heel leuk voor je dat je al hebt besloten hoe we het kunnen financieren, maar kun je ook uitleggen waarom je vind dat het op een eiland moet dat we nog moeten maken? We hebben nog zat weiland in Nederland liggen waar we niks mee doen/niks opleverd.

Mwo, ik kijk vooral naar ruimtegebrek rond Amsterdam zelf. Vliegverkeer vanuit het westen (Heathrow, Gattwick) zal met een vliegveld met zo'n positie niet over Nederland hoeven te vliegen, dus in dat opzicht heeft die positie een voordeel. Verder zou zo'n vliegveld voor vrachtvervoer een beter doorvoerproduct voor de haven van Rotterdam kunnen bieden, en vica versa.

Dat kan een machtig systeem zijn, kijk bijvoorbeeld naar oe Schiphol de Zuidas versterkt. Als daar voldoende geld zou zijn voor overkapping van de snelweg en uitvoering van het plan dat ze ervoor gemaakt hebben kan de Zuidas concurreren met lokaties als La Defence in Parijs en de Docklands in London.

Ik heb overigens niet besloten dat het te financieren is, ik tackelde alleen de belachelijke kritiek van de TS, die én uitging van verkeerde cijfers én geen rekening hield termijnen en private investeerders.
Het is zonder twijfel een forse uitgave, maar als er voordelen zijn dan moeten we ook niet bang zijn investeringen te doen in structurele verbeteringen.

Lateralus, wat voor opleiding doe je? Niet lullig tegen jou persoonlijk bedoeld ofzo, maar ik zet na het lezen van jouw post wel ff wat vraagtekens bij de kwaliteit van je lessen. Nou heb ik zelf de ballen verstand van constructiemethodes van kunstmatige eilanden enzo, maar zelfs ik kan nog verzinnen dat als je de zijkanten van het eiland bedekt met betonplaten of andere zware materialen, de boel niet zomaar wegspoelt.. Ik dacht dat we daar ervaring genoeg mee hadden allemaal. Zuiderzee? Afsluitdijk? Of zie ik nu iets enorm over het hoofd ofzo?

Volgens die redenatie zou de Maasvlakte feitelijk ook een verloren zaak zijn, terwijl hoe lang functioneerd de haven van Rotterdam nou al?
(volgens zijn profiel doet hij overigens aardwetenschappen. Zelf denk ik dat je eerder een oceanograaf nodig hebt, die specialiseren zich in zeestromen en hun effecten)

Zelf denk ik dat er nog wel docenten zijn die het leuk vinden hun studenten rancuneuze verhalen te vertellen over het domme ministerie, omdat ze zelf niet gekozen zijn om het plan uiteindelijk toe te lichten.

tjah, dan komen de milieuregels/afspraken weer om de hoek kijken

En bij een groot kunstmatig eiland in de zee niet?

was dit een interview/debat? Zo ja, waar?