Incassobreau
 

Beste mensen,

vandaag viel op mijn deurmat een brief van een incassobureau.
Eerlijk gezegd verwachtte ik deze al vanwege niet betalen van eerdere aanmaningen. In de brief stonden verschillende kosten;

-Hoofdsom a € 165,90
-Rente a € 2,14
-Deurwaarderskosten a € 44,03

TOTAAL: € 212,07

Het zit dus zo; ik had 24-07 een verzekering afgesloten voor mijn snorfiets bij een verzekeringsmaatschappij, de kosten hiervoor waren € 124,90. Deze heb ik dus na herhaaldelijke aanmaningen niet betaald. In de allerlaatste brief van de verekeringsmaatschappij stond het openstaande bedrag (dus € 124,90) en deze alinea:

'Omdat u zich niet aan de betalingsverplichting houdt, gaan wij over tot het beindigen van uw verzekering per 15 december 2006 in verband met wanbetaling. Tot aan deze datum bent u de premie(s) nog verschuldigd.'

Vandaar snap ik de hoofdsom niet van het incassobureau (€165,90)

Mijn vragen zijn dus;
-Mag de verzekeringsmaatschappij mij voor een heel jaar laten betalen als de verzekering op 15 december is gestopt?

-Hoe komen ze aan die hoofdsom? (ja, ik ga zometeen bellen)

-En heb ik verder nog enig recht wat ik kan toepassen?


En kom nou niet met het antwoord aan van; Had je maar moeten betalen, want dit snap ik ook wel!

Alvast bedankt!

Bel eens met de maatschappij?

En anders vind ik het eigen schuld dikke bult eigenlijk, niet betalen is not done. :o

Jaah ik snap ook wel dat het me eigen schuld is en dat ik hiervoor moet betalen! Maar ook niet betalende mensen hebben rechten...

En om die te achterhalen zul je misschien eens moeten bellen. ;)

Begrijp me niet verkeerd: het is niet mijn bedoeling een aparte discussie over niet betalen te beginnen of jou op de vingers te tikken of iets dergelijks. Het was maar een kanttekening.

Nouja ik heb dus net gebeld met de verzekeringsmaatschappij, de kosten die nog in de hoofdsom zitten zijn dus administratiekosten van hun zelf.

Verder had ik toen ik die brief kreeg van de verzekeringsmaatschappij (17 oktober) een mailtje terug gestuurd met de vraag of ik niet gelijk de verzekeringskosten kon betalen zonder tussenkomst van de deurwaarder, hierop heb ik eerlijk waar nooit antwoord gehad. En hun zeggen dat ze wel wat hebben gestuurd met als antwoord dat het goed was dat ik alleen die €124,90,- mocht betalen. Nu ik deze mail niet heb ontvangen heb ik natuurlijk ook niet zomaar geld overgemaakt.

Kan ik hier nog wat mee? Want ik betaal liever die €125 dan die €212.

mailtjes komen niet altijd aan,
en dan had je moeten vragen of ze het per bevestiging per post op wilden sturen, dan had je wel het bewijs gehad dat je dat mocht en nu heb je geen poot om op te staan denk ik zo ;)

je hebt ook lang genoeg tijd gehad om te betalen,
vanaf juli ?? :|

Als je voor een verzekering een heel jaar betaalt (dus tot 24-7-2007) mogen ze je niet eruit zetten als je dit betaalt. Mocht het bedrag de verzekering zijn tot 15-12 dan mag dat wel.

Hoe bedoel je dit precies? Als ik dit bedrag betaal dat ik dan recht heb op een jaar verzekering?

Btw ze kon ook niet kijken naar wie de mail is verstuurd, dit kan pas volgende week ofzo.

Dat lijkt me wel

Nee, dat is niet zo. Waarschijnlijk staat er in de voorwaarden dat als je niet betaalt het contract (de verzekering) ontbonden wordt. Dan dien je wel nog te betalen voor wat je hebt afgesloten, je rechten hierop komen echter te vervallen. Als je daarvoor hebt getekend heb je gewoon pech en zul je moeten betalen voor een niet te ontvangen dienst.

Eruit zetten niet, dat kan alleen per periode. Maar zo ongeveer elke verzekering bevat een bepaling dat de dekking vervalt als je niet betaald, terwijl je betalingsverplichting wel door loopt.

Als er zo'n bepaling in het contract staat is het dus wel degelijk zo dat de TS geen verzekering heeft (wel op papier, maar die zal niets uitbetalen). Voor een jaar betalen (en dus recht hebben op verzekering) is overigens geen sprake lijkt me, aangezien de TS niet betaald heeft.

Overigens kan de hoofdsom verschillen doordat het bedrijf zelf ook incassokosten maakte alvorens ze de deurwaarder inschakelden (dat is bijna onontkomelijk zelfs) en dat die bij de hoofdsom gevoegd zijn.
Dat lijkt me op zich een logische conclusie aangezien de deurwaarder de volledige kosten van de verzekeraar komt innen.

Als je voor iets tekent hoeft dat niet automatisch bindend te zijn, je zou je kunnen afvragen inhoeverre deze bepaling redelijk is. Je betaalt namelijk ook al extra kosten omdat je te laat betaalt.

Goed, dan vraag je je af of die bepaling redelijk is, en dan? Dan gaat de deurwaarder met je mee brainstormen en kiest uiteindelijk jouw kant?

Realisme, anyone?

Waarom zou de deurwaarder daarover met jou moeten brainstormen, hij heeft toch al gebruik gemaakt van die verzekering, dus hij moet er sowieso voor betalen.

Ook opvallend is het verschil tussen de ongeveer 125 euro verzekeringspremie en de ongeveer 165 euro eindpremie voordat er allerlei incassokosten bijkwamen. Ik las dat de verzekeraar deze als 'administratiekosten' opgeeft? Lijkt mij een beetje overdreven, 40 euro administratiekosten op een vordering van 125 euro. Zoiets zou je best nog eens aan kunnen kaarten..

Maar aan de andere kant, wat nare man al zegt..wees realistisch. Tenzij je geld hebt voor een langdurige procedure voor de rechter, ga je dit bedrag uiteindelijk gewoon moeten betalen, en als je dat niet snel genoeg doet nog meer zelfs..

Waarom had je eigenlijk niet betaald?

dit altijd per post :nono:
en niet eens je email op de brief zetten, zodat ze gedwongen zijn je terug te schrijven. mails komen vaker niet (op tijd) aan dan brieven. en als het echt belangrijk is aangetekend, zodat je nog iets van bewijs hebt.

de verhoging van het bedrag zal idd. inclusief administratiekosten zijn. overigens zijn administratiekosten natuurlijk niet de daadwerkelijke kosten van de administratie, maar gewoon een extra bedrag dat ze opstrijken van trage betalers.


verder: niemand lijkt hier in te gaan op het (vetgedrukte) deel van de openingspost waarin staat dat er maar tot 15 december premie hoeft te worden betaald. (ik lees alleen over bepalingen die zeggen dat je het hele jaar moet betalen, maar volgens de brief van de verzekeraar zou dit dus niet hoeven?)

Wat is dat ook alweer? ;)

Anyway, een vrij gebruikelijke bepaling in de verzekering aanvechten lijkt me redelijk kansloos. Verzekeraars zijn om te beginnen niet op hun achterhoofd gevallen en laten dat ook uitzoeken voor ze het opstellen, en als het echt niet klopte was het zonder enige twijfel al eerder effectief aangevochten en was de bepaling van het toneel verdwenen.

Ik vrees dat de TS toch echt zijn portemonnee moet trekken.

Hahaha. Hoe naief! :D

Ten eerste: Als alle verzekeraars eenzelfde bepaling in de verzekering zetten maakt het die bepaling nog niet juist/legaal.
Ten tweede: De gemiddelde consument zal dergelijke dreigementen serieus nemen en gewoon betalen, ook al is de bepaling waarop ze zich baseren illegaal.
Ten derde (@TS): Een gewone deurwaarder kan je niks maken (behalve dreigen). Zeg dat je best wil betalen nadat je een rechterlijke uitspraak hebt gezien (en het CJIB aan de deur komt). Grote kans dat je dan uiteindelijk niks hoeft te betalen, aangezien het om zo'n klein bedrag gaat dat je verzekeringsmaatschappij daarvoor niet naar de rechter wil.

tja,ik bel dinsdag nog wel een keer met de verzekerings maatschappij en vragen of ze mij nog willen tegemoet komen.

(de administratiekosten eraf trekken, en misschien toch mijn verzekering voor een heel jaar laten gelden.)

Kijken hoe dat afloopt.

Als ik die mail terug had gehad dat het goed was dat ik die 124,90 betaalde had ik dat zeker gedaan.

Hier heb ik nu iig van geleerd om dit per post te doen ;)

Verder nog tips?

Nee, maar denk je dat alle verzekeraars een bepaling in contracten zetten waarvan ze weten dat de eerste voorbij komende jurist het onderuit haalt, wat hen grote schade op zal leveren? Natuurlijk niet.
Dat systeem hou je niet vol gedurende tien jaar met 10 miljoen+ klanten.

Aangezien dat wel gebeurd is kun je afleiden dat die bepaling verre van onterecht is.
Kraam geen onzin uit. Met een rechterlijke uitspraak in de hand kan een deurwaarder beslag leggen op bankrekeningen, inkomen en bezittingen.

Verder zijn de kosten die ze maken tussen inschakelen en betalingsvonnis zo groot dat je dat niet wíl betalen.
Reken daar niet op. Wanbetalen is wanbetalen. Ik ken verschillende bedrijven waar men ook incassoprocedures begint als dat waarschijnlijk niet loont (waaronder ik zelf :D) al was het maar om wanbetalen niet lonend te maken.

Om nog maar te zwijgen van grotere bedrijven die veel incasso moeten voeren (verzekeraars, woningcorporaties, nutsbedrijven) die daarvoor gewoon een vaste deurwaarder hebben, die automatisch bestanden met wanbetalers doorgespeeld krijgt vanuit de financiële adminstratie.

Nouja vandaag dus weer gebeld met beide. De verzekeringsmaatschappij ging kijken of ze nog wat met die kosten konden doen van het incasso bureau. Erg netjes dus.

Ik moet iig die 125 euro overmaken, en volgende week weer even terugbellen! Hopen dat ze de kosten iig wat kunnen laten terug dringen.