Geen geloof meer in de politiek of op scholen.
 

Ik vind dat er in de politiek niet meer mag gesproken worden over Geloof. Omdat dat eigenlijk discriminatie is.

En ook partijen die gelovig zijn moeten gedwongen worden om geen geloof meer in hun partij naam te hebben of hun standpunten baseren op geloof. Ik heb het hier met name over CU, CDA en SGP. Want stel je voor. Daalijk komt er ook een Moslim partij. En daar zijn dan alle Christelijke partijen tegen...

40% van nederland is onkerkelijk volgens deze tabel. De staat moet niks te maken hebben met geloof!

Ook vind ik dat er op scholen geloof niet meer centraal moet staan. Weg met bijzondere scholen. Want sommige zijn bijvoorbeeld tegen Moslim scholen (PVV bijvoorbeeld). Als we geen bijzondere scholen hebben maar alleen maar openbare dan is dat ook beter voor de intregratie. Moslims en Christenen komen op een school.

In sommige (kleine) dorpjes zijn er 2 scholen. Een openbare en een Christelijke. Als Christelijke verboden worden zouden deze scholen kunnen fuseren. En dat leverd meer stabiliteit op. Ook zou volgens mij de leerprestaties omhoog gaan omdat 1 grote school meer leuke dingen kan dan 1 kleine school.

Mijn punten:
Een school is gemaakt om te leren. Een kerk is er om te geloven (maar natuurlijk mag je daarbuiten ook geloven ;) ).
De staat moet zich niet bemoeien met geloof. Dus de politiek ook niet!

Als scholen leerlingen de ruimte geven hun geloof te kunnen blijven praktiseren (ik mocht bv niet bidden op mijn openbare school (en christelijke kinderen kregen wel een bidlokaal, maargoed dat is een ander verhaal :rolleyes: )), leerkrachten 'objectief'/neutaal zijn en niets van hun persoonlijke overtuiging overdragen aan de kinderen (en daar controle op is)en je kinderen de mogelijkheid geeft wel of niet mee te doen met diverse feestdagen (zoals kerstmis etc), dan ben ik wel een voorstander van het afschaffen van bijzonder onderwijs.

Ja maar ook is het probleem dat somige bijzondere scholen beter zijn dan openbare scholen en andersom. Ik ben onkerkelijk. Maar de bijzondere school was beter volgens mij ouders. Dus ik weet wel wat van het Christendom. Maar toen ik in groep 5 vertelde dat ik niet in God geloofde. Kreeg ik straf.... bah

Sommige bijzondere scholen zijn opmerkelijk 'wit', dit omdat veel buitenlanders geen christen zijn en de kinderen dan niet worden toegelaten.

Haha, triest.

Ik ben ook voor afschaffen van het bijzonder onderwijs, maar niet omdat dat de integratie zou bevorderen ofzo, maar gewoon omdat religie gevaarlijk is en dus waar mogelijk uit de hoofden van kinderen moet blijven.

dat ís juist discriminatie, mensen hun vrijheid verbieden.


de-mo-cra-tie.



60% van Nederland is kerkelijk. Dat zeg je net zelf.



Het onderwijs op islamitische scholen is domweg te vaak te slecht. Op een christelijke school zitten trouwens echt niet alleen christenen, en niet alle christenen zitten op een christelijke school.



leverd ? en : grote scholen zijn een ramp voor jonge kinderen. méér scholen = kleinere scholen, dus individueler onderwijs, dus betere resultaten.

een school is gemaakt om te leren, dat ben ik met je eens. Misschien leer je daar nou precies wat 'discriminatie' nou eigenlijk is.

kijk, ik vind op zich dat ieder vrij moet zijn in zijn of haar geloof. (en niet alleen christenen). Ik vindt het alleen knap dat je de bewering '40% is onkerkelijk' gaat gebruiken - je hebt zeker op school geleerd dat 40% een meerderheid is of zo ?

Discriminatie is andere mensen bevooroordelen vanwege; ras, geloof, levensovertuiging, nationaliteit.

Juist daar heb ik kritiek op. Maar niet op alles van democratie zoals jij probeerd de mensen te laten denken.

Maar niet 60% heeft het zelfde geloof. Daarom vind ik dit juist.

Dus waarom zouden we bijzondere scholen dan houden... als de leerkwaliteit op "moslimscholen" slecht zijn zou het helpen om alleen openbare scholen te hebben.

Grotere scholen hebben meer specialisten. Daarom denk ik dat ze daarom beter zijn.


voor de 2e keer: Discriminatie is andere mensen bevooroordelen vanwege; ras, geloof, levensovertuiging, nationaliteit.

Ja maar het is wel de grootste groep in de tabel. Daarmee wil ik ook zeggen dat Katholieken ook geen meerderheid hebben.

Kenjirro heeft gelijk, behalve dan dat scholen bidruimtes moeten hebben. Ik denk wel dat het mogelijk moet zijn voor mensen indien het niet ten koste gaat van andere activiteiten of extra geld kost. Bijvoorbeeld, je kunt best een lokaal in de pauze gebruiken ofzoiets, maar een aparte kapel bouwen ofzo is geldverspilling. Religieuze feestdagen dienen natuurlijk buiten schooltijd georganiseerd te worden, en al helemaal niet door de school.


Wat betreft het uitbannen van religie in politiek, dat lijkt me maar onzin. Het CDA zal zich gewoon het Conservatief Democratisch Appeltje noemen en dan blijft de rest hetzelfde.

dat is in iedergeval better dan wat het nu is. Het zelfde voor CU en SGP.

Oh dat bedoelde ik ook. ;)

Wat is dan de verbetering van het seulariseren van de politiek?

Omdat bijvoorbeeld gereformeerden geen bevolkingsgroep is. En welk politiek standpunt heeft bijvoorbeeld de SGP(wat te maken heeft met het geloof)?

De staat moet niet in contact staan met het geloof.

alles, van de doodstraf tot de rol van vrouwen.

Citaat:

De staat moet niet in contact staan met het geloof.

Natuurlijk wel, de staat moet alleen niet een geloof voortrekken op het andere, of op een andere manier zich actief bezighouden met geloof (zoals ze bijvoorbeeld doen met bijzonder onderwijs).

Maar de meeste dingen zijn tegen de grondwet in. Daarom kunnen ze er niet echt een standpunt van maken. (ja ik ben voor de doodstraf)


Als in de regering alleen Christelijke partijen zitten dan wordt het toch automatish voorgetrokken...

Tuurlijk kunnen ze wel een punt maken, maar ze krijgen nooit een meerderheid.

Citaat:

Als in de regering alleen Christelijke partijen zitten dan wordt het toch automatish voorgetrokken...

Eh, nee.

Alles, daarnast ontzeg je mensen democratische grondrechten door partijen die op levensbeschouwelijke leest geschoeid zijn te verbieden.

Dat weet ik, ik ben het er ook niet mee met de dat democratishe grondrecht eens.

welk grondrecht? Zelf een partij op te richten naar je eigen ideeen?

Ik verneem dat hij dat grondrecht bedoelt ja. Ik ben erop tegen om partijen op te richten die gebaseerd zijn op geloof. Dus ben ik tegen dat grondrecht.

Binnen de politiek niet spreken over geloof, dat is pas discriminatie

Die tabel klopt niet, als je de percentages op zou tellen kom je boven de 100% uit.

Voor de rest heb je over scholen gelijk, het is feitelijk ook altijd zo geweest dat de staat geen scholen die een geloof promoten geld gaf, totdat de confessionelen daar wetgeving over door wisten te drukken.

Partijen kun je niet dwingen tot bepaalde standpunten, het is verder aan de kiezer om ranzige partijen als het CDA, CU en SGP af te straffen voor hun back to the middeleeuwen mentaliteit.

Nee, ze je komt wel op 100% uit, ze onderscheiden "kerkelijkheid" en "kerksheid", al weet ik niet precies wat het verschil is. :o

Klopt, ik had even gemist dat er een tweede categorie in zat.

Kerksheid e.d. overigens:
"Als kerks worden aangemerkt diegenen die eenmaal of vaker per maand
naar de kerk gaan of een levensbeschouwelijke bijeenkomst bezoeken."
"Kerkelijkheid heeft betrekking op de vraag tot welke kerkelijke gezindte
of levensbeschouwelijke groepering men zichzelf rekent."

Maar ik neem die cijfers met een korreltje zout aangezien andere steekproeven uitwijzen dat het grootste deel van Nederland atheïst, agnost of ietsjist is.

Bah. Waarom vind je dat precies?

http://www.sgp.nl/

Dus..?

het is zondag ^^

Dus ff wachten tot het morgen is :)

Tja, ik ben het ook niet eens met de VVD, maar ik ga m toch niet verbieden?

Waar baseer jij dat gegeven precies op?Het is juist andersom omdat Islamitische scholen meer aandacht hebben voor de achtergrond voor hun leerlingen en ook kleinere klassen. Als een ouder moet kiezen tussen een zwarte school en een Islamitisch school ( en daar komt het in de praktijk vaak op neer) is de keuze snel gemaakt.

Ik las laatst nog dat een kantinejuf op een christelijke school was ontslagen omdat ze een moslim was die zo indirect contact kwam met de christelijke kindertjes :/

edit: artikel

Barneveldse school weigert moslima in kantine

Uitgegeven: 5 maart 2007 12:37
Laatst gewijzigd: 5 maart 2007 12:37

AMSTERDAM - Het Groen van Prinsterercollege in Barneveld weigert een moslima in de kantine te laten werken. De vrouw is op dit moment op de school in dienst als schoonmaakster en had gesolliciteerd naar de baan, maar volgens directeur Kees Heek past het niet bij de identiteit van de protestants-christelijke school als zij in de kantine zou werken.

De vrouw is teleurgesteld en heeft een klacht ingediend bij de Commissie Gelijke Behandeling.

Het schoonmaken vindt aan het begin van de avond plaats, wanneer bijna alle leerlingen naar huis zijn. Als kantinejuf zou de vrouw echter tijdens en tussen de lesuren werken en daardoor veel contact met leerlingen hebben. Dat is volgens Heek de reden dat een moslima op zijn school wel mag schoonmaken, maar niet in de kantine mag werken.

Coulant

De school vraagt altijd naar protestants-christelijk personeel. "Het personeel is drager van de identiteit", zegt Heek. Omdat het hier een schoonmaakbaan betrof, was de directie in dit geval coulant, maar volgens Heek had de school de moslima achteraf gezien beter niet kunnen aannemen. De school zegt bereid te zijn de vrouw te helpen bij het vinden van nieuw werk. Ook kan zij gewoon als schoonmaakster blijven werken.

Het Groen van Prinsterercollege is een vmbo met elfhonderd leerlingen. De school heeft een 'open toelatingsbeleid', maar vraagt ouders van leerlingen wel de christelijke grondslag te respecteren. Drie procent van de leerlingen is moslim.


http://www.nu.nl/news/996740/12/ Ba...in_kantine.html

Nee, ik ook niet, maar de SGP is wel hét voorbeeld waarom iemand voorstander zou kunnen zijn van het wettelijk aan banden leggen van de standpunten van partijen.

kun je daar iets dieper op ingaan?

subsidie opheffen, dan binden ze wel in.

Dat vond ik toevallig een goede oplossing tegen bijzonder onderwijs.

Hypocriet dat ze zijn. Schoonmaker mag wel, dat is maar een 'laag' baantje, maar als de vrouw een 'minder laag' baantje wil, kan dat opeens niet.

Als de SGP over de 75 zetels heeft. Dan merk je wel waarom. Ik vind ze radicaal.

Kun je ook van de VVD zeggen. Dan kunnen we ons fijn in een soort tweede Amerika wanen met meer dan de helft van de bevolking in bittere armoede, the horror.

Met de SP dan, een communistische dictatuur. ;) :p

haha .... nee. Trouwens Bush heeft Amerika verkloot. En ik herinner mij Kerry die voor een betere economie was. En Bush was eigenlijk meer de vechtersbaas. Want mijn Aardrijkskunde leraar legde uit dat de rijkere staten van Amerika op Kerry stemden. En de armere staten op Bush. Jammer eeft Amerika meer armere staten :(

Dus dat van de VVD is boelshit. VVD wil kern-energie. En dat gaat bijvoorbeeld iedereen ten goede.

EDIT: Kennidy weg gehaald en Kerry er neer gezet, een echte domme fout van me

Heheh, 'voor een betere economie', elke partij is voor een in hun ogen betere economie.

Hehe, alsof kernenergie het enige standpunt is van de VVD. Met (een rechtse) VVD aan de macht krijg je vrijwel zeker een groter verschil tussen arm en rijk. Dat is de afgelopen kabinetsperiode wel gebleken.

Iemand ergens tot weigeren vanwege geloof is discriminatie.
Daarmee mogen partijen als SGP, CDA en CU wat mij betreft blijven zolang ze geen discriminerende standpunten meer aanhangen (tot die tijd mogen ze oppleuren met hun anti-vrouw anti-homo etc gebeuren :o)

En daarmee zijn gelovige scholen eigenlijk ook al volledig overbodig. Als de politiek dat nou eens door zou krijgen :o
EDIT:
En wat die ene school die de moslima weigerde. Alle subsidies opheffen op die school en de hele school klasseren tot particuliere opleiding. Eens kijken hoe snel die mevrouw een baan heeft :o

Misschien wat off-topic maar hoe reeel is het dat de SGP en/of CU ooit boven de 10 kamerzetels uitkomen? Zolang andere bevolkingsgroepen de partijen steunen waarvan ze menen dat die hun ideeën het beste uitdragen (dat zijn in praktijk VVD, SP, (C)DA en Groenlinks) zijn beide partijen geen "gevaar" voor de niet-gelovige burger. Een theocratische staat, de doodstraf, verbod op euthanasie, abortus etc. krijg je met zo weinig zetels niet voor elkaar.

Ze staan op dit moment al op tien zetels volgens de peiling van gisteren.
Je weet even veel over de VVD als ik over entomologie. Kraam dus geen onzin uit.
Nu ja, ze verwerpen de principes van mensenrechten, gelijkberechting, vrijheid van meningsuiting, voorstander van de doodstraf voor vele misdrijven.. En alsof dat nog niet destructief genoeg was willen ze een ijzeren greep op de media 'om het fatsoen te waarborgen'.

@Joostje,

En wanneer zijn er schoolvakanties dan?

Haha alsof hun partijstandpunten niet voorzichzelf spreken, VVD is gewoon een partij die erop gericht is ondernemers zo gemakkelijk mogelijk te maken en als dat ten koste gaat van een sociaal maatschappij hebben ze daar maling aan Het is niet voor niets dat zoveel VVDérs een bedrijf hebben, vooral de kamerleden over belangenverstrengeling gesproken :D (n)

Nogmaals, als je geen idee hebt waarover je het hebt, zwijg dan gewoon.

Mocht je het daadwerkelijk willen weten in plaats van spreken op basis van horen-zeggen, dan heb je hier goed leesvoer.

Als je Groenlinks noemt moet je PVV ook noemen.

ik noem maar ff een punt van de VVD. Kern-Energie voor nederland. Daarmee wil de VVD voor hoge, midde en lage inkomes de kosten verlagen. Dus niks dat alleen VVD voor de rijken is of voor de ondernemers.

Leuk hè, zo'n drogreden op basis van anekdotisch bewijs? :)

Vergelijk: Hitler heeft ooit eens een oud omaatje over straat geholpen. Hitler was dus een vriendelijk en behulpzaam man.