Ontwikkelingshulp zinvol?
 

In hoeverre heeft ontwikkelingshulp zin? In hoeverre is het nuttig? Is het sowieso wel zinvol om ontwikkelingshulp te sturen? Ik ben wel benieuwd naar jullie meningen. Zelf ben ik van mening dat het allemaal niet zo zinvol is. Neem een land als Kenia. Er zijn talloze waterputten geslagen, maar zonder effect (niemand repareert), geld belandt bij de verkeerde mensen, etc.

Moeten wij deze landen niet zelf hun gang laten gaan?

?

Gaan op den duur kapot, en worden niet meer gerepareerd. Nee, dat mogen de bedrijven die deze waterputten zelf hebben geslagen en aangelegd, doen.

Maar dat duurt meerdere jaren, en tot die tijd is er nut van. Als je een nadeel wilt noemen, noem dan de daling van het grondwaterpeil bij overgebruik. Daar heeft men in ontwikkelingslanden veelal geen notie van of boodschap aan, met risico op verwoestijning als gevolg.

of je geeft intwikkelingshulp in de vorm van financiering van onderhoud en opleiding van onderhouders.

Ach, een deel komt wel goed terecht. En het is niet alsof we er hier zo veel betere dingen mee doen.

Ontwikkelingshulp heeft maar een zeer beperkt nut. Als een land/regio/stad te veel of te langdurig ontwikkelingshulp krijgt, zal bij de bevolking de motivatie om zelf iets te ondernemen dalen. Ook kan er geen goede marktwerking ontstaan. Een boer die rijst verbouwt kan zijn product immers niet meer verkopen als er elke week een VN-vrachtwagen met gratis zakken rijst langs het dorp rijdt.
Het zelfde geldt voor de timmerman: Als er elke maand een container afgedankte (gratis) meubels uit west-europa aankomt, is de timmerman zo goed als werkeloos omdat niemand nog meubels bij hem koopt.

In langdurige ontwikkelingshulp geloof ik dan ook niet zo. Wel steun ik hulpacties aan gebieden die zijn getroffen door een ramp. Daar is de hulp immers van tijdelijke aard en slechts bedoeld om de bevolking tijdens de periode van wederopbouw te helpen, waarna ze het uiteindelijk zelf moeten doen.

geef hengel niet vis.

duh

ze lunnen beter de omstandig in eigen land verbeteren aangeizne de oudere mensen (65+) hier het loodje leggen omdat er geen airco is in bejaarde huizen en dat is triest!

Nee, dat is het vergrijzingsprobleem aanpakken :)

OT: Men zou mijns inziens beter de ontwikkelingshulp af kunnen schaffen en dan schulden van ontwikkelingslanden afschaffen.

ja inderdaad ze kunnen beter het geld dat bedoelt is voor die onzinnige ontwikkelingshulp bedoelt is gebruiken om het vergrijzingsprobleem aan te pakken

Of het spellingsprobleem.

raadt eens hoeveel duizend babies je kunt redden met het geld dat t kost om 1 bejaarde in leven te houden.

Of het begrijpend lezen

nederlandse bejaarde zen nou net heel veel belangrijker dan die afrikaanse babys!!! simperlweg omdat die ouders zo achterlijk zijn om maar door te fokken terwijl ze aids hebben dus die babys leggen toch wel het loodje!

Ah, zit dat zo.

Je doet toch wel vmbo kader?

Veel te veel...

Malthus has left the building.

1) Ouders weten vaak niet dat ze aids hebben.
2) Kinderen van achterlijke ouders hebben minder recht op leven dan kinderen met "normale" ouders? Waarom?

Me dunkt dat je het probleem van overbevolking beter kunt aanpakken door scholing en emancipering dan door babietjes te laten creperen. Moreel gezien dan, dinancieel gezien is dat laatste een stuk beter.

In theorie wel uiteraard. Met meer scholing tevens minder conflicten omdat onderwezen mensen minder makkelijk te indoctrineren en mobiliseren zijn. Maar goed, onbeperkte wensen en beperkte middelen..

Sure.

Hoewel het aantal middelen wel weer aangepast kan worden door de staat.

1

Niet als het zo gaat:

Fair Trade-organisatie financiële puinhoop

door Bart Mos
CULEMBORG - Het management van derdewereldorganisatie Fair Trade uit Culemborg, bekend van de 'eerlijke' Max Havelaar-koffie, heeft zich de afgelopen jaren schuldig gemaakt aan wanbeleid.

Dit stellen diverse (ex-)werknemers. Hierdoor verkeert de organisatie nu in een diepe financiële crisis. "Het geld ging met bakken de deur uit. Vergaderingen op de duurste locaties, herinrichting van de directiekamer met op maat gemaakte meubels, het kon allemaal niet op", aldus een betrokkene.

Afgelopen week bracht Fair Trade zelf het nieuws over de rampzalige financiële situatie naar buiten. Wegens haar eigen succes zou de organisatie aan de rand van de financiële afgrond zijn geraakt. In het nog niet gepubliceerde boekjaar 2006 zou zelfs sprake zijn van een miljoenenverlies. Door de toenemende populariteit van eerlijke handel uit derdewereldlanden had Fair Trade zichzelf uit de markt geprijsd. Een ingrijpende sanering is nodig, waarbij de helft van de tachtig werknemers op straat komt te staan.

Malaise
Maar insiders weten wat de werkelijke oorzaak van alle malaise is. Aangestuurd door de recent ontslagen directeur Johan Wouters en onder toezicht van de inmiddels opgestapte voormalig Onderneemster van het Jaar Yolanda Eijgenstein, is er bij de organisatie op grote schaal met geld gesmeten. "Schandalig, en dat voor een club die zegt op te komen voor arme ondernemers in ontwikkelingslanden", zegt een werknemer.

Terwijl Fair Trade jarenlang had geopereerd met een grote groep vrijwilligers en een bijna krenterig financieel beleid, ging drie jaar geleden met de komst van directeur Wouters het roer volledig om. Tot verbijstering van medewerkers die vaak al tientallen jaren in een 'geitenwollensokkensfeer' hadden meegewerkt aan de opbouw van Fair Trade, moest plotseling alles 'commercieel'. "De nieuwe topman had geen enkele affiniteit met de derde wereld. Hij kende Fair Trade niet eens en vertelde overal dat hij onze koffie en wijn niet om te drinken vond en onze kunstvoorwerpen foeilelijk. Ondertussen liet hij zijn kamer en de ontvangstruimte herinrichten met speciaal op maat gemaakte meubels en prijzige flatscreens. Ook reed hij rond in een dure auto van de zaak, terwijl hij hier gewoon om de hoek woonde", aldus een anonieme werknemer.

Fair Trade-producten kregen dure nieuwe verpakkingen en de distributie via de door vrijwilligers gerunde wereldwinkels werd op een laag pitje gezet. "Verkoop gebeurde voortaan via grootwinkelbedrijven, zoals Albert Heijn. Maar omdat de winstmarge in dat verkoopkanaal heel klein is, daalde het resultaat", weet een ingewijde. Ondertussen namen de kosten van de organisatie explosief toe, mede doordat er zwaar betaalde externe adviseurs werden ingehuurd. "Mensen die doodleuk een maandsalaris van enkele tienduizenden euro's in rekening brachten. Dat konden we ons niet veroorloven."

De ontslagen directeur Wouters reageert gepikeerd op de kritiek en zegt dat de medewerkers niet weten waar ze het over hebben. "Ik heb me juist ingespannen voor een ingrijpende reorganisatie om Fair Trade weer gezond te maken." Yolanda Eijgenstein weigert ondanks toezeggingen commentaar en vertrok gisteren op vakantie. Volgens de huidige interim-directeur van Fair Trade Peter Scheerder, die er naar eigen zeggen alles aan doet om een faillissement van de organisatie te voorkomen, heeft het niet veel zin om terug te blikken. " Voor zover ik weet is er geen sprake van verwijtbaar handelen."
http://www.telegraaf.nl/binnenland/6..._puinhoop.html

1.het kan dan wel zijn dat ze het niet weten (er worden genoeg vrouwen verkracht dor mannen die weten dat ze zelf aids hebben en denken er zo vanaf te komen,kunnen de vrouwen helaas niks aan doen,nog niet)
2. met achterlijk doel ik op het feit dat ze zelf hartstikke arm zijn en zelf eigenlijk een *onwaardig* leven hebben en dan gaan ze nog kinderen op de wereld zetten die net zon *** leven kijgen als hun ouders,dus het is nutteloos om geld te geven aan mensen die toch maar meer blijven doorfokken en zieke kinderen kijgen

Voor een individu: ja.
In het algemeen: nee.

Als jij daadwerkelijk uit de achtergrond stamt die ik vermoed vind ik dat van jou ook. Hoe zou jij het vinden als mensen daarom over jou zeggen dat je beter nooit kinderen kunt krijgen?

wat denk je dan dat mijn achtergrond is?
als ik zelf amper kan rondkomen met mijn inkomen dan begin ik zeker weten niet aan kinderen ik ben niet zo dom om maar door te fokken

-origine op platteland
-VMBO
-matige intelligentie
-zeer beperkt wereldbeeld
-beperkte algemene ontwikkeling
-christelijk opgevoed
-laag inkomen
-ontevredenheid troef
-xenofobe vrienden
-zou stemmen op Wilders mits dit al kon
-denkt dat alle politici behalve Wilders zakkenvullers zijn
-zondenbok nodig aangezien de werkelijke oorzaken van problemen te gecompliceerd zijn

1.als nijmegen het platteland is heb je gelijk
2.klopt
3.klopt niet (kan aleen slecht rekenen)
4.klopt ook niet (heb een groter wereldbeeld dan ik zou willen)
5.bedoel je daarme de typfouten?
6.ik ben dankbaar dat dat niet zo is (y)
7.ben wel ontevreden met de buurt
8.juist niet (halve familie is geadopteerd uit het buitenland)
9.ik ging toch voor partij voor de dieren
10.ik denk dat ze alemaal zakken vullers zijn (en dat dat zou blijven)
11.ik ben er gewoon voor dat elk land eerst alle problemen in eigen land oplost voordat ze gaan proberen andere te helpen

Behalve stemgedrag bijna volledig krek. :D

Hoe kun je overigens blij zijn niet christelijk te zijn als je wel stemt op een extreem-christelijke sekte die een politieke partij vormde? Dit lijkt me een contradictie?

dat lukt nooit

Kijk eens bij jezelf thuis: is daar alles in 100% in orde? Je hebt toch ook wel het 1 en aan te merken op de thuissituatie, dan wel het huis waar je woont o.i.d.? Perfect is het toch niet?

En breder getrokken: zo is toch ook niet je buurt perfect?

En dit kun je breder en breder uit trekken (land, europa, wereld....)

dus m.a.w.: waarom zou je anderen niet helpen? Zodat iedereen een beetje beter erop wordt, in plaats van dat wij op een marmeren vloer leven en zij in de beerput?

Je moet persoonlijke voorkeuren loslaten van partijprogramma en handelen binnen een partij (die geen christelijk stempel heeft).

:nono:

Als een groep neonazi's de Partij Voor Migrantenrechten opricht, wat verwacht jij er dan van?

neonazis en migrantenissues is een welbekend fenomeen.

Als je nu als voorbeeld had genomen: neonazis die een partij zouden richten waarin gepleit wordt voor een betere situatie van de boeren (een soort boerenpartij), dan was het vergelijkbaar geweest.

Ik heb Thiemen nog niet kunnen betrappen op zwaar christelijke uitspraken. Jij?

zijn de partij van de dieren gristelijk dan?

Het topkader waaronder Thieme en hun PR man maakt deel uit van de extremistische Zevende-dags Adventisten. Deze mensen zijn uitgesproken xenofoob en haten vrijwel alles dat anders is. Kort gezegd is dit een extreem-bijbelse sekte die tegen elke vorm van vrijheden of rechten is vanwege hun religieuze overtuigingen. Ze houden vast aan de voor dieren barbaarse voedselwetten (een directe contradictie met waar de PvdD op papier voor staat) en promoten het creationisme.

Dan komen vele partijprominenten nog uit de hoek van de extremistische dierenrechtenactivisten. Vele van dergelijke organisaties worden door de AIVD in het oog gehouden vanwege activiteiten die zonder overdrijven als terrorisme gezien kunnen worden. Moordaanslagen op agrariërs. Brandstichting..

Niko Koffeman is bijvoorbeeld betrokken bij Kritisch Faunabeheer, tegenwoordig onder de naam Stichting Faunabeheer, die dergelijke terreuracties coördineert door namen en locaties van jagers en andere mensen die hen in de weg zittente publiceren voor hun geweldadige achterban. Zij organiseren soms geweldadige protestacties en procederen zoveel mogelijk. Hoeveel belastinggeld er door hen verspilt is door de jaren heen is waarschijnlijk slechts met zes nullen te meten.

Sjoerd Van der Wouw is betrokken bij eenzelfde organisatie, Vereniging Milieu Offensief. Volkert van der Graaf was tevens lid van deze organisatie en ook Van der Wouw is in verband gebracht met de moord op Pim Fortuyn en andere geweldsdelicten.


Lijstduwer van de PvdD Maarten 't Hart viel de partij vanwege al deze malafide zaken al publiekelijk af. Ik kan hem daarin weinig anders dan groot gelijk geven. Imagoschade om je met dergelijke sekteleden en terroristen in te laten lijkt me.

omg als ik dat eerder had geweten..nou blij dat ik nog niet mag stemmen dan :cool:

ze willen de goede dingen doen maar voor de verkeerde redenen zo vat ik het op

Ik ben tegen ontwikkelingshulp. Vaak moet je de oorzaak van alle ellende bij een land zijn regering zoeken, die veranderen helaas niet door geld en kleding op te sturen. (of medicijnen, scholing, etc.)

Volgens mij bieden kinderen meer toekomst dan bejaarden. ;)

Goed gedaan T_ID, heb je weer een stem geworven voor Wilders. :D(N)

Jij hebt wel een heel beperkt beeld van ontwikkelingshulp (overigens wordt deze term tegenwoordig officieel nauwelijks meer gebruikt, het is nu ontwikkelingssamenwerking, al komt het in de praktijk op hetzelfde neer). De VN gaat echt geen gratis zakken rijst brengen als lokale boeren dat ook gewoon kunnen produceren. Die rijst komt er pas als er bijvoorbeeld een hongersnood is, en dan heet het noodhulp (wat jij bedoelt met die hulpacties). Noodhulp is altijd incidenteel en nooit langdurig en/of structureel.

Want mensen die leiden onder een incapabele regering moet je gewoon laten creperen (y)


Ik geef toe dat er veel haken en ogen aan ontwikkelingssamenwerking zitten. Projecten worden niet goed uitgevoerd, er zitten onvoorziene nadelige gevolgen aan of soms werken dingen zelfs averechts. Maar dat wil niet zeggen dat 'we' niet moeten proberen er iets aan te doen. Het is gewoon onacceptabel dat er elke dag zoveel mensen sterven van de honger terwijl er globaal gezien genoeg voedsel is, of sterven aan AIDS, tuberculose, malaria of welke andere ziekte dan ook waar geweldige medicijnen tegen zijn maar die gewoon niet beschikbaar of te duur zijn.

Mijn persoonlijke opvatting is dat onderwijs overal het antwoord op is. Mensen die hoger opgeleidt zijn hebben meer mogelijkheden om in hun eigen onderhoudt te voorzien, krijgen minder kinderen, zijn mondiger (en beter geschikt om tegen incapabele regeringen in te gaan), krijgen minder snel ziektes, voeden hun kinderen beter op (oa als in: sturen ze ook naar school) en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Dus stuur je er een leger heen, Nuke je 'the place' naar de tering en smeert um weer als er teveel doden aan je eigen kant vallen.......

Lijkt me duidelijk dat er een combinatie van ontwikkelingshulp sturen in de vorm van geld, kennis en materieel en een leger/veiligheidsorganisatie die de boel onder controle houd moet zijn.

De tijd dat iedereen met zakken rijst gooit naar Afrikaanse landen is al lang voorbij hoor, tegenwoordig gebeurt alles via NGO's die vaak erg lokaal opereren en goed weten waar ze mee bezig zijn. Verder haal je grote rampen aan, wel het is juist op die momenten dat heel het systeem van samenwerking ineenstuikt, de miserie met al het tsunamigeld toonde dat aan.

Kinderen zijn niet verantwoordelijk voor de daden van hun ouders, en al helemaal niet de daden van voor de geboorte van het kind.
Daarnaast zijn ouders vaak onbekend met voorbehoedsmiddelen, of is de vrouw vaak onmachtig om daartoe te dwingen,

Voorbeeld, er zijn nog zat Afrikaanse vrouwen die denken dat je geen kinderen kunt krijgen als je staand sex hebt

Ik heb het niet over legers gehad. Je maakt het volk blij met een dooie mus als je tijd, moeite, en middelen steekt in iets wat zinloos is. En als je daadwerkelijk goederenhulp o.i.d. stuurt krijg je vervolgens het volk dat zich tegen elkaar gaat keren. Allemaal dingen die je niet wilt hebben aangezien de situatie al shitty genoeg is.

Vaak licht het probleem ook met de godsdienst die gehanteerd wordt.

dus daarom een combinatie van veiligheidstroepen die zorgen voor orde en rust(en daarmee bedoel ik geen 18-jarige opgefokte jochies van de ghetto die 6 maanden bootcamp hebben gehad) en een input van kennis, middelenen en geld zodat de lokale bevoling met wat hulp zelf een land kan opbouwen.

Zelf een land?

laat me niet lachen, daar komen juist de oorlogen en ellenden van.