Boeddhisme
 

Aangezien de andere topic(s) over Boeddhisme redelijk gedateerd zijn, leek het mij interessant om een nieuwe te beginnen.
Hoe denken jullie over Boeddhisme en zijn er hier op het forum ook mensen die volgens de leer van de Boeddha leven? Hoe en in hoeverre beïnvloedt dat jullie leven?

Het boeddhisme vind ik wel interessant. Ik leef niet volgens een leer van iemand, maar als ik een aantal van die versen lees zie ik veel van mijn principes en gedachten terugkomen.
Dus je zou opzich kunnen zeggen dat ik groot deel van de leer van Boeddha volg. Alleen laat ik me altijd leiden door mijzelf, mijn overwegingen, mijn overtuigingen, principes en gedachten.
Nu beïnvloed het mijn leven niet, als ik mij meer in de versen zou verdiepen, zou het me wel positief beïnvloeden, denk ik. Dit hoeft niet perse door de visies uit de versen van de Dhammapada over te nemen, maar juist door mij te prikkelen mijn principes duidelijker te maken. Oftewel mijzelf beter te leren kennen.

Misschien is dat ook juist de bedoeling:

Wat dan ook weer wel volgens de Dhamma is, aangezien de Boeddha zijn volgelingen altijd aangespoord heeft dit te blijven doen.
Blijft bij jou je interesse beperkt tot het lezen erover of denk je er echt over na door middel van bijvoorbeeld meditatie?

Ik mediteer noch bid. Ik denk wel over het leven na, maar niet door meditatie, hoewel het wel stil moet zijn als ik goed na wil denken.

Welke rol speelt het boeddhisme voor jou in je leven?

stel dat we zonder verlangen alleen de realiteit over houden.

Wat ik me eigenlijk afvraag..
Is het boeddhisme wel een religie?

Wel een religie, maar geen godsdienst.
Een ander woord voor religie is levensbeschouwing.
Een godsdienst is een theïstische levensbeschouwing (het geloof in één of meerdere goden).

Het gaat een steeds grotere rol spelen naarmate ik me er meer in verdiep. Ik mediteer minstens één keer per dag en ik probeer me zoveel mogelijk te trainen in het toepassen van het Achtvoudige Pad in het dagelijks leven.

Religie en godsdienst zijn twee woorden met dezelfde betekenis.
De vraag die dan blijft is: 'Staat boeddhisme wel of niet in het teken van God/een god(en).'

dat is dus precies de vraag die het verschil tussen die twee woorden kenmerkt. Inderdaad heeft makavelli dus gelijk als die stelt dat er een subtiel verschil in betekenis is tussen de woorden godsdienst en religie. inderdaad: godsdienst is theistische religie. boedhisme is sowieso een religie, maar het hangt van de stroming af of er een godheid in het spel is, voor zover ik weet. daarmee is het boedhisme in ieder geval een religie, en mogelijk soms een godsdienst.

In welke stroming(en) van het Boeddhisme is er sprake van een god/godheid? Dat dat zo is is mij helemaal niet bekend.
In ieder geval is de kern van de Boeddhistische leer niet theistisch. Wel is de Realiteit of de Waarheid, wat één is, iets onbevatbaars, wat sommige mensen dan kunnen interpreteren als godheid.

ja precies. ik weet er het fijne niet van, maar ik heb hier wel eens een verhaal gelezen over een boedhistische schepper of schepping, dus vandaar.

Volgens mij is boeddhisme ook geen religie. Het zegt namelijk niets over 'de wereld', hoe deze is ontstaan, waarom we hier zijn, etc. Een geloof kan je het al helemaal niet noemen, omdat je juist wordt aangespoord om niets zomaar voor waarheid aan te nemen. Het is denk ik meer een leidraad tot zelfkennis en een manier om zonder invloeden van buitenaf het leven te zien.

ofzo:o

Als ik er helemaal naast zit, dan hoor ik het graag.

Ze streven wel naar het einde van de kringloop des levens, ook wel het nirwana genoemd.
De meeste boeddhistische stromingen geloven in reincarnatie en karma.

De kern is inderdaad het zien van de Waarheid, zonder erover te oordelen. Op deze manier kun je je losmaken van onvrede en lijden (Dukkha), omdat dit veroorzaakt wordt door verlangen. Als je inziet dat jijzelf en alles en iedereen om je heen deel is van de Werkelijkheid, die allesomvattend is, verlang je niets meer, omdat er niets 'buiten jezelf' is om naar te verlangen. Niets maakt jou completer dan hoe je nu op dit moment bent, omdat jij deel bent van het Geheel.
Dit is kort samengevat waar het om gaat in het Boeddhisme. Bij dit inzicht hoort natuurlijk ook bepaald gedrag, zoals liefdevolle vriendelijkheid (Metta) jegens alle wezens.

Er wordt inderdaad niet gesproken over het ontstaan van de wereld of het leven. Er wordt alleen gezegd dat dit een kringloop is die geen begin kent. In principe wordt er weinig of niet gesproken over dingen die in feite niet relevant zijn. Voor veel mensen lijkt het juist het meest belangrijke hoe de wereld is ontstaan, of er een god/schepper is. Het Boeddhisme houdt zich hier echter niet mee bezig, waardoor het dus inderdaad geen godsdienst of religie in die zin is.
Het is wel zo dat als je Nibbana bereikt hebt je op deze vragen ook het antwoord weet, omdat je 'wijsheid' dan geen grenzen meer kent. Dit is alleen niet hetgene waar het in het Boeddhisme om draait.

In het Hindoeïsme wordt gesproken van reïncarnatie. In het Boeddhisme van wedergeboorte. Hierin zit een aanzienlijk verschil.
Inderdaad is er in de meeste stromingen veel aandacht voor Karma, voornamelijk in de zin van, als jij het goede doet zul je dat terug krijgen. In dit leven, niet in de eerste plaats na de wedergeboorte.

Ik geloof niet in reïncarnatie en ik hou me ook niet aan bepaalde leefregels (nou goed, onbewust wel), maar dat hoeft ook niet.
Je houdt je aan leefregels, omdat die je noodzakelijk lijken, niet omdat ze ergens op papier staan. Boeddhisten kwetsen niet, omdat ze zich dan zouden laten leiden door hun eigen frustraties, die inderdaad voortkomen uit hun lijden. Ik probeer te zeggen dat er bij boeddhisme niets vaststaat of moet, maar dat het je een weg toont om dingen in te zien. Maar dat bedoelen jullie waarschijnlijk ook.

En nirwana is toch het bereiken van verlichting, het beëindigen van lijden. Daar heb je toch geen wedergeboorteverhalen voor nodig... Ik zie het meer als een 'state of mind', om het simplistisch te zeggen ;)

Ik heb bij het boeddhisme vooral het gevoel dat het een popu geloof is, en dat veel mensen die zeggen: "Ik ben boeddhist" dat gewoon doen omdat ze dat cool viden. Natuurlijk is het een echt geloof, maar in Nederland zijn er veel minder echte boeddhisten dan je zou zeggen, volgens mij dan.

Inderdaad, als je de gevolgen ziet van je gedrag of uitspraken, doe je automatisch wat goed is. Je kunt het vergelijken met een kind dat z'n hand brandt aan een kachel. Als dat kind door heeft dat dat pijn doet, doet hij het niet nog een keer.

In feite is het ook niets anders dan een state of mind ;) Maar zo'n state of mind krijg je pas door bepaalde inzichten. Het hoogste inzicht wordt Nirvana/Nibbana genoemd.
Wedergeboorte is noodzakelijk als je in het leven hiervoor niet tot inzicht bent gekomen.

Dit zijn weer twee woorden die hetzelfde betekenen.
En het idee is niet zo verschillend, als je bij het hindoeisme onzuiver leeft kom je in een nog minder hoge positie terug als mens.
Als je in het boeddhisme onzuiver leeft kun je zelfs als dier terugkomen, of met handicappen.

Maarja bij het hindoeisme is er niet echt een happy ending, in het boeddhisme wel voor sommige mensen. Een einde van wedergeboorte. Geen conflict meer, niks meer.
Nog beter is om gewoon niet te geloven in zoiets onbewijsbaars als wedergeboorte. Dan is er gewoon na dit relatief korte leven al een vredig einde.
Dat is ook het bizarre van al die geloven, uiteindelijk brengt de dood in een goddeloze, zielloze wereld een schoon effectief einde aan de lust en het conflict van het bestaan.

Er zijn inderdaad mensen die dat zeggen ja. Ik heb zelf het gevoel dat veel mensen beseffen dat ze zich aangetrokken voelen tot een andere manier van leven en zich daar ook mee bezig gaan houden. Ik merk in mijn eigen omgeving vaak dat zulke mensen eigenlijk geen idee hebben wat Boeddhisme inhoudt, maar dat het relaxte ervan ze gewoon aanspreekt :p Hoe dan ook vind ik het geen verkeerde ontwikkeling, het meer bewust worden van alles. Maar soms heb ik inderdaad ook wel mijn twijfels bij bepaalde hype-boeddhisten.

Reïncarnatie is zeker niet hetzelfde als wedergeboorte. Hindoes gaan uit van een 'zelf' dat reïncarneerd. Het Boeddhisme gaat uit van een geheel waarin welke vorm van 'zelf' dan ook een illusie is. Niets wordt gereïncarneerd.
Het is alleen een voortdurende kringloop van leven en dood. Niet alleen fysiek leven en fysieke dood. Alles is geboorte en vergankelijkheid.
Wedergeboorte is niet onbewijsbaar. Omdat alles vergankelijk is is ieder moment wedergeboorte. Het inzicht hierin maakt een einde aan deze kringloop. Dit wordt dus Nibbana genoemd.

Ho wacht even, je hebt geen algemeen boeddhisme.
De visie die je hier neerzet is misschien de visie van een stroming, niet van alle boeddhistische stromingen.

Dit is de kern van de Boeddhistische leer. Er zijn verschillende stromingen met verschillende visies wat betreft een aantal zaken. In de kern geldt echter voor alle stromingen hetzelfde.

Als er namelijk verschil was in de opvattingen over deze kern, zou het Boeddhisme zichzelf tegenspreken. Dit inzicht van vergankelijkheid en onthechting is de basis van de leer.

Bij het boeddhisme is er dus eigenlijk geen hogere verlichting,
alleen die hier binnen het aardse denken?

Wat bedoel je precies met het aardse denken?

De geest in ons lichaam. En het denken vanuit onze ervaring/besef hier op aarde.

Ik begrijp je vraag niet zo goed, sorry. :)
Bedoel je dat je denkt dat boeddhisten alleen verlicht kunnen worden wat de geest betreft? En dat er iets hogers is dan deze aarde?

Mwah qua leven geloof ik niet in iets hogers, de beperking van leven is dat het onderhouden moet worden, met of zonder hulpmiddelen.
En ik geloof niet dat er leven bestaat dat geen onderhoud nodig heeft.

Maarja inderdaad, alleen verlicht wat de geest betreft. Niet een hogere verlichting waarin je een lichtbolletje bent ofso.

Een lichtbolletje? :D Je veranderd niet in fysiek opzicht wanneer je verlichting bereikt hebt. Mensen zullen het wel zien aan de rust die je uitstraalt waarschijnlijk.
Vind jij dat niet kloppen dan? Of was het gewoon een vraag uit interesse?

Gewoon interesse, maar ik ben vrij bang om dingen te makkelijk van je aan te nemen.
Er zijn zat mensen die dingen roepen over het boeddhisme, maar eigenlijk naast de waarheid zitten.

Jazeker. Ik heb met dit topic ook zeker niet de intentie om iemand over te halen. Ik ben vooral benieuwd naar de ideeën die er zijn over het Boeddhisme en misschien zijn er hier op het forum nog andere boeddhisten die mij nieuwe inzichten kunnen geven. ;)

Je kunt 'leuk bedoeld, superieur aan een aantal andere religies, maar desondanks overbodig' toevoegen aan die lijst. Hetgeen mijn mening over Boedhisme is.

Mijn meer cynische verhaal over de link tussen emo's en leven is lijden zal ik je besparen.

Bedankt voor deze bijdrage. Ik vrees alleen dat je inhoudelijk weinig begrijpt van Boeddhisme als je in de veronderstelling leeft dat het te vergelijken is met de negatieve levensvisie van de zogenaamde emo's. Desondanks hoop ik dat je kunt leven zonder te lijden op de manier die voor jou het beste is.

Bespaar me a.u.b. de superioriteitswaan uit vergezochte theologische interpretaties. Ik ben prima op de hoogte van de uitleg van het principe, en de constatering dat het en een misvatting is, en te vergelijken is met de visie van gedesillusioneerden die door gebrek aan verwezenlijken van dromen de toevlucht nemen tot beweren dat het toch allemaal rot is, zijn beiden prima te maken.

duidelijk en weer graag terug naar waar dit topic voor bedoeld is.

Hij heeft wel een goede kern van waarheid en geeft antwoord op de vraag 'Hoe denken jullie over Boeddhisme?'

Er is er hier maar één die van mening is dat zijn opinie superieur is aan die van anderen. Daar is dit topic niet voor bedoelt.

Natuurlijk mag iedereen zijn mening erover geven. Het hoeft alleen niet op zo'n denigrerende manier.

de boedhisten geloven nochthans wel dat iemand Karma opbouwt in zijn/haar leven, wat invloed heeft op de vorm van je wedergeboorte, en wat meegenomen wordt naar het volgende leven, ja toch? In dat geval lijkt het me toch zeker gerechtvaardigd om over een zelf te spreken.

verder is wedergeboorte vooralsnog wel onbewijsbaar. blijf van de term bewijzen af als je alleen maar flauwe rethoriek hebt. punt uit.

also: ik heb je laatste twee posts even samen gevoegd. dubbleposting is frowned upon.

Wedergeboorte is onbewijsbaar als je niet ziet dat ieder moment in feite wedergeboorte is en als je ervanuit gaat dat het hetzelfde is als reïncarnatie.
Nogmaals, Karma is niet in eerste instantie iets voor een volgend leven. In de eerste plaats wordt er mee bedoelt dat jouw gedrag en spreken invloed hebben op wat jij in je leven terug zult krijgen. Omstandigheden, wel te verstaan. Hoe je daar mee om gaat is je eigen verantwoordelijkheid.
Er is geen sprake van een 'zelf' in de zin van, een eigen lichaam, een eigen geest. Er is alleen een bewustzijn dat waarneemt. Omdat niets duurzaam is of onvergankelijk is er geen 'zelf', slechts een geheel.

De feiten rechtvaardigen geen andere manier van uitdrukken. Als dat niet past in de fabeltjes waar jij in gelooft, gelieve niet te schieten op de boodschapper.

Ik erger me ook groen en geel aan zweverig gedoe, maar sta desondanks toe dat jij hier komt uitweiden over in mijn ogen volslagen nonsens a la achtvoudige paden en karma zonder dat ik daar afkeuring over uit. Ik weerleg puur feitelijke onjuistheden en geef een rationele reflectie. Waarom ben jij daarentegen wel intolerant tegen mij?

Verder is de gevolgtrekking dat omdat mensen sterven en alles vergankelijk is er dus wedergeboorte moet zijn fout. Er bestaat geen verband tussen constatering en conclusie. Het is weer het klassieke Azteken-syndroom: mensen offeren, en daaruit concluderen dat daarom de zon is opgekomen.

deels en het maakt je leven de shit(y)

Oh. Ik ben benieuwd, waar kan ik je constateringen van fouten en je rationele reflecties over het Boeddhisme dan wel lezen?

Ze stelt niet dat wanneer mensen sterven er meteen wedergeboorte moet zijn. Het punt is juist dat de Boeddhist, iedere seconde als wedergeboorte ziet (hierbij is er geen sprake van geboorte of dood), waarbij er een verbeterde 'ik' wordt gecreëerd.

Er bestaat verder wel een indirect verband tussen een constatering (een feit) en conclusie. Aan een feit koppel je begrippen, deze begrippen kan je vervolgens verbinden, dit noem je een relatie. Een samenhangend geheel van relaties vormt een structuur. Uit een structuur (model, systeem, schema, etc) kan je conclusies trekken. Uit een conclusie kan een voorspelling (prognose) volgen. Deze voorspelling toets je vervolgens weer aan de werkelijkheid, waaruit dan weer 'nieuwe' feiten uit voortkomen. Omdat dit één geheel is, zal de conclusie anders zijn als er een input is van andere feiten en andersom.

Als je het hebt over een oorzakelijk verband, dan heb we gelijk met je stelling "Er bestaat geen [oorzakelijk] verband tussen een constatering en een conclusie". Er moet dan sprake zijn van meerdere feiten en begrippen, relaties, etc., voordat er pas een conclusie kan worden getrokken.

Het vermijden van al het foute gedrag, check (scheelt parkeerboetes)
Het ondernemen van het goede, check (scheelt autoschade)
En het ontwikkelen van je eigen geest; check (leest boeken, studeert)
Daarnaast mediteer ik elke dag tussen 23:00 tot 07:00

Als het daarbij blijft, ben ik Boeddhist :-)

Hehe, ik kom door muziek altijd in hogere sferen terecht.. Vooral als er hardstyle uit me headset dreunt. ;)

1e en 2e post in dit topic.
Leuke uitleg. Leg me nu uit waarom het sterven van mensen en andere volstrekt willekeurige zaken bewijs zijn voor iets dat niet bestaat en niet waarneembaar is, en waarom we het Azteken-syndroom hier uit zouden kunnen sluiten.

Daar ging mijn kritiek over.

Als ik met een pistool tegen mijn hoofd moest kiezen voor één religie, dan werd het deze.

Dit is vooralsnog mijn enige inbreng in dit topic.

De enige religieuzen die je voor deze keuze zouden kunnen stellen zullen daarna geen seconde aarzelen de trekker alsnog over te halen.

Er zijn vast ook psychopatische boeddhisten. Als je met dat pistool tegen je hoofd vertelt boeddhist te worden zullen ze in al hun psychopatische neigingen wss eerder blij zijn dan nog meer bloedlustig.