vreemde thesis-onderwerpen
 

voor de nederlanders die het woord thesis ni zouden kennen: de eindscriptie die je op het eind van je hogere studies maakt om af te studeren. helemaal zelf geschreven en onderzocht en verdedigt voor een wrede jury.

soms hoor je van die hele vreemde dingen die mensen gaan onderzoeken voor hun thesis. of juist heel gaaf. zeg er es npaar die jij weet, gewoon voor entertainment, om iets bediscussiëerbaar te hebben :s

vb: mijn oudste zus: over de lacing van bier :cool: , dat is de schuimvorming, welke factoren die beïnvloeden en hoe je het beste (volgens de consument) schuimkraagje krijgt. altijd leuk om over te beginnen als we op cafe zitten ;)

mijn tweede zus: schapenkeuteltjes ;) :D die heeft drie maanden in schotland schapen en konijnen keutels verzameld om dan te kijken als je die in een steriele bodem bracht; welke plantjes eruit kwamen DUS: wat is het aandeel van schapen en konijnen in de verspreiding van zaad in de schotse highlands

dat vind ik eig nog wel coole onderwerpen, daar kan ik me nog wel bij voorstellen dat iemand daar enkele maanden aan werkt.
daarentegen: een vriend die ook geologie doet: SCHUURPAPIER :s :eek: gewoon welk zand er op welk schuurpapier moet voor wat te doen, komaan DAAR heb je dan 4jaar geologie voor gedaan??? ok, hij mag zijn project nu wel verderzetten, betaald dan, bij dat schuurpapierbedrijf. maar ik zie mezelf geen maanden aan een scriptie werken over schuurpapier hoor.

tjee wat ben ik schrijfzaam vanavond. :rolleyes:

hoe bedoel je; iemand moet het doen. Zijn die mensen ook trots op zichzelf?

Een paar titels gevraagd...
Ik studeer natuurkunde in Leiden en er zwerven hier nog wel wat blaadjes rond waar ik wat titels uit over kan tikken:

"Compact High Velocity Clouds" V. de Heij
"Shaping Disks" G.J. van Zadelhoff
"Unconventional quantized vortices" R. Blauwgeers
"Dynamics of Polymer Lasers" S van den Berg

De eerste gaat over grote stofwolken in het heelal die onder invloed van zwaartekracht een hoge druk en snelheid bereiken.... Geen idee (staat er ook niet bij, dus ik verzin maar wat)

De tweede over het ontstaan van "platte" sterrenstelsels. O.I.D.

De derde gaat over metingen aan Helium 3. Dit helium kan bij lage temperatuur (paar mK) en onder hoge druk (30 bar) vast worden gemaakt. Verder kan het ook superfluide gamaakt worden. Er kunnen dan wervelingen ontstaan als je het in een magnetisch veld brengt.Die dingen quantizeren en dat kan blijkbaar op meerdere manieren.

De laatste spreekt voor zich.

Zelf weet ik nog geen titel maar mijn scriptie zal over het min-teken probleem gaan. Daar is vast wel een leuke titel mee te verzinnen.

het mintekenprobleem??? (en kan het kort?)


mijn studentenpeter gaat zijn thesis maken over oliereserves in kleilagen in albanië. das wel keistoer, vintik. niet zo zeer de petrologie hoor, maar het albanië deel :D ik zou ook graag iets in het uitenland doen (zit er dik in natuurlijk, zo geologisch is belgië niet echt, alhoewel)

nou mijn tweede zus iig. haar artikel is overlaatst gepubliceerd in 'ecological survey' en het was ook editors choice in Science :eek: (y)

ik denk dat iedereen wel trots is op zn thesis, ik bedoel je hebt er dan zo hard aan gewerkt. nouja, niet als je niet geslaagd was natuurlijk :s :rolleyes:

Het kan altijd kort maar of het dan begrijpelijk wordt??.
Anyway, ik zal het ff proberen alhoewel ik er zelf ook nog niet zoveel vanaf weet.

Om te beginnen hebben we in dit heelal twee soorten deeltjes: bosonen en fermionen (in twee dimensies zouden deze niet bestaan, we zouden met zogenaamde anyonen te maken hebben). Een elektron is een fermion, een photon is een boson. Alle deeltjes zijn op deze manier te classificeren. Het blijkt zo te zijn dat bosonen aan een andere statistiek voldoen dan fermionen. (vanwege mijn niet al te grote hoeveelheid tijd hou ik het echt kort, als er vragen zijn hoor ik het wel).
De theoretische natuurkunde probeert eigenschappen van deze deeltjes te verklaren en te voorspellen. Als het over bosonische deeltjes gaat is dat geen probleem (alhoewel het meestal erg moeilijke berekeningen zijn: het is te doen).

Door de andere statistiek waaraan fermionen voldoen bestaat de volgende regel: als je twee identieke fermionen (bijv twee elektronen) verwisselt (je kan ze van plaats laten wisselen maar bijv ook van snelheid) krijgt de golffunctie een minteken. Het is dit minteken dat bij berekeningen voor problemen zorgt.

En wat zijn dat dan voor problemen? Meestal als je uiteindelijk iets wil uitrekenen maak je ergens gebruik van kansverdelingen. Door dat irritante minteken kan het gebeuren dat je negatieve verdelingen krijgt en dat is per definitie niet mogelijk. Het betekent dat je niets meer kan uitrekenen maar ook dat de hele theorie niet goed gedefinieerd meer is.
Dat is ongeveer het minteken probleem.
Oplossing hiervan geeft gegarandeerd een Nobelprijs en het is dus wel duidelijk dat ik dat niet binnen een jaar voor elkaar krijg.
Mijn opdracht is om uit te zoeken wat er in de afgelopen 80 jaar over dit probleem geschreven is en vervolgens te kijken of ik zelf iets kan bijdragen.

Niet echt een scriptie ofzo, maar één van mijn broertjes heeft zijn examen-spreekbeurt (nouja, meer een betoog) gehouden over de onzin van een spreekbeurt. Het vreemde is nog, dat hij er een 9 voor had.

stoer. en ambitieus.

Eva (die zich alleen nog herinnert dat fermionen een spin van plus en min 1/2 hebben)

Zo zie je maar dat het niet zo zeer de inhoud hoeft te zijn die van belang is, maar vooral de manier waarop je deze aan anderen weet te presenteren.

Das waar, hij kreeg als commentaar: "Het was een goed betoog, keurig in 10 minuten (zolang was de spreektijd)."

Goed onthouden maar niet helemaal waar. Ze mogen halftallige spin hebben. Dat betekent dus dat ze spin 1/2,1 1/2, 2 1/2 etc. kunnen hebben. Bosonen hebben heeltallige spin dus 0,1,2 etc. De meeste fermionen hebben spin 1/2 (elektron, proton, quark) maar atomen bijv kunnen spin 20 1/2 hebben (hangt af van de combinatie van protonen en neutronen in de kern en de excitatie energie). Overigens kunnen atomen zowel bosonisch als fermionisch zijn. Bijv Helium, komt voor in twee isotopen helium 4 en helium 3. De een heeft twee protonen en twee neutronenmet totale spin 2, terwijl helium 3 met 2 protonen en een neutron spin 1 1/2 heeft.

Overigens wordt de spin altijd positief genomen. De waarde van het magnetisch moment kan zowel positief als negatief worden genomen. Als een deeltje met spin wordt beschreven geeft men dat meestal zo weer:
Elektron: S=1/2, Ms= +/- 1/2
HElium 4 : S=2 Ms =2,1,0,-1,-2
(Ms gaat in stappen van 1)

wauw, ik weet ineens wie ik moet aanspreken als ik weer iets ni snap van die dingen :D

das wel kei intressant allemaal. jij doet daar de fysische kant van dan he?

(heb ik meteen een vraagje ;) als een elektron in een molecule een negatieve amplitude heet op een deel van haar baan, wat betekend dat dan eigenlijk???of is dat gewoon euhm een loze vraag?)

Niet loos nee. Elk deeltje wordt met een golffunctie beschreven. Die golffunctie is een complex getal. Zo is de golffunctie van een vrij deeltje gegeven door (ff in 1 dimensie):

G(x)=A*exp(i(kx-wt))

A=normaliseringscst.
k=golfvector(of impuls)
x=plaats
w=frequentie, cst van planck *w = Energie v.h deeltje
t=tijd

Dit is een oscillerende functie van tijd en plaats. ALs x=t=0 is de exp gelijk aan 1. Als je nu even op een bepaald tijdstip kijkt (t=a) houd je over:

G(x)=B*exp(ikx)

Stel nu dat k=1. Als nu x=pi invult is de golffunctie negatief geworden (G(pi)=-B) Voor waarden van x tussen 0 en pi is de golffunctie gedeeltelijk reeel en gedeeltelijk imaginair. Echter: alles wat wij om ons heen zien is "reeel" D.w.z een complex getal bevat geen fysische informatie. Voor golffuncties betekent dit dat alleen de absolute waarde van het kwadraat fysisch is:
|G(x)|^2 = G(x)#*G(x) (G# = complex geconjugeerde)

Een golffunctie kan dus een negatief deel hebben maar als je een eigenschap wil gaan uitrekenen moet je hem met z'n complex geconjugeerde vermenigvuldigen en een kwadraat is altijd weer positief.

Bovenstaand klinkt hier en daar misschien wat vaag maar het komt er op neer dat er INTERFERENTIE optreedt. Als bijv. twee golffuncties overlappen kun je ze net als met golven (bovenstaande G(x) IS een vlakke golf) bij elkaar optellen Als een positief stuk met een negatief stuk overlapt krijg je destructieve interferentie en anders constructieve interferentie.

Voor alle duidelijkheid: Vanuit de quantummechanica bezien is de golffunctie ALLES wat je over een deeltje kunt zeggen maar heeft alleen de absolute waarde van het kwadraat betekenis (de zgn. Copenhaagse interpretatie, Niels Bohr)

En ter volledigheid: als je de fo
rmule van (ik dacht) Euler gebruikt:

exp(ix)=sin(x)+icos(x)

Zie je meteen dat bovenstaande een vlakke golf.
Hoop dat het een beetje duidelijk is :)

dus euhm, als je dat zo op een figuurtje ziet (atoomkerntje met twee lusjes aan (p-orb) in de ene een minnetje en in de andere een plusje) dan is de golff. negatief in het één en positief in het ander, maar eigenlijk (omdat je de abs waarde van het kwadraat moet nemen om dat te ZIEN) is dat hetzelfde ???

Eva (die al zin krijgt in dat mondeling ;) )

Ja, zo ongeveer. Aan een zo'n "orbital" kun je verder eigenlijk niets zien. Als je een plaatje maakt van het kwad. v.d. abs. waarde kun je aflezen waar een deeltjes in zo'n orbital zich het meest bevindt. Voor een p-orbital bijv. zit er een knoop precies op de kern. Daar zal zich dus nooit een electron bevinden. Als er een piek in de grafiek zit is dat een plaats met een hoge waarschijnlijkheid om het electron aan te treffen

Het wordt iets anders als je de kans wil berekenen dat een electron in een andere toestand terechtkomt. Dit betekent namelijk dat je de overlap van twee golffuncties moet bepalen. Neem bijv. twee atomen met alleen een p-orbital. Als de plussen (minnen)naar elkaar toe wijzen en je brengt ze naar elkaar toe is de overlap (|p1#*p2|) eindig en positief en dus is er een kans dat het electron van het ene naar het andere atoom tunnelt. Als de plus van een orbital naar de min van een ander wijst is de overlap nul (destructieve interferentie) en zal het electron niet van atoom kunnen verwisselen.

Dit verklaart meteen waarom een electron in een atoom niet naar een andere p-orbital kan springen (er zijn drie verschillende p-orbitals:een langs de x-as gericht,een langs de y-as en een langs de z-as) als je de overlap tussen deze orbitals uitrekent is die altijd nul.

heej, BEDANKT, ik snap het :D wauw, keifijn. u krijgt een eervolle vermelding (y)

dikke kus, Eva (die met deze kennis de wereld intrekt om op de grote oceaan der kennis te gaan dobberen; dit is nbtje té zeker? :D ;) )

'n beetje maar ;) :p

Roel (die geen bal snapt van dit gezever en daarom waarschijnlijk rechten gaat studeren :o)

No offense intended maar ehh, bedoel je nou te zeggen dat je daar niet zo slim voor hoeft te zijn?... :confused: Mijn overtuiging is dat iemand met VWO niveau dit toch allemaal wel kan begrijpen, mits diegene een beetje moeite doet om het te begrijpen.

ik denk niet dat je uitleg begrijpbaar was voor iemand die net het middelbaar afheeft hoor heum, ik had voor dit jaar ook nog nooit over fermoinen gehoord.

maar wat roel bedoeld is waarschijnlijk dat hij niet zo goed is in wetenschappen en ook geen behoefte heeft aan het beter te kunnen en dus rechten gaat studeren waar ie zich wel voor wil inzetten en wat het dus zo minder moeilijk maakt. (zolang da ge het maar ni onderschat he bollie?)

toedeloe, Eva (die scheit heeft aan chemie op dit moment, en nogal in een stress-dipje zit :( )

bijna right eefje, als ik der voor leer dan zou ik der wel goed in zijn, maar ik denk niet dat ik 't kan opbrengen om 4 jaar lang en dan voor de rest van m'n leven bezig te zijn met die vakken :)

bollie? hey billieke, ik onderschat niets hoor! 't is best wel zwaar, veel vanbuiten leren enzo, maar ik denk dat rechten me meer liggen dan industrieel ingenieur ofzo :)

ge gaat da goe doen zenne (y)

ah ja, want gij ging mij elke week overhoren! ;) :p

ahja das just.

euhm al even een voorproefje: zoek het politieregelment op aangaande het dragen van wapens in het openbaar, vooral de passages waar het over hamers gaat, als die er is.

:D

we zouden graag weten hoe crimineel we wel niet zijn :p :D :rolleyes:

kheb nog geen wetboeken eh sjoeke :p :rolleyes: :p

sjoeke???

en da sta toch ni in het wetboek?

en zoek es op internet

da's 'n keilekker gebakske :p

nee?

geen zin :o

och jong

slome

echt ;)

't is vakantie voor iets eh :o

:p

luf joe toe :o :p

*knufke* :)

hmjah

slijmer, :) -xxx-

volgens mij ben ik voorbij uw kot gereden, allez ja ik ben gisteren toch ferm in diene cotée verloren gereje op zoek naar ne winkel da ni in de marktrockzone lag :s

amai, serieus verkeerd gereden dan, volgens mij is daar niet direct ne winkel in de buurt :/ maja, ik zen daar nog nie bekend eh ;)

nee was ook ni maar ik was ff rondgereden om langs het geologisch instituut te gaan goiendag zeggen en toen dacht ik een binnewegske te pakken (NOOIT DOEN) en ja dan was het zover, maar ik vind da al geen erg. verloren rijden is cool/fijn
der was op de kapucijnenvoer een soort van winkelcenrumpje me ne Champion, redelijke marginale winkel :D

*kuch*

ronden we even de chat af dame en heer? :)

euhm ja sorry yan :o <- zie mij berouw hebben!!!

we hebben nog steeds msn he roel, duss euhm cu there of mailt es ofzo.

toedeloe

't duurde wel lang voor we gepakt werden :o

maar ik heb ook berouw hoor :o

of ik stuur wel 'n smsje ofzo :)

slukes