Discussievraag Ouders moeten het geslacht van hun kind zelf kunnen bepalen
 

Ben je voor of ben je tegen en waarom??

Tegen. Ouders die zich zo druk maken om het geslacht van hun kinderen, moeten uberhaupt geen kinderen nemen. :)

Waarom op L&R?

Het heeft zo zijn voordelen, maar ook nadelen. Maar hoe wil je zoiets bewerkstelligen?

Enige wat ik kan bedenken is vrijwillig IVF ondergaan om van te voren het geslacht te bepalen, of aborteren in geval van verkeerd geslacht. Het is niet iets wat je zonder veel moeite controleert of oplost.

true that. Je moet je kinderen nemen zoals ze komen. =) Als je persé een kind met blond haar wil, en absoluut geen kind wil met bruine ogen, dan ga je toch ook niet het DNA van je kind laten manipuleren, mocht dat een keer mogelijk zijn.. Dat komt min of meer op hetzelfde neer.

Ik ben dus ook tegen.

"dan ga je toch ook niet".. ja, waarom niet eigenlijk? dat zou een mooie volgende stap zijn..

Mocht het mogelijk zijn zonder dat er abortussen gepleegd moeten worden of DNA manipulatie moeten plaatsvinden ben ik voor.

Maar helaas zie ik het nog niet zo snel gebeuren.

Krijg hier een beetje 'boys from brazil' gevoel van...

tegen.

Luxeprobleem.

Dit eigenlijk alleen als vaststaat dat een van de ouders drager is van een gen dat ervoor zorgt dat hij alleen maar gehandicapte kinderen ter wereld brengt.

Als het te maken heeft met genetische aandoeningen die je zo wil voorkomen; prima. Als het alleen als reden heeft dat je graag een dochter wil, dan niet. Net zoals het selecteren op blond haar/blauwe ogen me te ver gaat.

Tegen, als ik toch twee jongetjes krijg in plaats van een jongetje en een meisje, stuur ik er gewoon weer een terug.

iedere tijd en cultuur kent zo zijn eigen voorkeuren, lijkt me dus niet echt praktisch uitpakken.

En toch hè, als je nu per se een kind met blond haar wilt en je hebt zelf ook vrij licht haar, dan kun je dat natuurlijk wél bepalen en daar is op zich toch niet veel mis mee? Dan kies je een partner met blond haar en dan heb je een behoorlijke kans dat je kinderen ook blond haar zullen hebben. Alleen voor geslacht werkt het niet zo en dat is maar goed ook, want dan heb je dadelijk ineens een overschot aan jongens of meisjes en dan klopt het allemaal niet meer. En ja, luxeprobleem.

Ja maar kijk, het lijkt me superleuk om een dochtertje te krijgen met rood haar, maar daarvoor ga ik niet nu mijn donkerharige vriendje dumpen :D Hoewel vreemdgaan met iemand die rood haar heeft dan wel weer een goed plan is trouwens, hmmm *wrijft over kin*

Maar in principe zou je dat kunnen doen:) (overigens dacht ik dat je roodharige kinderen kan krijgen als je een blonde en een donkerharige ouder hebt, maar ik weet niet zeker of dat klopt en ook niet wat voor kleur haar jij hebt;)) En mensen zijn vast wel weer zo dierlijk dat ze selecteren op uiterlijk zodat ze hopen mooiere kinderen te krijgen;)

Offtopic: Het is heel lang geleden dat ik biologie heb gehad, maar de versimpelde versie weet ik geloof ik nog wel - rood haar zit op een recessief gen, dus je hebt er twee voor nodig om rood haar te kunnen krijgen, als je een gen voor blond haar erbij hebt of donker, dan is dat dominant. Dus de enige manier dat je zéker kunt weten dat je kind rood haar krijgt, is als beide ouders allebei rood haar hebben (en dus allebei alleen maar recessieve genen door kunnen geven). Maar iemand met donker of blond haar kan best een recessief gen voor rood haar hebben en doorgeven (mijn vader heeft ook donker haar en mijn moeder rood, en mijn moeders ouders hadden allebei donker(blond) haar), alleen is de kans dus minder groot dat je kind ook daadwerkelijk rood haar krijgt. Maar Kitten85 gaat me vast heel hard verbeteren nu :D

Het lijkt me trouwens wel logisch dat selecteren op uiterlijk te maken heeft met leuk nageslacht krijgen, ja :p

Dat was m'n punt niet.

Tegen.
Je moet allang blij zijn dat je een kind krijgt. Als je dan ook nog gaan zeuren over het geslacht... dan gedraag je je gewoon als een verwend kind. Mensen willen teveel controle over alles hebben.

Tegen.

Het werkt ongelijkheid in de hand. Daarnaast vind ik het sowieso onzin, een kind is een kind.. als je daar niet tevreden mee bent, moet je inderdaad geen kinderen nemen.

Selecteren op blond haar of blauwe ogen lijkt mij nu juist geen enkel probleem, omdat die eigenschappen verder nergens invloed op hebben. Selecteren op geslacht is slecht voor de maatschappij, omdat die het best functioneert met een man/vrouw-verhouding van circa 50/50.

Ik voegde het toe, als verdere volgende stap ;)

twee keer fout.

oogkleur lijkt misschien onbeduidend, maar het gen dat codeert voor oogkleur is waarschijnlijk verbonden aan andere genen, die wél een functie hebben. zolang we daar geen uitsluitsel over hebben geven die ouders hun kinderen maar gewoon kleurlenzen of iets dergelijks.

onze maatschappij werkt eigenlijk het beste bij een man/vrouw-verhouding van 53/47. dit omdat mannen zwakker zijn dan vrouwen. ze krijgen sneller genetische defecten door hun gebrek aan een tweede x-chromosoom en lopen vaak ook meer risico's.

hoe kom je bij die eerste bewering?

is gewoon puur genetica. het gen kan ook bijvoorbeeld pleiotroop zijn; meerdere fenotypische effecten hebben. als je dan selecteert op oogkleur selecteer je onbewust ook op andere dingen.

Maar in principe zou dat gen toch bij beide 'oogkleuren' toch genen voor dezelfde typen eiwitten aan moeten zetten? Waarom zou het erg zijn als er bv. alleen mensen met blauwe ogen zouden zijn?

Goed punt.Het feit dat mannen sneller gewelddadig worden als ze niet neuken lijkt me een stuk relevanter voor de maatschappij dan een kleine grotere kans op genetische defecten.

omdat die mensen misschien een ander afweermechanisme hebben. het grote risico in bijvoorbeeld landbouw met een monocultuur (alle planten genetisch hetzelfde) is een ziekte die precies dát geno- of fenotype aantast. dan gaat gewoon alles dood. variatie is goed. genetische variatie is beter.

en kazet, ik snap niet precies wat je bedoelt eigenlijk. :o

Oh hm, om het afweersysteem. Ja, natuurlijk, daarom is het ook onder andere dat het niet verstandig is dat directe familieleden kinderen krijgen omdat hun afweersysteem teveel op elkaar lijkt en er te weinig variatie komt.

het is maar een voorbeeld hè, ik weet niet precies hoe het zit en ik weet eigenlijk niet of er iemand is die het wél helemaal weet.

Hm ja. Maar het zou een beetje logische verklaring kunnen zijn. Ook al denk ik dat de invloed erg klein is in verhouding met andere dingen waarop je zou kunnen selecteren. Het is wel een interessant onderzoeksgebied.

evolutie is altijd interessant :y

Ik bedoel te zeggen dat het maatschappelijk belang en het evolutionair "belang" niet één-op-één corresponderen.

ja, dat snap ik wel, maar ik snap je opmerking niet. mannen en niet neuken en gewelddadigheid en de verhouding mannen/vrouwen...? ik zie niet helemaal een duidelijk verband. leg jij dat eens even voor me.

Als mensen (bij benadering) monogaam zijn dan valt een deel van de mannen buiten de boot als er meer mannen zijn.

maar er sterven ook meer mannen, dus dan is het juist in verhouding. of mis ik nu iets?

En relaties zijn niet altijd man/vrouw.

Maar het lijkt me dat vroeger vrouwen sneller stierven (kraambed, of dat ze dus sowieso geen kinderen kregen), werden er toen ook meer vrouwen geboren dan?:confused:

Punt is dat gezien de moderne medische wetenschap de evolutie van de mens bijna geheel buiten beschouwing gelaten kan worden en dat dus als er teveel mannen zijn die niet aan hun trekken komen dat een maatschappelijk probleem oplevert.

Voor zover ik weet worden er als de moeder meer te verduren heeft inderdaad meer meisjes geboren, maar weet geen onderzoeken o.i.d.

tuurlijk niet. als ze al een kind hebben, dan hebben ze toch voor nageslacht gezorgd? en mocht dat vroeg sterven in de genen zitten, dan selecteer je dat meteen lekker weg door maar één kind te krijgen.

Volgens mij hebben zowel mannen als vrouwen 100% kans om te sterven, of mis ik nu iets? ;)

Uit mijn ontwikkelingspsychologieboek:

Males are more vulnerable than females across the life span. In the United States, at conception, there are more males than females, but that advantage quickly disappears. The two sexes become equal in number at around 18 years; from then on there are increasingly more females than males in the population, particularly in old age.

En ik ben tegen. Ik zie het nut er niet van in en in samenlevingen waar een zoon hebben veel voordelen heeft, zoals India en China, krijg je erg scheve ontwikkelingen met bijbehorende risico's.

Joh, doe lekker je eigen havo 4 huiswerk.

wat flijn zegt, dus.

Nee, belachelijk.
Laat dan de genetische manipulatie maar beginnen, dan wil ik graag een kindje met bruin haar en groene ogen. Snelle stofwisseling, want ik moet geen dikkerdje later en ik wil ook graag een talenknobbel voor haar. Want het wordt natuurlijk wel een meisje.

Stel dat je inderdaad de intelligentie kunt verhogen, en er zijn geen negatieve bij-effecten, wat zou dan daar precies het bezwaar tegen zijn? Even vooropgesteld dat zoiets dan toegankelijk zou zijn voor iedereen.

We moeten ook domme mensen houden.