Kernenergie voor een groene toekomst?
 

Kernenergie duurzaam ?

Er is niet oneindig veel uranium, maar nog wel genoeg voor een paar eeuwen, zeker als de efficiëntie verhoogd wordt. Daarnaast kun je ook nog andere materialen gebruiken zoals thorium.

Uiteraard. Geen CO2 uitstoot, nog eeuwen mee voort te gaan, veilig, en afval (dat tegenwoordig véél minder lang radioactief is) kunnen we veilig permanent onder de grond opslaan. En nog goedkoper ook..

Een groot minpunt vind ik echter dat: op het moment dat er echt een ramp plaatsvindt men er generaties lang de grote consequenties van moet ondervinden. Of ik moet nu een aantal dingen verwarren.

Trouwens Edit:
Volgens wikipedia valt de duurzaamheid van kernenergie te betwisten. Nou ja, het is volgens hen simpelweg niet duurzaam!
Bron: wikipedia

Dat valt reuze mee. Hoeveel mensen zijn er nu omgekomen door Tsjernobyl? Een paar duizend? Vervelend voor die mensen, maar zeker niet "generaties lang grote consequenties", tenzij je vindt dat het verkeer in Nederland ook "generaties lang grote consequenties" levert.

Dan verwar ik dus blijkbaar iets? Uiteraard kan je alle risico's bagatelliseren en is dit subjectief. Bovendien is het aantal doden niet per definitie een algehele parameter voor iets dat ik bestempel als ramp. (dat vind ik nogal kortzichtig) Maakt het niet een verschil dat Nederland een stuk ''dichtbevolkter'' is dan Tjernobyl en dat de schade, die veroorzaakt wordt heel moeilijk te reduceren is (bv de kerndeeltjes in de omgeving)? Volgens mij kreeg ik op de middelbare school te horen dat de schade, die wordt veroorzaakt kan worden overgedragen aan je kinderen... En ja... dit alles vind ik een groot minpunt! Niet dat ik pleit voor een verbod etc., maar persoonlijk vind ik het niet erg om iets wat ik als een minpunt beschouw zo te noemen.

Alles heeft zo z'n risico. Moderne kern-energie centrales zijn veel beter dan die van Tjernobyl en dat is de grootste ramp ooit. Ik denk dat mensen vooral gestrokken zijn omdat je het niet kan zien. Een koolcentrale die helemaal affikt is ten minste duidelijk.

Tja, mensen zijn nu eenmaal bang voor dingen die ze niet begrijpen.

Ja, zoiets zei mijn natuurkunde docent vroegah ook. Ik pleit ook niet voor een verbod, maar ik vind het inderdaad beangstigend dat er schade is, die je niet kan zien. (en niet omdat ik het niet begrijp)

Even nog een vraagje uit nieuwsgierigheid... is het bekent tot ongeveer hoeveel generaties (gem) de schade is na de kernramp? Dit is voor mezelf eigenlijk een beetje een 'black box.'

2, 3, zoiets.

Wat korter is dan de schade van oorlog of ondervoeding gok ik zo.

Ja, bijvoorbeeld, het is sowieso wel te bagatelliseren, zeker als de klimaatproblematiek zo ernstig is als Gore ons wil doen geloven (overstromingen, droogtes e.d. kosten een stuk meer mensenlevens).

Mensenlevens gaan uiteindelijk niet verloren worden door de rampen van klimaatsverandering. Dan heb je het maar over een paar miljoen mensen.

Wacht maar tot grote gebieden landbouwgrond flink achteruit gaan. Vooral in ontwikkelingslanden die toch altijd als eerste geraakt worden. Dan zal je het gaan hebben over tientallen als niet honderd miljoen mensen die de pijp uit gaan.

Waarom de link trekken met ondervoeding en oorlog? Op die manier kan je alles bagatelliseren. Ik zie niet zo veel heil in het vergelijken van ernstige gebeurtenissen, die niet zo veel met elkaar te maken hebben.
Oké dankje, wil je hier of per PM mij de bron posten...? zodat ik één en ander na kan lezen.

Omdat je slechts gelimiteerde tijd en energie hebt om je over dingen zorgen te maken. Het bagataliseren van onderwerpen zoals de doden door kernenergie is een manier om meer energie over te houden voor problemen zoals klimaatsverandering.

Dat kan anders prima samen. In Nederland zou een kernramp best grote gevolgen kunnen hebben en ik benoem het persoonlijk als een minpunt. (andere vormen van energiewinning hebben evenzo minpunten, die een ieder mag benoemen) Veel tijd en aandacht kost mij dit niet. Daarnaast kan je, je bezig houden met klimaatverandering etc. en (misschien wel) je focus grotendeels daarop richten. (als je het bekijkt op het niveau van de politiek). Als je het bekijkt op het niveau van een individu (bv een forummer) dan vind ik het in dit geval afkeurenswaardig dat men dat wat de ander benoemt als een minpunt te bagatelliseren.(wie weet houdt de betreffende forummer zich wel meer bezig met klimaatverandering dan jij en de meesten hier) Zo kunnen we veel van de problematiek die andere forummers op N&A aankaarten gaan lopen bagatelliseren.

Waarom kun je dat niet zo ver bagatelliseren?

Omdat ik het geen slechte zaak vind om verder te kijken dan me neus lang is en ik me graag met zo veel mogelijk zaken bezig houdt. Waarbij ik het voor mezelf belangrijk vind dat mijn focus zich verplaats en dat ik me zo veel mogelijk inleef in vormen van problematiek;

Zo kan je zeggen: pedofilie schaadt minder mensen dan een oorlog dus... enz

Het is nuttig om de risico's van kernenergie zo klein mogelijk te maken. Dat lijkt ook gelukt te zijn, want met een moderne kerncentrale is nog nooit een (groot) ongeluk gebeurd.

Dat lijkt me ook nuttig, maar dat neemt uiteraard niet alles weg. Zo is het risico dat iemand verkracht wordt door een pedofiel waarschijnlijk kleiner dan de kans dat iemand omkomt door een oorlog. Ik analyseer graag in de breedte (in hoeverre dat mogelijk is voor mij.)

Ja, hoe meer centrales ontploffen hoe beter voor het milieu :)

Wereldwijd wel natuurlijk, maar voor mijn broertje bijvoorbeeld niet.

Ja... en zo stelt iedereen zijn prioriteiten. ;)

En natuurlijk ook korter dan de schade die voortkomt uit conventionele energieopwekkers.

Wat een kutdefinitie van duurzaam, volgens die definitie zouden windmolens en zonnepanelen ook niet duurzaam zijn, immers niets is 100% duurzaam. Je kan wel spreken van duurzamer dan andere dingen, maar iets duurzaam noemen is gewoonweg onjuist.

Wordt er daar nou gesproken over een waterdichte (k**)definitie of worden er argumenten aangehaald?

Er worden wel argumenten aangehaald, maar niet allemaal duurzaamheid elementen. Een voorbeeld is de maatschappelijke acceptatie. Slavernij was bij de Romeinen bijvoorbeeld prima geaccepteerd, maar op de lange termijn niet duurzaam, want de slaven raken na een tijdje op. Terwijl dat toch echt een van de argumenten is die jij gebruikt voor duurzaamheid.

Offtopic: Ik denk alleen dat deze toon van jullie beiden geen leuk gesprek oplevert

Kitten, er is een verschil tussen een bron citeren en iets daadwerkelijk zeggen. Als ik een bron citeer waarin staat dat kinderen niet moeten buiten spelen en ik zeg eronder (of erboven): ''volgens deze bron moeten kinderen niet buiten spelen'' dan is he krom om te zeggen: ''terwijl jij wel van mening bent dat kinderen niet buiten moeten spelen.''
Dus nee, dat zeg ik niet. Misschien is wikipedia wel incorrect hier... tja...

Meestal als je iets posts, ben je het eens met wat er gezegd wordt, ook al is het niet van eigen hand. Ik denk niet dat jij wikipedia heb geposts omdat je zo'n voorstander bent van kernfusie.

Je refereert naar een stuk dat de publieke opinie als een kenmerk van duurzaamheid geeft. Daar is mijn vergelijking op gebaseerd.

Ik denk alleen niet dat we hier echt de technische details kunnen bedenken die nodig zijn om kernfusie echt goed te begrijpen.

Dan is dat een verkeert ''vooroordeel.'' van jouw(of hoe je het ook wilt noemen)
Zal ik is wat verklappen... op de middelbare school was ik een fervente voorstander van kernenergie :eek:... nu kijk ik liever objectief naar alle vormen van energie en bekijk goed de plus- en minpunten en ik ben er gewoon niet uit welke vorm van energie ik nou het meest moet toejuichen

Huh? Wat wil je hiermee zeggen?

Dat zou ik wel leuk vinden :o

Jij vond het een scheve vergenlijking. Ik leg uit waarop ie gebaseerd is. Stuur me maar een PM als je het verder uit wil werken.

Wat voor argumenten heb je nodig? Het is toch glashelder? Een zonnepaneel moet op den duur vervangen worden, windmolens hebben veel onderhoud nodig, helemaal die op zee staan vanwege de werking van het zoute water op de betonnen pijlers. Al met al betekent dat dus niet dat het geen duurzame energiebronnen zijn.

Neen, ik vraag in hetgeen jij citeert niet om argumenten.

Even los van wat ik beschouw als duurzame energiebronnen (bovendien heb ik daar volgens mij nog geen uitlatingen over gedaan in dit topic). Wat precies denk je dat ik beschouw als (een) duurzame energiebron(nen)? Zodat je post nog 'sense' maakt tegenover mij. Nu kan ik je post niet echt plaatsen, want ikzelf heb volgens mij nergens beweert dat hetgeen jij hier post waar is of niet. Je kon het namelijk net zo makkelijk losstaand in dit topic posten als 'jouw mening'(deadlock) in plaats van een reactie op mij.

Ik denk dat deadlock probeert te zeggen dat er inderdaad CO₂ vrijkomt bij de productie van kernenergie, maar dat dit net zo goed geldt voor "groene" energie zoals windmolens.

Dat kan. Desalniettemin maakt de reactie van ''deadlock'' tegenover hetgeen ik daadwerkelijk beweer in dit topic geen 'sense', Kazet. Maar genoeg hierover.

Ik kwam onderstaande tegen en ik hoop niet dat het betreffende te ''diep gravend'' is voor dit (sub)forum en wel past in dit topic… maar dit is volgens wikipedia een weergave van wat er speelt bij de voor- en tegenstanders van kernenergie.
Bron: wikipedia

Gaat toch nog goedkomen met dat nucleaire programma.

Bron

En Kazet en zijn collega's gaan dit ook nog maken:

http://www.iter.org/

"Voor het produceren van kernenergie komt CO2 vrij"
Het lijkt me voor de waarde van deze uitspraak goed om te weten in welke verhouding dit staat tot de niet-duurzame manier van energie opwekken.
Voor het graven naar en bewerken van uranium zijn machines nodig die CO2 produceren. Datzelfde geldt dan toch ook voor kolen?
Ook voor het bouwen van windmolens of zonnepanelen wordt CO2 geproduceerd, maar in welke verhouding staat dat tot de energie opbrengst. En vergelijk dat weer in vergelijking met dezelfde energieopbrengst d.m.v. kolen/gas.
En dan nog; is CO2 (waar momenteel zoveel geld mee verdiend wordt) eigenlijk wel een probleem? Plantjes zijn er wel blij mee, groeien als nooit tevoren.

Maar volgens mij hebben we dit topic al eens besproken..

Over CO2 - Dat hebben we inderdaad een anderhalf jaar geleden een keer besproken. De conclusie is dat CO2 niet leidt tot de vastlegging van meer koolstof in de grond. Dit ligt aan het feit dat ontbindingsprocessen meer versnellen dan de groei van plantmateriaal.

Een exacte kostenvergelijking met andere energiebronnen is moeilijk, omdat hierbij heel veel factoren een rol spelen. In Nederland is het volgens wikipedia momenteel zo dat gasgestookte centrale over de gehele linie gezien goedkopere stroom levert dan een nieuw te bouwen kerncentrale. (wat dit precies zegt...)

Daarnaast is volgens wikipedia de grondstof voor kernsplijting (Uranium) beperkt voorradig en daarmee niet duurzaam. Berekeningen van het Nucleaire Energie Agentschap laten zien dat er de hoeveelheid 100 jaar voorradig is… gebaseerd op het energieverbruik in 06. Met kweekreactoren (kernfusie) zou de voorraad wat langer mee kunnen gaan, maar die technologie levert volgens wikipedia geen goed economisch rendement. Desondanks schijnt er de laatste tijd wat meer belangstelling te zijn voor kernenergie (o.a.) vanwege de uitputting van fossiele brandstoffen. Kerncentrales zelf schijnen niet echt significant bij te dragen aan het broeikaseffect. De brandstofkosten voor kernenergie (op zich zelf) zijn lager dan lager dan bij conventionele energie. Desalniettemin is kernenergie geen uiteindelijk alternatief voor fossiele brandstof. Kerncentrales worden gevoed door een splijtstof, dat wordt ontgonnen op een beperkt aantal locaties en de facto ook een eindige brandstof is. Er is een verwachting dat de vraag naar uranium de komende decennia groter zal worden dan het aanbod en dat het betreffende sterke prijsstijgingen als gevolg zal hebben. De lange termijn rol van kernenergie is volgens wikipedia betwistbaar. De kosten voor de opruiming van kernafval zijn groot en worden naar de toekomst verschoven en in Nederland schijnt volgens wikipedia de wako niet toereikend te zijn. Ik heb het één en ander over energie opwekking gelezen, maar kernenergie lijkt (gebaseerd op hetgeen ik gelezen heb) nog niet echt het walhalla op dit gebied. Als iemand anders nog aanvullingen heeft....

Dat doorgaan op de huidige trend geen optie is en er geen alternatieven aanwezig zijn die over gehele linie voldoende rendement verkrijgen. We toch echt te tijd moeten overbruggen die we nodig hebben om het uiteindelijke alternatief (zonne-, wind- of waterenergy?) te bereiken. Ik denk niet dat iemand hier heeft beweerd dat kern-energie perfect is.

Ik neem aan dat je reactie betrekking heeft op mijn post...?
Desondanks wil ik je toch op wat wijzen. De titel van dit topic is toch echt: Kernenergie voor een groene toekomst?. Uit mijn post kan je opmaken dat het betreffende onder ander op wikipedia wordt betwist. Daarentegen beweert niemand dat er beweert wordt dat kernenergie perfect is ;)

Er bestaan sinds 1956 al soorten kerncentrales waarbij een meltdown fysiek onmogelijk is.

Bovendien was dat om te beginnen al nooit een realistische mogelijkheid voor willekeurig welke moderne centrale. Wat veel milieufanatici niet weten, is dat Tjernobyl van crappy kwaliteit was, voor een test alle veiligheidssystemen uitgeschakeld waren, en zelfs daarna men nog fout op fout moest stapelen om een ramp te kunnen veroorzaken.


Dat noemen als nadeel van kernenergie is in hoe realistisch het is te vergelijken met zeggen dat meteorieten een nadeel zijn van windenergie, omdat het best nog wel eens zo zou kunnen zijn dat windmolens meteorieten aantrekken. ;)

Oja? Ik geef je per direct gelijk als je me hier of per PM een bron geeft waarin de kans voor beiden is berekent. Nu kom je alleen met een vergelijking en wellus vs niettus. Hoe groot denk je dat voor mij de kans moet zijn om het te bestempelen als een minpunt en tot welke verhouding dat staat hoe men iets in zijn algemeenheid bestempeld als een minpunt (mbt de kans op het ontstaan van ongelukken)...? Je komt met subjectiviteit, een vergelijking en geen getallen... daar kan ik niet zo veel mee hoor.

En da's precies waarom: de tegenstand tegen kernenergie vanwege vermeende onveiligheid, slaat eigenlijk nergens op. De kans bij beiden is zonder meer nihil, een theoretische mogelijkheid, en niet meer dan dat.

Dat kan. Je begrijpt dat je, je vorige post een beetje herhaalt T_ID. Zo schieten we beiden niks op.

Over de kans dat er met een moderne kerncentrale is misgaat is niet zo veel te zeggen omdat het nog nooit gebeurd is, maar hij is in elk geval klein.

Wordt de kans dan niet automatisch steeds kleiner?

Dat er kernwapens zijn, die tot rampzalige gevolgen kunnen leiden, maar dat ze nog niet op grote schaal worden gebruikt wil niet zeggen dat de mogelijke rampzalige gevolgen niet mogen worden benoemt als minpunt.

Nee. Nou ja, dat wordt hij wel, omdat de veiligheid steeds verbeterd wordt, maar daarnaast heeft het niet plaatsvinden van een kernramp geen invloed op de kans erop.