VVD wil publieke omroep verrechtsen
 

VVD wil publieke omroep verrechtsen

AMSTERDAM - De VVD is voorstander van een rechtsere publieke omroep. De omroepverenigingen zijn nu te bleek en lijken te veel op elkaar.

Dat stelt mediawoordvoerder van de VVD in de Tweede Kamer Johan Remkes tegenover NU.nl.

"Ik mis een kritische omroep. Een omroep met een maatschappijkritische houding met een rechtse invalshoek", aldus de VVD-parlementariër.

NOS

Remkes hekelt de in zijn ogen linksige berichtgeving van de NOS. Hij haalt een onderzoek aan van de stichting WAAR (Waarheid Accuratesse Authenticiteit in Reportages) en de pro-Israëlische Israël Facts Groep.

Hieruit zou blijken dat de NOS tijdens de recente Gaza-oorlog pro-Palestijns verslag zou hebben gedaan.

"Dit onderzoek geeft onmiskenbaar een kleuring van de NOS aan. Ook was er sprake van feitelijke onjuistheden ten gunste van de Palestijnen."

Gekleurdheid

Remkes hekelt tevens de gekleurdheid van actualiteitenrubrieken en onderzoeksjournalistieke programma's.

"Ik zie het verschil niet tussen Netwerk en EénVandaag", concludeert de VVD'er. "De taakorganisaties NPS en NOS zijn niet aan een traditionele zuil verbonden, maar ze maken wel programma's met omroepverenigingen."

"Kijk naar Zembla en Buitenhof. Het zijn programma's die gemaakt worden door onafhankelijke taakorganisaties in samen werking met 'gekleurde' omroepen. Met name de VARA is hierin oververtegenwoordigd."

Omvormen

De liberalen willen de publieke omroep drastisch omvormen.

"Het is nu veel te makkelijk om toe te treden tot het bestel. Vijftigduizend leden is al genoeg om vijf jaar een graai te kunnen doen in de bak belastingcenten om televisie te maken."

BBC-model

Johan Remkes zegt voorstander zijn van een BBC-model met slechts twee netten. Hierin is geen plek voor omroepverenigingen.

"De publieke omroep zal in dit model ook reclamevrij zijn en geen fixatie hebben op kijkcijfers."

Remkes vindt dat het huidige kabinet uit is op consolidatie van het huidige systeem. "PvdA is nauw verbonden aan de VARA, het CDA aan de KRO en de ChristenUnie aan de EO. Dan verandert er dus niks."
http://www.nu.nl/algemeen/1929398/vv...rrechtsen.html

Mmm.. maar je kan toch een rechts kanaal opzetten? en binnenkort hebben we er waarschijnlijk een zender bij: PowNed (waarvan ik nog steeds niet weet hoe ik dat nu moet uitspreken. Powned? Pow-ned?

Bla bla bla, linkse kerk, bla bla linkse NOS. Waaruit blijkt die "linksheid" nu eigenlijk?

Da's een wassen neus. De voorwaarden daarvoor zijn stringent, terwijl bij o.a. het waardeloze Nova non-stop met belastinggeld linkse propaganda wordt gemaakt.

Dan moeten of de eisen vervangen worden, of de overkant moet aan dezelfde eisen voldoen.

Ik voel zelf veel voor het vervangen van de eisen, want als je ziet hoe absurd veel belastinggeld er in onze, in naam seculiere, staat wordt uitgegeven aan religieuze propaganda, dan is ook dat een groot probleem. Ik noem als voorbeeld de Nederlandse Moslim Omroep, die extreem gekleurde programma's maakt* en veel materiaal van slechte kwaliteit. Men nodigt in mijn gelinkte voorbeeld bijvoorbeeld niet degene uit waarover het gaat, maar wel een gestoorde holocaustontkenner van de AEL, een beweging die racisme en geweld goedkeurt en organiseert. In België is de beweging zelfs openlijk aangemerkt als criminele organisatie, en vrijwel het voltallige bestuur heeft al veroordelingen om hun crimineel-politieke agenda op hun naam staan.

Dan is zo'n omroep dus mislukt, en moet die het raam uit wegens terminaal gebrek aan niveau. Doe je dat, dan moet zo'n omroep opnieuw toetreden, en zich daarbij verantwoorden voor hun ontspoorde verleden, en hoe ze dit recht denken te zetten.

In het verlengde daarvan: hoe komt het dat je nergens in de publieke omroepen ook maar één sympathieke reactie over Wilders ziet, terwijl Kees Driehuis van Nova niet eens de laan uit is gestuurd wegens zijn anti-VVD drieluik, waarin onder andere aantoonbaar gelogen werd over Hirsi Ali?


Ik ben het eens met Remkes. De regels voor publieke omroepen moeten grootschalig op de schop, het is één grote puinhoop geworden.

Ik ben wel voor verandering van het publieke bestel, gewoon overgaan op het Britse systeem.

Wat kansloos. De enige rechtse krant Telegraaf, is eerder een roddelblad. Als verrechtsten inhoudt dat we alles oppervlakkig en dom moeten maken, dan kom je als rechtse rakker uitgebreid aan je trekken bij kabeltv.

Yep.

En da's mijn favoriete probleem: het soort probleem dat zichzelf oplost. :)

Aangezien verrechtsen de inhoud verrijkt, if anything, vormt dat geen probleem.

Verrechtsen betekend in de huidige situatie mogelijk zelfs niet meer dan dat men afstapt van partijdige berichtgeving, en weer verslag gaat doen op de objectieve manier die die reporters ooit tijdens hun opleiding is geleerd.

Kun je op een objectieve manier verslag gaan doen T_ID?

Natuurlijk kan dat. Elke reportage toetsen aan het tekstboek is een utopie, maar grote delen van de publieke omroep hebben op gebied van verslaggeving elke vorm van objectiviteit het raam uit gesmeten, met hun integriteit er achteraan.

Dat is wat recht(s)gezet moet worden.

De enige manier waarop je iets rechtser of linkser kan maken, is meer rechtse of links verslaggevers aannemen. Ik dacht dat je niet zon voorstander was van positieve discriminatie?

En als je dat doet, worden de verslaggevers meteen ook slechter geïnformeerd omdat hoger opgeleiden nu eenmaal meestal links zijn.

Vooroordelen zijn altijd zo leuk. Heb je wellicht ook vooroordelen over linksen in de aanbieding? Zelf weet ik een hele populaire: men denkt dat links sociaal is.

Het zijn allemaal naïeve boomknuffelaars!

Volgens mij heeft onderzoeksbureau Motivaction dat al uitgezocht.

yawn.

het blijft opmerkelijk die zelfingenomenheid van de links georienteerde luitjes.

Ik vind op zich alles wat verbetering van de publieke omroep teweeg brengt goed, maar ik vind het puur naar rechts verschuiven een beetje nauwe definitie. Ik zou bijv. ook meer pragmatisme leuk vinden

Hihi, zit daar opeens een van mijn oud-docenten aan tafel :)

Kan iemand misschien een concreet voorbeeld geven van hoe en waar precies de publieke omroep links gekleurd is?

naast het voorbeeld gegeven in het nieuwsbericht?

obama journaal. om maar een in your face voorbeeld te noemen.

verder lijkt het me niet zo redelijk om te verwachten dat ieder miniscuul itempje met linkse kleur even voor je opgesomd wordt

Ik bedoel wat er dan zo links en pro-Palestijns aan was. Iets wat er gezegd werd bijvoorbeeld. En ik vraag enkel om één enkel voorbeeld, geen opsomming van elk miniscuul itempje met linkse kleur. Bovendien vroeg ik het gewoon, je hóeft niet te antwoorden. Dus niet meer zo flauw doen.

Voorbeeld:
Als je kijkt naar de verslaglegging over de Gaza-oorlog. Daar werd veel nadruk gelegd op het lijden van de burgers. De mogelijke oorzaak dat tot het offensief leidde werd mijn inziens een beetje afgedaan als een goedkoop excuus. Het is mij niet duidelijk geworden wat precies de schade door Hamas is die heeft geleid tot het offensief. Dat is niet in beeld geweest.

oh het was niet mijn bedoeling om flauw te doen..?

ik reageerde half in het algemeen omdat er al eerder in het topic een dergelijke vraag werd gesteld.

maar voor voorbeeld in het nieuwsbericht: http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=7925
hierin staan ook linkjes naar dat verrichtte onderzoek (dat louter bestaat uit voorbeelden)

Dankje.

Oh ok, never mind dan.

Obamajournaal telt niet echt. Obama is voor onze begrippen nog net niet extreem rechts.

hoe dan ook, zonder te verzanden in een oeverloze wat is links wat is rechts discussie is er toch duidelijk sprake van een fan boy berichtgeving

Maar goed dat Remkes ook luistert naar objectieve bronnen als de Israel Facts group.

Beetje tendentieuze en ongefundeerde kop, zoals ik het artikel lees pleit hij vooral voor onafhankelijkheid.

Als het goed is worden programma's over politiek gemaakt door mensen die er verstand van hebben, dus dan kom je al snel links uit. Als je kijkt wat zich duidelijk rechts uitlatende columnisten en programmamakers produceren, zie je ook gewoon dat de kwaliteit minder is. Bovendien is er voor de Verdonkers al Lingo op de publieke omroep.

Een publieke omroep zonder reclame zou dan weer wel zeer wenselijk zijn. (y)

AL zou dat zo zijn, wat heeft "verstand van politiek" met feiten te maken?

:D ja met als beste voorbeeld LLink, de trots van weldenkend nederland (y)

Vooroordelen van eenzelfde niveau. (y)

Het is logisch dat als iets als pro-palestijnse gevonden wordt, je kijkt naar wat het pro-israelisch kamp te zeggen heeft.

Het is niet zo dat Remkes vindt dat de Israel Facts Group het NOS journaal moet gaan leiden, ofzo.

"Hij haalt een onderzoek aan van de stichting WAAR (Waarheid Accuratesse Authenticiteit in Reportages) en de pro-Israëlische Israël Facts Groep.

Hieruit zou blijken dat de NOS tijdens de recente Gaza-oorlog pro-Palestijns verslag zou hebben gedaan."

hij gebruikt het als zijn enige bron (iig volgens het NOS stukje).

Neuh, het is eigenlijk inherent aan rechtse meningen hebben dat je bepaalde dingen verkeerd begrepen hebt, of dat je prioriteiten verkeerd liggen.

Da's domweg omdat zij recent met een uitgebreid rapport zijn komen opdraven. Je kan het rapport trouwens lezen. Dat zou ik ook eerst doen, alvorens je de bron afdoet als zijnde te partijdig. Want ook al zou het partijdig zijn, er zijn zeker zaken aan te halen m.b.t. de NOS die twijfelachtig zijn en niet bepaald vallen onder neutrale nieuwsgaring.

De tijd van De Rooie Haan is voorbij

Volgens de VVD is de Publieke Omroep niet meer van deze tijd. Woordvoerder Johan Remkes kan zich dan ook geenszins vinden in de door het kabinet voorgestelde wijzigingen van de Mediawet.

Remkes: “Ik mis een kritische omroep. Een omroep met een maatschappijkritische houding met een rechtse invalshoek.”

Er worden in feite twee heren gediend: de openheid van het bestel en de bestuurbaarheid van het ‘concern’ Hilversum en het tegengaan van versnippering en bureaucratische geldverspilling. Daarin zal ten principale een keuze moeten worden gemaakt.

Daarnaast is de positie van ‘aangewezen kerkgenootschappen en genootschappen op geestelijke grondslag’ niet heroverwogen.

“Ik vraag me af - op grond van de scheiding van kerk en staat - wat de rechtvaardiging is om daar belastinggeld en zendtijd aan toe te wijzen. Zeker gezien het afnemend draagvlak hiervoor binnen de samenleving.”

De VVD is ook van mening dat het ledental geen goede maatstaf is voor pluriformiteit, gelet op de lage contributiebijdrage – meestal de prijs van twee biertjes - en de cadeautjes die in de campagnes worden aangeboden.

“Het geschetste beeld van omroepverenigingen als ‘vertegenwoordigers van een herkenbare maatschappelijke stroming of gezindte met een missie’ is een nostalgisch beeld van de jaren ’60 en ’70 en heeft weinig meer te maken met de werkelijkheid anno 2009. De tijd van de ‘Rooie Haan’ is wat de VVD betreft definitief voorbij”, aldus Remkes.

9 maart 2009
http://www.vvd.nl/index.aspx?FilterI...ContentId=9713

Als je klaar bent met het uitkramen van beledigende nonsens en weer helder bent, zie ik gaarne je eerste argument in de discussie tegemoet. (y)

Dat beledigen met vooroordelen is dan trouwens weer een typisch trekje van sommige linkse figuren. Hun naïeve maatschappijvisie sneuvelt in debat tegen rechtse criticasters, dus gaan ze maar demoniseren met vooroordelen om toch het pleit nog te winnen. Beetje kansloos, maar goed, een echte liberaal zal stellen dat dat onder het recht op eigen domheid valt.

Ik zie een heleboel vooroordelen door dit topic vliegen. Links is naief, rechts slecht geinformeerd, etc, etc. Ik vind zelf de bewoording 'rechts' of 'links' voor omroepen een beetje slecht gekozen. Niet omdat ze misschien treffend zijn, maar omdat het de discussie stuurt naar een rechts-links discussie. We schieten er in ieder geval niets mee op

Ik wil graag de vraag voor dit topic opnieuw stellen:
Zijn de publieke omroepen op dit moment objectief genoeg? Of geven ze te veel aandacht aan onderwerpen met een linkse inslag?

Hierbij gaat het dus wat de omroepen doen en of je dit goed vindt, niet wat je vindt van het politieke spectrum.

Obama is niet links. Plaats Obama in het Nederlandse politieke spectrum en hij zou lijsttrekker van de VVD zijn.

dat is niet het punt. het gaat om de schaamteloze fanboy manier waarop men nederland voorzag van info.

komt bij dat van de 2 opties de democraten de linkse zijn

daarnaast kan jij denk ik ook niet ontkennen dat het er toch wel duimendik bovenop lag dat obama de favoriet was onder linkse nederlanders

Obama was favoriet bij ongeveer 90% van de Nederlandse bevolking, dat heeft dus weinig meer met links of rechts te maken. Maar goed, laten we het over omroepen hebben.

tsja. wat was er eerder, de berichtgeving of de mening?

Het zijn natuurlijke de (s)linkse media geweest die iedereen richting Obama heeft gedreven!

Nee beste BendeBen, er zijn gewoon niet zo veel extreem rechtsen in Nederland, dus is het vanzelfsprekend dat de Republikeinen weinig steun hebben onder de Nederlandse bevolking.

ik denk dat de meerderheid zich er niet in verdiept heeft maar gewoon mee gaat met de stroom. en de stroom voer richting obama, (mede)dankzij de nps en consorten

maar goed populisme is iets wat je alleen rechts kan aanrekenen, uiteraard

Nee, de SP bijvoorbeeld is natuurlijk ook populistisch.

Dat hebben ze zeker niet, aangezien ze dachten dat Obama voor het homohuwelijk en tegen de doodstraf was. Terwijl dat toch uitgebreid uitgemeten is op de linkse NOS.

Nee maar dat hoeft niet erg te zijn als iedereen maar een beetje kritisch is.

Niet als dat is wat mensen willen zien, LLink gaat er wss uit omdat niemand er naar kijkt. Maar ze moeten een keuze maken of ze voor kijkcijfers gaan of een bbcmodel want voor veel geld programmas maken die niemand wil zien is niet goed als andere eruit moeten omdat er niemand lid wilt worden (en dus wss ook niemand kijkt).

Inderdaad gewoon BBC-model, die verzuiling is nu toch wel een tijdje achter de rug. En meteen de reclame afschaffen, reclame op de publieke omroep is onzinnig en achterlijk.

Ja, en ontzettend irritant!

ik koop liever een hddvdding dan dat ik belasting ervoor betaal :p

Als enige partij die de slogan 'yes we can' actief in hun gedachtengoed plaatst, is dat ook niet vreemd.


Maar goed, het is met name de objectiviteit waar het bij de omroepen aan schort. Vooral de vuistregel bij een debat/kwestie meerdere standpunten aan het woord te laten (I mean, staat voor wetenschappers letterlijk als eis in de Gedragscode Wetenschapsbeoefening (punt IV.5)) is ronduit het raam uit gesmeten. Een programma als Tros Radar of Opgelicht zijn goede voorbeelden van hoe men tv kan maken van goede kwaliteit zonder die eis het raam uit te smijten. Zelfs als men keihard materiaal heeft dat iemand de zaak beduvelt nodigen ze diegene nog uit, of zoeken tenminste er contact mee om tekst en uitleg te krijgen.

Dat terwijl het ook leuke tv zou zijn als ze a la Peter de Vries gewoon heksenjacht-televisie maken en op basis van karige informatie de meest wilde beschuldigingen uiten zonder wederhoor.

Da's een stukje integriteit waar de meeste actualiteitenrubrieken en met name de sektarische omroepen een stuk van kunnen leren.


Of neem een voorbeeld als Netwerk, dat vandaag een reportage bracht over de reclamecampagne van atheïsten die het opdringen van religie zat zijn. Zeer compromitterende scene waarbij een atheïst op zeer redelijke wijze zijn standpunt verdedigt tegen een uitzinnige fundamentalist die zeer kleinerend en respectloos overkomt. Iedereen die dat ziet zal door de manier van communiceren de kant van de atheïst kiezen.

Uitgezonden door de EO nota bene, dezelfde mensen die bewust leugens verspreiden over de evolutietheorie, actief discrimineren en homohaat propageren.

De redactie van Netwerk kan dus iets waar de mensen achter een programma als Nova to-taal in falen.