Causaal verband (2)
 

Je denkt te simpel en dat werkt niet of je snapt het gewoon niet, want op die manier zou je ook kunnen zeggen: Een aantal mensen wordt relaxed van cannabis. Hierdoor zullen ze minder vandalisme plegen. Dus neemt deze af. Net zo makkelijk, maar zo werkt het gewoon niet.

Dat ontken ik toch ook niet? En tuurlijk werkt het wel zo, waarom zou het niet zo werken?

:)En dus kun je niet tot de conclusie komen dat cannabis gebruikt leidt tot meer vandalisme. Mooi dan zijn we klaar

split die dan ook even en merge de topics daar dan:p Nu ligt de discussie daar een pagina achter

Wel, verdiep je anders eens even in wetenschap methodologie.

Ik gedraag me niet als autoriteit jij snapt het gewoon niet en dan valt er niet te discussieren. Als jij niet snapt hoe de methode werkt, dan snap je niet waarom mijn argumenten geldig zijn. Dat maakt niet mijn argumenten onwaar. Zoals al eerder aangegeven werkt THC dosisafhankelijk.

Kijk dit is dus het probleem, je hoeft van mij die stukjes niet te lezen maar ga dan niet met mij in discussie en verwijt mij niet dat ik geen argumenten heb.

maar dit pasje dus:
http://www.destentor.nl/multimedia/a...te_397702b.jpg

Heel eenvoudig; Bij het drinken van alcohol en bij het eten van chocolade worden ook dezelfde hersengebieden geactiveerd.

Volgens jouw logica; Chocolade leidt tot agressie.

Ongeldig verklaard uiteindelijk.

Dat zijn mensen die sowieso wel taggen en dat liever stoned dan nuchter doen. Wat wil je bereiken met je nonredenering?

Alleen wordt het betreffende hersengebied met andere neurotransmitters gestimuleerd bij chocolade dus die redernatie gaat niet op.

Bij MDMA en mCPP wordt dezelfde neurotransmitter gestimuleerd maar het effect is compleet anders. Een verdere uitleg ga ik je niet geven aangezien je vast naar het nieuws kijkt.

Groetjes.

Ik geef diverse vormen van schade aan die kunnen voortkomen uit stoned zijn.

Nou het heeft invloed op dezelfde neurotransmitter maar niet automatisch ook op de receptoren van de neurostransmitter. Bovendien zijn er mogelijk ook andere neurotransmitters betrokken.

Door het verzinnen van verbanden.

De verbanden zijn aangetoond in de 5tal onderzoeken die ik reeds al heb gepost.

Nee.

Het negeren van wetenschappelijk bewijs is inderdaad de beste optie voor je standpunt.

Gelukkig is mijn standpunt dan ook helemaal niet dat cannabis altijd tot vandalisme en agressie leidt, maar dat het er toe kan leiden in een significant hogere mate dan roken.

Het is jammer dat een post niet twee keer kan toevoegen middels het + multiquote icoontje, anders kon ik bovenstaande tegen je gebruiken

Nonsens, ik heb hierboven een bron gepost waar in staat dat er geen aanwijzingen in die richting zijn. In tegenstelling tot bijvoorbeeld alcohol en coke.

Ja en ik heb bronnen gepost die daar wel aanleiding toe geven, de conclusie die getrokken kan worden is dan het kennelijk niet altijd op alle vlakken tot een verhoging van geweld leidt. O dat is toevallig mijn standpunt.

:rolleyes: jij verzint gewoon dingen. dat het wel een oorzaak is bij vandalisme zo (verzinsel), maar niet bij huishoudelijk geweld.

Right als je ook maar enige moeite zou nemen om mijn bronnen te lezen zou je zien dat er wel degelijk een causaal verband is. Maar die moeite wil je niet nemen, dat is niet mijn probleem, maar beschuldig me er niet van dingen te verzinnen daar ze gewoon in die onderzoeken staan.

:) Staan ze niet

Ik vraag me af of je ze uberhaupt gelezen hebt, vertel me anders eens wat er in de 3e alinea van de discussie staat van Myerscough.

:rolleyes:

Bedankt voor deze confirmatie, kan je nu stoppen de discussie te saboteren.

Misschien leidt hamburgers eten in nog wel hogere mate tot agressie. :rolleyes:

het raakt kant noch wal wat je zegt.

Daarvoor is geen neurofysiologisch of statistisch bewijs, bij cannabis wel.

Maar wat wil je nu eigenlijk precies zeggen met je standpunt? Wat heb je tegen cannabis? En geloof je zelf (afgezien van al die onderzoeken) dat cannabis kan leiden tot ongeregelheden?

Nou ik wil dus aangeven dat een accijns voor cannabis niet alleen proportioneel moet zijn tov van de gezondheidsschade bij roken maar dat ook schade die voort komt uit handelen onder invloed van cannabis daarin meegenomen moet worden.

Ik heb verder niets tegen cannabis, maar het lijkt me redelijk dat er net als bij roken en alcohol accijns op wordt geheven.

Wat is zelf geloof doet er niet toe, er zijn bronnen die aangeven dat canabis kan leiden tot materiele schade.

Uit: PSYCHOACTIVE DRUGS AND HUMAN AGGRESSION
Opgelost, ik ben er klaar mee. :):):)

Je verwacht toch niet dat ik je verder nog serieus neem nadat je hebt aangetoond niet de moeite te nemen je in de andere argumenten te verdiepen, de bronnen van die argumenten niet leest en alleen reageert met: het staat er niet.

Oja, T_ID had ook nog gelijk.
toch leuk :)

Ik vraag me meer af wat iedereen tegen lucky heeft, hij maakt een volgens hem valide punt en geeft goede argumenten. Die worden door niemand weerlegt maar na een hoop gelul in de ruimte zou hij wel ongelijk hebben :s ikniesnapnie.
Er schijnt een consensus te zijn... Harde wetenschap (Y)

blijkbaar vind men het een totaal onredelijk idee dat men gekke dingen gaat doen van softdrugs. Gaat dit topic ergens over? wat was er mis met het andere topic hier in de buurt?

Ik heb dit topic afgesplits op N&A. Ik vind dat het teveel over de manier waarop een causaal verband moet worden bewezen gaat om op N&A thuis te horen. Ik kwam er echter achter dat ik wat berichten vergeten was, maar ik kan geen topics mergen op W&F. Ik heb een verzoek ingediend dat dit alsnog ging gebeuren, maar dat is blijkbaar nog niet opgepikt. Ze zijn in feite hetzelfde topic.

Moet iedereen nou perse reageren op zulke kinderachtige opmerkingen?
Het doel van een discussie is niet elkaar af te kraken, maar elkaar opbouwende kritiek te geven en zo gezamenlijk tot een oplossing te komen.

Doh.

Ik denk dat er geen causaal verband is, maar een indirect verband.

Even ter illustratie, mensen worden niet agressief van agressieve muziek, net zomin als mensen depressief worden van depressieve muziek. Mensen luisteren agressieve muziek omdat ze agressief zijn en mensen luisteren depressieve muziek omdat ze depressief zijn.

Het ligt in de persoonlijkheid en het karakter zelf van blowers dat ze agressief zijn en materiële schade veroorzaken. Hetzelfde met alcohol. Beide drugs waarmee men 'de remmen loslaat'. Beide op een andere manier weliswaar. Het blowen en de agressie heeft dus geen casaal verband.

Grappig dat de causale relaties aantonen via inductieve methode nog altijd zo makkelijk geaccepteerd wordt, zelfs wanneer ze zijn gebasseerd op kleine correlatieve samenhang. Zelden maken onderzoeken expliciet dat ze eigenlijk de extreme complexiteit van de chemisch neuronale interactie niet echt verdisconteren, en erg makkelijk een causaal verband trekken tussen een bepaalde input en een bepaalde output, hoe smal die ook moge zijn. Veel meer dan dat bepaalde stoffen iets doen met bepaalde neurotransmitters weten we niet. Dit is ongeveer analoog aan een literair critucus die uitspraak doet over een boek door de gemiddelde lengte van een zin, of hoe vaak een bepaald woord voorkomt, te analyseren. Of misschien is dat al te optimistisch, en kun je eerder spreken van hoe vaak een bepaalde letter voor komt. Laat staan dat ze begrijpen hoe onze cognitie werkt op een symbolisch niveau waar de werking uiteindelijk om gaat, wat de inhoud is van die cognitieve processen.

Zonder dat dit echt begrepen wordt, staat veel van dergelijk onderzoek die hier aangehaald wordt op losse schroeven.

Bijna bij elk artikel zijn tegenartikelen te vinden die een contrapunt vormen. Zo zijn er talloze artikelen die cannabis in verband brengen met psychosen. Tegelijkertijd zijn er ook artikelen die laten zien dat mensen met aanleg voor psychosen een gebrek hebben aan lichaams eigen cannabinoïden. Je zou dan net zo goed kunnen argumenteren dat het statistisch correlatief van cannabis gebruikers en psychosen verband houdt met een neiging tot zelf medicatie, dat ze opgevuld worden door die exogene soortgelijke substanties.

Ik ben zelf een liefhebber van wiet, en heb altijd meer veel interesse gelet op het enorme verschil van effect dat wiet heeft op verschillende gebruikers. Ik wordt vaak lyrisch, mentaal extreem actief, en kan echt niet goed slapen omdat ik uuuren lang blijf meanderen door allerhande gedachtenkronkels. Terwijl anderen eigenlijk linea recta in slaap vallen, of gewoon echt in een soort van mentale flatline toestand terrecht komen. Dit soort verschillen laten voor mij duidelijk zien dat al dat statistisch onderzoek eigenlijk weinig zegt, aangezien de opmaak van iemand persoonlijkheid/karakter zo enorm van invloed is op de manier waarop de effecten van psychoactieve substanties tot uiting komen.

Sommige worden gewoon achterlijk van cannabis, andere worden creatief, weer anderen houden niet op met praten, terwijl weer anderen in onvermogen verkeren voor sociale interactie. Zelfs de soorten wiet die men rookt maken een enorm verschil. Een goede haze werkt bij mij anders dan een skunk, en bevruchtte wiet met zaadjes doet het weer anders dan onbevruchtte toppen.

Daarom zijn stellingen als wiet leidt tot agressie, onzinnig.
Zo zou je ook kunnen stellen dat het lezen van Heidegger mensen in verwarring brengt. Terwijl je eigenlijk veel beter kunt zeggen dat veel mensen niet in staat zijn zulke informatie goed te verwerken. Hetzelfde geldt voor veel drugs: vele zijn niet in staat die informatie naar behoren te verwerken. Het enige wat resteert is verwarring en desillusie. Terwijl het voor degene die wel in staat is er mee overweg te gaan, veel inspiratie en ideeenrijkdom staat te wachten.

Dan is er nog een factor die onderzoek bepaald, en dat is dat Amerika MILJARDEN uitgeeft om hun War on Drugs te rechtvaardigen. Onderzoeken die positieve effecten willen onderzoeken krijgen geen geld, en onderzoeken die negatieve dingen willen ontdekken krijgen al het geld. Dit is enorm belangerijke informatie die afweging die je maakt of een onderzoek goed is of niet. Want resultaten van onderzoeken worden weldegelijk bepaald door de preconcepties die het onderzoeks team er op nahoudt, en de gevolgen die de resultaten hebben voor toekomstige financiering.

Waarom zou je willen spreken van een causaal verband wanneer er louter een statistisch verband is onderbouwd met een verklaring? Hoeveel andere verklaringen zijn er niet mogelijk binnen de huide stand van kennis? Allemaal giswerk, gebouwd op onbewezen aannames doen zo uiteindelijk meer het werk dan de eigenlijke empirische gegevens.

Door zo te spreken over causale relaties maak jeje schuldig aan misleiding en grove simplificatie die geen recht doet aan de complexiteit van de vraag in kwestie. Bad science.

Bedankt voor je reacties. Ik spreek helemaal niet zo over causale relaties. De discussie was of er accijnzen moesten komen op wiet. Er was een mening dat wiet alleen een gezondheidsrisico had in vergelijking met roken, maar naar mijn mening is er ook een risico voor vandalisme. De discussie is hierna afgesplitst. Ik geef meerdere keren aan dat wiet bij sommige mensen *kan* leiden tot vandalisme, dus lang niet bij iedereen.