Huur opzeggen
 

Vorig jaar moest ik helaas mijn fijne huisje uit. Omdat het in Amsterdam niet makkelijk is een woning te vinden heb ik de eerste woning die mij aangeboden werd aangenomen. Helaas bevalt die niet zo. Ik huur particulier een kamer op de verdieping van een man. Badkamer en keuken moeten we delen en hij is niet zo erg van de hygiëne. Bovendien is mijn prive kamer erg klein (12m2) en betaal ik met mijn huur (€350/m) waarschijnlijk de hele verdieping. Ik wil dus graag een nieuwe kamer.

Het probleem is dat ik een contract voor minstens een half jaar getekent heb. Nu heb ik ooit eens ergens gelezen dat zo'n eis niet rechtsgeldig is, als huurder mag je opstappen wanneer je wil in achtneming met de opzegtermijn. Verder vermoed ik dat ik de kamer illegaal huur. Toen ik het contract tekende was afgesproken dat ik het geld elke maand zou overmaken maar daar kwam hij op terug, hij krijgt het nu contant. Ik sta wel ingeschreven. M'n huurder zit in de schuldsanering en het huis waar wij wonen is een sociale huurwoning. Ik neem aan dat hij flink in de problemen kan komen als bekend wordt dat hij via mij een inkomstenbron heeft.

Mijn vraag is, kan ik in de problemen komen als ik al na drie maanden de huur opzeg? Uiteraard volgens de regels met opzegtermijn enzo. Ik weet dat het niet heel netjes is om tegen gemaakte afspraken in te gaan maar ik voel me wegens gebrek aan privacy totaal niet fijn in m'n eigen huis. Omdat m'n huisbaas/genoot geen werk heeft is hij 24 uur per dag thuis.

Bedankt voor de reacties alvast :)

Niet echt, aangezien die bepaling nietig is. Wellicht probeert hij eventuele borg van je te confisqueren.

In dat geval zou ik aanraden aan te kondigen dat je contact op zal nemen met zijn bewindvoerder, omdat je recht hebt op die borg.

En dan is je huisbaas per direct om, want hij mag in de schuldsanering onder geen voorwaarde nieuwe schulden maken. Als jij een vordering op hem blijkt te hebben staan (je borg) en als hij de huurinkomsten niet opgaf, dan wordt het saneringstraject stopgezet, en zit hij er gewoon voor minimaal 22 jaar lang aan zijn schulden vast. Zelfs achteraf kan een bewindvoerder een al verleende schone lei door de rechter laten vernietigen als blijkt dat het traject niet volgens de regels is afgelegd.

Eigenlijk zou je dat sowieso moeten doen, omdat 's mans schuldeisers nu genaaid worden door de fraude die hij pleegt met jouw huur.

meestal is onderhuur dan verboden.

Bedankt! Borg zou ik eventueel kunnen verekenen met de maand opzegtermijn had ik bedacht.


Klopt, ik wist alleen niet dat het een sociale huurwoning was toen ik hier ging wonen en zijn letterlijke woorden waren 'maak het maar over want ik wil niet nog een keer problemen met justitie'. Blijkbaar kwam hij daar later op terug.

wat een rioolput amsterdam, succes

hoelang is je opzeg 1 maand?

Dat kan enkel als de verhuurder daarmee akkoord gaat.

Je neemt overigens nogal een risico door de huur telkens contant te betalen, of krijg je elke keer een kwitantie?

350 voor 12m2 in Amsterdam is absoluut niet ongehoord en vrij normaal trouwens (alhoewel ik het persoonlijk veel te veel geld vind)..

opzegtermijn voor huurders is wettelijk vastgesteld op 1 maand volgens mij (zijn vast uitzonderingen op, maar bij een "normaal" huurcontract mag je met een maand vertrekken, ook al staat er iets anders in)

en wat zal de verhuurder doen als hij er niet mee akkoord gaat? stappen ondernemen betekent dat hij zijn eigen illegale verhuur waarschijnlijk verklapt.

Nee dat kan niet een huurbepaling voor bepaalde tijd kan niet vroegtijdig worden ontbonden, tenzij de verhuurder akkoord gaat.

De opzegtermijn mag maximaal 1 betalingstermijn bedragen met een maximum van 3 maanden. Dus als je de huur maandelijks betaalt, dan is de opzegtermijn 1 maand. Betaal je 2 maandelijks, dan is de opzegtermijn 2 maanden.

Je hebt een half jaar opzegtermijn zoals in het contract, maar heb je verder huur voor onbepaalde tijd? In dat geval is de gestelde termijn inderdaad behoorlijk nietig en kun je na een maand vertrekken. Wat Lucky Luciano zegt, klopt voor een huurcontract met einddatum.

Toch heb ik de indruk dat je wel sterk staat. Waar kan je verhuurder heen als jij zegt weg te willen? Nergens. Wat hij ook zal ondernemen, hij verlinkt alleen zichzelf en dan krijg je de situatie die T_ID noemt. Hij zit er ongetwijfeld niet op te wachten dat je weggaat (vandaar zo'n opzegtermijn vermoed ik), maar uit de sanering worden gezet is een nog slechter plan.

En anders kun je het inderdaad gemener spelen door de kredietbank / bewindvoerder / woningbouw in te lichten. Jij komt wel weg. Heb je al iets nieuws?

Het is precies andersom. Ik heb geen half jaar opzegtermijn maar een minimale huurperiode van een half jaar. De opzegtermijn is inderdaad een maand.

En nog niks nieuws helaas :(

Als je de woningbouw inlicht dan moet je zelfs weg, en heb je ook nog eens kans dat meneer zelf uit zijn huis gezet wordt. Een dergelijke bepaling zal namelijk ongetwijfeld in het huurcontract van de woningbouw staan. Dus gewoon lekker vertrekken wanneer jij wat nieuws gevonden hebt. Als hij moeilijk gaat doen, laat je hem gewoon weten dat hij daarmee direct moet stoppen omdat je anders even hier en daar contact op neemt met wat instanties.

Ik zou zeker wachten tot je iets nieuws gevonden hebt, geen oude schoenen weggooien voordat je een nieuw paar hebt gekocht, zeg maar!

Dan klopt zijn contract in die zin wel en moet je je er eigenlijk wel aan houden. Anderzijds staat hij niet bepaald sterk en is de huur illegaal, dus als je echt weg wil.. tja, hoe lang kan hij moeilijk doen?

aangezien de verhuurder niet gerechtigd is de ruimte te verhuren is het contract neem ik aan nietig, en hoeft niemand zich er aan te houden, toch?

Waarom? Wanprestatie van de huurder tegenover de woningbouw heeft geen invloed op contracten tussen de huurder en derden.

Maar als je even anoniem de woningbouw inlicht, wordt je er vanzelf wel uitgezet.
Bovendien: Als je er mee gaat dreigen om woningbouw of schuldhulpverlening in te lichten, zal ie je waarschijnlijk wel heel snel laten vertrekken en niet moeilijk doen over een eventuele opzegtermijn. Alleen de borg dan nog terug krijgen wordt een lastiger verhaal.

Nee. Een contract, ofwel afspraak tussen twee personen is niet per definitie nietig als een van de partijen daarmee afspraken van een ander contract niet nakomt. Huurcontracten moeten ten alle tijden worden ontbonden door de rechter wanneer huurder of verhuurder het niet eens zijn, is in principe de bedoeling. Dus die zou in principe moeten beoordelen of het contract nietig wordt verklaard door de omstandigheden.

Maar of TS het zelf zo ver wil of moet laten komen.. je staat op zich vrij sterk in je wil als je verhuurder vanalles te verliezen heeft.

Ik heb een zaak gehad waarbij de woningbouw de verhuurder uit huis zette vanwege illegale onderhuur, maar de woningbouw liet het aan de verhuurder over om de huurders eruit te krijgen. Dit omdat de woningbouw immers geen contract met hen had. De studenten vertrokken overigens niet. Toen heeft de woningbouw het zelf via de rechter geregeld, maar het betekent wel dat je uitstel hebt voordat je uit huis wordt gezet als illegale onderhuurder.

Aangezien ze hem bij zijn ballen heeft wat de WSNP regels betreft, denk ik dat dat niet zo'n vaart zal lopen.

Wat Ivo zegt werkt trouwens ook. De woningbouw doet nooit zo moeilijk over het uitzetten van onderverhurende huurders.

hmm, ik zit nu net iets te lezen, wat me weer doet twijfelen aan de situatie van deze huur:

van de website van Zoeklicht (Amsterdamse campagne tegen onderhuur)
en bij de FAQ:

TS woont in bij de hoofdhuurder. Bij controles via de GBA zal hij ook zeker niet door de mand vallen; het is tot zover zelfs legaal blijkbaar. Uiteraard is wat de verhuurder doet niet toegestaan als hij in de schuldsanering zit, maar ik vermoed dat je de Woningbouw dus niet als drukmiddel kunt gebruiken.


[EDIT] : over die schuldsanering. als de verhuurder geen winst maakt op de huur (zijn eigen huur is veel hoger dan 350,- ) valt het geld van TS dan niet in de categorie "vergoeding" ipv "inkomen"? Ik heb wel eens gehoord dat "hospita's" een vergoeding mogen vragen die ze niet op hoeven te geven. Ik weet niet hoe en wat precies... Maar aangezien TS bij hem inwoont, is hij toch een soort hospita.

Als je in de schuldhulpverlening zit heb je doorgaans helemaal geen controle over je eigen financiën. Dit om overduidelijke redenen. Het feit dat TS contant geld moet betalen aan de verhuurder druist dan ook in tegen de geldende voorwaarden van schulphulpverlening.
Als TS dus graag van die kamer af wil dan informeert ze de bewindvoerder en dan is 't zo over en uit voor haar huurperiode bij de verhuurder als bij de schulphulpverlening van de verhuurder. Of je dit zo moet willen oplossen is een tweede.

Ok, je zal ook wel gelijk hebben. (Iets met een klok en een klepel bij iets dat ik jaren geleden gehoord heb:) )

Nee het is niet legaal, onderhuur wordt wel aangerekend als additioneel inkomen maar bij inschrijving bij de gemeente is er geen plicht dat te vermelden.

feitelijk mag hij geen grotere vergoeding vragen dan voor energie water en voedsel.

zeker in de situatie van deze huisjesmelker.

@ Ganralph: Wettelijk is dit inderdaad geen onderhuur. Maar veel woningbouwverenigingen zetten standaard in hun contract dat je toch echt niet zomaar een kamer mag verhuren. Dit om verpaupering van hun woningen en de wijken waar deze in staan te voorkomen.