Citaat:
hookee schreef:
(Bericht 29613279)
Ach, we kennen toch allemaal het Jomanda / Sylvia Millecam verhaal? Say no more.
En NOG is Jomanda in business.
|
En terecht. Bij zulke drama's blunderen over het algemeen drie partijen. De arts die blijkbaar niet heeft kunnen overtuigen dat zijn behandeling de beste was, de patiënt die een domme keuze maakt, en het medium dat denkt iets te kunnen waarvan iedereen die onderzoek doet weet dat het medium dat niet kan.
Als de alternatieve-arts dan overtuigender blijkt dan de reguliere arts dan krijg je een hoop ellende.
Overigens is in het geval van Millecam door de reguliere gezondheidszorg (de artsen) zeer kwalijk gehandeld. Één schreef homeopathische middelen voor tegen de borstkanker. Die arts is dan ook uit zijn functie gezet. Wat mij betreft zou men ze ook tot levenslang schoffelen moeten veroordelen, maar dat komt omdat ze mijn vertrouwen in artsen schaden en ik dat persoonlijk heel vervelend vind.
Citaat:
T_ID schreef:
(Bericht 29612068)
Maar wanneer ze helemaal arm worden gemaakt of anderszins opgelicht moet de staat toch wel zijn verantwoordelijkheid nemen.
|
Tot op zekere hoogte wel denk ik, de casino's zijn ook niet voor niets staatseigendom. Juist om te voorkomen dat mensen helemaal straatarm worden gemaakt.
Citaat:
T_ID schreef:
(Bericht 29612068)
In zo'n geval moet de politie de oplichters opsporen en bestraffen voor het leed dat ze met hun praktijken veroorzaakt hebben.
|
Tsja, het klinkt inderdaad als misbruik maken van een hulpbehoeftige medemens. Dat is heel naar en vervelend, maar je kan je in deze wereld helaas geen goedgelovigheid meer veroorloven. Als ik elke reclame die 's middags op TV komt geloof ben ik ook in enige minuten arm en zit ik met een onwezenlijke hoeveelheid rommel. We zijn gedwongen om te onderzoeken, en als die vrouw dat had gedaan had ze geweten dat je een extra chromosoom niet geneest met de methoden die haar geboden werden. Evenals ik weet dat ik niet besprongen zal worden als ik axe koop. Dat mensen dom genoeg zijn om daardoor axe te kopen is geen reden om het te verbieden. Hoewel dit natuurlijk op allerlei manieren een scheve vergelijking is, gaat het wel om het principe van "iets suggereren wat je niet kan leveren", waar je doorheen moet prikken door bepaalde inzichten te hebben.
Citaat:
Kazet Nagorra schreef:
(Bericht 29613645)
Zeker betuttelend, maar het gaat hier dan ook om miljarden euro's en vele mensenlevens, lijkt me belangrijk genoeg om in te grijpen.
|
Maar niet met verbieden. Mensen mogen geloven dat ze bijzondere gaven hebben, en andere mensen mogen daardoor overtuigd raken. Het lijkt me dat de reguliere gezondheidszorg deze ontwikkeling aan zichzelf te wijten heeft, en het ook zelf moet oplossen.
Elke alternatieve genezer kent de angsten die men heeft voor de reguliere arts. "er wordt niet geluisterd" "ze kijken niet naar de gehele mens" "ze werken vanuit problemen" "ze begrijpen u niet, en weten dus niet wat ze doen". Artsen hebben niet de tijd om te luisteren naar absurde suggesties, te kijken naar de gehele mens, of gezellig te keuvelen over alles wat de patiënt nog wel kan. Een arts moet hard werken, daar wordt ie voor betaalt. Dat is dus geen oplossing.
Een mogelijke oplossing is een keurmerk wat je gaat promoten. "Deze behandeling voor schildklierkanker is goedgekeurd door het Nederlands Gezondheidsplatform (c) " Met een vriendelijk herkenbaar logo. Zo'n formuliertje geef je vervolgens aan mensen die je behandelt met radioactief jodium, en je doet allemaal vertrouwenwekkende reclamespotjes met leuzen om duidelijk te maken dat de gezondheidszorg weet waar ze mee bezig is. Een site waar mensen extra informatie kunnen vinden.
Kortom: Reclame maken voor de kwaliteit van het product, want die wordt in twijfel getrokken door een steeds groter wordend deel van het publiek.
Alternatieve geneeswijzen verbieden zal de argwaan en angst alleen maar aanwakkeren.