Weerwolfspel #82 deel 2
 

Omdat de andere vol was. Linkje naar de laatste post: *klik*

1) Dott
2) Mr. Mark
3) Etmakas
4) Rode Panda (dorpeling)
5) Little Phoebe
6) Twinkebel
7) Batave
8) Michelangelo (evilziener)
9) SweetSmile
10) Queasy
11) Sherlock
12) Dingaantouwtje
13) BrightBlue
14) Geel
15) Furby Feeder
16) Absinthe
17) Repelsteel
18) Mutant
19) Sabir96
20) Rops
21) Daboman
22) VeGs

Blauw is opgehangen
Rood is opgegeten
Roze is gestorven uit liefdesverdriet
Groen is neergeschoten door de jager

Rode Panda is opgegeten en hij was slechts een dorpeling. De dorpelingen mogen morgenavond wraak nemen. Ze kunnen stemmen tot morgenavond 20:30.
Mijn (Eye of Sauron dus) eerste verhaal vandaag, hopelijk konden jullie het waarderen

Gaat snel nu al topic vol...

imo had Queasy heel gemakkelijk buiten de spotlights kunnen blijven door gewoon te zwijgen. Ben het dus niet echt eens met dat zij verdacht zou zijn. Mijn rijtje dott-stemmers die ik verdacht vind zou eerder Mark-Vegs-Geel zijn, al heb ik voor die laatste twee ook niet veel redenen behalve dat Twinkebel en Queasy een minder-verdachte move hebben gemaakt imo. Dus ik stem Mark ivm de manier waarop hij switchte van Geel naar Dott.

Ik heb vandaag niet bijster veel tijd maar heb alles wel bij gelezen.
Ik denk ook dat ik op Mr. Mark stem, omdat hij (in mijn ogen zonder echt heel duidelijke reden) switchte van Geel naar mij.
Voor de rest heb ik nog niet heel duidelijke verdenkingen, behalve dat ik Geel ook in de gaten houd. Ik denk niet dat hij wolf is, maar hij speelt wel anders dan normaal.

Ik vind trouwens wel dat EoS moeilijke kleurtjes gebruikt, want ik wist de codes niet. Vergeeft u mij dus dat ik even andere kleuren heb gebruikt voor liefdesverdriet en de jager.

Iedereen die mij verdacht vind, vind ik juist verdacht.
Volgens mij heb ik heel helder uitgelegd waarom ik die beslissing van eergister gemaakt heb.
Plus als ik slecht zou zijn, had ik mijn mond écht wel gehouden. Ik ben niet helemaal achterlijk.
Ik ga voor Mr. Mark. Hij noemt veel namen en voor mijn gevoel speelt hij anders dan normaal. (nee ik heb geen concreet bewijs)

Ik had volgens mij in het vorige topic niet echt gezegd dat ik op Mr.Mark ging stemmen, alleen maar dat hij en Dott verdachten waren van mij.

Maar nu zeg ik het wel: ik stem op Mr.Mark.

O, en ik vind het opvallend dat Etmakas de aandacht van Mr.Mark wil halen in deze post. En ik vind dat ze 'anders speelt dan anders', maar omdat dat een niet echt geliefd argument is wacht ik totdat ik precies weet wat het is.

Ik haal nergens de aandacht af van Mr.Mark, ik had (en heb) gewoon geen of bijna geen mening over hem - en geen tijd om dat kleine beetje mening dat ik heb op te schrijven. Daar ben ik nu over aan het nadenken. En dat ik anders speel dan anders: ik heb twee spellen gedaan, zo erg veel 'anders' is er helemaal niet. Ik ben hoogstens iets inactiever omdat ik met mijn gedachten ergens anders ben en omdat er ineens iets van zes pagina's met allemaal informatie waren waar ik niet een heel duidelijke mening over had.

Hoe dan ook, jij je zin: moet ik de aandacht vestigen op Mr.Mark?
MR.MARK, LIEVE VRIENDEN! KIJKT ALLEN NAAR MR.MARK! Taaaatuuuu-taaaatuuuuu-taaaatuuuuuu!

Dus.

Dus mocht het nog niet duidelijk zijn: ik vind Mr.Mark in principe gewoon niet echt verdacht, behalve dan dat hij in het verkeerde rijtje staat.

tvp

Ey, ik heb nergens gezegd waarom ik je anders vind spelen dan anders (want ik weet het zelf ook nog niet zo goed), dus je hoeft je niet te verdedigen of uit te leggen. :p

En dat geschreeuw is natuurlijk reverse psychology, dat snap jij ook wel. ;)

Het helpt echt niet om te zeggen dat je goed bent en dat je iedereen verdenkt die verdenkingen naar je gooit. Hier mee maak je jezelf alleen maar verdacht.

Argumenten als 'zo speelt hij anders nooit' vindt ik sowieso onzin. Per functie moet je gewoon anders spelen en daarnaast kun je er ook altijd voor kiezen om anders te gaan spelen als toen je je dezelfde functie had. Als iedereen altijd hetzelfde speelde wist een beetje een ervaren speler al dat die en die wolf zijn en die ziener etc etc.

Daarnaast snap ik nog steeds niet wat de hoofdredenen zijn om Mr Mark te verhangen behalve dat hij een switch in de eerste ronde maakte.

Hier ben ik het eigenlijk wel helemaal mee eens, ja.

Die switch is de hoofreden (voor mij dan toch). Is die switch niet voldoende, vergeleken met wat er verder op tafel ligt, en zo ja wat dan?

Sorry, ik heb vandaag even heel weinig tijd, dus ik geef nu alleen mijn stem op Geel door, want anders ga ik dat vergeten.
Hoop vanavond nog op zaken te kunnen reageren... :o

Ik (de ene helft van furby feeder) zit op dit moment in de trein richting texel waar ik dit weekend zal zitten. Rationeel (de andere helft) is ook niet thuis maar zal in principe wel voor ons stemmen. Maar pas vanaf maandag zullen we weer uitgebreid posten waarchijnlijk.

Uh waar zeg ik in vredesnaam dat ik goed ben?
Hij staat natuurlijk in het verkeerde rijtje. En ja daar sta ik ook in.

Ik heb die switch even nagelezen en zo raar was hij op dat moment nog niet. Het leek er namelijk op dat geel de duidelijke meerderheid zou hebben dus daarom switchte hij naar Dott zodat er wat meer informatie uit de stemlijstjes zou komen. De mensen die later switchten zijn verdachter imo



Waarom geel dit dan weer post en iedereen hem blindelings volgt is ook een raadsel. In latere fases van het spel kan een gelijkspel in het begin ontzettend in ons voordeel werken. Een ervaren speler als Michelangelo weet dat ook en zegt niet zomaar dat je niets hebt aan gelijkspel. Hij dan mag dan (gelukkig) een badguy zijn geweest maar wat als dat niet zo was? Dan hadden we een goede speler aan onze kant verloren omdat 'hij misschien wel slecht had kunnen zijn'

In de eerste ronde gaat mutant direct al iemand als een goeie bombarderen? Beetje snel als je het mij vraagt

Nouja hier dus

Je zegt dat je niet slecht bent. Dan ben je toch automatisch goed?

Ik zie het al. Ik vatte het verkeerd op. Nou dus jij zegt van jezelf dat je slecht bent? Dat is dan makkelijk(Y)

Ja maar hij switchte nadat Queasy uit het Geel lijstje ging. Toen stonden er nog maar 5 bij Geel, en misschien vond Mark het toen niet handig meer om op geel te stemmen (bvb doordat er opeens dan 2 wolven en 3 goedjes zouden staan). Vegs gaf een mooie voorzet waar Mark makkelijk op in kon haken. Bovendien stemde hij eerst op Geel om toch zeker gelijkspel te voorkomen. Hij was wel erg snel om voor het tegengestelde plan.

Ik zeg niet dat ik slecht ben maar ik zeg ook niet dat iedereen die op mij stemt verdacht is omdat ik toch goed ben.

Dan leg je verbanden verkeerd.
Ik vind het verdacht dat iedereen zo fel op mij is nu. En ja dan impliceer dat ik niet slecht ben, omdat ik dan nooit zo gestemd zou hebben. Nevermind is ook niet belangrijk, want dit gaat een eindeloze discussie worden.

Ik stem op Mr. Mark.

Ik vind het niet genoeg bewijs om iemand te gaan verhangen. Geel is imo veel opvallender en raarder aan het posten met alles dikdrukken etc.

Wat zijn de precieze hoofdredenen voor geel?

Blijkbaar doe je in de ogen van iedereen dus verdacht anders waren ze niet zo fel op je.

Zulke posts:


Hij blijft maar hameren over dat anders spelen van mensen en dan implementeert hij met die laatste quote ook nog dat hij gegeten kan worden dus 'zeker geen wolf is!'

Nou ja, het ging om mijn standpunt dat ik eerst had, waarvan ik was teruggekomen. Dat betekent niet dat mijn mening niet nog altijd kan veranderen? Je weet natuurlijk niks zeker, buiten wat je zelf bent. En buiten wat bepaalde rollen kunnen weten.
Niet zo handig verwoord misschien.

Overigens heb je wel een punt wat Geel betreft. Maar iedereen lijkt goeie punten te hebben :D.

Ik weet nog niet op wie ik ga stemmen.

Zelfs als Geel goed is vind ik hem nog gevaarlijk. Hij valt alles aan dat beweegt zoals een van de forumers eerder al gezegd heeft, bijna roekeloos, en dat maakt het de verrader en de wolven makkelijk om achter één van zijn theorieën te staan en onschuldigen op te hangen. In mijn vorige spel(als verrader) ging ik ook achter de kleinste theorieën aan om die op te blazen en zo stemmen te krijgen ten koste van de dorpelingen.

andere helft hier! ik heb best tijd om nog te posten hoor :p

OT:

ik had er inderdaad niet echt over nagedacht, maar queasy had inderdaad gewoon haar mond kunnen houden zonder verdere consequenties. dat deed ze niet en dat pleit voor haar.

ik kan niets verdachts vinden aan mr. mark op dit moment, dus ik ga (mee) voor geel vandaag!

Dat is dan ook precies waarom je informatie kunt halen uit hoe iemand speelt. Een beetje rare post dit. Als je een andere functie hebt, ga je anders spelen. Iedereen interpreteert de rol van bijv. de dorpsgek (i know, die zit niet in dit spel), maar imo zijn er wel overeenkomsten te zien in al die interpretaties.

En mijn 'hoofdpunt' om op Mr.Mark te stemmen zijn de vinden in deze post. Ik geef toe dat het niet veel is.

Verder zou ik iedereen ook willen attenderen op de rest wat er in die post staat.

Weer een ondoordachte post. Het lijkt me logisch dat iedereen 'mij blindeligns volgt' in de eerste hangronde. Ze dachten dat ik een heuse theorie had (wat ik ook had, ftr) en dan is het makkelijk om iemand te volgen. Ja, misschien niet zo slim, maar wel makkelijk.

En nu laat je het klinken alsof ik tegen gelijkspel was. Dat heb ik nergens gezegd. Ik zei alleen dat Archont er altijd tegen was, maar nu opeens voor. Ik heb zelfs in een DISCLAIMER gezet dat ik geen mening bedoelde te vormen over de nieuwe theorie van Michelangelarchont. Ik vind het raar dat je dat zo verwoord.

En daarna zeg je dat Michelangelo met een reden zei dat gelijkspel in ons voordeel zou kunnen werken? Ons voordeel? Hij was een badguy! Waarom in hemelsnaam zou hij iets in ons voordeel willen doen?

Wat als Michelangelo geen badguy was geweest? Dan had hij waarschijnlijk niet zo raar gespeeld!

Dit is geen crusade tegen Sherlock. Ik vind hem op dit moment erg verdacht, en dat zeg ik dan ook in deze post. Niets meer.
En ben ik de enige die het raar vindt dat al deze quotes naar dezelfde post verwijzen?

Hij wil een je naam boven de quote hebben en aangezien je niet kan quoten van een gesloten topic heeft hij een uit dit topic gehaald en jouw andere quotes erin geplakt. Dat vind ik niet bijzonder raar. Je zinsbouw laat het wel klinken alsof het allemaal één post is waardoor Sherlock verdachter wordt, maar dat is niet het geval(of wel?), maar ik denk niet dat je dat opzettelijk deed.

Stemlijstje hangronde 2

Geel
1. Mr. Mark
10. VeGs
11. Furby Feeder

Queasy
2. Etmakas
3. Dingaantouwtje
4. Absinthe
5. Furby Feeder*

Mr. Mark
6. Rops
7. Dott
8. Queasy
9. Geel

Sabir96
12. Bright Blue

VeGs
13. Repelsteel

Stemlijstje hangronde 1

Je hebt nou voor de 2e keer gezegd dat je op Mr. Mark stemde, het is duidelijk. ;)

Je zou bijna denken dat Geel en Mr.Mark geliefden zijn. :D En dat ze stiekem straks allebei op Queasy gaan stemmen en die er als nog uit gaat. -verder niet van andere functies uit gaand-

Het stomme is dat ik niet echt iemand heel erg verdacht vind. Ik vind dat heel veel mensen met een vinger naar iemand wijzen, maar er zijn niet echt argumenten waarvan ik denk; ja, dat is pas een sterk argument. Dus ik zal zelf nog maar even alles door spitten!

Ligt het aan mij of ben ik nog bijna geen post van Sabir96 tegengekomen?:confused: Edit: 3 hele posts in het vorige topic. Inclusief de "ik doe mee" post. De andere was: "Ik ga voor Dingaantouwtje" En de laatste was iets van: "Ik ben moe". Nou, lekker actief! Ik ga daarom voor Sabir 96.

Oh en, dit is mijn laatste spam hoor, maar dit viel mij op in het vorige topic. Absinthe zei: Ik ga mee voor Queasy. Het is waar dat ze niet altijd even handig speelt, maar we weten inmiddels ook dat ze zo vaak makkelijk ermee wegkomt, en zo was ze dus al een keer geliefde en bleef ze er steeds in. Net als met Bright Blue bijvoorbeeld, die vorige keer wolf bleek en waar ik steeds maar niet op stemde omdat ik dacht 'ze speelt altijd een beetje dom'.

Queasy it is dus.

Maar ik wil hier even op terug komen, want dat ik wolf was heeft niks met die manier van spelen te maken, ik speel namelijk echt altijd dom!

ik stem op VegS, omdat geel's theorietje uit het vorige topic


'O ja, ik vind VeGs ook steeds verdachter worden. Ze zegt dat ze niet begrijpt waarom ik niet gestemd heb op wie ik verdacht vond. Alsof ik op mensen stem die ik niet verdacht vind...
Ik heb al uitgelegd waarom ik op Mutant stemde ipv op Dott.
Ik heb op Dott gestemd ipv op Michelangelo omdat ik mijn voorgevoel (van dat er iets niet klopte omdat MA dus zo anders speelde) niet vertrouwde. En ik wilde niet verdacht worden door te gaan switchen.'


me opviel.. ik vertrouw Geel wel.
sorry dat ik niet veel post, ik lees wel. alles! :)

Wil je even de post kopieren? Of even op het bolletje bij de post klikken en die in je bericht zetten?:)

Dit vind ik dus ook, voor zowel Queasy als Geel.

doe ik. (y)

En dan? Stel er gaan genoeg mensen mee op sabir96, dan gaat er een inactieve speler uit. Daar schieten we alsnog helemaal niks mee op, of wel soms? Wat, afgezien van het feit dat je nu zeer veilig staat, denk je te bereiken met het ophangen van sabir96?

Wat denk jij te bereiken met een niet-actieve speler in het spel te laten? :P

En als er niet genoeg mensen met me mee gaan dan ga ik op Queasy mee. Aangezien mijn stem dan totaal geen nut heeft.

Je ontwijkt de vraag, dat doet je positie op mijn lijstje niet heel erg goed. Kleine moeite om gewoon de vraag te beantwoorden, ervan uitgaande dat je nagedacht hebt over je keuze voor sabir96.

Ik stem Geel.

Ik ontwijk je vraag niet, ik dacht dat ik er zo voldoende antwoord op had gegeven. Namelijk, dat ik het nutteloos vind om een niet-actieve speler in het spel te laten. Bovendien, niet- actieve spelers zijn niet perse niet- verdacht. Die zijn niet perse niet- wolf of niet- verrader.

Dus op deze manier schieten we zeker ergens mee op. Ik moet nu weg, onderbouw straks als ik thuis ben verder.

Het is ook nutteloos, dat is het jammere van inactievelingen, maar het is alleen nog maar nuttelozer ze eruit te halen. Zeker nu we al een hangronde hebben 'verloren' doordat we de leerling zijn kwijtgeraakt. Dat schiet niet op natuurlijk. Dan is het, tenminste zo zie ik het, beter om de spelers eruit te halen die én sowieso gevaarlijk spelen, én ook nog eens een aantal andere verdenkingen op hun hoofd hebben (in dit geval dus Geel en Queasy). Gevaarlijk is immers gevaarlijker dan niet.

Nee, ja, nee. Ik vond het gewoon opvallend. Verder niets. ;)

I second! :o

Ik voel me een beetje in het nauw gedreven. Ik begrijp prima dat mijn speeltijl verkeerd kan uitpakken, maar ik vind het wel een beetje laf om me daarom op te hangen. Alsof mijn theorieën zo waardeloos zijn. En überhaupt, ik vind het maar raar dat er gezegd wordt dat de slechteriken achter mijn theorieën kunnen schuilen. De slechteriken kunnen achter elke theorie gaan schuilen.

Dat wilde ik nog zeggen. :x