To 3D or not to 3D?
 

Kijk jij het liefst films in 3D of vind je dat overrated en hou je vast aan 2D?

Persoonlijk hou ik niet van 3D. Ik vind het al irritant dat ik een bril op moet, maar ik vind de beeldkwaliteit en kleuren ook nog veel slechter. Daarnaast zijn de ondertitelingen moeilijker te lezen (en het is fout, maar ik leef op ondertiteling). Persoonlijk vind ik het verschrikkelijk dat bij de nieuwste films geen keuze meer is, maar dat alles gedwongen 3D moet. Ik hoef dat helemaal niet, geef mij maar gewoon een platte film.
Zo zou ik dus ook nooit een 3D tv thuis willen, Maar ja, als het zo doorgaat, hebben we over 10 jaar niet meer te kiezen...

Not to. Zeker weten. Op dit moment voegt 3d absoluut te weinig toe.

zowiezo een keer meemaken maar 2d blijft vertrouwd~_~

Ik ben wel een paar keer naar een 3d film geweest in de bioscoop, en ik vind het vooral tegenvallen. 3d-tv's zijn ook schijtirritant omdat de brillen niet over een gewone bril heen kunnen.

Ik vind het onzin, Tenzij het Avatar niveau is voegt het weinig toe op de prijs na.

Ach, het is op zich wel geinig, zelfs als het zo'n gemakzuchtige conversie betreft. Maar het voegt natuurlijk verdomd weinig toe.

Niet. want ik denk dat ik ervan ga kotsen en dat is me geen 12,50 waard :o

3D is op zijn retour, hoor. De 2D-versies van On Stranger Tides en Kung Fu Panda 2 worden beter bezocht dan de 3D-versies.

3D is een irritante gimmick. Bij films die voortdurend troep in je gezicht gooien is het storend en haalt het je uit de film. Bij films waarbij dat niet het geval is merk je het nauwelijks, op het 30% kleurverlies en eventuele hoofdpijn na. Bij veel huidige 3D-films geniet je meer als je voor het merendeel van de tijd je bril aflaat.

Niet boeiend. Kleurverlies, te donker, te wazig. Ondertiteling moeilijker leesbaar. Bij Avatar was het wel oke, maar ik ga niet meer naar een 3D voorstelling.

Eens in de zoveel jaar komt dat hele 3D-gebeuren terug, en dan wordt het flink gehypet. Maar het blijft een beperkte gimmick die snel zijn glans verliest.

Volgens mij is dat vooral in de VS. Uit een iets ouder nieuwsbericht (9-6-2011):

http://www.nu.nl/film/2536584/biosco...d-moeheid.html

Misschien is dat ondertussen weer veranderd, I dunno.

Anyway, verder vind ik het helemaal níets toevoegen.

Ik ben het wel eens met de opvatting van Christopher Nolan:

Echt 3D? Holodeck!

Als het goed gedaan is is het wel cool. Helaas is het tot noch toe alleen bij avatar goed gedaan.

Geef mij maar een goeie ééndimensionale film.

Bij sommige films voegt 3D iets toe, mits het technisch goed is uitgevoerd. Bij de meeste films niet.

Ik vind het effect ook maar matig, buiten dat krijg ik er keiharde koppijn van als ik er meer dan 30 min naar kijk.

Heb er niet echt een mening over, want ik heb nog maar één bioscoopfilm in 3D gezien, en dat was Avatar, waar het overigens heel goed werkte, vond ik.

Ik vind, doe 3D als het werkelijk iets toevoegt aan de film, zoals bij Avatar, of een film met echt veel visueel 'spektakel'.
Of in attractieparken, waarbij je er optimaal gebruik van kan maken, met dingen die naar je toegegooid worden en dergelijke.

Bij een normale film vind ik het nogal overbodig. Een film zou goed en boeiend genoeg moeten zijn zonder 3D.

als ze echt in 3D gefilmd zijn is het wel gaaf,
anders krijg je zo'n gephotoshopt effect van veel mindere kwaliteit en dat vind ik persoonlijk vreselijk.

Bij Avatar en Toy Story vond ik het wel wat toevoegen ja. Maar sowieso was Avatar een film die vooral de nadruk legde op de visuele aspecten. 3D toevoegen omdat het nu eenmaal kan vind ik stom, er moet een reden voor zijn. Die flauwe effecten die je in pretparken ziet vind ik niet thuishoren in de bioscoop.

Ik kijk er redelijk van op dat iedereen zo positief over Avatar in 3D is. Ik heb die film ook in 3D gezien en zo bijzonder vond ik het nu ook weer niet. An sich niet slecht gedaan, maar na 5 minuten had ik dat effect ook wel weer gezien en had hij van mij terug naar 2D gemogen.

Ja inderdaad, na 5 minuten zie je niets meer van de 3d effecten. Bij avatar vond ik het wel mooi (maar dat was ook één van de eerste films die ik in 3d zag en toen vond ik het nog allemaal nieuw en spannend) en drive angry had ook toffe 3d momenten, maar beter laten ze dat 3d gedoe achterwege (y).

Ik heb alleen Pirates 4 in 3D gezien, erg boeiend vond ik het niet en de bril vond ik vrij irritant. 2D is prima, wat mij betreft :)

Als het even kan, vermijd ik het. Ik krijg er geen hoofdpijn van maar het voegt zo weinig toe. Wel rot dat we hier bij de nieuwe films vaak geen keuze hebben, dan draait de gewone versie gewoon niet. (N)

Doe mij maar 2D. Wat de mensen hierboven zeggen :)

Ik vind 3D op zich wel leuk (denk aan de pandadroom in de Efteling :p) alleen de film die ik tot nu toe gezien heb in 3D (Alice in Wonderland) had daar niks van weg. De effecten waren echt niet goed. Dan mag het van mij net zo goed 2D zijn.

Daar krijg ik dus ook het schijt van, het wordt gewoon opgedrongen, waarschijnlijk omdat ze extra geld kunnen vragen omdat het 3D is en de huur van de bril en dat soort onzin. Maar ik wil het gewoon niet, dus ik probeer het ook te vermijden.

Dat komt omdat Alice in Wonderland niet met een 3D camera is opgenomen, maar achteraf is bewerkt. Heel veel films hebben dat, die hebben niet het geld om de dure 3D camera's te kunnen gebruiken maar willen wel profiteren van de 3D trend.

Precies! Ik heb wel zo'n Pathe Unlimited-pas, dan kost het je wat minder. Maar dan nog :mad: Dat opdringerige kan ik slecht hebben idd.

Als er alleen een 2D-versie draait, kun je zelf een bril maken met twee linker- of rechterglazen uit twee 3D-brillen, en dan gewoon 3D-films in 2D zien.

Liever 2D, 3D is nu al spijtig normaal bij een film

Doe maar 2D, heb een keer 3D gaan kijken. ik moest die bril over mijn bril zetten, wat het dus zeer ambetant is (:

Ik heb eergisteren voor het eerst een film in 3D bekeken en vond het probleem met een 3D-bril over een bril heen wel meevallen. Echter voegde het 3D-effect vrijwel niets toe aan de totaalervaring, van mij hoeft het niet :) .

vooral vond ik dat de kwaliteit achteruit ging. ik vind het beeld nogal flikkeren. waar ik wel over te spreken ben is de 3d van de nintendo 3ds. als top films zo ook worden ben ik tevreden.

maar uiteindelijk voegt het toch niet veel toe. je komt toch voor de actie de humor, drama, dialoog, verhaal, special effects en niet voor 3d.
je moet het wel een keer gezien hebben vind ik.

Ik heb de laatste Harry Potter in 3D gezien, maar ik vond het eigenlijk helemaal niet zo erg.
Ik vond het zelfs best wel leuk en mooi, tijdens sommige scenes. Een spektakelfim als deze kon het eigenlijk best wel hebben.

Ik ervaar nauwelijks verschil. Als ik in een 3d film over het brilletje heenkijk en dan weer erdoor zie ik natuurlijk wel verschil, maar als ik bij een 2d film in de bioscoop een beetje mooi in het midden zit heb ik eigenlijk ook wel een 3d ervaring. Het meeste van het driedimensionaal zien komt toch door perspectief en doordat dingen voor elkaar langs bewegen, en niet door stereopsis.
Dus dan vind ik het meestal niet de extra 3 euro plus het ongemak van het brilletje waard.

Ik hoor dat vaker ja, maar ik heb eigenlijk totaal geen ongemak van dat brilletje ervaren?
Sterker nog, ik droeg hem boven mijn normale bril, en zelfs dat ging prima.

Nouja, het is meer ongemak dan geen brilletje. Je moet zorgen dat je 'm niet kwijtraakt in de pauze enzo.

Oh ik maak nooit pauzes mee eigenlijk.

bij films als avatar is de 3D zeer belangerijk...
ook is het cool bij films als final destination of transformers
maar inderdaad, het is echt ongemakkelijk da ik een bril moet opzetten + diene 3D bril...
dat we niet te kiezen hebben is zo stom...
da van de ondertiteling heb ik eigenlijk geen last...

maar goed, 3D is cool, maar is ni altijd nodig

Hoezo?

omdat het zonder 3D nog een saaiere film was :P

Ik vind 2D veel fijner. Mijn ogen worden van 3D zo snel vermoeid.

Omdat zonder die 3D mensen moeite hadden met wakker blijven/de film wellicht zouden verwarren met pocahontas.

Mensen die moeite hebben met wakker blijven tijdens een film (goed of slecht) moeten óf een beter slaapritme zien te krijgen, óf gewoon even naar de huisarts gaan.

Ik vind het geen moeite om in slaap te vallen tijdens kutfilms.

Nou, dat is toch best zorgelijk.

Alleen voor mensen die zich snel druk maken.

ik vind films in 3D eigenlijk wel leuk.

Het is anders best vermoeiend om 2 uur lang je aandacht te houden bij een saaie film. Zeker in een bioscoop waar verder niks te doen is.

Naar mijn mening wordt het met 3D ook al snel een attractie zoals de pandadroom. Tenminste, als ze van die standaard effectjes zoals dingen die op je afkomen, maar dat heeft helemaal geen toegevoegde waarde bij een film. En zonder die effecten is 3D sowieso al een nutteloze toevoeging.

Het hangt sterk van de film al of 3d wat toevoegt. Bij Tron zat je echt midden in de actie, maar bij de laatste Piratesfilm voegde het niks toe. Die was grotendeels 2d met hier en daar een overdreven 3d-effect.

Ik vind het niks. Ook in Avatar vond ik het weinig toevoegen. Overhypte film met overhypte special effects.

3D is leuk. Als het op een fatsoenlijke manier gedaan wordt en het écht iets toe te voegen heeft aan de film =) Voor dat "extra effect" als er iets op je af komt of what so ever.. Maar verder..
Mijn eerste '3D ervaring' was in de Pandadroom \m/ Dat was baas
En daarna Alice in Wonderland..Dat suckte dan weer wel.

Maargoed.. Sommige films (met name fantasy) zie ik liever in 3D, de beetje 'enge' / 'vieze' films in 2D. xD