Israel weer..
 

De media is momenteel erg traag met de verslaggeving over Israël en haar buren. Er is echter toch flink wat gaande, misschien zijn de nieuwsbureaus een beetje Midden-Oosten moe? Iran English radio in ieder geval nog niet.
Het gebruikelijke; ogenschijnlijk onschuldige dagelijkse raketaanvallen vanuit de Gaza op burgerdoelen. Na een raketje of wat slaat Israël terug op een aantal specifieke doelen, 15 militanten zijn bevorderd tot martelaar en er volgt een raketregen op Israël.

Ik vind het vreemd dat de Nederlandse media er zo stil over is zijn.

Ik vind dat niet zo vreemd, tenzij er een aanslag is met veel doden of een doorbraak in het vredesproces lijkt me er niet zo veel nieuwswaardigs aan?

PS: media is meervoud.

Het is natuurlijk ook weinig nieuws. Ik bedoel, chirurgische precies, explosie, terrorist dood, verder geen schade... Erwin Kroll is spannender.
Het wordt pas nieuws als Hamas klaarstond om wat lijken van kinderen uit het plaatselijke mortuarium te trekken en op de inslagplaats waar voorheen hun mannetje liep/reed/woonde neer te leggen.

Afgelopen avond was er een beetje nieuws over beschietingen tussen Israël en de Palestijnen, het afschieten van raketten, een paar kapot geschoten huizen kwamen in beeld, er gebeurde weer wat, dus er was weer iets te melden, en slecht nieuws schijnt beter te verkopen, letterlijk, daarom zitten die verslaggevers daar, (slecht) nieuws met spectaculaire beelden is handel, en de Nederlandse persbureau's willen niet voor elk wisse-wasje betalen, alleen voor nieuws wat de huiskamer in knald.

Ik vond dit een mooie locatie voor deze bijdrage;

Israeli poll finds majority in favour of 'apartheid' policies

Ik noem gescheiden rijbanen, stemrecht, andere behandeling bij vacatures op overheidsniveau, segregatie op schoolniveau en qua woonruimte.

is het commentaar van Gideon Levy, die deze resultaten goddank veroordeelt.

Ooit was het een Godwin om de politiek van Israel te vergelijken met het Derde Rijk. Inmiddels ben ik er bang voor dat de vergelijking gewoon legitiem wordt. De volgende stap wordt het merkteken en wie weet wat er daarna komt.

Och, de vragen gaan in op de hypothetsche situatie alsIsrael de Westbank zou annexeren. Een actie waar de meerderheid van de ondervraagden tegen is.

Daarnaast lijkt me een steekgroep van 500 mensen nou niet echt wetenschappelijk verantwoord.

Nu ja, ik wil dit toch wel wat nuanceren.

Ten eerste is het een enquete, het wil nog niet zeggen dat dit beleid wordt, vergelijking met het derde rijk gaat wat dat betreft een beetje mank.

Ten tweede, gescheiden wegen lijkt me gezien de explosieve situatie aldaar (pun intended) vooral iets uit veiligheidsoogpunt en niet zozeer omdat men zich superieur acht. Ook dit soort uitkomsten: tsja, dat ligt er helemaal aan hoe die vraag precies gesteld is. Ik stel me mijn ideale woonsituatie ook niet voor in een flatgebouw vol arabieren.

Ten derde, ik ben vooral benieuwd naar wie ze nu geïnterviewd hebben, hoe de verdeling was. Tsja, als de helft van de geinterviewden Orthodoxe joden waren, dan zorgen die vrijwel volledig voor de schokkende uitkomsten van het onderzoek. Die bevolkingsgroep is momenteel ongeveer 8% van de Israëlische bevolking (overigens, omdat ze fokken als konijnen, wel sterk groeiend...). Je zou natuurlijk verwachten dat dan ook ongeveer 8% van de geenqueteerden orthodox is, maar dit is Nederland niet... In het midden-oosten is bijna geen enkel nieuwsbericht te vertrouwen, zo leerde Joost Luyendijk ons.

In het algemeen klopt natuurlijk volledig het beeld dat Israëli's nogal hypocriet zijn, de vergelijking met het derde rijk vind ik wel erg zwaar overdreven en vergezocht.

Oh, ik had de post van Joostje niet eens gezien.

Nogal wiedes, vraag in Europa eens wat moslimextremisten wat ze vinden wat met joden in het algemeen zou moeten gebeuren, ik ben bang dat het iets verder gaat dan discrminatie..

De Nederlandse pers is eindelijk wakker geworden. Wekenlang regent het raketten vanuit de Gaza, waarna
Israël een rake, preciese tik aan Ahmed al-Jaabari uitdeelt.
En dan heeft de Palestijnse ambassadeur bij de VN nog het lef om te beweren dat "Israël met de luchtacties in de Gazastrook de stemming in de Verenigde Naties over de verhoging van de status van Palestina wil torpederen."

Wat ik ook jammer vind is dat bijvoorbeeld Rusland met een "foei" richting Israël komt. Ik vraag me werkelijk af (nou, eigenlijk niet) wat Rusland zou doen als Georgië eens wat rakketten over grens zou gooien...
Hypocrieten..

Ik denk dat het de mediagebruiker weinig tot geen enkele fuck interesseert dus waarom zou de media het dan brengen?

Dat vraag ik me nou elke dag af als ik de menige pagina's over voetbal en zogenaamde BN-ers zie.

Hey, het is Vrijdag.

Dat interesseert de gemiddelde Nederlander wel?:rolleyes:

Als je denkt dat het Israel Palestina conflict mensen meer interesseert dan de borstvergroting van een C-sterretje dan ben je een beetje wereldvreemd :p als je denkt dat de media er zijn om relevant nieuws te brengen ook eigenlijk.

Nu weet ik ook weer waarom The Guardian niet als een betrouwbare krant kan worden gezien ondanks dat ze sommige tabloids achter zich laten. Ze laten relevante context weg om de berichtgeving te manipuleren, en gebruiken sterk aangezette bewoordingen die niet passen.

Haaretz zelf baalt als een stekker dat linkse media met hun poll aan de haal zijn gegaan en schrijft op hun website:
"CLARIFICATION: The original headline for this piece, 'Most Israelis support an apartheid regime in Israel,' did not accurately reflect the findings of the Dialog poll."

En tja, dus ze zijn niet heel positief over volledige opname van mensen die hen al bijna een eeuw naar het leven staan? Goh, wat verrassend zeg... Echt, wereldschokkend, wie had dat gedacht.

Dat is doodnormaal. Hoe ging het ook alweer met hoe we tegen Duitsers aankeken tijdens en na Tweede Wereldoorlog? Maar doen Israeli's wat doodnormaal is, dan staan twijfelachtige media en nog twijfelachtigere personen opeens op hun achterste benen.

Joh, media die een gekleurd beeld geven onbetrouwbaar :D Ik neem aan dat je daarom maar zelf naar de Gazastrook gaat?

Ja, je zou toch maar relevante context weglaten om berichtgeving te manipuleren...

Maar goed, Haaretz zei dus: CLARIFICATION: The original headline for this piece, 'Most Israelis support an apartheid regime in Israel,' did not accurately reflect the findings of the Dialog poll. The question to which most respondents answered in the negative did not relate to the current situation, but to a hypothetical situation in the future: 'If Israel annexes territories in Judea and Samaria, should 2.5 million...

Godzijdank had The Guardian dit al direct in de eerste alinea van het artikel meegedeeld.

Ik kon het niet meer met je eens zijn (y)

Decennia gedoe om niks, als een stelletje kibbelende kleuters en pubers die toevallig allebei een legertje hebben. Als de VS Irak binnenvalt voor de olie snap je tenminste nog waarom, maar dat hele gedoe om Israel/Palestina gaat al heel lang nergens meer over, behalve over hele domme mensen die om niks geven, niet om geloof, niet om principes en al helemaal niet om het welzijn van hun volk.

Tot zover mijn hoogstaande bijdrage aan deze discussie. Ik ga even de herhaling van BZV kijken. (y)

Dan spreek je volgens mij maar van één kant, de staat van Israël doet er alles aan om hun eigen volk te beschermen en daarvoor doen ze erg veel; bij de bouw van elke woning een bunker plaatsen, luchtalarm bij elke inkomende raket, verplichte evacuaties van hele dorpen, plaatsen van "de muur", iron dome etc.

Daarnaast worden ze verplicht uiterst voorzichtig om te gaan met de aanvallen op militaire doelen in de Gaza vanwege de Pallywood propaganda. Is het je opgevallen dat bij elk mediabericht wordt vermeld hoeveel kinderen er gedood/gewond zijn? Liefst nog voorzien van een foto van een koddig speeltje vakkundig in een plas bloed (?) gelegd.

Er is maar één regering die zich blind staart op haar taak in haar handvest tot de vernietiging van haar buurland en dat is de Hamas.
Punt.

Het schijnt ook een spreekwoord te zijn in de Gaza. Als er weer eens een kind is doodgeschoten, zeggen ze gewoon: "raketten erover" en dan is alles weer goed.

Ik moet ook wel weer lachen om mensen die vinden dat je terroristen niet dood moet schieten omdat je een staak het vuren met ze had kunnen afspreken. Ik moet eigenlijk vooral lachen om dit hele conflict, of het nu een stel moslims zijn die met een kinderlijk van camera naar camera rennen of een paar joden die het internationale recht in het gezicht spugen met een bijbel in hun handen. Maar de VS stuurt wat materieel dus ik denk dat de kolonisator de inheemse bevolking gaat vernietigen zoals ze daar ooit met de indianen deden (Y)

Lees dit maar eens (colomn van Jerry Goosens in het AD).
Zodra in het Midden-Oosten het hellevuur weer eens losbarst en levenloze kinderen, besmeurd met bloed, vuil en stof, voor het oog van de camera uit stukgeschoten huizen worden gedragen duiken ze als vanzelf op: de loodsvisjes van het Israelisch-Palestijnse conflict. De mannen en vrouwen met de ferme standpunten en onwrikbare stellingnames. Al het obscene leed dat Joden en Arabieren elkaar aandoen, weten zij met argumenten, geillustreerd door al dan niet historische "feiten" tot betreurenswaardige onvermijdelijkheden te reduceren. Heel verdrietig ja, de 10-jarige Audi Nasser die bij een Israelische beschieting om het leven kwam, maar Hamas vuurt enorme hoeveelheden raketten op Israel af, dus Netanyahu moest wel terugslaan. Erg sneu, u zegt het, de Holocaust-overlevenden die dag-in-dag-uit vanuit de Gazastrook beschoten worden door types die uit naam van hun vredelievende god alle joden de zee in wil jagen. Maar hoor eens, Hamas heeft het recht zich te verdedigen tegen de illegale bezetting van Palestijns grondge-bied en de belegering van Gaza. Allebei valide argumenten waar je, zeker als buitenstaander, weinig tegenin kunt brengen. Of het moeten al die andere valide argumenten zijn waarmee de Ronnie Naftaniels en Gretta Duisenbergs van deze wereld elkaar om de oren slaan zodra de boel aan die kant van de Middellandse zee explodeert. Klaarblijkelijk zijn ze in de veronderstelling dat zoiets tot begrip moet leiden. Dat een Palestijnse boer die Israelische bulldozers over zijn huis en olijfbomen heeft zien walsen, denkt:tsja, zolang Hamas de vernietiging van de staat Israel nastreeft, vraag ik er zelf ook een beetje om. Of dat een Israelier in de schuilkelder zich vlak onder zijn keppeltje op het achterhoofd krabt en in zichzelf mompelt:"Het is ook een gotspe om op Bijbelse gronden een natiestaat te claimen."In dit conflict zijn argumenten als twee lodderige, goedkope hoeren die elk aan een andere mouw trekken: kies mij, kies mij! Het is verleidelijk daar gehoor aan te geven, als is het maar omdat je al snel als een ruggegraatloze windvaan te boek staat als je geen keuze maakt. Velen hebben die stap wel genomen, met de beste bedoelingen en gevoed door een oprecht rechtvaardigheidsgevoel. Maar het is een perverterende keuze, die je linksom of rechtsom moreel medeplichtig maakt aan de verschrikkingen die ze elkaar aandoen in dat heilloze land van valse beloftes. Dode kinderen en bejaarden in doodsangst kunnen nooit het resultaat zijn van een redelijk argument. Dan maar een windvaan.

Ik was even bang dat ik de enige windvaan was. (Y)

Gaza is niet belegerd, dat zou het gaan worden als er nu geen wapenstilstand komt. Joden hebben de Gaza volledig verlaten, in ruil voor ..??
En betreffende illegale bezetting, als je Israel zelf bedoelt, dat is een bona fide staat, erkend door de VN. Als je de illegale nederzettingen op de Westbank bedoelt, (waar ik ook wel wat problemen mee heb) daar worden geen raketten vanaf gevuurd, wat heeft de Hamas daarmee te maken? De veroverde Syrische Golan idem, daar zou waarschijnlijk met een vredesverdrag met Syrië over gesproken kunnen worden (à la Sinaï).
Dus.. over welke bezetting en belegering heb je het nou eigenlijk? En waarom zou je veroverd land na een laffe aanval vanuit alle buurlanden niet mogen behouden?
Had Duitsland/Polen ook niet zo'n gedeeld stukkie? Hoe is dat ook al weer afgelopen?

Laat alle Palestijnse vluchtelingen terugkeren naar hun land, dan zijn we van het probleem af.

Hookee heeft denk ik niet helemaal de bedoeling van Goosens stuk willen begrijpen. De wereld is geen dambord waar je of op een zwart veld of op een wit veld staat. Daartussen heb je nog een heleboel tinten grijs. Gretta Duisenberg heeft waarschijnlijk het beste voor met de Palestijnen maar als ik een foto van haar zie met een gewond Palestijns kind moet ik denken aan babyknuffelende Amerikaanse presidentskandidaten. En van Hollandse biblebelters die zwaaiend met de Statenbijbel alles klakkeloos verdedigen wat Israël uitvreet onder het motto het is Gods uitverkoren volk krijg ik ook nogal jeuk.

Lijkt me een naïeve veronderstelling.
Zoek daarnaast eens op waarom veel van deze "vluchtelingen" het land (voor hun idee tijdelijk) verlieten. De meeste zijn trouwens al dik de 80 gepasseerd, het lijkt me niet wenselijk deze opa's te scheiden van hun familie.
Trouwens, verjaart zoiets gewoonlijk niet? Kunnen holocaust overlevenden hun bezittingen in Polen nog terugeisen?
Ik ook.
En natuurlijk worden er minder nette dingen door Israëlische militairen uitgevoerd, er is oorlog en daarbij probeer je alles om de tegenstander te ontmoedigen. Dat geldt voor beide zijden. Daarnaast zijn er nog soldaten die misbruik maken van hun machtspositie, die worden echter gewoon berecht.

Ah het nooit en te nimmer verjarende holocaust argument, nee doe dan maar een slotje want dan heb je natuurlijk gelijk (Y)

Er zijn erg veel Palestijnen al voor 1948, dus voor het uitroepen van de staat Israël, gevlucht/weggetrokken (vanwege een keur aan redenen, bijvoorbeeld de verwachting dat Arabische staten de Joden zouden uitmoorden en ze daarna weer terug konden keren, of juist angst voor Joodse represailles bij een Joodse overwinning, in beide gevallen vluchten ze voor een op handen zijnde oorlog). Hookee is een malloot, maar hij raakt puur per ongeluk wel een punt. Mensen die pakweg 65 jaar geleden hun huis achter zich lieten, in die regio, de kans is gewoon heel groot dat dat huis er niet meer staat. Sterker nog, dat die oorspronkelijke vluchtelingen overleden zijn en je hun kinderen, kleinkinderen, achterkleinkinderen etc gaat laten terugkeren naar een land waar ze nooit gewoond hebben. Mensen die alleen maar in vluchtelingenkampen hebben gewoond en waarschijnlijk daar een gigantische haat en afkeer van Joden hebben aangeleerd.

Deze groep gewoon laten 'terugkeren' is vragen om een explosie van het conflict in buitengewone proporties.

Weet ik dan een goede oplossing? Nee, dat niet :s

Tsja, ik ben wat minder pragmatisch: grond is geconfisceerd en deze (erfgenamen van) Palestijnen hebben recht op die grond of in ieder geval vergelijkbare grond. We vinden het toch ook normaal en fatsoenlijk dat de Nederlandse staat nu nog steeds bezittingen teruggeeft aan erfgenamen van joodse Nederlanders, zelfs als die bezittingen destijds zijn "gekocht".

In mijn ogen kunnen we het beste naar een democratische eenstaten-oplossing, waarbij de joden een minderheid vormen.

Ja, dát is wat er nodig is: een niet-pragmatische oplossing.

Rechtsgeldig mag je van mij zeggen: "Ik vind hookee een malloot" maar om het als een feit neer te leggen zul je met argumenten moeten komen.

Inderdaad, pragmatiek faalt aan alle kanten tot nu toe (y)

Mij lijkt het een goed begin om de geldende resoluties af te gaan en vanaf daar te werken aan een oplossing.

Een malloot is een zot of dwaas mens.

bloodyb post een column, dus niet door bloodyb geschreven. In die column beschrijft de schrijver een fictief standpunt, het is niet het standpunt van de schrijver van de column. Jij valt een fictief standpunt aan van iemand die niet op deze site actief is en die iemand had niet eens zelf dit standpunt ingenomen. Dat is nogal dwaas.

Even een goedkope vraag dan maar: Hoe zit het met indiaantjes in Amerika?

En heb ik dan ook recht op een stukje grond in Jemen?

Hoezo? Ik mag hier toch op elk standpunt reageren? Anders kun je alle reageerders op de topics in religie ook wel malloten noemen.
Als iemand een quote plaatst ga ik er van uit dat deze er een mening over heeft, en mij is altijd geleerd; "wie zwijgt stemt toe". Ik ontkracht een aantal standpunten en daarmee draait voor mij de windvaan meer één kant op.
Als bloodyb zich aangevallen had gevoeld had hij alsnog kunnen zeggen "dit is niet mijn standpunt maar die van Goossens".

Brekend nieuws: wapenstilstand.

Die zijn voor het grootste deel dood, maar goed, de vraag is inderdaad wanneer het verjaart. Daar heb ik geen zinnig antwoord op.

Waarom Jemen?

Ja kom, laten we vanuit puur dom racisme arbitrair het ene volk niks gunnen en het andere dat er geen enkel recht op heeft alles, dat gaat echt werken en iedereen zal ervoor warm lopen, en het is al helemaal niet alsof de Israelis raar op zullen kijken van de eis dat ze alles verliezen waar ze hun hele leven hebben gewoond, en alles dat er bestaat in hun land, over moeten geven aan mensen die hen al ruim een eeuw naar het leven staan.

Je gelooft zulke luchtfietserij toch niet daadwerkelijk zelf?

Het aantal aanslagen na operatie Cast Lead zakte in elkaar als het verstand van Harry Van Bommel, en is nu drie jaar later nog steeds niet terug op het niveau van eind 2008.

Hezbollah? Hetzelfde laken een pak na de operatie in Libanon. Die houden zich nog behoorlijk koest tegenwoordig. Niet gek als je bedenkt dat ze het grote merendeel van hun arsenaal en duizenden soldaten kwijtraakten.

Aantal bomaanslagen in Israël zelf? Bijna wekelijkse kost in the jaren '90, tegenwoordig vrijwel ongehoord.

Lynchpartijen of moorden op burgers? Ook niet zo vaak meer sinds de strikte grenscontroles en veiligheidsmaatregelen.

Statistieken die daarbij horen:
http://www.johnstonsarchive.net/terr...israelsum.html

Het enige dat duidelijk niet heeft gewerkt was de settlements in Gaza ontruimen. Daarna greep Hamas de macht, en steeg het aantal aanslagen.

Duidelijk werkt het beleid van met veiligheidsmaatregelen en eventueel geweld de terreur van de Palestijnen bestrijden wel. En aangezien de pallies het stelselmatig verdommen om te onderhandelen over vrede is dat waarschijnlijk het beste dat er gedaan kan worden.

De vraag is meer óf het verjaart. Argumenten als "land is gestolen" etc. zijn tegenwoordig vrij nietszeggend, omdat elk land wel op de één of andere manier in het verleden van iemand anders is overgenomen.

Waar is dit precies een antwoord op?

Het was ook niet het standpunt van Goossens.

Ik snap echt niet dat het zo moeilijk is om dit te begrijpen :confused:

Ik ben niet racistisch: ik gun beide groepen samen een land.

In Israel is min of meer kunstmatig de macht gegeven aan een minderheidsgroep, dat gaat nooit goed komen.

Wikipedia Israël: Religie:
76,0% joods
16,6% moslim
2,1% christen
1,7% druus

Jij deelt de wereld in naar religie? :D

Wat heeft dit ook alweer met elkaar te maken? Ik ben wel racistisch maar ik gun beide groepen ook samen een land, dus daar kan het niet aan liggen :confused:

Volgens T_ID gaat het samen :p