Verkeersvraag (theorie)
 

Nu heb ik allang mijn rijbewijs, maar deze vraag op dumpert en na het lezen van de comments op dumpert stumbelde ik toch wel op het feit dat ik het antwoord gewoonweg niet zeker weet.

Wie weet hem wel?
http://media.dumpert.nl/foto/06204d1c_theorie.jpg

Op een overweg geldt een verbod om stil te staan en te parkeren, maar je mag er wel op inhalen. Weggebruikers mogen pas de overweg oversteken als de rode lampen gedoofd zijn en/of de overwegbomen volledig omhoog zijn. Tussen de halve overwegbomen door zigzaggen is verboden. Als overwegen in Nederland niet zijn voorzien van een andreaskruis, dan is het geen overweg in de zin van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens en wordt de vrije doorgang van railvoertuigen (meestal goederentreinen) geregeld door verkeerslichten (rood licht) of door aanwijzingen van bevoegde beambten.

Bron: Wikipedia

Dus A of B? :P

Ik zie een kruisje dus zie de vraag niet :o

En dit past trouwens beter op Verkeer en Vervoer dus ik verplaats hem even :)

Ik zie niks? Ook als ik de link kopieer, werkt het niet.

Ik zie ook alleen een kruisje.

Hier werkt ie gewoon OO
http://media.dumpert.nl/foto/06204d1c_theorie.jpg

Wellicht gekomen na het verplaatsen van het topic ofzo? al lijkt me dat raar ;O

Er is toch 'n doorgetrokken streep te zien? Pas ná de overweg begint de onderbroken streep en vanaf daar mag ingehaald worden. Of.. niet?

Ja, dat is wel juist, op de foto. Maar dan is de inhaal beperking dus door de streep, niet zozeer door de overweg waar om/naar gevraagd wordt.

Ik weet niet of het jullie is opgevallen, maar de rode lampen branden en de bomen zijn al onderweg naar beneden. Die doorgetrokken streep zal de examinateur nu even een worst zijn, hij zit met kromme tenen en met z'n vingernagels diep in het dashboard naast je te schelden dat dit g&^@#domme de laatste keer is dat hij je lesgeeft.
Inderdaad een verwarrende situatie, het mag wèl bij spoorbomen en verkeerslichten, niet bij een overgang zonder deze.

Zie alhier

Je mag dus niet inhalen bij een spoorweg overgang waar geen spoorbomen en verkeerslichten zijn? oO

Also; de vraag refereert naar een spoorweg overgang, niet naar die ene op de afbeelding. De vraag dus in zijn algemeenheid, niet zozeer naar wat op de afbeelding te zien is toch?

De vraag heeft het over "een" overweg, de foto toont maar één type overweg (met bomen), het is dus een draak van een vraag. Bij deze mag het dus wel (want bomen) en het antwoord geeft ook al aan dat het (nu even) niet veilig is wegens de lichten.
Ik vermoed dat inhalen bij een overweg zonder bomen of verkeerslichten niet mag omdat je zicht beperkt wordt (er zit een auto voor) en je misschien een trein over het hoofd zou kunnen zien, net als bij een zebrapad (maar dan voetgangers, geen treinen).

Als de vraag op de situatie op het plaatje slaat: wat je daar bent aan het doen, mag niet. De spoorweg is aan het dichtgaan/opengaan, de rode lampen branden, sowieso ben je nu je leven aan het wagen. Er is een doorgetrokken streep, dus inhalen mag ook niet.

Als de vraag niet op het plaatje slaat, dan weet ik te weinig over de situatie. Ik zou zeggen, in geval van een gewone weg, zonder bepalingen dat je niet mag inhalen, wel. In geval van een onbewaakte overweg, lijkt het me niet verstandig, ook al zijn er geen bepalingen.

En na klikken op de link van hookee: blijkbaar dus niet bij onbewaakte overwegen, wat ook wel logisch is.

Ye Mutant; het is afhankelijk van de situatie. Maar bij het CBR examen zou je op A of B moeten drukken. Beiden lijken mij even juist te kunnen zijn afhankelijk van de situatie/motivatie. Het CBR is overigens held in vragen te stellen waarvan het antwoord afhankelijk is van onbekende factoren.

Ik heb altijd zo'n hekel aan dergelijke vragen. Ooit bij een multigok test gehad D) alle antwoorden zijn fout. Als A tm C ook niet kloppen is er dus geen juist antwoord, want dan is D juist, maar D geeft aan hij zelf onjuist moet zijn.

Ooit test gemaakt waar je moest invullen wat het meest bij je past, en het minst bij je past (3 stellingen); 1 stelling met een ontekkening erin; minst aanstrepen geeft daar dus aan dat die stelling het meest van je op toepassing is. Vervolgens mag je ook nog eens een keer meest aanstrepen; wtf?

Bij MenO landelijk ging het over de aankoop van een boot met lening bij fam. Janssen, vraag was hoeveel kosten de fam. van der Loo zou maken op de boot. Antwoord is was dus 0, of: wie the fuck is van der loo? (pin me niet vast op die namen, idee is daar though).

Vragen waar men: onder andere, het volgende had: bla bla. Met OA mag je dus ook motiveren dat er meer is, hetgeen de vraag heel eenvoudig kan maken; of ingewikkeld. Want wellicht wil de docent dat je er dingen bij haalt. Vaag is het zoiezo.

Docenten gehad die verwijzen naar niet bestaande afbeeldingen of figuren in het tentamen om een vraag te beantwoorden.

Ook hier zie ik dat dus niemand met zekerheid A of B heeft geantwoord; allemaal met een motivatie ; (.

Natuurlijk, maar wordt er bij het examen niet gezegd of de vraag slaat op het plaatje of niet? Als er duidelijk wordt gemaakt dat het om de situatie op het plaatje gaat, dan is het niet moeilijk, toch?

Ik zou ook gaan voor A; het mag in principe, het is niet verstandig, en het mag niet als anders staat aangegeven of de situatie zo is ingericht dat het dus niet mag.

Ik denk dat dit inderdaad een inzichtvraag is die zich in dit geval richt op de feitelijke kennis, en niet de voorgeschotelde omstandigheid. Die had ik op mijn examens ook maar dan omgekeerd; dik besneeuwde weg met een bordje 80 ernaast, en de vraag dan of je op de weg in het voorbeeld 80 mocht. Wettelijk ja, verkeersinzichtelijk nee vanwege de weersomstandigheden.

Ja precies, toch zou je waarschijnlijk +1 fout op je papiertje krijgen door daar nee in te vullen. Ook als je aan 1 kant van de straat wel mag parkeren en aan de andere kant niet. De kant waar het niet mag staat al een auto. Mag je nu nog aan de andere kant parkeren? Ik zou zeggen ja, want dat mag. Antwoord was nee, want dan wordt de weg te smal.

Denk het wel, maar in dit lijkt wel een realistisch voorbeeld van een vraag. Hier referen ze niet expliciet naar de afbeelding, maar ze doer er wel een afbeelding bij die de suggestie wekt dat het over de afbeelding moet gaan.

Ik ben uit de tijd van de ja/nee vragen en de vraag ging altijd over de situatie op de afbeelding. Ik had 49 op 50 met het besef dat ik een bepaalde vraag fout had, maar te laat was om ze te veranderen (ik weet ook nog precies de situatie en de vraag :D) ^^ ik kan me dus niet voorstellen hoe het er nu aan toegaat.
Ik geloof dat je nu ook een aantal fouten mag hebben? Ik kan me niet bedenken dat er 5 van die vragen inzitten en indien wel, dan zou ik kijken wat de mogelijkheden om bezwaar aan te tekenen, want het lijkt me dan dat je niet de enige bent die tegen het probleem aanloopt. Als je sowieso al tig fouten maakt, dan zal deze niet veel verschil maken. Als je zakt met net 1 fout, zou ik er wel weer achteraan proberen te gaan, maar ik weet niet hoe mogelijk dat allemaal is.

Maar zonder de afbeelding kan ik niet bepalen of het een bewaakte overweg is of niet, wat een significant verschil maakt in de uitkomst.

Met afbeelding ook niet, ze hadder er ook een postzegel kunnen plakken. De vraag refereert niet naar die afbeelding, het staat los van elkaar. Formeel gezien. Maar omdat de afbeelding te maken lijkt te hebben met de vraag wordt hij extreem verwarrend.

Pardon? Ik zie toch duidelijk op de foto dat de overweg een bewaakt exemplaar is, waar ik (dus) wel mag inhalen.

Dan zit je nog met het probleem van de brandende lampjes en doorgetrokken streep.

Maar de vraag is bij EEN overweg, als in 'de, het, een'. Ze vragen niet over inhalen bij DEZE overweg. Klinkt een klein verschil maar dat maakt de vraag feitelijk wel anders; omdat hij dan refereert naar een overweg in het algemeen en niet specifiek naar die ene weergeven op de afbeelding.

Las bij dumpert ook nog dat het eigenlijk niet mag, maar die auto die netjes staat te wachten mag hem niet rechts voorbij dus zou het eigenlijk op dat moment beter zijn om door te rijden (als je er vanuit gaat dat de vraag refereert naar de foto, wat hij dus volgensmij niet doet).

De brandende lampjes kunnen net zijn ingeschakeld, er is niet zoiets als een waarschuwing met oranje lichten en misschien reed je wel 80, hij/zij hoeft in ieder geval nog niet tussen de bomen door te slalommen. De doorgetrokken streep is wel een erg korte, het kan zijn dat ze die standaard op een overweg met bomen zetten om het slalommen tussen de bomen te ontmoedigen.
Er zijn teveel factoren in deze vraag met foto om een eenduidig antwoord te geven.
Een overweg kan al een ja of nee zijn; bij deze overweg mag het wel, maar niet op dit moment, zoals antwoord 1 al aangeeft.
Antwoord 2 vind ik te kort door de bocht door de woorden een overweg.

Denk inderdaad dat die conclusie juist is. Helaas denkt het CBR dus daar anders over. Het is bijna walgelijk te noemen dat ze mensen op dergelijke dingen (kunnen) laten zakken.

Het is niet wettelijk verboden om in te halen op een overweg, het is echter vaak onverstandig als er geen gescheiden rijbanen zijn. Daarom zal je examinator je sowieso laten zakken.

Het gaat hier om een theorie vraag, die vraagt naar de wettelijke regels. Ze vragen niet naar de uitvoering in de praktijk. Bij het CBR examenzaaltje zal iemand op A of B moeten drukken. Welke beiden juist en fout zijn.

A, het mag, maar is niet verstandig. Misschien handiger om na te vragen bij het CBR.

Het is zoals ik al zei, als jij zakt, ben je niet alleen hierop gezakt. En ik kan me niet voorstellen dat ze er 5 van die vragen (of hoeveel fouten je tegenwoordig ook mag hebben) in gooien. In het geval dat je met één fout teveel gezakt bent en je bent zo'n soort vraag tegengekomen, dan zou ik gaan navragen wat de mogelijkheden zijn om je fouten in te kijken en eventueel een klacht ofzo in te dienen. Kan zijn dat het niet mogelijk is, dan heb je inderdaad pech, maar er rijden genoeg mensen op straat rond, dus het kan niet zo zijn dat iedereen telkens voor hetzelfde probleem is komen te staan. Je had nog steeds die andere fouten ook.
Eén fout is geslaagd en het is niet dat er op je rijbewijs komt te staan dat je met cum laude voor de theorie bent geslaagd, want dat boeit verder niemand.

Sowieso, als zo'n vraag er in zit, dan zullen meer mensen daar last van hebben gehad en dan kun je met zijn allen misschien moeilijk gaan doen.