Reincarnatie ?!
 

Een vraagje he .. Wat vinden jullie over 't fenomeen Reincarnatie ? Er zijn inderdaad mensen die onder hypnose allerlei dingen weten en 'zien' die ze gewoon niet kunnen weten.
Allerlei dingen uit vorige levens bijv.
Ik zelf geloof er wel in, maar alleen met de gedachte erachter dat ik niks uitsluit.Ook weet ik, dat er genoeg aandachttrekkers zijn en dat hun psyche zich dan allerlei dingen vormt.
Dus laat ik het benaderen via een 'Zwitserland-manier' :p
(neutraal dus) en geef mij argumenten :D

Bij voorbaat dank,
[Venaisya] :D

Reïncarnatie zou complex weefsel vereisen om de hele persoonlijkheid direct over te sturen naar iets anders. We hebben geen sporen van zoiets aangetroffen, het moet namelijk verbonden zijn met alle delen van de hersenen (direct) zodat het direct kan worden verstuurd.

En die 'verklaringen' die mensen afleggen worden gewoon onderbewust verzonnen. Hoeveel verschilt zo'n verhaal nou met een 'realistische' droom?


En dan. Waarom zou reïncarnatie ontwikkeld worden? Het levert geen voordeel op in aantal nakomelingen dus die mutatie zal uitsterven.

Bij reincarnatie wordt dan ook niet de persoonlijkheid 'overgestuurd'. Uberhaupt wordt er niets overgestuurd. De ziel die zich in een andere fysieke vorm manifesteert is weinig meer dan 'levenskracht' waarvan de geindividualiseerde vorm op elk punt in de fysieke ruimte kan zijn.
De persoonlijkheid sterft mee met de hersenen.

Klopt. Zulke verklaringen zouden dan ook niet mogen gelden als bewijs voor reincarnatie.
De vraag is of er bewijs geleverd kan worden. Er is op dat gebied wel wat bereikt (ene ernst meckelenburg schreef over energie-entiteiten die werden waargenomen in 'achterliggende' dimensies), maar de vraag is of daar iets in zit wat ook werkelijk algemeen aanvaard kan worden.
De reden waarom ik reincarnatie het voordeel van de twijfel geef is dat het briljant past binnen mijn waarheid. Zie verder.

Het wordt niet ontwikkeld, het is deel van de natuur. In mijn waarheid is het doel van het leven empirische zelfondervinding. Om dat doel te bereiken manifesteert 'het Leven' zich in ontelbare fysieke entiteiten in een fysiek universum waardoor het zichzelf kan ervaren en zichzelf kan leren kennen (vandaar dat je niets herinnert van voor dit leven door interactie met de wereld en elkaar, om jezelf te leren kennen moet je jezelf eerst niet kennen) en uiteindelijk als dit bereikt is weder te keren tot zijn Kern (hierbij leg ik graag het verband met oerknal->uitdijing->inkrimping->nieuwe oerknal).
Zonder reincarnatie is het heel moeilijk als 'Leven' om jezelf in een fysieke gedaante te verwerkelijken.

Ehhhmmm...! Hallooo, iets wat je verzint gebeurt BEWUST en niet onderbewust.

Ahmm ... Hallooo !
Nou dat is duz niet waar.Je kunt ook onderbewust dingen 'verzinnen' , je hebt er geen controle over en je gelooft je eigen 'verzinsel' .. :eek:

Niet geloven in reïncarnatie bestaat niet, is puur gebrek aan kennis over het onderwerp. Net als niet geloven dat de aarde om de zon draait.

Het ademen van God, ben het helemaal met je eens trouwens.

Alles heeft een cyclisch verloop.

Ik denk over reincarnatie het volgende:
Je wordt geboren als het sterrenbeeld ram. Heb je goed geleeft dan word je de volgende keer geboren als een stier etc. Heb je niet goed geleeft, dan blijf je een ram. Heb je heel goed geleefd dan wil het wel eens voorkomen dat je een sterrenbeeld mag overslaan. Maar je kan ook teruggeplaatst worden. Dus als je een steenbok bent en je leeft dus niet goed, dan kun je zo weer tweelingen worden of noem maar op. Het sterrenbeeld vissen is het einde van de kring. Heb je als vissen goed geleefd dan ga je naar een soort van paradijs...:D

Dit vind ik echt onzin :d, maar leuk bedacht.

tja, misschien verzonnen. Maar het is een heel mooi verhaal. Droom er maar gewoon en tijdje over! Dan heb je gewoon zin om goed te leven en weer dood te gaan om vervolgens weer geboren te worden.

Ik geloof in reïncarnatie, maar ik geloof ook in een cyclisch, en niet lineair verloop, dus niet dat je 'beter' wordt. Alles in de cyclus is even 'goed' en waardevol. Zonder hoog geen laag.

In de economie zie je ook dingen zich herhalen, zoals de stijgen van de index. Dit is echter niet cyclisch, maar gaat golvend omhoog, tussen de recessies in groeit de economie. Tijd is rechtlijnen dus dingen kunnen zich niet met opzet herhalen.

REIE

Alles verandert

Tja, in hoeverre kun je daar nu argumenten over gaan geven? Het lijkt mij dat het deel uit maakt van je levensovertuiging, dus je gelooft er wel in of je gelooft er niet in.

Ik geloof dat als je dood gaat, dat je dan de 'tijd kunt nemen' (voor zover dat daar nog bestaat) om je leven te overdenken en vervolgens kun je beslissen of je reincarneert of niet.
Reincarnatie is in dit opzicht een soort van evolutieproces, telkens als je terugkomt naar de aarde leer je meer wat je vervolgens na je dood kunt toevoegen aan hetgeen uit je vorige levens. Op die manier evolueer je geestelijk steeds verder.

Ik geloof ook in reincarnatie, hoe precies dta weet ik niet maar ik hebg ook een boek gelezen dat reincarnatieverhalen van kinderen heet....daarin werden allemaal verhalen verzameld van kinderen rond de twee jaar die iets over hun vorige leven vertelden (ook wat ouder tot 4 jaar geloof ik) en de detaills uit hun verhaal zijn nagetrokken en bleken gewoon te kloppen....
Namen, waar vroeger een gebouw gestaan had, waneer ze leefden en hoe ze sterfden, wat ze aanhadden bij de begravenis, vanalles, echt vaag.....

Ik geloof wel in reincarnatie, verder geloof ik nergens in, ik zou me god niet weten hóe dat hele reincarnatie gebeuren dan gebeurd, en hoef ik eerlijk gezegd ook niet weten, want welke verklaring er ook word gegeven, ik geloof er toch niet in...beetje vaag mischien, maar reincarnatie is het enige waar ik in geloof...
(het zal wel wishfull thinking zijn :p )

Oh ja? Wat is het bewijs ervoor dan?

Zonder bron betekent dat niets. Zo'n verhaal kan ik ook verzinnen. Sterker nog, zelfs mèt bron betekent het niets omdat we niets weten over suggestieve vraagstelling, prior notice etc.

w00t ! ik ben al boogschutter :D

Alleen jammer dat het fucking bullshit is tom :P

Reancarnatie wil ik wel in geloven eerlijk gezegd, maar dat verhaaltje van die sterrenbeelden is iets teveel van het goede :D

Ik geloof in reincarnatie omdat er bepaalde dingen in het leven zijn die dermate vertrouwd voorkomen terwijl ze tegelijkertijd vreemd zouden zijn. Verder vind ik het een vreemde gedachte dat je slechts een keer leeft. Als je reincarneert in dit aardse leven doe je dat slechts om te leren. Aan het einde van dit leerproces van reincarnatie staat "de verlichting" de staat waarin je alles weet en zo een einde kan maken aan je "aardse lijden".




op een bepaalde manier geloof ik dus in de tibetaans boeddhistische levensfilosofie

logisch want alles bestaat uit cyclussen.. probeer het niet te begrijpen, daar zijn mensen te dom voor. sowwy:D

Ah... dus jij hebt wetenschappelijke bewijzen voor reincarnatie!

Ik denk vaak na over reincarnatie!!! Van mens op mens of van mens op dier? Ik denk eerder aan van mens op dier. Ik moet me er echter nog in verdiepen. Ik weet het niet hoor... maar stel... je denkt later konijn te worden. Moet je zo een beest in dit leven dan iedere x aanbidden als je em tegenkomt ofzo?

Pseudowetenschappers vergelijken zichzelf maar al te graag met Galilei, maar dat terwijl die zich juist wél aan de wetten der wetenschap hield! :confused: Ik ben zeer benieuwd naar de kennis die ons ontbreekt.

en laat me raden : Jij bent zeker vissen van sterrebeeld .. ? :rolleyes:

Reincarnatie= onzin

Mieren worden weer mieren in hun volgende leven ofzo

En jou argumenten daarvoor zijn :rolleyes: ...

nou....
Wat gebeurt er met honden die dood gaan, worden die in volgende leven weer hond?

ik heb er lang in geloofd, nu niet meer.

:confused: Als mieren weer mieren worden in een volgend leven, noem je dat dan geen reincarnatie?
Of bedoel je dat het juist onzin is dat mieren in een volgend leven mieren zouden worden?

Die honden zijn gewoon dood. Hun levenskracht echter, kan zich weer in een nieuwe materiële vorm manifesteren.

Die bedoelde ik

En als het zo zou zijn, waarom is het in dat geval onzin?

mwah.....ik geloof er eigenlijk wel in, maar van de andere kant weer niet, ik bedoel, jij hebt geen bewijs om het tegendeel te beweren, maar andersom ook niet.....

Shit, ik ben slechts Ram. Maar volgens mij is het onzin. Wanneer je geboren wordt hangt namelijk af van wanneer je verwekt wordt...

Ik sluit reincarnatie niet uit, maar vind het wel vreemd dat ik dan niks meer weet van levens die voor mij liggen. Waarom zouden we dat dan vergeten? Daarvan zou je dus juist kunnen leren?

Enne, Hannibal, ga je nog verklaren waarom niet geloven in reincarnatie gebrek aan kennis is? Het lijkt erop dat je mij dan gemakkelijk zou kunnen overtuigen, en die kans zou ik niet laten liggen!

...droom jij ooit?

Wil jij beweren dat je dat bewust verzint?

reincarnatie.............Hm.....Eeuwige herhaling.......Lijkt me doodsaai......haha.....

Ja hannibal, enlighten us

Eindeloze herhaling leek me wel leuk als ik ook mijn herinneringen en persoonlijkheid hield. - Maar helaas is dat niet mogelijk dus moet ik maar proberen levensverlengdende maatregelen te gebruiken/ontwikkelen.

Ik geloof er niet in. Als je gestorven bent leef je niet meer en ben je dus dood. Call me sober.

en waar zit maagd in die cirkel?
Ik denk dat dit onzin is. Als astrologie bestaat dan hebben die sterren invloed op bepaalde eigenschappen van mensen, niet of ze goed of slecht zijn.
kun je de gehele cirkel opschrijven met alle tussenstadia, beginnent bij Ram en eindigent bij Vissen?


Rerisen Phoenix, waarom ga je in hemelsnaam ervanuit dat reincarnatie er zou zijn om meer nakomelingen voort te brengen?
Als je in reincarnatie gelooft dan denk je echt wel teglijk dat er meer is dan hemel aarde en evolutie.

Je beperkt de macht van God. Hij hoeft niet alles op die manier te ervaren, hij hoeft slechts te zeggen 'ik wil alle mogelijke verhalen ervaren hebben' en dan is dat zo.

Nietes. :) Want:

Precies.
Bedenk alleen dat de residentie van 'God' tijd- en ruimteloos is en al deze verhalen dus inderdaad direct ervaren zijn, dan is het meteen zo. Enkel in de fysieke realiteit die het gevolg ervan is, verloopt er een illusionaire tijd en bestaat er een illusionaire ruimte om te kunnen ervaren.

Overigens, bedankt dat je dit opwerpt. Het is nogal een Surrealistisch Spektakel waar we het over hebben en het is een uitdaging om te proberen het te doorgronden.

Gewoon een onoverkomelijk argument dat reïncarnatie niet bestaat, that's all...

Je zult eerst de evolutietheorie moeten bewijzen voordat je dat argument onoverkomelijk kan noemen. Ik hoor steeds vaker dat die theorie eigenlijk zeer zwak gefundeerd is, sommigen zeggen zelfs dat die leer niet op scholen gegeven zou mogen worden.
en dan heb ik het niet over christenen.

Alleen als god dat ook wil denk ik. :)
Alleen denk ik dus dat er niet per se een fysieke realiteit als gevolg moet komen. Een ervaring is ook niets meer dan een idee dat je iets ervaren hebt. God heeft absolute macht over de ideeen in zijn eigen bewustzijn, dus kan hij ook ervaring zegmaar implanteren in zichzelf zonder dat er ooit een echte ervaring in een echt fysieke universum is geweest.
Ik denk dat God dit universum gewoon voor de lol gemaakt heeft.
inderdaad, ik doe niks anders dan dat proberen. Ik krijg steeds nieuwe herrineringen. :)

Alleen heel erg domme mensen of mensen die door de dogma's het bos niet meer zien ben ik bang. :confused:

als ik zeg dat ik niet de christenen bedoel dan heb ik het over wetenschappers en ik denk niet dat zei wetenschappers zijn geworden uit domheid.
Over welke dogma's heb je het?
Jullie zijn juist degenen die door dogma's in de biologieklas
overtuigd zijn van de waarheid van de evlutietheorie, terwijl je waarschijnlijk niet meer 'bewijs' kent dat het feit dat er fossielen zijn gevonden van uitgestorven dieren.
Volgens hun dan.

En wat geven ze dan als alternatieve verklaring? Ik kan me er momenteel weinig anders bij voorstellen dan mensen die per se hun bijbelse scheppingsleer willen verdedigen en daarom met foute kansrekening aan de slag gaan.

1.Omdat er geen alternatieve verklaring is (hoewle ik niet wewet of die er is, heb er neit naar gezocht) betekent niet dat je deze verklaring moet aannemen als er niet genoeg bewijs is.
2.Meestal zijn ook de anti-evolutie wetenschappers geen creationisten. Ze zeggen dat geen van beide theorieen op de biologielessen gegeven moeten worden.
Daar is het ze dus niet om te doen. nogmaals, ze zijn geen christenen maar gewone wetenschappers.

1) heb je gelijk in; maar in het geval dat het steeds de bijbelse scheppingsleer was, dan had ik een punt. ;)

2) heb je een goede bron waarin die wetenschappers zowel scheppingsleer als evolutietheorie op een gezonde manier ontkrachten?