hier een duidelijke leugen van het Pentagon, maar waarom?
 

http://www.asile.org/citoyens/numero...erreurs_en.htm

je zult overtuigd zijn....maar waarom liegen ze hierover?

Nou ik ben niet overtuigd, maar het is wel interessant.

De vragen zijn niet écht indrukwekkend, je kunt voor elke foto wel een verklaring bedenken.
Bovendien, er zijn zoveel ooggetuigen geweest...die kun je dat niet allemaal laten verzwijgen.

Maar het is wel vreemd.

ik ben wel overtuigd.. vleugels+brandstof zouden veel meer schade hebben moeten aanrichten.. hoeveel rotzooi heeft die crash in de bijlmer niet veroorzaakt? overal in de buurt lagen stukkies vliegtuig.. en dat die vleugels nix geraakt hebben is nog wel het vaagste van allemaal...

roept weer een hoop vragen op..

kom op hoor,
zelfs me opoe weet dat bush deze 'aanslagen' zelf heeft geregeld.

pentagon heeft paar weken geleden bevestigd dat ze gaan beginnen met ene leugen campagne om meer steun te krijgen tegen het terrorisme ... dus dat zou goed kunnen.

ik vind het idd vaag... zijn er geen omwonenden die het vliegtuig hebben zien neerstorten oid :/

Misschien is het vliegtuig er op zijn zij opgevallen? En ik kan me voorstellen dat het gebouw waar de leiding van alle Amerikaanse strijdkrachten zit iets robuuster in elkaar hangt dan een willekeurig flatgebouw.

het ontbreken van een enorme uitslaande brand (die brandstof zou ook wel op het gras zijn gelopen en daar tenminste een paar sprietjes hebben verbrand, zie jij er iets van?) en wrakstukken is bestwel doorslaggevend. en als je bij het WTC ziet dat het vliegtuig door het hele gebouw boort, en dat bij het pentagon alleen de buitenste ring geraakt is, vind ik dat een beetje te vaag...

Ik vind hete werkelijkwaar een schande dat jullie durven te denken dat de crash op het pentagon een publiciteitsstunt was om het terrorisme aan te pakken. Daar zijn toch ook doden gevallen?!
Denk je echt dat iemand zijn eigen Imago, het episch centrum van militairen van amerika gaan schaden door even zelf een vliegtuig of explosie te laten plaatsvinden. Het is misschien wel het meest beveildigde gebouw van Amerika en ik neem aan dat het dit imago van de best beveildigde bunker wel geschaad is door deze aanslag. Er kan dus blijkbaar wel een gat in de muur geslagen worden.
Ook vind ik dat je het Pentagon niet mag vergelijken met de Bijlmer. De bijlmer is toch maar een "lullig" flatgebouwtje. Waar geen technische beveiligingen tegen explosies in zitten. Het pentagon daarentegen wel. Dat verklaart misschien wel waarom er juist zo weinig schade is.
Het argument dat het vreemd is dat alleen de buitenenste ring is geraakt vernietig ik nu ook: Het is niet makkelijk om een major vliegtuig recht in het midden te sturen van een laag gebouw!!!!!!!! Het WTC is hoog en is een makkelijk doelwit, maar het Pentagon niet!

het wtc is geen waarmee je een land aanvalt, het is particulier. als iemand je ministerie van defensie aanvalt , dat tegelijk een grote symbolische functie heeft, ja dan mag je aanvallen natuurlijk http://forum.scholieren.com/rolleyes.gif

ik vind dit een heel verdacht zaakie... http://forum.scholieren.com/frown.gif

ik wil alleen ff kwijt dat het niet perse een vliegtuig hoeft te zijn maja nog is het wazig daar niet van..
greetz Sharky

Of het werkelijkwaar een vliegtuig is dat moet ik ook eerlijk bekennen, want de schade welke aan is gericht is niet bepaald groot. Maar ik geloof er niet in, dat Bush het extra heeft gedaan. Een terroristische aanslag hoeft ook niet in eerste instantie direct een vliegtuigcrash te zijn?!

Zijn er eigenlijk videobeelden van de crash? Net zoals bij het WTC?!

nooit gezien.. http://forum.scholieren.com/frown.gif

ben niet overtuigd..zijn die foto's wel echt?

Ahhh, the classic "I'm not an expert at this, but those pictures don't look like what I would expect them to look like!" conspiracy theory.

Maar goed, langs het Pentagon loopt een snelweg met perfect uitzicht op de crashsite. De honderden getuigen hadden het zich zeker verbeeld, dat vliegtuig? En de lantaarns waren uit zichzelf geknakt?

Volgens een boel getuigen raakte het vliegtuig eerst de grond, en pas daarna het Pentagon. En zo'n laag gebouw als het Pentagon is wel een stukkie steviger dan het WTC, zeker nadat het pas nog verbouwd was om toestanden als in Oklahoma te voorkomen.

En als de Boeing met 64 echte, bestaande mensen zich niet in het gebouw heeft geboord, waar is het dan gebleven?

You'll remember that the aircraft only hit the ground floor of the Pentagon's first ring. Can you find debris of a Boeing 757-200 in this photograph?

Eh, ja. Maar dan nog, die foto is geruime tijd na de crash gemaakt, hoeveel troep is er wel niet opgeruimd?

Can you explain why the Defence Secretary deemed it necessary to sand over the lawn, which was otherwise undamaged after the attack?

Eh, grasveld + duizenden liters bluswater = moeras.

Can you explain what happened to the wings of the aircraft and why they caused no damage?

Als het vliegtuig de grond raakt voor het Pentagon, zijn de vleugels al aan gruzelementen.

Can you explain why the County Fire Chief could not tell reporters where the aircraft was?

Misschien moet je eerst het hele interview quoten, en niet alleen het deel dat jouw het beste uitkomt. Staat ook een foto met een stuk debris bij, trouwens.

Can you find the aircraft's point of impact?

Ze konden waarschijnlijk geen minder vage foto's vinden. Je ziet geen klap door het water en de rook.

En waarom komen ze daar nu pas mee, ruim een half jaar na de ramp?

En dat ze meteen maar van de gelegenheid gebruik maken om reclame maken voor een boek over het onderwerp, geeft ook niet bepaald veel vertrouwen.

Bovendien zijn het niet de meest duidelijke foto's. Met een beetje fantasie kun je ook vliende schotels tussen het puin zien liggen.

nee tizzun foto van vlak erna. Geen puin te zien, ook niet van vleugels:

Citaat:

Can you explain what happened to the wings of the aircraft and why they caused no damage? Als het vliegtuig de grond raakt voor het Pentagon, zijn de vleugels al aan gruzelementen. En waarom komen ze daar nu pas mee, ruim een half jaar na de ramp?

een half jaar? 9/11 + 6/0 = 15/11 = 3/11
ruim? ik zou zeggen 5 dagen in de toekomst maar hier ga ik niet over zagen.

Mij is het duidelijk dat er *iets* niet pluis is, maar ik hang ook geen complottheorie aan.

http://forum.scholieren.com/smile.gif

Als er geen beelden zijn, dan is dat misschien wel een argument. En ja wat er ook gezegd werd dat het truukage is dat zou ook best wel eens kunnen. Fotoprogramma's zijnbest goed tegenworodig

Ik geloof er dus echt niet in dat het geen vliegtuig is geweest.

Dat je het vliegtuig niet grotendeels terug vind op de foto's is vreemd. Maar zoals gezegd kan de vliegtuig op zijn zij erin zijn gegaan.

Dat hij alleen het voorste gedeelte heeft geraakt komt waarschijnlijk omdat zo'n terrorist niet een aanvliegroute heeft van 10 meter boven de grond maar misschien wel recht naar beneden is gaan vliegen om het gebouw te raken. Op die manier boort het vliegtuig de grond in en niet het gebouw erachter.

Dat er geen beelden van zijn. Van de Twintowers zijn heel toevallig beelden van het eerste vliegtuig. En het is heel erg logisch dat mensen toen hun camera hebben gepakt om te filmen. Geen goed argument dus.

Ik geloof dus echt niet dat het geen vliegtuig was. Bovendien kunnen ze zo'n vliegtuig op radarbeelden volgen. Waar kan zo'n vliegtuig terecht komen?!?

Kortom dit is gewoon de grootste nonsense

Juist ja...
En idd, dat gebouw is gebouwd om een nucleaire explosie te kunnen weerstaan.

Toch, ik twijfel wel, ja...

Het is zeker een vaag verhaal.

Toch geloof ik niet in een Amerikaanse samenzwering o.i.d., om het publiek zo erg te misleiden. Bovendien kan ik me herinneren dat de CNN-verslaggevers in Washington het vliegtuig wél hebben zien vliegen.

Het zou niet de eerste keer in geschiedenis zijn, helaas!
En daarnaast is het idioot om als terrorist het pentagon op deze manier aan te vallen. Iedereen weet toch wel zo ongeveer dat de belangrijkste verdiepingen ONDER de grond liggen? Daar kun je echt niet bij met een vliegtuig.

Suzan

maar er zat alleen een gat in de ONDERSTE verdieping van het pentagon en dat vliegtuig is 10 meter hoog http://forum.scholieren.com/confused.gif ..

Kortom er zit meer achter.

hmm, kun je mij misschien vertellen waar de getuigenverslagen van die honderden mensen zijn? of waarom er niemand in het nieuws is geweest met z'n verslag? misschien niet boeiend genoeg voor de media, ok

als het eerst de grond geraakt had, had er ergens wel een plek te zien geweest.. weet je of er daarvan beelden zijn? er zullen allicht stukken zijn afgebroken, zoals motoren ofzo.. beelden? ook de vleugels hadden opengebarsten, en de brandstof verspreid.. dan zouden de brandweerwagens dus nooit op die plek kunnen hebben gestaan..

wie had dat vliegtuig in de bossen gevonden, als het pentagon het niet bekend had gemaakt? dr zijn genoeg plekken waar het zou kunnen zijn

ik denk dat ie ook de andere foto's bedoelt.. zie je daar een stuk staart of een stuk vleugel uit het gebouw steken? dan zijn de foto's misschien niet duidelijk genoeg om kleine delen te zien, maar een staart die 10 meter hoog is zou wel opvallen denk ik..

agreed

waar is het fikkie dan? waar zijn foto's van die vleugels? en vleugels breken heus niet zomaar af, die dingen moeten ook aan een vliegtuig blijven zitten in een luchtzak of bij een buiklanding..

aargh ik haat frans.. na verder gelezen te hebben: onderin staan nog een paar interessante dingen, die mij alleen maar meer overtuigen.. die beveiligingscamera's bij de heliport? en waarom hebben we de tape van dat hotel nog nergens gezien?

dat stuk debris kan overal van zijn.. weet je hoeveel vliegtuigen de VS in de woestijn heeft staan? pak een sloophamer, ram er een stuk vanaf en leg het op het gazon..

wat me opvalt is dat er inderdaad geen 'fuselage' is.. op http://www.criticalthrash.com/terror/P1010016.JPG zie je geen grote rotzooi.. ik zie geen punt waar het vliegtuig de grond heeft geraakt, vleugels heeft achtergelaten, of wat dan ook.. de lantaarnpaal op de voorgrond had ontworteld geweest als er een vliegtuig tegenaan had gezeten, maar hij staat gewoon recht overeind.. (nou hoeft dit natuurlijk niet de aanvliegroute geweest te zijn)... op die luchtshots zie je duidelijk dat hetvliegtuig niet 'door' het gebouw is geslagen, zodat er slechts aan 1 kant van het gebouw een beetje brand is.. imho niet groot genoeg om een heel vliegtuig kwijt te raken..

wie weet hoelang deze pagina's al online staan? en als het een doofpotaffaire is, zal het pentagon zelf er geen mededelingen over doen neem ik aan..

nieteens gezien..

we weten niet hoe groot vliegende schotels zijn :P wat we wél weten, is dat het maar een klein 757'tje geweest is als er al een in de buurt is geweest..

tis geen vliegende schotel http://forum.scholieren.com/smile.gif een vliegtuig dat tig km/u gaat leg je niet even op zn kant.. een 757 in ieder geval niet

en dit spreekt de getuigenverslagen tegen waar Rollo Tomasi het over heeft

check de pagina die Rollo Tomasi geeft.. onderin blijkt dat er n video van een hotel is, maar dat de camera's van de heliport van het pentagon geen zak gezien hebben.. right

radar kan niet door gebouwen of over de horizon heenkijken.. zogauw je onder de grens van dat ding ziet ben je zo goed als onzichtbaar.. daarnaast zou het pentagon die radarbeelden ook kunnen vervalsen, weet iemand of ze trouwens zijn vrijgegeven?

ik geloof er steeds minder van...

Euh,leute.

Ten eerste: Ooggetuigen HEBBEN het vliegtuig zien crashen.

Ten tweede: De amerikaanse verkeersleiding heeft het vliegtuig gevolgd, waar zou het anders gebleven zijn?

De reden dat het pentagon weinig beschadigd is is vrij simpel: Het is een ontzettend robuust gebouw, zo gebouwd zodat het bomaanslagen e.d. kon weerstaan.

De reden dat je van het vliegtuig niks terug vind lijkt me ook duidelijk. Bij een dergelijke snelheid spat zo'n ding gewoon uit elkaar.

zo'n enorme boeing spat dus echt niet uitelkaar
verder vraag ik me af hoe betrouwbaar getuigen rondom het Pentagon zijn....
Alleen, als dit een leugen is, snap ik nog steeds niet waarom dit dan verdoezeld wordt?

Je moet toch wel ontzettend Amerikaan zijn om te geloven dat het geen vliegtuig was.
In films kun je mensen zomaar eventjes hun geheugen wissen zodat ze niet weten dat het gewoon een bommetje was in de voortuin van het pentagon.

Waarom zeggen ze dat het een vliegtuig is?!? En niet dat het een bom is, geplaatst door terroristen??
Ohja tuurlijk, om geloofwaardiger over te komen bij het volk.

Dit slaat gewoon compleet nergens op.

nu op CNN-text 106:

"Photo catches Pentagon 9/11 crash"

ze zagen onze topic en dachten: laten we een paar truukfoto's maken om te laten zien dat we gelijk hebben http://forum.scholieren.com/rolleyes.gif

kga niet alles overtypen maar er staat oa.:
mag ik hieruit opmaken dat je alleeen een vuurbal ziet en geen vliegtuig? Beeldmateriaal is mooi, maar wazig blijft het (k wilde foto's wel zien ga ff op www.cnn.com kijkuh)

zag het ook ja.. hier is een link: http://www.cnn.com/2002/US/03/07/gen...res/index.html

Op het RTL-4 nieuws lieten ze de foto's ook zien.. er is toch een witte 'vlek' te zien die er 2 sec later niet meer is. Betekent wel (als die beelden écht zijn en als die vlek het vliegtuig is) dat het vliegtuig niet op het Pentagon is gecrasht, maar een soort aanvliegroute vlak over de grond had http://forum.scholieren.com/confused.gif

Over iets met die radar.. het vliegtuig dat in het Pentagon crashte was al een hele tijd van de radar verdwenen. Vlak na die verdwijning is het omgekeerd richting Washington (ff opgezocht in een boek).

hebben jullie die (eigenlijk geheime) foto's van de aanslag op het pentagon gezien opt journaal. het waren beveiligingsfoto's en de ene seconde zag je nix en de andere foto was er al een explosie . ff om te laten zien hoe snel dat gaat!
http://forum.scholieren.com/smile.gif