Economie vs. Gezondheid
 

Economie staat nu al jarenlang in de weg van de gezondheid. Wat mij betreft rijdt gezondheid op een voorrangsweg, maar de overheid faalt elke keer weer een rechte lijn in haar beleid te trekken. Bedenk immers eens: Roken. Nog steeds niet verboden. Waarom niet? Dat zou fataal zijn voor de economie. Reclames verbiedt dan mondjesmaat, maar sigaretten kan men niet opeens verbieden. Roken in treinen wordt pas in 2004 verboden. Waarom niet meteen?
Dan vlees. Uit onderzoek is gebleken dat een veganistisch dieet het gezondste dieet is voor de mens. Amerikaanse onderzoekers hebben de resultaten van deze onderzoeken al jaren geleden aangeboden aan de Amerikaanse overheid samen met een nieuwe voedingsschijf. De overheid heeft hier niets mee gedaan. Ook in Nederland is het bekend dat het veganistische eten de gezondste mogelijkheid van eten is. Waarom destimuleert men het consumeren van vlees en het gebruik van melk en kaas niet en probeert de overheid niet stap voor stap deze slechte gewoonte af te brokkelen? Twee redenen. Lust naar het lekkere vlees, melk en kaas bij de ambtenaartjes zelf en bij het volk,
en hiernaast uiteraard economische redenen. Men kan het beleid niet veranderen, omdat dat, in het boerenland waarin wij leven, fataal zou zijn voor de economie. Is het niet achterlijk dat goede ideeën met een zeer goede ethische motivatie aan de kant worden geschoven omdat het fataal zou zijn voor de economie? In wat voor een wereld leven wij als alles getoetst moet worden aan een dergelijk economisch gedoe. In wat voor een wereld leven wij als we onze handelingen laten bepalen door lust, lust naar vermindering van stress (roken ^), lust naar lekker eten (vlees^), lust naar meeloperij, lust, lust, lust?

Om er een vraag aan vast te knopen:
Wat vinden jullie van deze tegenstelling?
Ik ben persoonlijk bereid minder geld te accepteren in ruil voor een beter beleid op deze gebieden door de overheid.
En jullie?

Het gezondst zou zijn om je hele leven te wandelen in subtropisch klimaat, met een lullig beetje rijst en een samengesteld pilletje (voor alles wat niet in GM-rijst zit) en water. Of je daar vrolijk van wordt?

Als ik vegetarisch eet, wordt ik altijd zo... knorrig, omdat het nooit lekker is, altijd 'eetbaar'.

En die onderzoeken, geef die eerst maar eens en zoek meteen de onderzoeken erbij die het tegendeel proberen aan te tonen.

Aangezien er iets is dat ik moet, namelijk veganist zijn, wil ik ook wel accepteren dat er andere mensen zijn die iets anders moeten, bijvoorbeeld golven, vliegen of auto-rijden. Binnen de grenzen van het redelijke daarvan, moet het vind ik mogelijk zijn een hoger gezondheidsniveau te creeren.

Als ik vegetarisch eet, wordt ik altijd zo... knorrig, omdat het nooit lekker is, altijd 'eetbaar'.[/B][/QUOTE]

Haha. Er zijn werkelijk heerlijke vegetarische dingen. Bovendien is het volledig onnodig vervangers te eten ipv vlees. Waarom laat je het niet gewoon staan en eet je een extra plakje kaas en een extra schep spinazie?

kaas was toch ook niet goed volgens je betoog :confused:

Geef mij maar een lekker biefstukje, beetje rood nog van binnen..

Ben trouwens ook wel erg benieuwd naar die onderzoeken.

Dan kunnen ze ook wel Mac Donalds en alle andere vette rotzooi gaan verbieden. Een biefstukje is namelijk altijd nog gezonder dan dat.

Over dat roken, ja daar heb je helemaal gelijk in. Maar aan de andere kant moeten mensen toch zelf ergens verantwoordelijkheid voor kunnen nemen. Het enige probleem is dat rokers mensen lastigvallen die wél zo slim zijn om niet te gaan roken. Van mij mogen ze roken in uitgaansgelegenheden etc best verbieden.

Maar mensen eten al sinds ze bestaan ofzo vlees en drinken melk en eten kaas sinds er kaas was (wanneer dat ook was :p) en we zijn er toch een aardig eind mee gekomen. Waarom zou het nu opeens ongezond zijn ofzo?

Het eten bij Mac Donalds hoeft niet perse ongezond te zijn. Indien je afwisselend eet, variatie hebt in de voedignsstoffen die je jezelf toedient, dan kan de Mac zelfs best gezond zijn.

Om maar een voorbeeldje te noemen:
Het is veel slechter om elke dag 2 appels, bloemkool met saus, aardappels en een taartaartje te eten, dan dat je een gevarieerd dieet hebt en 2 maal in de week naar de Mac gaat.
Het feit dat je in dit geval elke dag hetzelfde eet (bloemkool) is ongezond. Maar je moet natuurlijk ook niet elke dag in de Mac gaan zitten.

Dat is ook de reden waarom ik tegen die rechtszaken ben die tegen Mac Donalds worden gevoerd omdat iemand weer eens te dik door de Mac zou zijn geworden.
Het is zijn eigen fout, hij eet elke dag hetzelfde bij de Mac. Indien hij elke dag die 2 appels en bloemkool met toebehoren at zou hij er waarschijnlijk veel ongezonder aan toe zijn geweest dan dat hij elke dag in de Mac zat.
:)
Heel lang geleden (lijkt wel een sprookje), toen de mens nog eigenlijk geen mens was maar aap werd er gegeten wat ze tegenkwamen. Dit voedsel bestond uit vruchten, groeten, noten.
Toen deze soort verder ontwikkelde (er bestaan meerdere vertakkingen, maar ik heb het nu over de vertakking naar de mens toe) is men door een samenloop van omstandigheden vlees gaan eten. Doordat hier bepaalde voedingsstoffen inzaten (voglens mij proteinen) heeft het 'menselijk' brein zich verder kunnen ontwikkelen.
Vlees heeft dus onder andere bijgedragen aan de het beter kunnen gebruiken van onze inteligentie. Dit wil niet zeggen dat hoe meer vlees je eet hoe inteliegenter je zal worden. Men heeft voor optimaal functioneren een bepaalde hoeveeleid van deze voedingsstoffen nodig. Vegatariers die zullen deze voedingsstoffen dan ook met andere voedingsmiddelen binnen moeten krijgen. Daarom is het belangrijk dat je weet wat je moet eten om genoeg van deze voedingsstoffen binnen te krijgen als vegatarier.

Kortom, het is helemaal niet zo ongezond. Het is best gezond. Er moet alleen gezorgd worden voor de juiste mix van producten, dus voedingsstoffen.
Hier valt een heleboel over te onderzoeken over wat wel en niet 'gezond' is in welke mate.


*gif is niet dodelijk, indien in zeer beperkte mate ingenomen
*water is dodelijk, indien in zeer grote hoeveelheid ingenomen
De dosis van de 'voedingsstof bepaald dus hoe gezond het is voor je lichaam/

we zijn zo ontwikkeld omdat we ooit vlees zijn beginnen eten dus :confused:
waarom zouden we dan niet stoppen met 'onszelf ontwikkelen' als we stoppen met vlees eten? stel nu dat we met z'n allen stoppen met vlees eten, en niemand eet ooit nog vlees, dan blijven onze hersenen altijd even ontwikkeld als nu? (want ik vat 'm niet helemaal... :rolleyes: )


xxx

Onze hersenen konden zich ontwikkelen doordat er een bepaalde voedingsstof in vlees zit, die minder in andere producten zit. De ontwikkeling kwam omdat er genoeg van deze voedingsstof in ons voedsel, dus in ons bloed zat.
Als we nou minder vlees gaan eten dan krijgen we minder van deze voedingsstof binnen en zullen de hersenen minder ontwikkeld worden.

Hierbij valt te verleggen dat hersenen vanaf een bepaalde leeftijd niet meer groeien. Echter, hier spreek ik van groeien. Van herstel is misschien nog wel sprake, hoewel je weleens hoort dat met bijvoorbeeld drank je cellen afsterven en niet meer aangroeien. Indien je wilt verleggen dat hersenen de stof op volwassen leeftijd niet meer nodig hebben moet je bewijzen dat groei en/of herstel van de hersenen niet meer mogelijk is op een moment.
Echter, kinderen hebben deze voedingsstoffen zoiezo nodig om een goede ontwikkeling van de hersenen te waarborgen. Volwassenen waarschijnlijk voor het instant houden, hoewel dit nagezocht zal moeten worden.

De overheid doet wel zijn best maar bijvoorbeeld op het vlak van roken gebeurdt er niets.
Wat melk en melkproducten betreft: de gezondheidszorg zal dat alleen maar promoten, dus als de overheid dit stimuleert dan zijn ze op dat vlak wel goed bezig.

Ik zou hier heel graag de bron van willen zien... heb je die?

Inderdaad ... ieder stof is een gif voor het lichaam, wanneer in de "juiste" mate genomen.

Mooi, maar mijn vraag : mag de overheid dit soort dingen beslissen ? Roken in treinen of uitgaansgelegenheden en andere regulatie van roken, OK, maar waarom zou de overheid in godsnaam mogen beslissen of ik mag roken ?

Zou dat niet een beetje een beperking van individuele vrijheid zijn ?
En als dat het begin is, waar zou het eindigen ? Hetzelfde als met censuur, begint bij corrigeren van de informatie over een moordzaak, gaat door met het verbod op reclame waarin Bush in een voor een "president" niet genoeg waardevolle licht is afgebeeld en eindigt ... ?

Indien iemand interesse heeft: Ik kan van een heleboel (voedings)stoffen opzoeken wat de letale dosis is. :)

't gaat weer van dik hout... hier :(

Kennis opgedaan tijdens mijn studie voedingsmiddelentechnologie waarvan ik nu in het derde jaar zit. Parate kennis dus :)

Mmm, krijgen jullie alles mondeling door ofzo?

Veel wordt inderdaad in (hoor)colleges gegegen en daarbij op sheets uitgedeeld.

Maarja, omdat ij zo graag een bron wilt hebben: Mens & Voeding; dr. ir. A. Stafleu, J. M. Veen, W. H. Vredebregt-Lagas.

Ik heb ook nog verscheidenen dictaten, dit is echter te veel om op te noemen en in bovengenoemd boek staat meer dan genoeg om mijn standpunt te verdedigen.

De overheid mag ook niet beslissen of jij wel of niet mag roken. Die beslissing ligt bij jou en dat dient ook zo te blijven, maar de overheid mag mensen wel wijzen op de gevaren van roken wat hun en andermans gezondheid betreft. Op grond van die informatie kun je alsnog beslissen of je wel of niet aan roken begint, maar dat blijft dan wel jouw beslissing en niet die van de overheid.

Dat vraag ik me af... drugs zijn verboden, het is een schadelijke verslaving. Bij roken is hier ook sprake van.

Het is wel zo dat degene die rookt of drugs gebruikt dat op grond van een eigen beslissing doet en zich zo (ook al is het dan misschien onbewust) aan de schadelijke gevolgen daarvan blootstelt, zelfs al is het dan verboden. Het verbod staat los van de beslissing om aan de verslaving toe te geven. De overheid kan iemand wat dat betreft niets verbieden omdat mensen er zelf voor kiezen om wel of niet aan de verslaving toe te geven. Dat was wat ik probeerde duidelijk te maken.
Als je weet dat het om een schadelijke verslaving gaat en er desondanks toch aan begint is dat op eigen risico. Het is wel belangrijk dat men zich dat, desnoods door waarschuwingen van overheidswege, realiseert, zodat men alsnog kan beslissen om er mee te stoppen of niet

Ik denk ook niet dat de overheid roken moet verbieden,
maar ik denk wel dat de overheid een rechte lijn moet trekken. Drugs wel [grotendeels] verbieden en roken niet? Nu ben ik bij beide van mening dat men de 'burger' hierin vrij moet laten, maar toch denk ik wel dat de overheid moet proberen structureel de sigarettenindustrie kapot te maken. Dit door de mensen te remmen in hun rookgedrag en hen te laten zien dat het ook anders kan.

Ekki: Dit bron heb ik niet,
ik ben vergeten waar ik dat gelezen heb.
misschien was het www.veganisme.non-profit.nl
ik zal even checken

`Artsen roepen op tot veganistische voeding
Het Physicians Committee for Responsible Medicine uit de VS roept ertoe op om 100% plantaardig te eten. Ze hebben een schijf van vier opgesteld en willen dat de Amerikaanse overheid die overneemt. 'De vier essentiële voedselgroepen zijn granen, groenten, fruit en peulvruchten. De consumptie van voedsel afkomstig van dieren (vlees, vis, zuivel, eieren enz.) moet drastisch beperkt of geheel gestaakt worden.' De commissie, met 3000 aangesloten artsen, wijst kritiek van de vlees- en zuivellobby, dat hun voorstel zou leiden tot gebrek aan calcium, ijzer, vitamine D en B12, van de hand. 'De risico's die verbonden zijn aan zuiver plantaardige voeding zijn klein in vergelijking met de grote voordelen.'
(International Herald Tribune, 13-4-91)`

hebbes :)

het is neit op eigen risico want ik betaal lekker mee aan al dat geld voor het ziekenhuis van de rokers.

Het is wel op eigen risicio. Dat mensen zo eigenwijs zijn om te gaan roken en daardoor hun en andermans gezondheid op het spel zetten en anderen nodeloos op kosten jagen om te kunnen worden behandeld is een andere kwestie. Ze kiezen er zelf voor om te roken, ondanks de gevaren ervan, dus in die zin doen ze het wel degelijk op eigen risico, maar ik stel voor om het hier verder maar bij te laten.

Ja, maar wat met de gevallen die roken in het bijzijn van hun eigen en andere kinderen?
Hetzelfde geldt voor vegetariers, sommigen zetten hun kinderen ook op een vegetarisch dieet.

Ik heb ook nog een opmerking die eigelijk geldt voor alle topic's van vegetarisme. De verschillende termen worden nogal dooreen gebruikt. Daarom zal ik ze even op een rijtje zetten:

Lacto-ovo-vegetarisme: men eet geen vlees maar wel andere voedingsmiddelen van dierlijke oorsprong dus wel eieren, zuivel. Mits het goed uitgebouwd is en men er op let dat men de juiste hoeveelheden voedingsstoffen binnenkrijgt is dit dieet is perfect gezond.

Vegetarisme: men eet geen vlees en geen voedingsmiddelen van dierlijke oorsprong dus geen eieren, zuivel. Met dit dieet is het noodzakelijk dat men suplementen bijneemt. Omdat men geen dierlijke eiwitten binnenkrijgt en dus geen aminozuren van hoge biologische waarde zal op dit vlak tekorten ontstaan.

Veganisme: Men eet geen vlees, geen voedingsmiddelen van dierlijke oorsprong maar men gebruikt ook geen andere producten afkomstig van dieren, zoals leder.

Om even op het eerste in te gaan: mensen die roken dienen zich te realiseren dat anderen daar ook schade van kunnen ondervinden en dienen er dus voor te zorgen dat dat risico wordt beperkt, wat betekent dat ze het roken in het bijzijn van anderen achterwege dienen te laten als de anderen duidelijk aangeven dat ze daar last van hebben. Wat het tweede punt betreft: kinderen van vegetariërs dienen zelf te mogen beslissen of ze zelf ook vegetarisch willen eten of niet. Dat mag hen niet door anderen, dus ook niet door hun ouders, worden opgedrongen.

thx, al vind ik het een beetje apart (ik geloof er wel iets van, wil eigenlijk materiaal om m'n vriend te overtuigen dat vlees niet zo goed is als hij denkt)