133 mhz/ 100 mhz geheugen
 

kun je 133 mhz geheugen zomaar op 100 mhz laten draaien?

ik wil graag mijn werkgeheugen uitbreiden, en wilde een 128mb module kopen, maar bijna alles is 133 mhz, terwijl ik 100 mhz nodig heb, kan dat kwaat?

Ja dat werkt, kan geen kwaad.

je kunt PC133 (*niet* de term MHZ gebruiken!) geheugen zelfs met PC66 geheugen laten draaien.. volledig backwards compatible..

Klopt, ik heb 66 mhz en ook geheugen met 133 mhz erin, werkt perfect http://forum.scholieren.com/smile.gif

eventueel is 100 mhz zelfs op 133 te draaien http://forum.scholieren.com/biggrin.gif

mijn geheugen draait op dit moment op 150 mhz, geregd corsair geheugen

ja, klopt gedeeltelijk, ikheb nu 1x32mb 66
en 1x 32 mb 100

draai allebij op 83,5..


maar mensen, bedankt, ga ik morgen even nieuw geheugen halen http://forum.scholieren.com/tongue.gif (256 mb>F135,- http://forum.scholieren.com/smile.gif))

ja, maar wat heeft de vraagsteller aan deze informatie..

VEELSTE DUUR!!!!! geen reclame, maar kijk eens op http://www.mti.nl , kost ut maar 110 of zo....en wel goede service....

ehehehe wat ik me bedenk..ehe...dan komt er nog eens 25,- rembours over en dan euuh....tsja..ehehe...dan eehh....zit je alweer op 135,-...ehehehe http://forum.scholieren.com/redface.gif

dat bedoel ik...
ik ha het ook voor 95 gezien, kwam rembours en belasting bij,,, kwam ik op 140....

maar ik vind het echt goedkoop, ben nog uit de tijd dat je f100 betaalt voor 32 mb :/

Ik heb nog 110 piek betaald voor 8mb...nu ondenkbaar eigenlijk.

ik heb uiteindelijk net toch maar 128 mb gekocht, voor F59,-

windows (2k) en linux (rh70) draaien nu een stuk lekkerder, al duurde het even voor het geheugen er goed inzat (moest het steeds openieuw aandrukken, deed het steeds niet..)

had net alleen een vage melding, (door win 2k) en toen was mijn systeem opeens halted, een melding dat er een fout in het geheugen zat ofzo (heel vaag verhaal..)
als ik er last van blijf hebben moet ik er maar even mee terug denk ik
mzzl

Voor 59 piek moet je ook geen fatsoenlijk geheugn verwachten. Het werkt en het getal van intern geheugen verandert, maar dan blijft het ook redelijk bij.

nee, ik heb ontdekt dat ik een van mijn oude geheugens heb gemold, maar dat maakt niet uit, had er nu toch een over http://forum.scholieren.com/smile.gif

en het is verder goed geheugen hoor... beter 128 mb no label, dan 64 mb merk...

Dat kun je niet zeggen.

Ik heb 2x 64 mb infin. geheugen en dat draait perfect tot 155Mhz CAS2. En eentje van 128.

Als ik moest kiezen tussen 64mb infineon en 128 noname. Dan werd het inf.

Dat meen je toch niet echt hè??

Dat meen ik zeker echt.

155Mhz CAS2 is dus echtwel lekkerder dan 133Mhz CAS3. Ik kan 't verschil nog groter maken door Mushkin of Corsair/Crucial te noemen, dan werd te keuze nog gemakkelijker http://forum.scholieren.com/smile.gif

ja, ok, kan, maar dan is er ook een verschil in pc155/pc133 geheugen...

ik moet mijn heheug op 87,5 mhz draaien (zodat ik mijn processor op 459 mhz kan hebben, terwijl hij eigenlijk 500 mhz is, maar heb een verneukt moederbord...)

ik heb net 256mb inf erin gegooid..
gister binnen gekregen..
werkt gewoon goed..

Ja, maar een pc met 128mb no-name geheugen maakt gehakt van jouw computer met 64MB cas2 Mushkin. http://forum.scholieren.com/smile.gif

Maar als beide bakken over ruim voldoende geheugen beschikken heb je wel gelijk ja.

Vergeet Infineon niet!

Helemaal afhankelijk van hoeveel geheugen nodig is. Als 2 systemen identiek zijn, bv Athlon 100MHz, en een reken- en geheugenintensieve task uitvoeren die minder dan 64MB nodig heeft, is CAS2 toch echt een stukkie sneller dan CAS3.

Infineon = Siemens

Daar geloof ik dus niks van. Er is ook wel 'merkloos' of gewoon 'no-name A merk' geheugen te koop dat op CAS2 wil draaien. Ik heb in mn ouwe K6-2/350 ook altijd m'n merkloze RAM op CAS2 gedraaid, werkte perfect...

Verder is het zoals Chimera al zei...waarschijnlijk als je een geheugen-bandbreete intensief taakje uitvoert wat minder dan 64mb nodig heeft, dat het dan sneller is. Maar ik heb liever 128mb no-name dan 64mb CAS2 Mushkin of Dane-Elec...want lets face it, welke (serieuze) applicaties doen het nu nog goed met 64mb?

notepad (win) en gedit (lin) zijn voor mijn serieuze apps

Ik heb hier 64MB (P2 300MHz, PC66-geheugen), waarmee ik vrijwel alles kan wat ik wil. Goed, ik kan niet Max Payne of Serious Sam spelen en enorme grafische programma's lukken ook niet. Maar ik kan prima UT draaien, met tekstverwerkers als Word97 draaien (2000 niet geprobeerd), internetten gaat natuurlijk perfect, MP3 luisteren werkt prima. Kort gezegd, wat, behalve het allernieuwste (en zo heel veel mensen zijn er niet die het allernieuwste en allerzwaarste willen proberen) draait er volgens jou niet?


Conan... gaat overigens wel deze week 64MB bijkopen http://forum.scholieren.com/smile.gif

tip.... neem meer! bij de Mycom is 64 MB 40 piek.... maar voor 55 heb je 128, en voor 110 heb je 256 MB!

't kost bijna nix meer nu...

[i]Me.... gaat binnekort van 320 naar 768 MB[i]

Mja...die 110 gulden heb ik niet over voor het hebben van 320MB. Ik vind 128 of misschien 192 genoeg. Maar als ik >128MB heb, moet ik Win98 hebben ipv Win95. En voorlopig werkt bij mij Win95 (osr2) sneller dan 98, dus neem ik 128 max. (of was er niet een maximum van 128MB in Win95?)

Citaat:

Me.... gaat binnekort van 320 naar 768 MB

Nice. http://forum.scholieren.com/smile.gif
Maar voor mij een beetje overkill...


Conan... met vrijwel nooit meer dan 64MB + 100MB swapfile = 164...128MB RAM is genoeg voorlopig

[Dit bericht is aangepast door Conan the Librarian (07-08-2001).]

swapfile is TRAAG en ook irri als je filmpie kijkt (word realtime van je schijf geplukt) en dat ie dan gaat SWAPPEN omdat je ook wat anders doet.... (al is 't maar een e-mail sturen)

me... vind 768 MB niet echt overkill voor een swapfile-lose w2k Advanced Server die ook als server draait

kost me wel 220 piek... maar dan heb ik een stripje van 64 over http://forum.scholieren.com/smile.gif

en W95 kan volgens mij max. 256 hebben.... op de voorwaarde dat je grootste strippie 128 MB telt....

ik ga 't testen, heb toch nog 'n schijf over die nie gebruikt word http://forum.scholieren.com/smile.gif

ik kan nérgens informatie vinden over dat Windows 95 'maar' 256MB RAM aankan..

wél staat in de Knowledge Base van MS Windows '95 ook genoemd bij de lijst met OS'sen die problemen geven bij meer dan 512MB RAM.. dus ik denk dat het onzin is, dat 95 maar 256MB aankan..

In de Knowledge Base staat max. 2GB dat gedetecteerd wordt.

Maar ik heb van verschillende mensen en in verschillende (gespecialiseerde) newsgroups gehoord dat Windows niet meer dan 128MB van het geheugen gebruikt. De rest wordt geswapt.

Hier wordt gezegd dat dat dus 256 zou zijn?
Iemand ervaring met voor Windows95 zulke grote hoeveelheden geheugen?


Conan... gaat iig niet naar 98/Me

Heb je ook gehoord van dat jochie in China dat als vader een koe had? Nouw, dat verhaal is nog meer waar dan die onzin dat Win9X maar 128MB aankan.

Beneden 256MB op Win95 OSR2, hier zelfde maar dan 98. Detecteerd en gebruikt gewoon 256MB. Super lekker BTW, eigenlijk nooit geswap.

Hmm...prima dan! http://forum.scholieren.com/smile.gif

Ik heb me dus van meerdere kanten laten vertellen dat het niet zo is, maar 1 praktijkvoorbeeld (van een betrouwbaar persoon en dat mag een fb wel zijn http://forum.scholieren.com/smile.gif schopt natuurlijk de theorie de poten van z'n stoel vandaan. http://forum.scholieren.com/smile.gif


Conan... vraagt zich af of die verhalen over max 128/256 komen van het max. te cachen geheugen door het mb?

win 95/98 kan wel meer dan 128 mb aan (kon zelfs dos al) kan er ook mee werken, maar optimaal is iets anders win nt/unix maakt beter gebruik van je geheugen

ik wil nooit meer terug naar 512 mb, 768 mb is NOG sneller!

(ik heb 3x Crucial/Micron 256 MB DDR Ram PC2100)

ok ff langzaam aan want hier heb ik geen kaas van gegeten

Ik heb een P1 daar zit nu 16 mb ram in
daar wil ik 64 van maken omdat volgens een bron een P1 toch niet meer gebruikt
(all1 wat tekstverwerken emailen enzo)

iemand nog aanwijzingen??
heeft het nut het meer te maken ofnie??
mzzl
JJ

het *zou* zo kunnen zijn dat jouw moederbord tot 64MB geheugen cached.. dat wil zeggen dat alles ná die 64MB niet gecached is, en dus langzamer dan de eerste 64MB..

máár.. als je er meer geheugen in zet dan dat gecached kan worden, verlies je ongeveer 5% performance in Windows, echter, je spellen draaien beter dan nooit tevoren omdat die het geheugen anders gebruiken..

ook uncached geheugen is altijd nog vele malen sneller dan een HD..

http://groups.google.com/groups?hl=n...news.wcc.net#p

Het berichtje in deze URL (en in vele andere) geeft aan dat het met een P1 best wel eens langzamer kan worden. Voor zover ik weet laadt overigens alleen Win95 OSR1 zichzelf in het bovenste deel van het RAM, dus als je OSR2 of 98 hebt, zou het inderdaad waar zijn wat je zegt. Anders misschien niet.


Conan... gaat morgen naar 128 of 192

Sow. Ben jij even goed hey! EN daar draai je dan CS op ofzo?

Belachelijke hoeveelheid geheugen. Ik gebruik een aantal grote IDEs voor m'n programmeerwerk (o.a. IBM Visual Age for Java) en heb dan een hele pleur programma's open staan. Ik gebruik eigenlijk NOOIT meer dan 128MB (Heb 256). Die 768 is dus een belachelijke hoeveelheid, als het al waar is.

Klopt. Waren LX borden IIRC, maar dan had je ook ECHT een performance probleem omdat je geheugen niet langzaam volloopt 'van onderen af', maar min-of-meer random plakken uit de heap worden gehaald. Dus bij 128MB fysiek geheugen was dus altijd ongeveer de helft niet gecached.

Als het al waar is?!?!?!
Hallow, ik heb ook gewoon een bijbaantje, en een DIMMetje kost maar 130 piek. Das geen geld, want ik merk de performance heel goed.

128 naar 256 merk je super goed hoor, en 256 naar 512 ook, zelfs 512 naar 768 merk ik nog (Max Payne speel ik ook, en nog allerlei andere games, kgaat ze niet opnoemen)

Ik heb zelf een 440LX en heb vanmiddag geupdate van 64MB naar 192MB. Werkt perfect (inderdaad ook onder Win95, dank Chimera http://forum.scholieren.com/smile.gif ) ! Een LX is een Pentium II-moederbord. De max-64MB-borden zijn uitsluiten Pentium 1's.


Conan... tevreden over z'n geheugen, en 50 gld voor 128MB extra is ook goedkoop genoeg

hmmz, idd de verschillen onder de 512 zijn vooral in games goed te merken maar ik persoonlijk merk ik geen verschil boven de 512 niet in games en niet in applicaties...
ik snap ook niet waarom ik meer heb gekocht maar goed... (hoewel voor zo'n prijs kan ik 't niet laten liggen)

Geen enkel spel dat profiteerd van meer dan 256MB geheugen, zoveel wordt gewoon niet gebruikt. Maar goed ook, anders was het me 128MB al onspeelbaar. Die 'merkbare' verschillen zitten tussen je oren.

als je "te veel" geheugen hebt (dat noem ik meer dan 512) dan moet je veel moeite doen om het allemaal te gebruiken
als ik nu bij win 2k taskmanager kijk, zie ik dat ik bijna nooit meer dan 70% van mijn 160 mb gebruik, ook niet bij spellen enzo

je gaat dit pas gebruiken als je VEEL PROGRAMMES tegelijktijd gebruikt, of veel grote bitmaps ofzo open hebt, maar juist omdat je nooit al die programma's tegelijkertijd gebruikt (alleen open hebt staan) is dat virtuele geheugen daar redelijk goed voor....