Widescreen-films uitgezonden op 4:3 formaat.. Goed of fout?
 

Ik persoonlijk vind het afschuwelijk dat de meeste (commerciele) zenders films uitzenden in 4:3 aspect-ratio formaat ( =gewoon een bijna vierkant beeld).
Films hebben altijd een 16:9 breedbeeld formaat en vaak nog breder, op 1:2,35 cinescope formaat! (Zoals wel het geval is op DVD's)
Ik walg hiervan. De regisseur en de cameraman hebben een breed beeld tot hun beschikking om die in te kaderen, dus ook in de allerbuitenste velden zit een gedachte of handeling. Deze kan je niet zien als die in 4:3 formaat word uitgezonden!
Ik vind dit lelijk, en erger me er mateloos aan. Gelukkig zenden de publieke omroepen steeds vaker uit op 16:9.. Maar het is zelfs zo dat als SBS uitzendt op 16:9 dat de telefoon van SBS roodgloeiend staat!

Ik als filmacademie student wou graag weten wat jullie hiervan vinden!

zelfde als die vent die het verkeerde gebouw gijzelde, dat vind ik ervan, iedereen moet zeker een breedbeeld kopen ofzo


---
sarcastisch trouwens.

Breedbeeld is gewoon mega-cool... ik kijk ook nooit meer films op TV... ik koop DVD's of leen ze op mn werk....

Ik kies partij voor die man in de Rembrandttoren.

breedbeld is megacool, en mega duur geloofik...en zolang iedereen 4:3 uitzend, why bother?? (behalve voor DVDs)

ik ben het eens met Scorcese.

Ik ben te lui om me erover op te winden. Maar goed dat ik geen filmopleiding ben gaan doen. http://forum.scholieren.com/wink.gif

Bij m'n ouders hebben ze trouwens breedbeeld, dus.... http://forum.scholieren.com/biggrin.gif

Widescreen is het enige formaat waarin een film mag worden bekeken imo.

idd, bij de pan&scan (4:3) wordt gewoon een soms vrij significant (ja, kennen we het woord uit de wasmiddel reclame nog?) deel van de film weggeknipt. leuke details vallen zo gewoon weg.

gelukkig valt het met de dvd's weer mee; maar voor een beetje bb-video moet je vaak ook nog naar (duuuuure) importwinkeltjes...


*pleit nog steeds voor IMAX in iedere huiskamer*

Van een schilderij snij je toch ook niet de zijkanten af?

Ik vind zeker dat films in hun originele formaat moeten worden uitgezonden. Neem nou een film als 'Once Upon A Time in the West' dat is nou een typisch voorbeeld van een film die in breedbeeld MOET worden uitgezonden.

me to

IMAX kent geen diepte, er moet een geheel andere film'taal' voor gebruikt worden. Is ook een erg groot systeem.

Bij full-screen tv valt altijd een (horizontal) stuk van je film weg, maar bij televisieprogramma's maken ze zich daar niet bepaald druk om.

[Dit bericht is aangepast door legatus (28-03-2002).]

ik vind dit eigenlijk nog de mooiste aktie van het jaar :o

Ik vind de 16:9 formaat er beter uitzien dan het 4:3 tv formaat.
Daarom kijk ik ook liever DVD's of Divx-films dan films op televisie.

Maar voor televisieuitzending is het 4:3 formaat wel te begrijpen, aangezien je op de kleinere tv-schermen anders niks zou zien op 16:9 beelden met dus zwarte balken...

Ik vind dat filmmakers gewoon alles in 4:3 moeten opnemen...dan is tenminste iedereen blij want dan valt er én niks weg én mensen met een gewone TV hebben geen problemen :o

BTW wij hebben gelukkig breedbeeld thuis :D

Films worden mééstal niet voor tv maar voor de bioscoop gemaakt...

Aan de andere kant waren films eerst van soortgelijk formaat, maar omdat de bioscoop mensen meer geld wilden verdienen door mensen met een "unieke" kijkervaring (breedbeeld welteverstaan) te lokken hebben ze 1.85:1 en 2.35:1 verhoudingen ingevoerd. Stelletje kapitalisten daar.

Maar van mij mogen ze 4:3 wettelijk verbieden en alleen maar breedbeeld TV's maken.

Dus ...? De kadering in bioscopen is makkelijk aan te passen...

Ik zie niet echt wat het probleem is bij breedbeeld op een 4:3 scherm. Ok, het vult niet echt, het is wat kleiner en minder "efficiënt", maar da's de prijs die je betaalt voor cinemematografische "compleetheid". En mensen die zich er ècht aan storen moeten gewoon een breedbeeld TV kopen.

1 vraagje: is het niet irritant om een gewone 4:3 uitzending te bekijken op je breedbeeld tv? Ik vraag me dit eigenlijk al langer af, maar ik ben het eigenlijk nog nooit gaan onderzoeken (wel eens bij een maat gezien, en ik vond het niet zo geweldig want je beeldbuis wordt gewoon niet optimaal benut).
En als je nou een grote (bijvoorbeeld lekker dure 100cm) 4:3 beeldbuis hebt , dan boeien die balken bij een 16:9 uitzending toch ook niet zo (als tenminste het merendeel van de uitzendingen nog 4:3 wordt uitgezonden, anders kun je beter een 16:9 kopen denk ik).

Hét meesterwerk van Rembrandt, de Nachtwacht, was oorspronkelijk drie keer (oid) zo breed als tegenwoordig en geen haan die er naar kraait.


Zolang ik niet uit m'n hoofd weet wat er in de weggeknipte stukken van een breedbeeldfilm zit, klaag ik niet over 4:3-beeld.

Waarom zou je geen cinematografische 'compleetheid' kunnen krijgen met 4:3...als je het daarin opneemt valt er niks weg te knippen en is iedereen blij toch? :)

Ja, als het ook daarin werd opgenomen.

gelukkig hebben we breedbeeld (y) :o maar ik wordt er idd ook gek van (n) :mad:

Goed, aangezien ik onlangs pas ben gaan knutselen met m'n dvd-speler, heb ik als leek nog een vraagje wat hier mee te maken heeft :)

Als ik mijn dvd-setup instel op 16:9, krijg ik bij zowel het menu als de film zwarte balken onder en boven het scherm, waardoor het menu haast onleesbaar wordt.
Als ik 'm op 4:3 letterbox óf 4:3 pan&scan zet, krijg ik het menu op volledig scherm (wat erg prettig is), maar de film niet - bij de film zelf blijven er zwarte balken onder en boven verschijnen.

Iemand enig idee hoe dit zit? In de handleiding stond dat bij 4:3 pan&scan het beeld op volledig scherm zou verschijnen, wat dus niet 't geval is...

Neuh, valt wel mee. M'n ouders hebben een breedbeeld TV, en je kunt het hele scherm vullen met het beeld, door het een beetje op te rekken. En ik ben zo duf dat dat mij toch niet opvalt. :o Maar ik zal dit weekend nog eens kijken wat precies het effect is.

Heb je een breedbeeld TV of niet...?

Zo ja...dan krijg je hoe dan ook bij het formaat (zie achterkant DVD) 1:2,35 balken boven en onder en zal bij 1:1,85 het hele scherm gevuld zijn...op zich zou je dat beeld van 1:2,35 wel het hele scherm dan kunnen laten vullen maar dan wordt ie uitgerekt en lelijk (tenminste dat is bij ons het geval). Dus ik snap nie echt dat ie niet het scherm helemaal kan vullen :confused: ...hoewel dat toch lelijk zou zijn dus in feite boeit t dan ook nie.

Zo nee...bij een kleine tv kan je die pan&scan wel instellen zodat ie het hele beeld vult maar dan krijg je ook misvormingen :o

En geen van bovenstaande dan weet ik t helemaal nie :confused:

Moet de film zelf ook wel pan&scan zijn... die forceer je niet in pan&scan mode...

en ALTIJD valt er beeld weg (behalve bij balken), zowel bij pan&scan... het valt misschien te verwaarlozen voor sommigen... niet voor mij!

Je moet je DVD-speler op 16:9 instellen als je een breedbeeld TV-hebt.
Voor zover ik weet is de Pan & Scan optie nog niet bruikbaar in Nederland omdat zo'n instelling ook op je TV moet zitten wil je dat gebruiken. Ofzo iets... meer info daarover kun je vinden op www.dvd.nl

Niet waar :) Of nou ja, niet geheel waar, want het oogvlak van de mens is ook breder dan hoog. Je kan zonder je hoofd te draaien verder linkjs en rechts kijken dan naar boven en onder... Breedbeeld is dus natuurlijker... :o

Eyow, even een offtopic iets: Zit jij in het eerste of tweede jaar van de filmacademie? en: WIE BEN JE DAN?!

maar heuh.
Verder heb ik niets te melden binnen deze discussie op dit moment.

nutteloze reactie: daar ga ik me dus echt niet druk om maken.. vooral omdat wij geen breedbeeld tv hebben...