Verdediging van Turkije
 

Is het niet godgeklaagd dat er mensen zijn, ook binnen de NAVO, die van mening zijn dat we pas na moeten gaan denken over de bescherming van Turkije en Israel als de raketten van Saddam al onderweg zijn.

Ik vind het onbegrijpelijk, los van het feit dat je voor of tegen een oorlog bent, dat er landen zijn die een bondgenoot niet willen helpen als deze hierom vraagt. Ook als er geen oorlog komt blijft er een constante dreiging van aanvallen op doelen in Turkije en Israel, althans, zo voelen de mensen in Turkije en Israel dat.

Ik zou wel eens een goede reden willen horen, wellicht van een van jullie, om niet te helpen bij de beveiliging van een bondgenoot.

Goh, volgens mij hoor ik hier minister Rumsfelt van Defensie (VS) spreken.
De reden om geen steun te verlenen is dat het het beste zou zijn om ons als Nederland volledig afzijdig te houden van deze smerige spelletjes van de VS. Het lijkt zo alsof we deze oorlog goed keuren (wat we ook doen, dat vind ik een heel slecht idee) Op deze manier worden wij als Nederlanders zelf misschien ook wel door aanslagen, anti-amerikaanse en anti westerse gevoelens opgeschrikt.
Maar het sturen van Patriot raketten naar Turkije vind ik nog tot daar aan toe. Omdat het raketten zijn die alleen maar voor defensieve doeleinden gebruikt kunnen worden.

Het zou wel kunnen dat we ons als beste afzijdig kunnen houden, maar misschien voel jij je ook wel niet veilig als je zo dicht bij een gebied woont waar oorlog gevoerd gaat worden. Die mensen hebben gewoon recht op bescherming, of wij ons nu bij de VS aan willen sluiten of niet, ik ben blij dat ik niet in hun schoenen sta...

Geheel terecht dat Turkije niet gesteund wordt. Ze willen zelf meedoen aan de oorlog tegen Irak. Ze zijn zelf dus de agressor. Als Irak zich dan verdedigd moeten ze het maar lekker zelf uitzoeken en niet bij de NATO vriendjes komen janken dat ze zielig zijn. NATO steun is alleen voor landen die het conflict niet zelf begonnen zijn.

Welk ander land dat is aangesloten bij het Noordatlantische Verdragsorganisatie heeft Turkije aangevallen waardoor wij zouden kunnen zeggen dat we ons een ontrouwe bongenoot zullen tonen?

Waarom? De VN is toch nog niet klaar? Waarom dan al dreigen?

Maar het gaat toch ook niet om offensieve wapens. Het gaat louter om een voorzorgsmiddel waardoor het in ieder geval zeker is, wat er ook gebeurd, dat de Turken veilig zijn.

"Op deze manier worden wij als Nederlanders zelf misschien ook wel door aanslagen, anti-amerikaanse en anti westerse gevoelens opgeschrikt."

Ik denk dat wij dat toch wel worden ondanks wij wel of niet met een oorlog meedoen.

Wij horen nou eenmaal bij het westen en daar hebben die landen het nou eenmaal niet op.

Ik vind wel dat wij verdedigings steun moeten leveren aan turkey
Omdat het onze navo bondgenoot is en dat hij natuurlijk wat meer risico loopt door dat hij aan de grens met irak zelf ligt.

Groeten,
The marshall

Dat gaat toch uit van:

oo VS gaan jullie aanvallen en jullie gaan verdedigen. VS opereert vanuit ons luchtruim, jullie willen dat voorkomen.
Daarom zetten we nu alvast allerlei verdedigingszaken in gang.

Dat ziet er sterk uit naar de dreiging dat de VS inderdaad gaan aanvallen.
Terwijl de VN nog niet eens klaar zijn !

Frankrijk, Duitsland (die overigens wel patriotten heeft geleverd) en Belgie spreken zich NU niet uit, maar dat wil niet zeggen dat ze NOOIT hun navo-bondgenoot te hulp zullen schieten. Ze zeggen dan ook dat de VN eerst maar eens orde op zaken moet hebben en kijken of het rechtvaardig is om aan te vallen.

Overigens waaruit blijkt dat als een Navo bondgenoot een idiote actie doet je daar 100% en altijd achter moet staan?

Is het vragen om verdedigingsmiddelen een idiote actie?

Muwhahahaha :D :D :D :rolleyes:

Voordat de VN met het tweede report is gekomen: JA.

Ik snap niet echt waarom Turkije nog langer bij de NAVO blijft zitten als je door je navo-bondgenoten toch geen bescherming krijgt :rolleyes:

Hallo, het boeit Turkije en Israel echt niet of dat rapport er komt of niet, die dreiging is er gewoon en dat moet je onafhankelijk zijn van dat rapport.
De kans is er gewoon dat Israel en Turkije strax aangevallen worden en dan moet je niet dom gaan wachten op een rapport, terwijl de dreiging AL GAANDE is.

Wanneer Frankrijk, Belgie en Duitsland tegen bescherming van Turkije en Israel zullen stemmen is de kans inderdaad levensgroot aanwezig dat dat het einde van de Noordatlantische Verdragsorganisatie is.

Als ze echt tegen gaan stemmen vind ik sowieso dat die hele NAVO op moet rotten.
Het is toch hartstikke gek dat je je navo-bondgenoot niet steunt, in dit geval Turkije (en Israel), maar t kon net zo goed een ander land zijn.

Goh... het is wachten tot 14 februari...
als er 1 land is dat daarvoor aangevallen kan worden: dan is het de VS wel.

Had Turkije maar niet de kont moeten likken van de VS.

(mijn gevoel zegt ook wel: gut... ze willen verdediging, waarom dan geen bescherming..... maar mijn verstand zegt: waarom laten ze nu dan al Amerikaanse troepen toe? Doe dat dan niet!!!!)

Jij snapt niet waarom Turkije toegeeft aan de VS.

Maar om eerlijk te zijn, het is ook best moeilijk te snappen als gewone NLer.. :)

Dus als een land een beondgenoot toestaat om faciliteiten in dat land te gebruiken, dan verdient dat land geen bescherming, m.a.w. dan is het hun eigen schuld als ze worden aangevallen.

(Ik noem Turkije en Israel omdat deze landen kunnen worden bedreigt door de raketten van Saddam, ik zou ook Koeweit en in mindere mate Iran kunnen noemen.)

Mwa, het probleem is dat velen hier neit snappen waarom Turkije niet tegen de VS is.

Hoe legitiem zijn de huidige acties van de VS eigenlijk?
Ze zouden de VN moeten afwachten. Dat was de afspraak. Wie houdt zich er niet aan de afspraak?
Dat Turkije daar met grote voeten intrapt... tsja...

Dat gaat buiten de topic om.
Het gaat nu om het juridisch aspect en niet om politieke wensen van Turkije.

Welke acties van de VS, tot nu toe houdt de VS zich keurig aan de resoluties van de Verenigde naties. Maar daar gaat het niet om. Ik heb nog steeds geen goed argument gehoord waarom er geen verdedigingsmiddelen naar Turkije mogen.

Dat wil toch niet zeggen dat je dan je bondgenoot niet moet verdedigen?

Dat de VS regels overtreed is een hele andere zaak dan verdediging van een bondgenoot.

Turkije trapt er niet in, gaat expres mee met de VS en moet ook wel. Zoals ik al zei is t een ingewikkeld verhaal.

Nee, dat is JUIST DE KERN van deze hele zaak.

Omdat ze eerst het VN rapport moeten afwachten, want dan pas kan overgegaan worden op een aanval.

En dat de VS oost indisch doof is voor het vredesplan van Frankrijk en Duitsland zegt mijn inziens al genoeg dat ze die hele VN liever niet zien zitten.

Neuh.

Jawel en dat weet ik wel beter aangezien er meer info over dit onderwerp tot me beschikking heb :p

Want juist doordat ze de VS wel moeten steunen is deze verdedigingsgedoe nu aan de orde. Dit was ook onvermijdelijk en allang van te voren inschatten, maar kennelijk hebben een paar landen geen goede inschattingen kunnen maken, of ze snappen t gewoon niet goed :p

Dus als Duitsland zomaar de Ukraine binnen zou vallen en Ukraine probeert zich te verdedigen, moet ik Polen gaan verdedigen omdat Duitsland vanuit Polen ageert?
Domweg omdat Polen ook een bondgenoot is?

Dat zou het politiek gezien voor Polen ook zijn in mijn voorbeeld. Dat doet er niet toe.

het probleem is dat de kans nu al bestaat dat Turkije en Israel raketten kunnen verwachten op hun land en dat er zo snel mogelijk bescherming moet komen.
Voorzorgsmaatregelen noemt men dat, om alvast bescherming te bieden ongeacht of er een oorlog komt of niet. het zekere voor het onzekere.

En hoe weet je zo zeker dat jij meer info hebt over dit onderwerp? :P Zit je bij de AIVD :P

Dld en Frankrijk hadden hun standpunt al van begin af aan klaar; de VS en Turkije konden dit dan ook verwachten

En hoe groot is die kans? En waardoor is die kans ontstaan?

Zijn de VS al overgegaan op de aanval? Dat is nieuw voor me. Het vredesplan van Frankrijk en Duitsland is een ander punt. Het is er te serieus voor, maar eigenlijk zouden Frankrijk en Duitsland het maar moeten proberen. Ik vraag me alleen af of ze daar samen de middelen voor hebben, of dat ze daar dan wel de rest van de internationale gemeenschap voor nodig hebben.

De zaak of het terecht of onterecht is staat los van het beschermen van een bondgenoot in gevaarlijke tijden.
Het voorkomen van dat hele gevecht is beter natuurlijk, maar dat zal ze nooit lukken, dus moet je maar alvast over op bescherming onafhankelijk van of er een oorlog komt of niet.

En ja, je zal Polen moeten verdedigen omdat jij faciliteiten van dat land gebruikt en je er ook wat voor moet teruggeven namelijk bescherming van het land, waar het recht op heeft.



Dit is nou net wat ik bedoel. De kwestie Turkije is een geval apart, vandaar moeilijk te begrijpen.

De kans dat Saddam gekke dingen gaat doen is levensgroot, een kat in het nauw maakt rare sprongen. Hoe het komt dat Saddam dit kan doen, omdat de VS onder druk van de progressieve wereld de 2e golfoorlog begin jaren negentig niet af heeft kunnen maken, daarom is Saddam nu sterk en daardoor heeft hij gikgas gebruikt op de Koerden.

Waarom wel naar Turkije en niet naar Iran, Israel e.a. landen in het Midden-Oosten? Als de VS in Turkije gestationeerd is, en Turkije gaat daar accoord mee, kan de VS dan niet die dingen regelen voor de VS? Ja wel heh?

Als je al ziet hoeveel tijd er aan dit wordt besteeds in de NLse media dan kun je denk ik wle inschatten hoeveel tijd er wordt besteed op Turkse Nieuwszenders.... Namelijk de helft van de dag. Turkije ligt midden in t hele gedoe.


Zoals ik al zei: Turkije moest wel, OA omdat de NAVO te laat te hulp schoot.

Zoveel troepen sturen is een sturing naar een komende aanval. In andere woorden: dreiging.



Te serieus? We moeten het hele wereldprobleem dan maar schuchter en met een grapje opvatten? Dit IS een serieus probleem en een pluim voor Dld en Fra voor dit plan!

Dat valt uit te zoeken.

:confused:

Groter dan je denkt.
Vooral over een paar weken.


Die kans zou sowieso ontstaan, dat wist iedereen.

Duitsland gebruikt faciliteiten, niet ik (Nederland).
Duitsland doet iets waar ik (Nederland) het niet mee eens ben. Waarom zou ik die acties dan indirect moeten goedkeuren door wel de nodige verdediging te sturen?

Israel Koeweit en in mindere mate Iran moeten ook defensieve hulp krijgen. Turkije doet dat verzoek aan ons. Bovendien hebben onze strijdkrachten zich op dit onderdeel van defensie gespecialiseerd.

Over een paar weken. Dat rapport komt er NU vrijdag al aan!

De Koerden zijn eigenlijk door Israel ism Turkije de kop onder gedrukt.

Over 2 weken vliegen er raketten op Irak.

Tijd zat dus.

Het is zo dat je als NAVO steun moet verlenen aan je bondgenoot, ook al ben je t als land t er niet mee eens. Dan hoef je nog niet je bondgenoot in de steek te laten!

je keurt het dan ook niet goed, maar je stuurt wel verdediging.

Als ze t in de geschiedenis wat beter geregeld hadden die hele EU en de NAVO dan hadden ze dit probleem nu niet gehad.

Verdedigignsmateriaal geven aan een land doe je niet in 1 dag.
Bovendien si de kans er nu al, die wordt strax alleen maar groter, dus nix tijd zat.

Ze hebben anders toch echt zelf Incirlik aangeboden. Voor de nodige Amerikaanse dollars waarschijnlijk. Maar wie zijn billen brand moet op de blaren zitten. Want het gaat toch niet zo zijn dat wij kunnen gaan puinruimen omdat de Turkse regering zich voor een miljard dollar ofzo laat omkopen.