T-shirt met 'Bush terrorist' valt slecht
 

T-shirt met 'Bush terrorist' valt slecht



School niet blij met anti-Bush t-shirt. (Foto: AP)

WASHINGTON - Een school in de Amerikaanse staat Michigan heeft woensdag een leerling naar huis gestuurd omdat deze een T-shirt droeg met de tekst 'Bush Terrorist'. De 16-jarige jongen wilde met het kledingstuk protesteren tegen een mogelijke oorlog in Irak, maar dat vond het schoolbestuur geen goed idee.

De school heeft vooral Arabisch-Amerikaanse leerlingen. De huidige crisis rond Irak heeft er al tot spanningen geleid, aldus de schoolleiding. De leerling werd voor de keuze gesteld het T-shirt uit te trekken of op te hoepelen. Hij koos voor de laatste optie.

Bron:
http://www.telegraaf.nl/nieuwslink/t...terrorist.html

Kom maar met de reacties:D

het kan best zijn dat de schoolbestuur dacht dat er mogelijke rellen op school uit zouden breken en daarom zo gereageerd hebben.
maar toch is het een schande, je hebt in de vs wel vrijheid van meningsuiting in tegenstelling tot irak, zoalng het maar is wat ZIJ willen horen, maar dat laatste staat in hele kleine letters, ALS je al kan lezen :mad:

do NOT, i repeat: DO NOT neuk with the dragon

Op een school maakt de school zelf wel uit hoe de leerlingen zich moeten gedragen las ze op school zijn. Veel Amerikaanse scholen hebben zelfs een schooluniform. Dit heeft niets te maken met vrijheid van meningsiting maar met de normen en waarden van de betreffende school. Buiten de school kan iedereen dat shirt gewoon dragen.

....

Volgens mij heeft het meer te maken met het schoolbestuur dan met normen en waarden!!!!!!!

Als ze dit als school toe hadden gelaten hadden ze van bush en zijn apies geen subsidie meer gehad!!!!

Het schoolbestuur is bang voor ongeregeldheden en daarom willen ze waarschijnlijk niet dat leerlingen dergelijke shirts dragen.

Ik hoop niet dat je met 'apies' de huidskleur van mevrouw Rice en meneer Powell bedoeld, want als dit wel het geval is heb je voor mij afgedaan.

NEEEHEEEE, met apies bedoel ik...die jaknikkertjes in bush's regering, die bush overal volgen en hem lopen op te stoken voor een nieuwe oorlog!!! kijk es naar me naam!!!!!! GEGEN betekent tegen!!!!

OK, gelukkig. Ik vind het wel een verkeerde woordkeuze, maar goed.

Jah sorry!!!!
Niet zo bedoeld!!:D

niet iedereen in nederland gaat naar school of kan een beetje duits lezen he.. :rolleyes:

Iemand die als naam 'gegennazis' hanteert kan nog wel rascistische opmerkingen maken. Ik ben blij dat dit miet het geval is.

Beetje zielig van die school

Bush is toch een terrorist ?
1. zelf massavernietigingswapens
2.Landen ophitsen
3. Andere landen boycotten als ze niet doen wat de VS zegt
4 Enz

oud nieuws....

ik vraag me af tegen welke schoolregel het dragen van zulke t shirts ingaat?

dan lees je de andere topics niet; gegennazis houdt hier weinig vrienden over :D

BTW het tshirt is te bestellen voor €15 bij www.internationalesocialisten.org :d neem een kijkje is het zeker waard!!!!!

And your point is.....?
flikker toch op met je zinloze gelul nerd!!!

Zo,n shirt wil ik ook

ik heb gezien hoe de meeste mensen in de andere topics over jouw dachten, dus ik constateer slechts een feit. Bovendien is flamen hier verboden dus houdt je aan de regels. Je wordt hier zo geband. :D

Mmmmm, okee laat het me ff duidelijk worden!!!!!
jij gaat er van uit dat ik dom lul omdat je dat ergens anders gelezen hebt???? jammer hoor!!! Ga eens van je eigen mening uit!!! of val mensen niet lastig met ongevraagde kritiek!!!!
Oh ja slaap lekker hoor!!

Ik doelde over die topic over die Nazi bijeenkomst in Apeldoorn, daar heb ik ook met jou gediscussiëerd; ben je dat alweer vergeten? Alleen ging jij toen zo erg flamen dat iedereen met boze reacties kwam en toen heb ik me teruggetrokken uit de discussie. (uit eigen ervaring weet ik dat dat beter is) Ik ben bovendien wel de laatste op dit forum die iemand loopt na te bouwen; dat zou je wel eens mogen weten.

p.s. dank je, ik was net van plan om te gaan slapen ;)

Ach er was ook ooit een jongen van school gestuurd omdat ie een Pepsi t-shirt aan had en er was door Coca-Cola net een coca-cola week georganiseerd op die school.
Dat kan, in de VS

Vrijheid?
Me arse :P

Je lult toch ook gewoon dom? Kom op, constant loop je te roepen dat mensen op moeten flikkeren, hun bek moeten houden, na moeten denken, enzovoorts, en dat alles met een veelvoud aan uitroeptekens. En maar stoer doen met het feit dat je 18 bent. Iets waar je echt niet trots op hoeft te zijn overigens, want dat zijn we allemaal een keertje. Point is, je moet gewoon ff dimmen man. Dat je 'gegen' dingen bent weten we nu wel. Als je het over Bush hebt, heb je het niet meteen over nazi's, dus refereren naar je naam is in dit geval overbodig. Verder ben je zo overtuigd van je eigen gelijk, dat ik denk dat je je maar niet in discussies moet voegen. We worden er allemaal een stuk vrolijker van als je ruimte overlaat voor de mening van een ander. Verbreed je hersenspan, jongen (y)

On topic, ach, dat moet de school zelf weten. Ik werd er ook wel eens uitgezet om onzinnige redenen. Het is niet alsof een t-shirt het einde van de wereld aangeeft. Trek dan ook niet van die domme t-shirts aan. Al dat geprovoceer :D

Sja. Tot zover de 'freedom of expression' uit de zo alom verafgode Constitution.

Amerikanen zijn toch zo hypocriet. Op Jerry Springer en andere talkshows mag elke stumper z'n gal spuien over negers, homoseksuelen, noem maar op, en zich voor het hele land te kijk zetten, maar zoiets mag niet?

Dubieus.

Nouja, ik weet niet of de Jerry Springer show een goed voorbeeld is in deze. ;)

tja welke kat gelooft ook nog in het zogenaamde recht op vrije meningsuiting in de USA ? (n)

Een school is niet de gehele USA. Als men nou ook niet zo'n shirt zou mogen op straat, zou het anders worden. Maar een school bepaalt wel tot in zekere mate het kledingvoorschrift, zeker als er normaal een uniform wordt gedragen. Ik ben het niet met hun besluit eens zo'n shirt te verbieden, maar het is niet meteen het einde van de vrijheid van meningsuiting.

ach, ik ben ook zo als die gegennazis (ofzoiets) ik word soms ook gefrustreerd van die enorme domme reacties op dit forum van mensen die gewoon niet logisch na kunnen denken, ik moet me soms ook inhouden om niet te gaan schelden..

ik vind op zich dat de school in zijn recht staat, maar ik zou op die school niet willen zitten. Ik zou niet zo gecensureerd willen worden en de reden achter het naar huis sturen van die jongen kan verschillen van een neutrale reden, misschien bang voor een rel of zo'n soort reden maar het kan bijvoorbeeld ook dat de school dit niet goedkeurt uit een nationalistisch standpunt (god bless america, proud to be an american).
uit een standpunt, iedereen de mond snoeren die een andere mening heeft dan wij.(en ook vind ik het goed van hem, soms moet je mening gehoord worden als er niemand luistert
het begrip terrorist wordt ook maar rondgeslingerd zonder echt een grote duidelijke betekenis erachter
dan is bush volgens mij ook een terrorist.

Tis meer een voorbeeld om de absurditeit van het geheel aan te tonen.

Absurd. Zoals al werd aangegeven mag in de VS alles, maar dit dus niet........ :mad:

Zouden ze ook van die shirts hebben met Balkenende er op? :D

United States Supreme Court,

in de zaak
Hazelwood School District et al. vs. Kuhlmeier et al.

(a) First Amendment rights of students in the public schools are not automatically coextensive with the rights of adults in other settings, and must be applied in light of the special characteristics of the school environment. A school need not tolerate student speech that is inconsistent with its basic educational mission, even though the government could not censor similar speech outside the school. Pp. 266-267.

Echter:

United States Supreme Court

in de zaak
Mary Beth Tinker vs. County of Des Moines

Under our Constitution, free speech is not a right that is given only to be so circumscribed that it exists in principle but not in fact. Freedom of expression would not truly exist if the right could be exercised only in an area that a benevolent government has provided as a safe haven for crackpots. The Constitution says that Congress (and the States) may not abridge the right to free speech. This provision means what it says. We properly read it to permit reasonable regulation of speech-connected activities in carefully restricted circumstances. But we do not confine the permissible exercise of First Amendment rights to a telephone booth or the four corners of a pamphlet, or to supervised and ordained discussion in a school classroom.

Ik denk dus dat een eventuele rechtszaak door de leerling gewonnen gaat worden.

bij ons op school moet de kleding ook aan de "algemeen geldende fatsoensnormen" voldoen. Wat dit precies inhoudt is me nog steeds niet duidelijk, maar in principe hadden ze me kunnen weigeren toen ik een grote middelvinger achter op mijn t-shirt had.

Huisregels mag een school volgens mij gewoon zelf bepalen...

hallo... :) 1 leesteken is genoeg hoor!

Je slaat de spijker helemaal op z'n kop.

Net zoals een discotheek eigen kledingregels mag vaststellen, mag een school ook eigen huisregels vaststellen, voor zover die maar niet in strijd komen met de grondrechten.

Maar het gaat niet om regels het gaat om begrip, vind ik!!
Respecteren van andermans mening!!!
De VS is toch het land waar alles mag en kan? maar zodra die Bush een keer slecht in het daglicht komt, dan is het slecht en dan mag het opeens niet????
de Vs klopt Niet

Zo'n shirt dragen is toch je mening over Bush verkondigen? Worden mensen niet beperkt in hun vrije meningsuiting als ze dit niet mogen?

En wat wil je hier nou mee zeggen? Natuurlijk gaat het wel om regels. Alles draait om regels, zonder regels kan de samenleving niet functioneren. Waar je natuurlijk wel naar kunt streven, is zoveel mogelijk redelijkheid, begrip etcetera in die regels neerleggen. Maar ergens moet de lijn getrokken worden.

Ik weet niet zoveel van Amerikaanse grondrechten, maar ik denk dat het openbaarmaken van een mening door middel van een gedrukte tekst op een T-shirt daar wel onder valt.

Wat wel zo is, is dat grondrechten niet absoluut zijn. Kijk, op grondrechten worden regelmatig inbreuken gemaakt. Dat mag de wetgever ook doen. De grondrechten die zijn vastgelegd in de Grondwet (even over het Nederlandse recht nu) kunnen door de wetgever beperkt worden door een wet aan te nemen. Dat moet gebeuren door een zogeheten wet in formele zin, dat wil zeggen een wet die vastgesteld is door de regering en staten-generaal tezamen.

Ook in Nederland kennen we inhoudelijke beperkingen (lees: censuur) op grondrechten. Zo mag bijvoorbeeld de inhoud van een openbaarmaking niet in strijd komen met de openbare orde: een uiting mag geen porno of racisme bevatten. Daar hebben we met z'n allen voor gekozen. In het verlengde hiervan ligt het idee dat in oorlogstijd bepaalde uitingen niet toegestaan zijn, bijvoorbeeld het uiten van kritiek op de eigen regering/president. Dat is beperken van het grondrecht in de meest letterlijke zin en dat is volkomen rechtmatig omdat het een formele wet is die democratisch tot stand is gekomen.

In Nederland is dat zo. In de VS niet. De Supreme Court heeft het recht wetten ongeldig te verklaren als ze ongrondwettelijk geacht worden, evenals iedere vorm van maatregelen van bestuur van het meest lokale tot het hoogste niveau. Alleen Executive Orders van de President vallen niet onder hun jurisdictie (of zijn iig nog nooit gereviewed).

'Ongrondwettelijk'.

In de Grondwet zijn voor alle grondrechten beperkingsclausules opgenomen. Als die beperkingsclausules gevolgd worden, dan is dus (bijvoorbeeld) de inbreuk op het grondrecht volkomen grondwettelijk.

Wat jij zegt, zou dus betekenen dat het Amerikaanse recht geen geclausuleerde mogelijkheden om grondrechten te beperken kent? Bizar.

Wel wat, maar heel weinig. De Amerikaanse Grondwet is namelijk ontzettend slecht geschreven en heel vaag en algemeen, maar de Amerikanen willen dat juist graag. In de VS houdt men van vage wetten, waarbij de rechter via jurisprudentie de grenzen en betekenis van de (grond)wet aangeeft. Dat betekent dus dat of een controversiële wet standhoudt geheel afhankelijk is van de interpretatie van de Grondwet door de Supreme Court.