Stelling: t is terrecht als je als winkeleigenaar een crimineel gewapend aanvalt!
 

Ik weet niet of ik de stelling wel helemaal juist geformuleerd heb, maar hier hadden wij het er gister thuis over.

er was laatst op het nieuws een verhaal over een oudere man, die een eigen juwelierszaak had, hij had een wapenvergunning en was dus in het bezit van een vuurwapen. Nu werd hij overvallen en heeft de dader beschoten, de dader overleed en juist......de eigenaar van de juwelierszaak kreeg geloof ik 3 jaar gevangenisstraf.

De reden hiervan is dat volgens de wet de man moord op voorbedachte rade gepleegd heeft.

Nu is mijn mening hier heel anders over.

Ik vind dat dit absoluut niet het geval mag zijn. Het is gewoon niet zo.

Nu kom ik met een voorbeeld waar ík het mee vergelijk.

Als je buiten op straat loopt en het begint te regenen en je hebt niets, om je mee droog te houden, gebruik je je handen boven je hoofd, je gaat onder een afdakje staan of houdt een tas boven je hoofd. Nu je merkt dat je hier niet echt droog van blijft, zorg je er de volgende keer wel voor dat je een paraplu of regenpak bij de hand hebt. Met de zekerheid dat je droog of droger blijft. Je neemt dus voorzorgsmaatregelen.

Hoor je nou als eigenaar van een juwelierszaak steeds meer berichten over overvallen dan ben je dus bang dat ook jou dit overkomt. Dan zou je je zo'n situatie voorstellen.
Er komt n overvaller binnen, wat doe je dan? nu vergelijk ik t met regen, in de regen heb je je handen, een tas of een bushokje, maar als je als eigenaar een gewapende overvallen tegenover je hebt staan wat doe je dan? Dan heeft een stuk hout, een boek naar iemands hoofd gooien, of zelf gaan slaan weinig zin. Dus wat doet zo iemand? Juist, die zorgt dat hij wat klaar heeft liggen met veel meer effect heeft. Wat meer afweert. En waar je meer zekerheid bij hebt.

En nu zullen een aantal van jullie ongetwijfeld zeggen. 'regen kun je niet met een overval vergelijken'.

Misschien heb je gelijk en vergelijk ik peren met appels. Maar als je goed en realistisch nadenkt komt het beide op hetzelfde neer.
Je neemt in beide gevallen, en dat is bij meerdere dingen in het leven zo, voorzorgsmaatregelen. Zo iets heeft preventieve maatregelen naar mijn idee en zeker geen moord op voorbedacht rade.

Is dit nou puur omdat het om een aanslag gaat op het menselijk lichaam, omdat het om geweld gaat, om wapens of omdat de nederlands wet hier gewoon niks beters weet te verzinnen?

Mensen, dit is toch te belachelijk voor woorden! Wie ziet dit anders? wie geeft de wet gelijk. wie vindt dit ook moord op voorbedachte rade? Of zijn jullie het allemaal met mij eens?

In ieder geval, mijn mening is duidelijk.

en ik denk dat een ieder van ons hier in Nederland wel wat klaar heeft liggen voor eventuele inbrekers. Wij zelf hebben ook een honkbalknuppel naast ons bed staan voor 's nachts.

De wet kan mij niet vertellen dat als ik dan snachts ontdekt dan mijn hele huis zon beetje word leeg gehaald ik gewoon rustig 112 moet bellen. Nee, ik pak me knuppel en laat 112 bellen en hou m vast. Past hij geweld toe dan zal dit zeker wederzijds zijn,
want echt hoor, ik zou degene die deze wetregeling getroffen heeft nog weleens persoonlijk willen bedreigen met een mes............eens kijken of hij zich rustig laat neersteken......

vind dat de juwelier die overvaller best mag neerschieten, maar doodschieten is meteen het andere uiterste, als zo iemand je winkel binnenkomt zwaait met een pistool en de helft van je juwelen jat zou ik behoorlijk pissed worden. Maar goed, schiet hem in z'n knie oid, bel dan de politie, kloar

Die vent heeft waarschijnlijk nog nooit een schietcursus gehad hoe moet hij dan weten waar hij moet schieten/ Die vent is bang, nerveus, ziet een gewapende overvaller tegenover m staan en dan gaat ie even rustig nadenken 'hm eens even kijken. oh laat ik maar even op zijn rechterknie schieten' Zou jij dat doen?
In zon situatie ben je blij dat je wat hebt om de overvaller mee aan te vallen dan denk je weinig na. EN btw de dader was van plan alles waar die arme man zijn brood mee verdient weg te jatten daar, komt gewoon brutaal die winkel binnen en dwingt die vent ze spullen af. Het spijt me wel, maar dan kun je mij niet vertellen dat hij die vent niet had mogen doden. Want als hij was blijven leven, en we waren in amerika geweest had hij zon beetje de doodstraf dus.....komt op hetzelfde neer.

Mensen moeten gewoon elkaar met rust laten er is al genoeg ellende op de wereld. En dan komt diet K*Twet ook nog aan met 'moord op voorbedachte rade' terwijl het verdomme alleen maar om PREVENTIEVE maatregelen gaat.........stelletje lozers zijn het ook he!

Nou meisje! Phoe, wat is dat toch wat heh?

hahaha! Nee, ik zal ff serieus reageren. Ik ben het met je eens. Ten eerste is er al geen sprake van voorbedachte rade. Datie 'em dood schoot is wel weer wat minder, maar ik kan me voorstellen dat je op zo'n moment niet aan dingen denkt als 'in de benen schieten'. Toch zou ik zelf geen vuurwapen willen gebruiken.

Conclusie; de wet is okey, maar de 'controleurs van de wet' niet.

Je heb toch ook van die verdovings / verlamings pistolen, misschien moesten ze die dan maar legaliseren voor winkeliers of zo.

Het is terecht dat die man straf heeft gekregen. Je mag iemand niet doodschieten. Punt.

De wet kent een aantal strafuitsluitingsgronden waarvan noodweer het meeste tot de verbeelding (van jongeren) spreekt: voorbeeld, juwelier wordt overvallen en schiet overvaller dood. Rechtvaardig, toch? Nee. Want om een geslaagd beroep op noodweer te kunnen doen moet er aan een aantal dingen voldaan zijn, waarvan de belangrijkste de proportionaliteit is. Dat wil zeggen dat de verdediging in redelijkheid moet staat tot het te verdedigen rechtsgoed. Het doodschieten, het nemen van een mensenleven staat niet in verhouding tot het beschermen van juwelen, hoe 'in paniek' hij ook was.

De reden waarom het hier nog extra zwaar wordt, is die voorbedachte raad. De voorbedachte raad is het verschil tussen doodslag en moord. Die juwelier had dus al een pistool onder de toonbank liggen. Dat pistool ligt daar natuurlijk met de bedoeling iemand te doden als de winkel overvallen wordt. Daar zit 'm die voorbedachte raad in: die juwelier heeft vantevoren al overwogen te schieten als er iemand binnen zou komen. En dat mag natuurlijk niet. Er zijn genoeg andere dingen te bedenken om overvalrisico te verminderen (alarmknoppen, extra veel personeel, noem maar op).

Mijns inziens dus terecht dat hij straf heeft gekregen. We willen hier geen Amerikaanse praktijken. Dit soort dingen heet 'eigenrichting' en dat is in beginsel slecht.

Als je moord met voorbedachte rade pleegt, dan weet je toch al wie je gaat mollen?

Moord is altijd met voorbedachte rade, anders is het doodslag.

Klopt. De eventuele overvaller.

Ik vind dat het ook absoluut nergens op slaat. Je schiet iemand dood omdat hij je juwelen, dus gewoon vervangbare goederen, wil stelen. Dat is te overdreven.

Kan wel verder gaan typen, maar het komt erop neer dat ik het grotendeels met nare man eens ben.

terecht...

maar doodschieten is misschien wat extreem.

misschien motten ze van die volt-geweertjes maken ofzo...

ff flinke stroomstoot en hijs K.O :p

Dat is best wel een goed idee, als je er iemand echt knockie mee krijgt :p :)

Nou dat is dan in ieder geval beter dan iemand doodschieten!!

Het is natuurlijk wel begrijpelijk maar toch hoort het niet zo, iemand doodschieten alleen omdat je winkel overvallen wordt!! En helemaal omdat hij al wíst dat hij iemand zou neerschieten. Anders leg je toch niet een pistool klaar onder de toonbank?

mjah...

als iemand geen grondige wapentraining heeft gehad hoort ie niet met zoiets rond te lopen.

en wie zegt dat die overvallers het vrijwillig doen?
gedwongen, anders zelf neergeschoten worden komt vaker voor dan je denkt...

tip: go for the genitals!

en anders moeten winkeliers gewoon flashbangs krijgen...

soort granaat die je alleen zal doden als je er heel dichtbij staat ;)
en dan is het waarschijnlijker dat je alleen licht gewond raakt
doet heel hard
*flits*
en daarna *KNAL*

wedden dat die overvallers dan zo weg zijn?
politie staat er in no time voor de deur :evil:

Je zóu natuurlijk ook een alarm kunnen installeren...

Om te beginnen wil ik even kwijt dat wat mij betreft er geen juwelier hoeft te zijn: Oh, wat staat het toch mooi om je nek, in je oren of om je arm. Nou, koop spullen waar je wat aan hebt, denk ik dan.

Maar goed, daar gaat het hier nu niet om. De regel van proportionaliteit zou afgeschaft moeten worden. Als een inbreker mijn huis in komt met een pistool, terwijl ik alleen (bijv.) een mes heb (geen vergunning voor het hebben van een pistool) dan moet ik 'm mijn huis maar leeg laten stelen, 112 (proberen te) bellen en hopen dat de politie nog op tijd is om 'm te pakken? Echt niet dus! Bovendien heb je wel wat anders aan je hoofd dan uitzoeken wat voor wapen(s) onze ongewenste bezoeker bij zich heeft. Overigens lijkt het me wel het beste om, als je bijv. beneden iets hoort terwijl jij boven bent, zoveel mogelijk lawaai te maken. Inbrekers schijnen dan meestal zo te schrikken dat ze weggaan.

Ik zie deze regel (van proportionaliteit dus) als een wet die misdadigers beschermt. Geen wonder dat ze niet bang zijn om een poging tot inbraak te doen.

In het geval van de juwelier kan ik het alleen maar toejuichen wat hij heeft gedaan en vind ik dat hij geen celstraf moet krijgen. Bij wijze van spreken zou hij een lintje moeten krijgen: Hij zorgt dat misdadigers banger worden om een juwelier te overvallen en hij schakelt er zelf een uit. Ofwel: hij bestrijdt de criminaliteit dubbel. En ik vind dat je daar niet voor gestraft moet worden.

Uiteraard zijn er genoeg preventieve maatregelen te nemen, maar uitsluiten kun je het nooit. Als het gebeurt, heb je wat mij betreft het volste recht om te schieten. Bovendien hoeft een 'winkelier' o.i.d. wat mij betreft zich niet scheel te betalen aan preventiemiddelen. Kaalplukken, die criminelen. En laten werken in de bak voor nop (en ze daar niet zoveel luxe geven). En dan daar de preventiemiddelen van betalen voor de mogelijk aanstaande slachtoffers.

En wat betreft de opmerking over 'eigenrichting' het volgende. Natuurlijk is het bijv. in het geval van wraak niet ok om iemand te vermoorden, al vind ik dat je dan wel strafvermindering zou moeten krijgen als je gepakt wordt wegens verzachtende omstandigheden (al vind ik wel dat alle straffen voor misdaden hoger moeten zijn en ben ik onder bepaalde omstandigheden voor de doodstraf, maar dat is een andere discussie). In het geval van directe bedreiging is eigenrichting wat mij betreft prima.

Een mensenleven is inderdaad meer waard dan juwelen. Dus als een juwelier er achteraf achter komt wie hem heeft bestolen, vind ik dat diegene niet neergeschoten mag worden. Maar als iemand voor een overval iemand bedreigd met de dood, heeft diegene blijkbaar zelf geen respect voor het leven van een ander. En wat gij niet wilt wat u geschiedt, doe dat ook bij een ander niet.

Tot slot nog even over de opmerking(en) dat hij maar in zijn been ofzo had moeten schieten: iemand met een pistool in zijn hand en een kogel in zijn been kan nog steeds terugschieten. Vandaar dat dit me ook geen goed plan lijkt. Op zich is het idee van verdovingspistolen (en soortgelijke wapens) een erg goed punt wat hier gemaakt wordt, maar dan moet het wel tot gevolg hebben dat de overvaller plat ligt voor hij terug zou kunnen schieten.

zie het stukje dat twiety geschreven heeft daarover.

Yup,

Daar heb je wat aan als je in de loop van een Glock kijkt.

:rolleyes:


-Desecrator

Ik ben het helemaal met Kenny McCormick eens.

Die juwelier had hem ook niet moeten doden, dat was niet slim. Want nu is hij de dupe van iets waar hij in eerste instatie helemaal niet op heeft zitten wachten.
Dat hij een straf krijgt oke, maar moord met voorbedachte raad vind ik weer wat te ver gaan...die overvaller was ook fout en dat zou elkaar wel kunnen opheffen. En daarnaast was hij niet van plan om iemand neer te schieten, of beter te vermoorden. Het overkwam die winkelier ook, en vooral oudere mensen schrikken dan behoorlijk, dus wat doe je dan. Op zo'n moment kun je niet helder na denken door de stress dus doe je soms dingen die je achteraf liever anders wou doen.
Dus moord met voorbedachte rade, nee

en als het aan jou ligt worden vechtsporte ook afgeschaft en moeten alle brave burgertjes maar doen wat er via de loop van de glock gezegd wordt en hopen dat de politie ingrijpt???

come on.

de nederlandse wetgeving is zwak.. nou ja, het beschermt de criminelen, je moet het gewoon zo doen:

"iedereen die gewapend iemand anders iets afhandig probeert te maken heeft op dat moment geen rechten, afgezien van het recht te zwijgen"

that will teach em!

Inderdaad, afgezien van het vechtsport-gedeelte.

Dank u voor uw intelligent inzicht in legal theory. Gelukkig heb jij dat gestudeerd, dus je weet precies waar je het over hebt.

Lekker slim ja :rolleyes:

Tis in N.L gewoon verboden om op iemand te gaan schieten of vermoorden.
Voor de domme mensen onder ons die lopen te schreeuwen terecht dat de juwelier die gast heeft doodgeschoten.
Als jullie dat vinden en wapens zouden legaal zijn, krijgen we zo'n V.S criminele shit waar je zomaar even binnenkomt wandelen met je mack 10 op school en laat de kogels maar vloeien.
Kan je t dus overal voor gebruiken in t verkeer om een ruzie optelossen.
Hij [de juwelier] had gewoon gewoon een knuppel mogen hebben en er mee mogen rammen.
Dan is t uit zelfverdediging en als je pistool hebt weet je dat je iemand gaat vermoorden als je wapenvergunning hebt en je kan niet schieten.
Dus gewoon je gezonde verstand gebruiken als je in zo'n situatie terecht komt.

ESCO

Dit is nou precies het dubieuze in onze grondwet wat jij hier aan haalt :)

Je mag zelf het recht niet in handen nemen, dus je mag bijv. geen wraak nemen op de moordenaar van je moeder door hem zelf te vermoorden.. maar dat moet je aan de daarvoor bevoegde mensen (politie e.d) overlaten. Nou, en als je hen dan nodig hebt (dus zoals in het voorbeeld van de juwelier op het moment dat er daadwerkelijk een overval gepleegd wordt) zijn ze er niet. En wat moet je dan? Je laten overvallen?

Nare Man geeft in zijn reply aan dat hij die juwelier dat pistool onder zijn toonbank had liggen met het doel iemand te vermoorden.. Sorry, maar als hij écht zonodig iemand wou vermoorden, waarom dan zo omslachtig?! Naar mijn idee is hier puur sprake van zelfverdediging. Als ik 's nachts op straat loop heb ik ook een deo fles in m'n tas, zodat ik - als ik word lastig gevallen - de "dader" flink in z'n ogen kan spuiten.. Is dit nou ook voorbedachte rade om iemand blind o.i.d te laten worden? :rolleyes:
Bovendien, bij "met voorbedachte rade" gaat het meestal om een bepaald persoon.. Je gaat toch niet een willekeurig iemand vermoorden, waarvan je pas weet als hij de lucky one is als hij voor je staat?!?! (of je moet gek zijn :p)

Sorry maar ik vind dit echt krom hoor! Laten ze eerst die wet maar eens wat gaan verduidelijken, aan vage richtlijnen heb je niks.. Als die man had geweten dat hij hierdoor 3 jaar in een cel kwam te zitten had hij het waarschijnlijk niet gedaan.. Of juist wel! Zo ontdek je nog eens hoe het met het gevoel van veiligheid is gesteld bij de Nederlandse burger.

Je kunt hier als overheid beter een les uit trekken dan zo'n man 3 jaar van z'n leven ontnemen :mad:

als iemand je bedreigt met een pistool heb je vrij weinig aan zo'n knuppel denk ik.. eer je dat ding voor de dag gehaald hebt :rolleyes:

Precies

Voor die tijd heeft die conjoronjo die juwelier al met z'n pistool neergeknald

ik zweer het echt, de wet in Nederland beschermt de criminelen op deze manier alleen maar. Nog ff een handje helpen, daar zitten we op te wachten. En zegt niet dat het niet zo is want kom ff op, moord op voorbedachte rade!???/ die vent probeert ze eigendom, zijn geld alleen maar te redden. en dat doodschieten was niet expres. En nee iemand doden is strafbaar, maar overvallen ook. beide mag het niet. De overval was op voorbedachte rade en niet de zogenaamde 'moord'. Het was pure zelfverdeding en dat wapen wat hij klaar had liggen heet zoiets als 'in geval van nood'. Die man denkt tenminste na
nee wat had hij volgens die 'wet' dan moeten doen.

'Ja hallo meneer de overvaller, nu heb ik hier een wapen plus een wapenvergunning, ik kan er voor kiezen u nu ter plekke een kogel door het lijf te jagen, maar aangezien ik hier in Nederland dan wordt veroordeeld wegens moord op voorbedachte rade, kan ik natuurlijk ook vriendelijk het wapen neerleggen, en rustig toekijken hoe u mijn spullen, waar ik iedere dag zo hard voor werk, voor mijn eigen ogen worden weggejat'

wat een bull shit die wet in Nederland........en dat noemen ze wet....

is de politie bevoegd mensen te vermoorden? cool! :D :P

agent vermoord die meneer ff voor mij!;)

Dus als mijn zakken worden gerold mag ik ook iemand neerschieten want hij jat toch iets wat van mij is.
Kijk als bijde met een pistool staat gaat er een iemand dood ik of hij.
Maar ik wil niet dood dus heb ik geen pistool,is er ook minder kans dat hij me voor me sodemieter schiet toch.

Ik heb alleen je inleiding gelezen. Ik ga er nl. niet vanuit dt je me zal overtuigen. Het kan nooit dat een burger in die hoedanigheid met een vuurwapen oid een persoon om welke reden dan ook om zeep helpt . Zoalng het niet letterlijk levensgevaarlijk is en wanneer dood schieten niet nodig was zal en hoort de persoon gestraft te worden, hoe scrijnend dat soms ook is.
Het gaat mij nl. niet echt om het feit of die man al dan niet een straf verdient, het gaat meer om een wild west staat die ik niet prefereer als conjo :)

dat zeg ik helemaal niet :rolleyes: lees ff wat beter :rolleyes:

volgens mij was dat meer humoristisch dan serieus bedoeld, maar ja, ik ben ook maar een conjo

Zoals havock al zei:
"iedereen die gewapend iemand anders iets afhandig probeert te maken heeft op dat moment geen rechten, afgezien van het recht te zwijgen"

Gewapend dus!

Is een veel te ruim begrip: een vork kan in bepaalde hoedanigheden best als wapen fungeren, echter breekt de conjo pleuris uit als er iemand met een antie-tankwapen staat. M.a.w. waar leg je de grens?

(oja, ook met grens ben ik het niet met je eens, maar ik vroeg het me af)

dat staat er wel hoor: je mag iemand niet vermoorden, dat moet je aan de politie overlaten, want die is ervoor bevoegd :p

maar het was een geintje... :o

ik heb het onder dreiging van een serieus wapen.

een vork noem ik geen serieus wapen..
mijn kisten zijn gevaarlijker.

een zakmesje, mwoah, niet dat ik er bang voor ben maar, ja, dat zou je als wapen kunnen betitelen...

en dat antitank-wapen is een goed idee ja...

"je geld of je.... je.... je... ah what the hell! geef het nou maar!"

Nu geef je eigenlijk een argument voor mij :o

Waar leg je nl. de grens, jij mag vinden dat een vork geen wapen is, met kwade bedoelingen kan er absoluut ernstig letsel toegebracht worden. M.a.w. is het zeer hypocriet om iemand die een overvaller met een mes neer schiet een held wordt en iemand een overvaller met een vork wordt een crimineel. Je kan en mag het niet goedkeuren dat personen eigen rechter spelen op het strafrechtelijk gebied. Doen ze dat wel zijn ze simpelweg, en volkomen terecht, strafbaar.

Als er iemand bijvoorbeeld inbreekt in een huis mogen de bewoners hem van mij met een knuppel slaan tot dat de inbreker ze ballen uitkotst. Wat denkt zo'n inbreker of overvaller eigenlijk wel . Als er later bij mij wordt ingebroken zou ik zeker alle mogelijkheden gebruiken om hem wat harde knallen te bezorgen.

Het is inderdaad in geen enkel geval goed te keuren.
Ook niet voor een agent, want blijkbaar mogen die ook zo maar mensen doodschieten; Pierre Bouleij.

Enerzijds keur ik het af om iemands leven af te pakken.
Anderzijds is het misschien ook wel reactie die de man zelf ook niet hadden willen doen.
Als mensen in paniek raken doen ze rare dingen.
Een overvaller die met een mes een winkel in komt lopen, is geen keiharde moordenaar.
Dat is meer een hobbyist die gewoon geld nodig heeft.
Maar de vraagt blijft of je dat beseft als verkoper die ineens bedreigd word.
Ik kan nu zeggen dat ik het geld gewoon had meegegeven, omdat je als winkelier toch een verzekering hebt.
Maar nogmaals, elke situatie is weer anders en elk mens reageert anders.
Dat neemt niet weg dat iemand doodschieten verkeerd is.

De discussie over wapens is volgens mij zelfs in de Nederlandse rechtstaat nog niet helemaal opgelost.
Voor het gooien van een steen kun je blijkbaar poging tot doodslag krijgen.
Een vork wordt misschien niet gezien als een serieus wapen, maar onder bepaalde omstandigheden kan elk voorwerp een serieus wapen worden.
Denk aan de balpen moord en hoe vaak wordt een bierglas niet gebruikt in een gevecht?


Ik ben het volkomen met Conjo Inter eens dat mensen niet voor eigen rechter mogen spelen.
Maar misschien is het in sommige situaties niet geheel ondenkbaar.
Dit maakt het overigens nog niet te tolereren.

tja, maar als het hij of ik is, dan word hij het....

whatever the costs... for him...

Ik vind dat die juwelier een standbeeld verdient.

een eerlijk mens heeft niks te vrezen.
had die maar niet die overval moeten plegen

Gelukkig voor jou krijgt niet iedereen wat 'ie verdient :)

Dus? Als iemand iets tegen de wet doet, betekent dat nog niet dat je het recht hebt die persoon te doden.

Als er iemand klaar staat om een kogel door je kop te schieten is de kans niet zo groot dat jij erin slaagt hem dood te schieten. Ik betwijfel dan ook dat de winkelier onder schot werd gehouden.

Ik ben blij dat ik in een land leef waar het leven van een overvaller meer waard is dan wat juwelen (of geld).

en hier sluit ik mij volkomen bij aan! als hij niet zo stom was geweest om zoiest achterlijks als overval zn hoofd te halen was ie nou niet doodgeweest,en ga me niet vertellen dat die juwelier een knuppel bij de hand had moeten hebben of hem niet dood had moeten schieten, want die verdomde overvaller wou ZIJN spullen, ZIJN geld en ZIJN brood veroveren. wat had hij moeten doen? kom maar, overval me maar. nee dat had hij moeten zeggen, dan wassie lekker klaar geweest en de overvaller had wat hij hebben wou. Waar zijn we hier nou in Nederland helemaal mee bezig!

Have a break, take my stuff and money.....

NOT!


:mad:

heb jij nog nooit IEMAND ANDERS spullen geleent zonder het te vragen, heb jij nog nooit iets bij IEMAND gedaan wat eigenlijk niet? heb jij nog nooit een snoepje gejat?

Wat zijn jullie in Godsnaam voor'n debielen? Het kan doodgweoon niet dat je het volk toestemming geeft om te doden. En al helemaal niet in zulke situaties. Waarom hebben wij politie? laten we een buurt leger maken? en o ja, met een bewijs van inschrijving van de kamer van koophandel krijg je gratis twee dubbellopps geweren.

Ook kunnen criminelen zich verzekeren tegen de mogelijkheid doodgeschoten te worden door brave burgers die van mijn part net zolang of langer de lik in mogen.


Ik kan jullie wel volgen, daar niet van, maar het druipt van de kortzichtigheid. Ten eerste leverd het gevaarlijke situaties op: overvaller die terug schiet (en dat is dan zeker wel zijn fout :rolleyes: ), omstanders die geraakt kunnen worden, overvaller die zwaargewond raakt of zelfs vermoord wordt.
Ten tweede kan en mag een staat het eigen rechter spelen nooit goed keuren. Het zou totale chaos woprden als conjo's zoals jullie aan de macht kwamen.
Ten derde: waar leg je de grens. Dat is niet alleen het wapen maar ook de situatie. Een inbreker in je uis mag je ook wel doodschieten? en een inbvreker die net je huis uitkomt? of iemand waarvan je weet dat heeft ingebroken bij jou? of bij een vrien? of bij een kennis? of bij een vriend van een vrien of bij een totaal onbekende. Misschien is het nu wel wachten tot je zusje/broertje in een lijken zak thuis komt :), ja een snoepje pikken mag niet en ja, die sleutel bos leek wel een mes :rolleyes:

een juwelierszaak overvallen is niet zomaar iets, das gewoon voor eigen bestwil zijn zaak plunderen

en ik vind het niet dat die juwelier hem dood had mogen schieten, maar die overvaller mag niet klagen, hij lokte het zelf uit. medelijden heb ik niet met hem zeker niet. hij is zelf zo dom geweest om die zaak te gaan overvallen.
of zoals we dat in groep 3 zijden, eigen schuld dikke bult

doden klagen meestal niet :o

Maar vind jij ook dat de winkel eigenaar straf verdient, of niet?

Goede reply van Conjo Inter :)

Verder weinig meer aan toe te voegen. Eigenrichting is in beginsel slecht en daarom verdient deze kerel straf.

Het is overigens ook zeer moeilijk om de problematiek van zoiets duidelijk uit te leggen aan mensen zoals hierboven, die de speelbal zijn van hun simpele, overdreven gevoel voor 'rechtvaardigheid' wat uiteindelijk zal resulteren in een samenleving als Amerika, waar je voor elke brave burger bang moet zijn omdat hij/zij met een .357 op zak loopt.

ik zeg niet dat het goed is om iemand neer te schieten; alleen waar hier over gediscussieerd word is hetzelfde als:
je loopt over straat en je wordt overvallen door een leipo met een klein zakmesje:
IK zou die vent helemaal lens slaan, helaas zijn de mensen hier zoooo bang en zwak dat ze zich niet eens DURVEN te verdedigen...

ik ben nog wel eens zover gegaan om iemand die door 2 gasten in elkaar getimmerd werd ff te 'assisteren', maar die gast deed nix(!!!)
hij liet zich gewoon in elkaar slaan...
dat snap ik dan niet...
je kan me helemaal afranselen, maar er is één ding wat je neit van me af kan nemen, mijn trots :p

ik laat niet meer over me heen lopen, iedereen die mij iets aandoet, zal op wat verzet stuiten :)