STELLING: Bush misbruikt de aanslag van 11 september
 

Ik zag laatst een man om de tv bij B & v. D en die gaat een documentaire maken over president Bush, nou vond hij dus, dat Bush de daden van 11 september misbruikt om zo de des betreffende landen aan te vallen, nou weet ik niet meer precies de argumentatie die hij had of eventuele bewijzen, maar die zullen nog wel komen.


Zijn jullie het eens of oneens met de stelling.

Zo op het eerste gezicht zou ik zeggen van wel. Als er geen aanslag op het WTC was gepleegd zou Bush geen tweede ambtsperiode hebben gehad. Immers, hij is net als zijn vader een 'war president'. Waardeloos op economisch en sociaal vlak, maar in eigen land geroemd vanwege zijn 'strijd voor vrijheid'.

Het is al vele malen eerder gezegd, maar Osama bin Laden en de aanslag op het WTC waren voor Bush Jr. een geschenk uit de hemel. Hij heeft nu een excuus om overal ter wereld regimes aan te vallen die hem niet aanstaan, onder het mom van strijd tegen het terrorisme, en als dat excuus niet opgaat onder het mom van 'regime change'.

En meteen een mooie afleidingsmanoeuvre voor de kwakkelende Amerikaanse economie, precies zoals Hitler het heeft aangepakt in de jaren dertig. Nog een parallel met de besnorde dictator: beiden maken andere bevolkingsgroepen zwart, Hitler de joden, homo's, zigeuners en gehandicapten, Bush de moslims.
Ga ik te ver?

je gaat niet te ver hoor :o

Maar goed, het is natuurlijk wel makkelijk voor hem want alles schuift hij op 11 sep. af naar mijn inzien.

Jullie gaan allebei te ver ja. Hij GEbruikt de aanslag, maar hij misbruikt ze niet denk ik. Het is een beetje de westerse tegen de islamitische wereld en daarbij bestrijd Bush het terrorisme. Dat zit in Afganistan, maar ook in Irak. Dat hij een slechte economische politiek voert ben ik het zeker ook niet mee eens. het gaat gewoon economisch slecht in de wereld. Dat is het gevolg van 11 september, niet van wat Bush daar doet hoor.

tuurlijk wel, door de oorlog maak je de economie nou niet bepaald beter, al die miljarden die hij in die troep raketten pompt terwijl het zo slecht gaat op sociaal en economische gebied in amerika.
Ik begin ook steeds meer de twijfels te krijgen over dat strijd tegen het terrorisme, er zijn ook genoeg niet-moslim terroristen.

Misbruiken?

Als hij heilig in de waarheid van zijn woorden gelooft, misbruikt ie het niet.

[QUOTE]meelman schreef op 19-04-2003 @ 12:46:

Jullie gaan allebei te ver ja. Hij GEbruikt de aanslag, maar hij misbruikt ze niet denk ik. Het is een beetje de westerse tegen de islamitische wereld en daarbij bestrijd Bush het terrorisme.

Je zegt het zelf: de Westerse tegen de islamitische wereld, het lijkt wel een kruistocht van de christen Bush tegen de moslims, zoals die in vroeger tijden werden gehouden. We hebben geen behoefte aan het verscherpen van tegenstellingen, daar krijg je ellende van. Je wakkert er haat mee aan.

Dat zit in Afganistan, maar ook in Irak.

In Irak is dat nog steeds niet bewezen. In Columbia zitten ook terroristen, in Ierland zitten terroristen en in Israël zitten er terroristen in de regering.

Dat hij een slechte economische politiek voert ben ik het zeker ook niet mee eens. het gaat gewoon economisch slecht in de wereld. Dat is het gevolg van 11 september, niet van wat Bush daar doet hoor.

Juist wel door wat Bush doet, oorlog is absoluut niet goed voor de economie, die al in een slechte toestand verkeerde. En een economisch beleid waarin de rijke Amerikaanse bovenlaag in verhouding minder belasting hoeft te betalen dan de minder rijke lagen van de bevolking vind ik economisch gezien een weinig gelukkig beleid (wat een eufemisme).

Hoe bedoel je?

[QUOTE]Che Guevara schreef op 19-04-2003 @ 12:56:

Citaat:

meelman schreef op 19-04-2003 @ 12:46: Jullie gaan allebei te ver ja. Hij GEbruikt de aanslag, maar hij misbruikt ze niet denk ik. Het is een beetje de westerse tegen de islamitische wereld en daarbij bestrijd Bush het terrorisme. Je zegt het zelf: de Westerse tegen de islamitische wereld, het lijkt wel een kruistocht van de christen Bush tegen de moslims, zoals die in vroeger tijden werden gehouden. We hebben geen behoefte aan het verscherpen van tegenstellingen, daar krijg je ellende van. Je wakkert er haat mee aan. Dat zit in Afganistan, maar ook in Irak. In Irak is dat nog steeds niet bewezen. In Columbia zitten ook terroristen, in Ierland zitten terroristen en in Israël zitten er terroristen in de regering. Dat hij een slechte economische politiek voert ben ik het zeker ook niet mee eens. het gaat gewoon economisch slecht in de wereld. Dat is het gevolg van 11 september, niet van wat Bush daar doet hoor. Juist wel door wat Bush doet, oorlog is absoluut niet goed voor de economie, die al in een slechte toestand verkeerde. En een economisch beleid waarin de rijke Amerikaanse bovenlaag in verhouding minder belasting hoeft te betalen dan de minder rijke lagen van de bevolking vind ik economisch gezien een weinig gelukkig beleid (wat een eufemisme).

Je quote-je werkt niet...

Saddam = terrorist, dat hoef je niet te bewijzen, dat weet je, gezien de slachtoffers die hij in eigen land en onder de koerden enzo heeft gemaakt.

En over die economie: geef eens cijfers.

dan kan hij het alsnog misbruiken hoor, ik bedoel ik kan ook wel in mn woorden gaan geloven als ik zeg: de wereld moet gebombardeerd worden, maar dan kan ik alsnog fout zitten

Voor de buitenwereld misbruik je het inderdaad, maar misbruiken in de pure zin van het woord is het niet:

Ik zie misbruiken namelijk als iets dat je zelf opzettelijk doet. Je misbruikt iets, met het doel om het te misbruiken. Als Bush in zijn woorden gelooft, gebruikt hij het, maar meent hij niet dat hij ze misbruikt. Althans dat is dan niet zijn opzet.

Dat het uiteindelijk wel misbruik kan zijn in de ogen van de buitenwereld staat hier los van.

Bush heeft een groepje conservatieven achter zich die graag wereldmacht willen en alles aangrijpen om de wereld naar hun Amerikaanse pijpen te laten dansen. Alles grijpen zij aan om weer ergens een oorlog te ontketenen.

Ik snap niet hoe jullie aan het gegeven komen dat Bush zo gigantisch populair is in de VS.
Tuurlijk. De overwinning maakt heb natuurlijk een stuk populairer, maar de oppositie daar zit ook niet stil. Als het volgend jaar nog steeds slecht gaat met de economie, hoge werkloosheid, en de slechte sociale voorzieningen, overwinning of niet, dat gaat j°hij zeker op zijn bord krijgen.

De economie van de VS draait voor een groot gedeelte op buitenlands krediet. De verhouding eigen vermogen/vreemd vermogen van de Amerikaanse centrale overheid is dus heel zwak. Als het dan economisch slechter gaat krijg je daar enorm veel problemen mee.

Was Al Gore toendertijd maar toen der tijd president geworden, daar had ik veel meer vertrouwen in gehad, maar volgens mij zijn de verkiezingen daar toch niet helemaal eerlijk verlopen.

[QUOTE]meelman schreef op 19-04-2003 @ 13:02:
Je quote-je werkt niet...

:confused:

Saddam = terrorist, dat hoef je niet te bewijzen, dat weet je, gezien de slachtoffers die hij in eigen land en onder de koerden enzo heeft gemaakt.

ter·ro·´ris·me (het ~)

1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk.

Ik interpreteer deze definitie als zijnde het plegen van geweldsdaden tegen de regering van een bepaald land om de regering van dat land te bewegen tot het nemen van maatregelen die wel naar de zin van de desbetreffende terreurbeweging handelt. In die zin is Saddam Hussein geen terrorist, maar een dictator die door middel van onderdrukking zijn machtspositie tracht te handhaven, en dat is geen terrorisme maar een schrikbewind. Dat is iets anders dan het plegen van aanslagen op Amerikaanse doelen, iets wat Saddam Hussein niet gedaan heeft.

En over die economie: geef eens cijfers.

Ik heb geen cijfers, maar gezien de weinig florissante beursberichten die de laatste tijd uit de VS komen is er weinig reden om aan te nemen dat de Amerikaanse economie er goed voor staat.

Tis sowieso de vraag wat je eerlijk vindt? Iemand die met de helft van de stemmen plus één absolute macht kan uitoefenen is sowieso dubieus.

de logische volgorde, van beneden naar boven :P

het amerikaans kiesstelsel zuigt, dat stond al jaren vast, met als grootste bewijsstuk de clowns die op de 2e tree van de politieke ladder als senator dienst doen, meneer "zandbak frustraties" Bush bewijst het maar eens te meer.

dat is zelfs zo erg dat de VS met een gigantische voorsprong op #2 het armste land ter wereld is, als je de schulden meetelt

:rolleyes:

of bush die aanslag mis- of gebruikt is een kwestie van perspectief, maar nou is de vraag natuurlijk of jij in zijn plaats niet hetzelfde zou doen als je zo'n kans op een gouden dienblad zou worden aangereikt. :rolleyes:

Volgens mij denkt Bush nu echt na die aanslagen op 9/11, dat hij nu ineens alle regimes aan mag vallen die hem niet aanstaat. Dus hij gebruikt die aanslag gewoon een beetje als excuus ofzo, hij denkt nu echt dat hij het recht heeft om alles te doen met dingen die hem niet aanstaan ofzo.

Waardeloze vent is het, maar jah dat is mijn persoonlijke mening over hem. Alles draait alleen maar om de macht schijnbaar en de rest is niet belangrijk.

Ja. Hitler vermoordde bevolkingsgroepen die hem niet aanstonden - er zit volgens mij een verschil tussen moorden in concentratiekampen en moorden in een oorlog waarin je streeft naar zo weinig mogelijk burgerslachtoffers. Hitler had bovendien nog minder een reden om omliggende landen aan te vallen dan Bush heeft met betrekking tot Irak.
Toegegeven, dhr. Bush is een eng mannetje, maar de vergelijking met Hitler gaat gelukkig niet op.

[QUOTE]*Burning water* schreef op 20-04-2003 @ 11:32

Ja. Hitler vermoordde bevolkingsgroepen die hem niet aanstonden - er zit volgens mij een verschil tussen moorden in concentratiekampen en moorden in een oorlog waarin je streeft naar zo weinig mogelijk burgerslachtoffers.

Het was meer de parallel tussen het aanzetten tot haat tegen een bepaalde bevolkingsgroep. Bush doet voorkomen alsof geen één islamitisch land te vertrouwen is, alsof ze allemaal terroristen steunen. En als het wel zo was, moet Bush zich eens afvragen waar dat anti-Amerikanisme vandaan komt.

Hitler had bovendien nog minder een reden om omliggende landen aan te vallen dan Bush heeft met betrekking tot Irak.

Vergeet niet dat Cheney en Rumsfeld sterke banden hebben met de wapenindustrie. Een goed draaiende wapenindustrie is in hun belang. Maar wat heb je aan wapens als ze je niet kunt gebruiken? Precies dezelfde gedachtegang die Hitler volgde. Natuurlijk, de motieven van Bush zijn anders dan die van Hitler, maar er is een zekere overeenkomst. Bovendien lijkt het er verdacht veel op dat Bush een neo-conservatieve connectie in het Midden-Oosten wil bewerkstelligen.

Toegegeven, dhr. Bush is een eng mannetje, maar de vergelijking met Hitler gaat gelukkig niet op.

Nee, Bush zie ik geen concentratiekampen bouwen, maar er je kan toch vraagtekens zetten bij zijn beleid, dat hier en daar trekjes van het beleid van Hitler toont.

Akkoord, maar er zijn nog gevaarlijke mensen aan de macht in andere landen, en daar geeft hij geen aandacht aan (reden? olie ahum). Bv. Pinochet, de dictator van een aantal jaren geleden in Chili die openlijke executies van dissidenten hield en nog veel meer slachtoffers dan saddam heeft gemaakt. Hij werd zelfs gesteund door de VS (omdat ze 1 gemeenschappelijke vijand hadden, nl. de communisten). Kijk dat is nu het opportunisme van de VS.

Maar om op saddam terug te komen: akkoord die man is/was gevaarlijk, maar een omverwerping van zijn macht moest volgens mij komen vanuit irak zelf (met steun van liefst de vn), niét door een betuttelende amerikaanse kolonie-politiek. Je kàn niet ergens een democratie OPLEGGEN, dat is weer zo'n westerse druk.

En wat maar helemaal bewijst dat die oorlog alleen om olie draait:
de bekende beelden van de plunderingen in de ziekenhuizen, waar geen dokters meer willen gaan werken, omdat het ziekenhuis niet beveiligd is door amerikaanse soldaten. Alle ministeries ook geplunderd, want ook niet beveiligd door amerikaanse soldaten.
Maar één ministerie wordt met alle mogelijke tanks en militairen beschermd: het ministerie van Olie (waar alle info omtrent olie zit)
verwondert het je nog?

Maar hij is een president, een leider, hij hoort de mensen te beschermen, leiding te geven etc,
hij hoort als president van VS (en zeker als het zo'n groot land is), het goede voorbeeld geven, en dat doet hij niet

En daar had de vs of iets best kunnen ingrijpen! maar niemand, helemaal niemand die daar wat aan heeft gedaan,

Mee eens, maar dat doet niks af aan mijn verhaal ;)

ff nog wat vergeten:

De vs heeft daar hele grote schuld aan dat al die koerden toen werden vermoord, want wie heeft Irak aan al die wapens etc geholpen?
juist! de VS

nee eigenlijk neit he :D

"waarom de kapers vrij spel kregen" van Peter Franssen.

Lees het eens zou ik zeggen, tis best leuk ;)

Anti-Amerikanisme is inderdaad niet zo vreemd; mensen weten vaak maar een deel van de waarheid, zien in alles wat Amerika doet hun kwade opzet bevestigd, al of niet terecht.
Toch zijn er, naar ik meen, uitzonderingen, als het gaat om het niet vertrouwen van islamitische landen (maar ik kan het mis hebben, hoor). Egypte?

Klopt, op het gebied van de impuls voor de wapenindustrie is er inderdaad overeenkomst. Maar voor de rest, verschillen de situaties nogal. Het is niet eerlijk, denk ik, om Bush een tweede Hitler te noemen.

Eens.

Het heeft dacht ik niet zoveel met vertrouwen te maken. Ondanks de onbetrouwbaarheid van bijvoorbeeld Saoedi Arabie, waar de meeste kapers vandaan kwamen, onderhoud de VS nogsteeds prima banden met het regime daar.

Hitler heeft ook de kans gehad alle macht naar zich toe te trekken na een terroristische aanslag (brand in het Reichstag gebouw, aangestoken door de Nederlandse communist Marinus van der Lubbe) De oorlogen die hieruit voortkwamen zijn een direct gevolg daarvan.

De meeste historici zijn het er inmiddels over eens dat de brand door de SS was aangestoken... Als legetimatie om de absolute dictatuur te vestigen. Nog een overeenkomst??

Wie weet :) misschien wist Bush dat de aanslagen zouden gebeuren, maar heeft hij ze opzettelijk niet tegen gehouden.

Dit komt echter wel heel dicht in de buurt van theoriën die je vindt op New World Order websites

Weet je nog dat de CIA en de regering-Bush na de aanslagen erg bekitiseerd werd? Felle kritiek van democraten maar ook verschillende onafhankelijke specialisten, dat het verloop van de zaken eigenlijk zeer ongeloofwaardig gegaan is. Niemand zag het aankomen, maar direct erna wisten ze dat het Osama Bin Laden moest zijn en waren alle details bekend...
Met de oorlog in Afghanistan en Irak is dat allemaal naar de achtergrond gedreven, maar veel vragen zijn onbeantwoord gebleven...

"waarom de kapers vrij spel kregen" van Peter Franssen.
Is een dun boekje over een dergelijke complottheorie. Lees het eens zou ik zeggen, tis best leuk

Nog meer theorien hierover:

http://www.hermes-press.com/nazification_step3.htm
http://www.counterpunch.org/lindorff02012003.html
http://www.takebackthemedia.com/bushnonazi.html

[QUOTE]*Burning water* schreef op 20-04-2003 @ 14:31:

Anti-Amerikanisme is inderdaad niet zo vreemd; mensen weten vaak maar een deel van de waarheid, zien in alles wat Amerika doet hun kwade opzet bevestigd, al of niet terecht.

En dat weten ze in de VS ook wel, ze spelen met vuur.

Toch zijn er, naar ik meen, uitzonderingen, als het gaat om het niet vertrouwen van islamitische landen (maar ik kan het mis hebben, hoor). Egypte?

Mubarak is idd minder radicaal dan zijn ambtsgenoten in de andere Arabische landen, maar dikke vrienden met de VS is-ie geloof ik niet.

Klopt, op het gebied van de impuls voor de wapenindustrie is er inderdaad overeenkomst. Maar voor de rest, verschillen de situaties nogal. Het is niet eerlijk, denk ik, om Bush een tweede Hitler te noemen.

Het ligt eraan, ik vind dat er een aantal overeenkomsten tussen de twee is, en Bush zit soms griezelig dicht tegen Hitler aan.

[QUOTE]Che Guevara schreef op 20-04-2003 @ 16:36:

Citaat:

*Burning water* schreef op 20-04-2003 @ 14:31: Anti-Amerikanisme is inderdaad niet zo vreemd; mensen weten vaak maar een deel van de waarheid, zien in alles wat Amerika doet hun kwade opzet bevestigd, al of niet terecht. En dat weten ze in de VS ook wel, ze spelen met vuur. Toch zijn er, naar ik meen, uitzonderingen, als het gaat om het niet vertrouwen van islamitische landen (maar ik kan het mis hebben, hoor). Egypte? Mubarak is idd minder radicaal dan zijn ambtsgenoten in de andere Arabische landen, maar dikke vrienden met de VS is-ie geloof ik niet. Klopt, op het gebied van de impuls voor de wapenindustrie is er inderdaad overeenkomst. Maar voor de rest, verschillen de situaties nogal. Het is niet eerlijk, denk ik, om Bush een tweede Hitler te noemen. Het ligt eraan, ik vind dat er een aantal overeenkomsten tussen de twee is, en Bush zit soms griezelig dicht tegen Hitler aan.

Hm? misschien mis ik iets, maar ik zie tussen Hitler en Bush geen overeenkomsten behalve militarisme dan.. ?

Oké, ik zal het op een rijtje zetten:
- beiden zetten in meer of mindere mate aan tot haat jegens één of meer bevolkingsgroepen
- beiden proberen d.m.v een oorlog de aandacht af te leiden van hun zwakke economie en de situatie in eigen land
- beiden beginnen een oorlog om de wapenindustrie een impuls te geven
- beiden schenden het internationale recht om zonder gegronde reden een ander land aan te vallen
- twijfelgeval: Bush en Hitler gebruikten beiden een terroristische aanslag om meer macht naar zich toe te trekken.

Lol: "No nazis were harmed in this production."

ze hebben waarschijnlijk ook nog het zelfde doel. Duitsland wilde Das Dritte Reich, Bush een Pax America.

Zo kan je wel paralellen trekken tussen alle grote leiders. Dit is geen specifieke vergelijking die alleen voor Bush en Hitler opgaat, maar wel heel erg veralgemeniseerd. Maar ik begrijp waar je het vandaan haalt. Dat laatste punt is sterk, maar inderdaad twijfelachtig.

Ach... het idee van Pax Americana en The American Dream is al bijna zo oud als de VS zelf. Wat dat betreft is er niets nieuws onder de zon.

In feite zou je inderdaad ook andere Amerikaanse presidenten kunnen vergelijken met Hitler i.v.m hun veroveringsdrang, maar vooral de parallel met de economische situatie en de kruistocht tegen andere bevolkingsgroepen is frappant. Overigens, een Duitse minister heeft zich in dergelijke bewoordingen over Bush uitgelaten.
Toch grappig, een Duitse minister die dat zegt. De Duitsers hebben tenminste nog wat geleerd van de Tweede Wereldoorlog, de voornaamste slachtoffers (de joden) en de geallieerden (de Amerikanen en Britten, de Canadezen en Fransen wèl) niet.

Mm..
las vandaag echter het volgende:

Duitse spionnen zochten contact met regime Saddam

Uitgegeven: 20 april 2003 08:38
LONDEN - De inlichtingendienst van Duitsland heeft vorig jaar de banden met de Iraakse geheime dienst aangehaald. Dat schrijft The Sunday Telegraph zondag op basis van documenten die de Britse krant in Bagdad heeft gevonden.

Uit de papieren blijkt dat een Duitse agent op 29 januari 2002 een ontmoeting had met directeur Haboosh van de Iraakse inlichtingendienst. Daar zei de agent dat “mijn organisatie haar relatie met uw organisatie wil uitbreiden”. Van zijn kant bood Haboosh Duitse bedrijven lucratieve contacten aan als Berlijn zou proberen een Amerikaanse invasie in Irak te voorkomen.

De ontmoeting was een half jaar voordat de Duitse kanselier Schröder zijn uitgesproken anti-oorlogscampagne begon. Hij werd in september herkozen, vooral vanwege zijn populaire opvattingen over de oorlog tegen Irak.

In een reactie zegt een woordvoerder van de Duitse regering in The Sunday Telegraph dat het ‘algemeen bekend’ was dat de Irakezen de Duitsers contracten aanboden als het land vast zou houden aan zijn anti-oorlogsstandpunt.



Geeeeeeeeen idee waar dit vandaan komt, want mijn moeder had het me toegestuurd en zij zet dat daar nooit bij :(

het is anders nog steeds niet verwezelijkt..

Gatver, ook de Duitsers zijn niet te vertrouwen. Wat een smerige spelletjes worden er gespeeld. De Fransen waren om dezelfde redenen al tegen oorlog.
Anywayz, de Duitse bevolking heeft er dan wel wat van geleerd: in Duitsland was de weerstand tegen de oorlog bijzonder groot. In Spanje ook trouwens, terwijl ze daar toch ervaringen hebben met dictators (Franco).

"Where the very safety of the country depends upon the resolution to be taken, no consideration of justice or injustice, humanity or cruelty, nor of glory or of shame, should be allowed to prevail. But putting all other considerations aside, the only question should be: What course will save the life and liberty of the country?"

LMD?

Dat doe jij wel goed, tijd dat ze dat ook doet ;) anders Google, maar hier staat de bron van de bron in :)