Emotie-Deductie-topic
 

Leid hier emoties terug naar hun beginemotie.

Bijvoorbeeld:

Onzekerheid=>Angst niet geaccepteerd te worden=>Angst alleen te zijn=>Angst voor jezelf en jezelf te leren kennen

Ik snap de overgang tussen '2' en '3' niet helemaal. Of moeten het twee 'terugleidingen' zijn? Of ben ik nu aan het mierenneuken?

ik denk dat er bedoelt word dat als je angst hebt alleen te zijn dat met name komt omdat je bang bent jezelf dan beter te leren kennen. Het is dan eng jezelf tegen te komen mbt je eigen falen en tekortkomingen.

Correct me if I'm wrong :o

No need to correct ya ;)

Agressie.

Have fun :/

Met alle respect, "Angst voor jezelf en jezelf te leren kennen" is in mijn mening geen 'begin emotie'. De primaire emoties zijn dacht ik angst, woede, walging, verrassing en blijheid

Maar, die primaire emotie zit er toch in?> Angst, alleen wat toevoegingen van woorden:)

Klopt, na de eerste stap was hij/zij er eigelijk al :) (in mijn ogen)

maar goed, ik geloof zelf niet dat alles zo makkelijk terug valt te leiden naar een paar primaire emoties. :)

Geloof ik ook :confused:
Die allerlaatste stap klopt volgens mij iig niet.

Bang
Boos
Blij
Bedroefd

dat zijn de 4 basis emoties dacht ik :|

hmmz ik weet hier eigenlijk te weinig van af om er echt op in te gaan. Maar ik denk dat het erg ligt aan wanneer iets een basis emotie is. Als iets een primaire emotie is wanneer het direct word veroorzaakt door een chemische reactie dan horen er liefde (endorfine), verliefdheid (fenylethylamine), agressie (noradrenaline) en nog heel erg veel meer erbij. Maar goed. Misschien is het handigste om emoties te pakken in paren en die te bombarderen tot basis emotie: plezier en verdriet, verbazing en anticipatie, acceptatie en walging, angst en woede. Of in gezichtsuitdrukkingen: Geluk, verdriet., verbazing, woede, angst en walging. Ik heb echt geen idee :(.

Mag ik trouwens vragen wat de bedoeling van deze topic is?


Nu gaat het alleen over wat de primaire- of basis emoties zijn...

Jh, ik geloof dat de bedoeling was: pak een emotie en ga kijken waar die vandaan komt/ kan komen. Maar ik denk niet dat het erg gelukt is...

Agressie -> woede -> onmacht -> mislukking
:confused:

Ik geloof dat dit de bedoeling is.
(van toepassig voor mij op het moment even.)

...
ik zou zeggen

mislukking -> onmacht -> woede -> agressie

logischer volgorde.. :)

Ja, maar dan is het oorzaak-gevolg. Evito had het over deductie en dit is deductie (weer een nieuw woord geleerd). Agressie, komt van woede, komt van...

Een pijltje -> wordt gebruikt om een oorzaak-gevolg aan te geven.
Als je dan wil deduceren, en beginnen bij woede, best.
Schrijven als x komt van y lijkt me toch een stuk duidelijker.

uhh, ik begrijp het niet helemaal

verdriet --> ongeloof --> woede --> verdriet

maar dat bedoel je vast niet? (dit is meer de volgorde van emoties die ik heb als een naaste persoon overlijd ofzo) maar wat is nou de echte bedoeling?!

toch klopt dit ook niet helemaal...

je begint bij iets wat negatief is, namelijk mislukking, daarna komen onmacht en woede, die ook voornamelijk negatief zijn, maar als laatste agressie...dat betekend eigenlijk dat je van iets negatiefs naar iets ander negatiefs gaat en dan nog naar iets negatiefs gaat en dan plotseling naar een neutrale emotie gaat.

Agressie is een neutrale emotie, het hoeft niet negatief te zijn, het is ook meestal niet negatief, maar juist positief!

Wat waarschijnlijk bedoeld word is geweld en niet agressie. Dan kan dat geweld zijn in een vorm van:

-fysiek
-tegen jezelf
-tegen objecten
-schreewen/dreigen/schelden

Ik bemoei me er verder niet mee (nog niet tenminste) maar emoties zijn niet in "negatief/positief" uit te drukken. Ze dienen meestal een nut, degene die dat niet doen, zijn een oorzaak van iets nuttigs (althans: dat denk je).

Heh, dit lijkt verdacht veel op de vent uit Donnie Darko die beweerde dat alle emoties uit angst of liefde voortkwamen. Oooonzin. :D

@Evito: Dit bericht pas ik aan zodra ik eten heb gevonden en dus weer tijd heb om je te bewijzen dat jouw zelfkennis-theorie naar mijn mening niet klopt.

Kazanka, kan je wat uitgebreider uitleggen wat volgens jou het verschil tussen agressie en geweld is?

liefde > onmacht > haat > woede

en dan dus andersom.

ik denk dat ie bedoeld dat aggressie een gevoel is en geweld de uiting ervan is.

Waarom zegt hij dan:

Citaat:

Agressie is een neutrale emotie, het hoeft niet negatief te zijn, het is ook meestal niet negatief, maar juist positief!

Weet niet of ik het goed kan uitleggen, maar zal het proberen.

Wat Soullar zei is overigens ook correct. Geweld is een uiting van agressie, maar het is één uiting van, er zijn meerdere uitingen.

Om een ander voorbeeld te noemen. Stel je hebt een slechte relatie met je baas op het werk en je vind het helemaal niet meer leuk om daar te werken. Je besluit na een tijd om ontslag te gaan nemen. Na lang voorbereiden durf je de confrontatie aan.
Je gaat naar binnen en legt het allemaal uit aan je baas, die reageert boos op jouw woorden en probeert jou te kleineren en schuldig te laten voelen over de keuze die je hebt gemaakt.
Als je dan hieraan toegeeft gebruik je geen agressie, maar als je ondanks al zijn woorden toch stevig je mening blijft vasthouden en zijn opmerkingen van je afslaat(figuurlijk) gebruik je ook agressie. Het zorgt hier dus voor twee dingen.
1] Je bereikt wat je wilt, ontslag nemen.
2] Je behoudt je zelfrespect.

Agressie is een gevoel dat je kan gebruiken om jezelf te beschermen, zonder enige vorm van geweld te gebruiken. In de hedendaagse maatschappij denken veel mensen dat agressie gelijk is aan geweld, maar dat is onzin. Agressie doet meer goed dan kwaad. Iedereen die voor zich op kan komen in situaties waarin hij/zij dreigt benadeeld te worden gebruikt die agressie, als dat zonder geweld kan heb je agressie op een goede manier gebruikt.

Is het al iets duidelijker?

Niet geheel mee eens, in je voorbeeld is het niet meer "agressie" maar "defensie". Agressie is inderdaad een middel om je grens aan te geven (wat inderdaad een positief punt is), geweld is het gene wat je gebruikt in agressie (bedreiging of aantasting met geweld).

ooit was er daarom ook een wijs man die zoiets zei als:

De aanval is de beste verdediging ;)


Het is defensie, maar is defensie wel zonder agressie? Ik denk van niet, tenminste niet in mijn voorbeeld

Als je word aangevallen met een zwaard, je heft je eigen zwaard omde aanval af te slaan en je haalt kort maar krachtig uit om er voor te zorgen dat de aanvaller moet blokken en jou dus niet meer kan aanvallen, dat heet nog steeds defensief. Degens kunnen ook gemaakt zijn van woorden.

Het klopt wel wat je zegt, maar op dat moment wordt het moeilijk de scheidingslijn te bepalen. In een woordwisseling kan het heel vernederend zijn voor de aanvaller om je om te draaien en keihard om zijn uitspraken te lachen. Dat zal door niemand als aanval gezien worden. Maar op het moment dat je dat persoon zo vernedert als hij iets heel onschuldigs zegt zal niemand het eveneens als aanval zien, wat het in feite dan wel is. Je bedoeling is namelijk de ander te kwetsen door hem te vernederen en er was nof niets om je tegen te verdedigen.

Vaag verhaal van mij eigenlijk...

Ik ben het helemaal met je eens als je zegt dat de grens tussen defensief en agressief voor iedereen anders is. Maar mijn punt was dat ze niet hetzelfde zijn en dat zodra je het doet voor je eigen verdediging dan is het defensie (of het wel een verdediging is, is natuurlijk subjectief) :).

Ik geloof dat ik te stom ben voor dit topic :o

Meerdere wegen leiden naar Rome. Emotie deductie is derhalve subjectief en zegt meer over de persoon zelf dan de emotie an sich.

daarin verschillen wij van mening

[nutteloze post]
heel even gezocht op vandale.nl

agres·sie (de ~ (v.), ~s)
1 bedreiging of aantasting met geweld
2 vijandelijke aanval

agres·sief (bn.)
1 aanvallend <=> defensief
2 geneigd om aan te vallen, een conflict riskerend => feeksig
3 andere stoffen of weefsels aantastend => corrosief

de·fen·sief (bn.)
1 verdedigend <=> agressief

Geen enkel boek heeft natuurlijk alle waarheid in pacht, maar als het overeenkomt met mijn mening schuil ik er niet voor om hem te gebruiken ;).
[/nutteloze post]