Enkele opmerkingen over Tofke_H
 

Dit is niet zozeer een topic om iemand, Tofke dus, totaal af te kraken, maar het is nu wel zo ver dat ik er iets over kwijt wil. Ik zit nu al een behoorlijke tijd op het forum (voor de detectives onder ons: niet alleen deze account, duh) en naarmate de tijd verstrijkt gaan toch enkele dingen opvallen. Mij in ieder geval wel, dus ik hoor het wel.

Ten eerste de duidelijke partijdigheid ten opzichte van Tofke's vriendjes en Tofke's niet-vriendjes. Naar mijn weten is een FB+ er voor 'iedereen' (mits deze zich normaal gedraagt) maar helaas. Het valt mij gewoon op dat al naar gelang het Tofke behaagt hij ergens een slotje op gooit zonder enige uitleg. Dat iemand een topic heeft aangemaakt met serieuze bedoelingen en dat er daarna 'gesloten' staat, maakt het er niet leuker op. Er zou op zijn minst een goede uitleg gegeven kunnen worden, of doe je werk eens en haal de rotzooi er tussenuit of overleg met de starter via een PM ofzo. Helemaal enerverend wordt het als je dan een nieuw topic start omdat de inbox van deze fijne heer volzit (en er geen overleg kan plaatsvinden) en deze zonder meer gewoon verwijderd wordt.

Nu heerst er ook duidelijk een 'gespannen' sfeer tussen de chat en het forum, maar Tofke_H is toch wel het toonbeeld van een bevooroordeeld persoon, ten opzichte van de chatters op het forum. Voor degenen die er mee te maken hebben weten waar ik het over heb. Een ban is zo gegeven als het een chatter betreft, en je topic is ook niet veilig als je een chatter bent. Niet dat de chatters altijd erg netjes zijn, maar als dat wel het geval is maakt dat nog altijd niets uit voor de heren forumpolitie.

Dit is gewoon wat mij opvalt, en als het kan zou het fijn zijn als de fijne heer uit de titel zich een klein beetje fijner zou kunnen opstellen op voorgenoemde punten. Dan hoor je mij voorlopig niet meer.

Dat die eerste topic gesloten was, was duidelijk... van de 2de heb ik alleen de Fipo gezien, en volgens mij verzocht je daarin op serieuze reacties deze keer... de vraag was mss een beetje apart, maar niet heel anders dan andere op CG... als de reacties wederom niet serieus waren dan kan ik begrijpen dat ie verwijderd is, alleen dan begrijp ik niet dat Tofke_H je even, op wat voor manier dan ook, even te laten weten dat je het beter ergens anders kan doen, omdat zoiets niet haalbaar is op dit forum...

De bevooroordeling met chatters is idd opvallend, maar neemt imo geen drastische vormen aan... wel kan ik zeggen dat Tofke_H nog wel eens wil bannen zonder ook maar iets van een reden te geven... maar volgens mij zijn er ook wel meer FB+ en die dat wel eens 'vergeten'

Voor mij niet. Ja, dat er kinderlijke reacties in stonden van 'grappige' ventjes. Maar dat is mijn probleem niet en ik kan niet 'prunen' in een topic. Een 'gesloten' is in deze zéér enerverend. Dan kan iedereen nog zo serieus een topic starten, de sluitingscriteria zijn dus enkel en alleen of je medeforummers ook serieus doen of niet. Beetje scheef nietwaar?

En drastisch, mja. Dat kun je ruim definieren. Ik vind het soms té overduidelijk dat er sprake is van forum-tegen-chat.

Dat geldt op alle fora, dat is niet speciaal iets dat in een topic 'tegen' Tofke_H thuis hoort... Maar idd, 't is wel waar. Soms wil het helpen de desbetreffende fb een mailtje of een pm te sturen met de vraag of hij/zij ipv de topic te sluiten de posts wil verwijderen.

Mja ik ben het met je eens dat die forummers eigk ook gewaarschuwd horen te worden, maar wees eerlijk, je ging er vrolijk op in, dus je hielp zelf ook mee aan het 'niveau'... :/

Maar nogmaals van die 2de topic weet ik buiten de Fipo niks, dus ik ben benieuwd naar Tofke_h's beweegredenen...

Het hoort hier wél. Het is toch iets wat mij opvalt aan Tofke, de rest van de FB kan me in deze gestolen worden. Dat het daar ook kan voorkomen: okee. Ik vind het gewoon ergerlijk dat je topic dicht wordt gegooid, je een pm stuurt naar een volle inbox (wederom geprobeerd, geen antwoord tot nu toe) en dat je maar netjes een nieuw topic opent en deze zondermeer gewoon weggeklikt wordt door een, schijnbaar onbekwame, forumbaas.
Sorry, maar dit is pertinent niet waar. Mijn laatste reply was dat 'Enlightenment geen interesse heeft', toch wel behoorlijk on-topic. Verder heb ik geen bookwormbitches-links geplaatst of wat dan ook.

Het is niet iets waar Tofke_H wat aan kan doen, hij handelt naar de regels, iets wat een, bekwame, forumbaas behoort te doen.
Gelukkig is er behalve pm altijd nog mail. ;)

Daarover gesproken... heeft diegene een waarschuwing gehad??? lijkt me niet meer dan terecht...

Fijne regels: iemands topic dichtgooien omdat de rest niet normaal kan doen? Dat maak ik er uit op, en dat vind ik scheef.

En ik ga Tofke_H niet mailen, dat ligt me net iets te verkeerd. Klinkt vreemd maar geloof me: liever niet.

tja, helaas kunnen regels nooit zo zijn dat iedereen tevreden is en dat alles 100% klopt. Er zullen altijd dingen zijn die voor verandering vatbaar zijn en er zullen altijd mensen zijn die het met bepaalde dingen niet eens zijn.

De regels zijn gebaseerd op ervaring tijdens de jaren dat het forum bestaat; ze zijn steeds verbeterd, maar ze zullen nooit perfect zijn en nooit zal iedereen tevreden zijn.

Ja, maar dit is meer een dooddoener dan een oplossing. Je somt wat feiten op die ik mezelf ook al ingebeeld had. Het gaat mij erom: ik snap ergens wel dat een topic gesloten wordt omdat een vraag beantwoord is of omdat het uit de hand loopt. Echter: soms is het 'uit de hand lopen' heel erg plausibel in de ogen van de deelnemers. Komt nog bij dat het een vrij vreemde afsluiting is voor iets waar mensen zeker wel ook serieus aan meededen. Voor hun wordt de thread dus gewoon voor hun neus dichtgesmeten, soms zelfs in gevallen waarbij de topicstarter of het onderwerp héél serieus was. Dat is een beetje bitter, of niet?

Dat ben ik met je eens. Maar wat ik al zei: je kunt nooit iedereen tevreden hebben en de regels zullen nooit 100% goed zijn ed.

Leonoor je slaat de spijker op de kop, jammer dat dat andere topic dicht is, anders had je 't daar ook ff kunnen melden.... ;)

Maar waaruit blijkt dat meer dan 50% op het forum het zo een goede gang van zaken vindt? Dat lijkt me de maat, en niet of een beleid nu wel of niet simpelweg zo is. En regels staan uiteraard niet vast: vandaar dat er misschien iets meer werk gestoken kan worden in reacties verwijderen, tot een zekere graad. Er zijn vast hele drukke FB's, maar lange niet iedereen is zo druk, dat mag duidelijk zijn. Dat zou mijn ervaring verbeteren iig.

Even van het weer genieten, we gaan straks verder :>

Ga jij 50% van 34.610 leden vragen wat ze van het beleid vinden?

Iets meer werk in het verwijderen van reacties...ik wil niet 'zeuren' (ik kies er tenslotte zelf voor om fb te zijn en de andere fb's ook, lijkt me), maar weet je hoeveel werk er nu al in gaat zitten? En weet je hoeveel 'iets' meer zou zijn...?

De meeste 'wat minder drukke' fb's zitten op de 'wat minder drukke' fora en ik denk (weet het niet zeker) dat dat soort posts daar vaker verwijdert zullen worden.

Je hoeft het niet té letterlijk te nemen. Maar wat ik van jou begrijp is dat je het stelt als 'het beleid is zo, dus is het goed', terwijl je aangaf dat het nooit perfect is. Stel nu dat meer dan 50% het beleid ten opzichte van 'sluiten en verwijderen' klote blijkt te vinden, dan is er duidelijk sprake van een verkeerde inschatting. En of dat zo is, weet ik veel. Ook zonder de exacte aantallen te weten kan er gedacht worden over het beleid, dat is je vast niet vreemd (aangezien je al een tijdje meedraait)..

En of het veel werk is.. als je een topic doorsurft doe je wijzig en delete.. je hoeft er geen topics speciaal op na te pluizen verder. Alleen heb je dan weer de vraag of een FB wel genoeg 'inzicht' heeft om te bepalen of iets wel of niet kan. Dat ligt per mens verschillend. Vicieuze cirkel anyone?

Maar nu ga ik echt even :)

Dan begrijp je me verkeerd.
Het moet ook werkbaar blijven voor fb's.

Als het veel posts zijn, dan is dat nog flink wat werk.

Ik ook. ;) :)

Bij nader inzien maakt het me eigenlijk weinig meer uit of het beleid wel of niet verandert :> Het is best hinderlijk soms, maar aan de andere kant 'woon' ik niet op het forum (zoals sommigen) dus maak ik me een beetje te druk op zich. Daarmee meen ik nog wel wat ik heb gezegd, maar de discussie kan nog maanden aanhouden in principe, en dat is het ook weer niet waard. Op zich gaat het allemaal best tot nu toe (:

:D LoL :D
Leuk om daar mee te beginnen, wat eigenlijk wél het hoofddoel van dit topic is.


Heb ik vriendjes :confused: Jullie gooien zowat elke dag met het argument dat ik geen sociaal leven heb, dus ook geen vriendjes. En nu heb ik opeens vriendjes :confused:
Ik weet heel zeker dat ik niet kijk naar wie een topic opent, zeker niet voor er een eventueel slotje op te zetten. Daarbij zet ik er bijna altijd een reden bij als het niet duidelijk mocht zijn.
En als jij niet begrijpt waarom jou topics op Contact Gezocht is gesloten, dan ligt dat toch volledig aan jezelf, want andere schijnen dat wel te kunnen. (zie dit topic zelf) én mocht dat zo niet zijn, dan had je zeer gemakkelijk kunnen contact opnemen met mij. Alleen is het daarom niet te doen, het enigste wat jou bedoeling is, en zeker niet alleen die van jou, is het uitlokken van uitspraken van forumbazen, zodat je nog wat meer lol kan beleven achter je PC.
Dat mijn PMbox vol geraakt kan ik toch moeilijk aandoen. Ik zit hier geen 24/7 zoals jij steeds maar weer mee komt aanzetten, en ik hou nu eenmaal een heel resume PMs bij als bewijs. Daarbij staat mijn mailadres ook in mijn profiel, dus je kon heel gemakkelijk proberen te mailen, ipv éénmaal te proberen PM'en. Andere proberen het soms een tiental keer op 2h tijd.
Van je andere topic weet ik niets vanaf, ik weet alleen dat ik je gepruned heb, omdat ik in andere topics relpy's van je vond in de vorm van : "alleen seks ook goed?" en dat hoort niet thuis op Contact gezocht.



Die gespannen sfeer is gestart door jou en de chat, omdat ik vanaf het forum verwijs naar de chat als mensen zich vervelen ed. Moet je misschien eens tijdens de chat het niet over het forum hebben, dan lucht op.
Daarbij is het ontzettend kinderachtig om te zeggen dat een topic van een chatter niet veilig is, want als een forummer op de chat komt, dan wordt hij/zij langs alle kanten uitgescholden, zelfs een deel van de heren chatpolitie doen mee.


:confused: Mag ik je om voorbeelden vragen. En kom dan niet af met nicknames van personen die terugkomen tijdens hun ban.

Zie mijn reactie's hierboven.. Wie zat er de hele dag op het forum? Jij of ik?

Het enige wat ik weet is dat iemand met meer dan honderdzesentwintigduizend posts onmogelijk een sociaal leven kan hebben en onmogelijk objectief kan zijn.

Maar zolang het moddereten daar niet bij inschiet hoor je mij niet klagen. :)

(En anders ook niet trouwens.)

Op wie doel je, als ik vragen mag, nm?

Haha ja, als Tofke wil dat we ingaan op de claims 'ik ben geen forum-addict' dan komt 'ie denk ik toch bedrogen uit. Het maakt mij verder ook niet uit, maar godsamme: ga het dan niet zélf aankaarten. Je graaft je eigen fundering weg. Voor zover een klein advies, nice he.

jezus christus, 126000 posts (n):p

hoeveel muizen heb je daarvoor wel niet kapot moeten klikken :(

bannen zonder mail is sinds de komst van de banmanager eerder uitzondering dan regel. Ik denk dat dit iets is uit het verleden dat we nu wel kunnen laten rusten. De rest van de opmerkingen daar kan ik weinig mee omdat ik geen flauw idee heb wie de chatters zijn. Ik ken alleen maar de namen van mensen die blijkbaar irritant genoeg zijn om in mijn hoofd te bliven hangen...

so·ci·aal (bn.)
1 geneigd om in groepen te leven
2 betr. hebbend op de menselijke samenleving => maatschappelijk
3 gevoel hebbend voor de noden van de medeleden van de samenleving => humanitair, medemenselijk, menslievend

Laat me nu toch al meer dan een jaar een beroep hebben waar sociaal centraal staat.
In een sportclub zitten is toch ook sociaal. Ik doe aan sport.
:confused: Hoezo ben ik nu niet sociaal.



ob·jec·tief2 (bn.)
1 zich bepalend tot de feiten, niet beïnvloed door eigen gevoel of door vooroordelen

Wat heeft het aantal posts met een eigen mening te maken :confused: Verwijzend naar topic-opener ea, ik kies niet om de x tijd een andere nickname.


Aantal posts: zie je PM box hoe snel een fb'er kan posten.

Haha, jij neemt om de x tijd een andere nickname, bang dat het opvalt dat je een hele dag online bent. Zoek maar eens op je eigen naam, je hebt volgens mij gewoon elke uur zitten te posten op dit forum, en dan spreken we nog niet over andere forums of chats. Wie graaft zijn eigen fundering weg?

Ghehe, je moest eens weten hoe ik daar aan kom ;) :p

Ghehe, je moest eens weten hoe ik daar aan kom ;) :p

Ik weet niet hoe jij met een computer werkt, maar ik zit met deze pc nog steeds aan mijn eerste muis.

Dubbelposten?

Nee eikel, jij wordt ook niet zomaar gebanned.. het is niet in het kader van een opfrissingbeleid dat ik andere accounts neem.

Nou niet beginnen te schelden... Is nou ook weer niet nodig... Net als alle ander fberswas tofke ook ooit gewoon lid. Dat hij inmiddels heeft weten op te klimmen naar fb+ zal niet voor niets zijn. Hij zal wel erg gewaardeerd worden door de meeste leden en de beheerders van wie hij toch nog wel een staaltje werk uit handen neemt samen met Koen en Tampert.

De vriendjespolitiek, nou daar ben ik het levende bewijs van dat dat niet helemaal klopt. Zelf heb ik ook wel zo mijn commentaar op een aantal dingen gehad en daar oa met tofke over gepraat waardoor ik iig tijdelijk niet echt in goede aarde viel bij bepaalde mensen, maar als er iets moest gebeuren en ik kaarte dat aan, dan gebeurde het. Punt. Dus over vriendjespolitiek van Tofke kan je weinig zeggen.

En jij bent ooit lang geleden waarschijnlijk gebanned met een hele goede reden want ik maak de fb+ers hier mee als: bannen? Waarom, moet dat nou echt, kunnen we geen andere oplossing vinden. Met andere woorden, bannen is een noodoplossing voor als niets anders werkt. Vooral Tofke houd bannen op een noodoplossing. Dus die ban van jou is waarschijnlijk niet voor niets geweest en daarbij als je echt de reden had willen weten van het sluiten van je topic of voor je ban en pm had niet gewerkt had je wel iets meer moeite gedaan om Tofke te bereiken en had je in zijn profiel zijn e-mail of zelfs zijn msn opgezocht en om nadere uitleg gevraagd.

Het chatter/forummer gedoe hou ik me niet mee bezig want ik kom nooit op de chat, vind ik ook niet echt interessant dus daar hou ik me verder stil over, maar de dingen die jij aankaart hier in dit topic vind ik naar mijn eigen beleving niet echt kloppen of op goede, stevige voeten staan...

Die bans zijn grotendeels van Koen afkomstig meen ik, zo niet allemaal :> Maar goed, het enige wat ik wel zou willen zien is een 'objectieve' manier om je ban te laten herevalueren.

Je moet je ook realiseren dat het beleid in de laatste tijd wel enige ontwikkeling heeft doorgemaakt. Je kunt oude koeien uit de sloot gaan halen maar die zijn meestal niet meer van toepassing op het banbeleid van nu. Als je klachten hebt over onterechte bans die je ooit hebt gekregen vind ik dat je die klachten moet boekstaven op redelijk recente zaken.

Als ik daadwerkelijk oude koeien boven zou halen, dan zou ik beginnen over mijn nicks van jaren terug. Dat doe ik niet, en daarbij komt nog eens dat de latere generatie accounts niet intentioneel gekweekt is om iedereen te fokken. Mijn IP-ban is van hoogstens een paar weken terug.

En Tampert, als je zo'n verhaal opzet ben ik wel benieuwd naar het huidige banbeleid... want zover ik heb gemerkt wordt er weinig anders gedaan dan 'vroeger'...

Dat dacht je...
Vroeger waren er een aantal dingen minder verplicht dan nu voor de fb's in kwestie voor het lid echt een ban kreeg. De fb moet nu met goede redenen aankomen, aangeven dat er geen andere oplossing mogelijk is met goede argumentatie en er moet (en daar kom je niet onderuit) een waarschuwings pm en mail verstuurd worden naar het lid en wel zeer recent. Eerder wordt er niet gebanned. Vroeger waren een aantal van dit soort dingen niet meer zo verplicht als nu en kon men he took minder goed controleren. Nu hebben we de vernieuwde ban-man, waarin alles terug te zoeken is.

Ik heb anders geen PM mogen ontvangen, op geen enkele account. En één zo'n standaard mail met een reden vermeld van lik-me-vestje. Nee, of het banbeleid nu zo geweldig is zal ik niet zeggen. Niet dat ik het direct afkraak, maar als er regels zijn moeten ze wel nageleefd worden anders heb je er niets aan.

Zoals al gezegd: een ban is een noodoplossing voor de mensen die zitten te fucken en niets anders werkt, en het gaat maar door en maar door. Dan vind ik het onzin om een ban te herevalueren want die hele goede reden die staat nog steeds en er wordt niets aan veranderd. Wordt je gebanned, heb je het aan jezelf te danken. En dat wordt niet teruggedraait want dat heeft geen enkele zin, men veranderd misschien, maar niet op korte termijn en het is niet consequent waar we nou juist klachten over kregen: het niet consequent genoeg zijn.

Dus dat voorstel van jou is leuk, maar erg nutteloos.

Je druist hier weer precies in tegen wat ik al eerder heb gezegd: een ban is niet persé iets wat je aan jezelf te danken hebt: het kan net zo goed een chagerijnige forumbaas zijn. Daarom zou het leuk zijn als je een betrouwbare manier had om je argumenten neer te leggen voor evaluatie. Wie ben jij nou om te zeggen dat het allemaal maar terecht is?

En Teunster: Cliché opmerking. Ruk je UTP-kabel uit je PC.

En dat probeer ik je juist duidelijk te maken: bans worden alleen uitgedeeld als het niet anders kan. Niet omdat een fb chagerijnig is. Ik ken genoeg leden die mij en anderen het bloed onder de nagels vandaan trekken en die ik niets liever dan gebanned zie, maar er is niet een goede reden voor om te laten bannen (dat kunnen de fb's zelf niet dus..) dus wordt ie ook niet gebanned zelfs al kom ik met het voorstel. En het bannen van personen gaat bijna altijd in overleg met de andere fb+ers of beheerders. Als 1 ervan chagerijnig is en jou graag gebanned wil zien maar er geen goede reden voor heeft gaat dat feest gewoonweg niet door. Dus dat willekeur beleid onder de ban-man valt echt wel wat mee, niemand wordt zonder hele goede reden gebanned. FB's moeten zo af en toe al moeite doen om een waarschuwing te mogen sturen man!
En als je het echt niet met je ban eens bent en je hebt daar goede reden voor, dan zoek je een fb op die er iets mee te maken heeft, daar spreek je mee via msn, die speelt jou verhaal door aan de admins en dan word bekeken wat er gedaan wordt, maar vaak komt het hele team tot de conclusie: hij heeft geen poot om op te staan, heeft het zichzelf aangedaan, ban staat vast. Dan zou je natuurlijk je ban kunnen ontduiken, maar als men daar achter komt, ja, kassa, nog een ban.

Maar als jij er zo zeker van bent dat fb+ mensen bannen omdat ze chagerijnig zijn... kom eens met een paar recente voorbeelden sinds het beleid goed draait?

Prime Evil:

- Een ban wordt besproken. Alleen de fb+ die de ban uitgevoerd heeft kan niet beschuldigd worden.
- Gedraag je, je taalgebruik is te grof. Je mag dingen ook subtiel brengen.

Dat gaf ik zelf al aan, een vrij open deur als je het mij vraagt. Maar daarom hoeft een FB zich toch niet op te stellen als de Roomse Paus?

Nee. Een fb moet jou erop wijzen dat dit niet geoorloofd is en eventueel maatregelen nemen. Pas als jij daar ook vervelend over gaat doen moet een fb zich gedragen als de paus. Best leuk hoor.

Jij hebt kritiek op het beleid, maar zelf blijf je tegen beter weten in vloeken. Ontkracht je je eigen kritiek niet een beetje?

Vloeken? Vloeken? Allemejezus, we zijn toch niet allemaal hardcore Orthodoxe Joden ofzo? Je kunt niet over àlles struikelen zeg...

Nee. Ik ben behoorlijk onorthodox en ik vloek de hemel en hel bij elkaar IRL. Maar hier laat ik het uit respect voor mijn medeforummers. En jij hebt het ook te laten, want je kunt niet zomaar iedereen uitmaken voor wat je wilt. Je bent behoorlijk onbeschoft bezig en dat weet je zelf heel goed.

Je maakt iedereen voor heel wat uit, je vergelijkt fb's met de paus en je noemt een stukje van 5 zinnetjes een preek. Waar zit jouw logica?

En ben ik nou enorm kwaadaardig dat ik er wat van zeg? Zeg nou eens eerlijk...

Hmnee, eigenlijk vind ik het behoorlijk vervelend worden. We kunnen niet allemaal aan het snoezige-katjes-imago voldoen wat jij (blijkbaar) van iedereen verlangt. Ernstig hoor als ik je verhaal een 'preek' noem. Wat ik ernstig zou vinden is als ik het een 'zeurderig teringverhaal' zou vinden. Maar nee.. ik snap je punten wel, maar je stelt je wel héél erg op als mijn wanna-be moeder.