Oerstof?
 

Ik moest vanmiddag plotseling denken aan een gesprek dat ik es had met een vriend van me die natuurkunde heeft. Ze hadden geleerd dat er na de moleculen atomen zijn, na de atomen elektronen (ik hoop dat ik het goed zeg), en dan quarks, enz enz...

En toen dacht ik dus: Het moet toch ergens ophouden? En meteen erachteraan besefte ik dat het niet op kán houden. Maar uiteindelijk vind ik het net zo onmogelijk dat het eeuwig doorgaat als ik het onmogelijk vind dat het ergens eindigt. Dus: het moet ergens mee beginnen. Iets wat niet kleiner HOEFT te worden dus, iets wat niet te delen valt...

Toen moest ik dus aan golven denken. Wat als alles op het kleinste niveau golven zijn :confused:
Een soort energie ofso, iets dat samen beweegt en daardoor een geheel (lijkt te) vormen... Dit zijn vage gedachten, maar jah.. iemand anders is er iig vast wel es op gekomen :D Kan iemand me dus vertellen waarom ik ernaast zit? :)

Ken je de theorie van de kwantumsnaren niet? Daarin stelt men dat elementaire deeltjes geen puntvormige deeltje zijn maar hele kleine snaartjes. Alles zit eigenlijk met deze snaartjes aan elkaar vast. De snaartjes zijn als kleine elastiekjes en trillen op verschillende manieren. De manier waarop een snaartje trilt is bepalend voor wat voor elementair deeltje het is (bijv. leptonen. neutrinos, gravitonen, fotonen etc.)

Moet wel ergens stoppen.

echt interessant spul dat qwantummechanica gedoe.
(mijn excuses voor de spelling)

nou, van quarks is, grofweg genomen, maar 1 soort. daarnaast lijkt het een beetje op de heelal-discussie; logisch lijkt telkens kleiner, omdat je voor je gevoel alles kunt delen, maar het gevolg daarvan zou zijn dat er geen 'kleinst' is...

en nee, er is nog lang geen sluitende theorie, zelfs het idee van quarks is nog lang niet bewezen; dus ik denk niet dat iemand je uit kan leggen waarom je geen gelijk zou hebben...

Ik dacht dat er inmiddels aangetoond was dat er 2 verschillende soorten quarks bestaan, op-quarks en neer-quarks.
Verder mag er van elementaire deeltjes zoals het foton of het fotino aangenomen worden dat het ondeelbaar is. Die deeltjes hebben een energie overeenkomstig met een 'quanta' de minimale energie van een deeltje uitgaande van de Planck-constante. Deeltjes met een energie kleiner dan deze zullen instorten en een klein zwart gaatje vormen.

nee niet aangetoond, maar de theorie is wel redelijk aannemelijk gemaakt...maarja, zoals wel vaker in de wetenschap kan iets wat eerst redelijk aannemelijk is, later volledig onderuitgehaald worden...geld overigens ook voor de rest, ook al lijkt het me wel een vrij aannemelijke theorie, maar het is moeilijk om er iets zinnigs over te zeggen, aangezien er nog zo weinig over bekend is...

Misschien een domme vraag, maar ik weet niet zo veel van dit onderwerp. Waarom moet het kleinste deeltje perse onsplitsbaar zijn?

Er zijn 6 type quarks: up, down, strange, charmed, top en bottom. Daarnaast kan ieder type quark in 3 "kleuren" voorkomen: rood, groen en blauw. Dit is uiteraard zo opgesteld om het rekenproces e.d. wat makkelijker te maken ;) Er geldt namelijk het zogeheten behoud van kleur.

Quarks hebben de eigenschap dat je ze niet van andere quarks kan afhalen; ze zitten opgesloten in een groter deeltje (genaamd hadronen, dat dus op zijn beurt gevormd wordt uit quarks). De quarks worden bijeengehouden door de zogeheten kleurkracht, oftewel de sterke kernkracht. Een proton is bijvoorbeeld opgebouwd uit een down en 2 ups; een neutron weer uit 2 down en 1 up. Een elektron daarentegen bestaat niet uit quarks, maar is, voor zover bekend, een elementair deeltje.

Overigens zijn quarks dan wel theoretisch; veel experimenten zijn tot nu toe alleen maar verklaarbaar/"voorspelbaar" met behulp van de theorie over quarks en kleurkrachten.

[edit]down -> top[/edit]

Als je het zou kunnen splitsten, zou dat automatisch betekenen dat er nòg kleinere deeltjes bestaan, waaruit het eerste deeltje is opgebouwd.

Je noem in het vet gedrukte gedeelte 2 x dezelfde.

-edit: oops had iemand al vermeld :rolleyes: -

Oops :o

Ah, natuurlijk, dat had ik zelf moeten kunnen bedenken.

Ik had dit eigenlijk bedoeld als filosofisch topic, niet een natuurkunde les over de werking van quarks ;) :o

wat wil je hier voor filosofisch over zeggen? De natuurkunde is de wetenschap die hier mee bezig is.

Jah dat wel, maar aangezien het bestaan van quarks ook alleen indirect bewezen is :/ Het gaat mij vooral om de uiteindelijke oerstof, wat het zou kunnen zijn...

Waarschijnlijk dus quarks, electronen, fotonen, leptonen enzo. :P

http://www.lorentz.leidenuniv.nl/van...er/winter3.jpg

Als je ergens over wilt discussiëren is het goed om er iets van af te weten. Nog even een opmerking wat terminologie betreft: de termen "smaak" en "kleur" die GinnyPig in zijn uiteenzetting over quarks gebruikte hebben niets te maken met de begrippen smaak en kleur uit het dagelijks leven, maar dienen alleen als hulpmiddel voor de natuurkundigen om de eigenschappen van quarks te kunnen beschrijven.

GinnyPig, ik dacht dat er maar vier basis soorten waren up, down, strange en charmed. Degene die jij noemt waren toch een extremere versie van down en up.

Ps jij weet er volgens mij meer van als mij, wat vind jij van die charmed quark. Na wat ik er over gelezen heb vind ik het meer lijken op een zwakke smoes op iets onverklaarbaars (K-menson was het toch??).

Klopt idd wat je zegt. Maar de strange en charmed zijn dat eigenlijk ook. Het 'maffe' eraan is vooral dat het alleen gaat om een zwaarder deeltje; voor de rest zijn ze gewoon hetzelfde:

http://www.xs4all.nl/~adcs/Deeltjes/...uark_chart.gif

Je hebt dus van licht naar zwaar:
up -> charmed -> top
en:
down -> strange -> bottom

De top is overigens pas in '95 ontdekt.

Overigens is er nog een andere elementaire soort deeltjes: de leptonen. Hierbij zijn er 2 'types' die ieder weer in 3 varianten voorkomen (de elektron heeft 2 zwaardere varianten):

http://www.xs4all.nl/~adcs/Deeltjes/...pton_chart.gif

Er bestaat van alle bovenstaande deeltjes ook nog eens een anti-deeltje. Deze verzameling van elementaire deeltjes staat bekend als het Standaardmodel.

Ik neem aan dat je het K-meson bedoelt... Een meson bestaat uit een quark en een anti-quark; echt veel meer weet ik er niet van. Heb je het toevallig over de "CP-violation" van het K-meson? Daar heb ik wel wat over gelezen... Maar anders weet ik het ook niet :)

Bedankt voor je eerste verhaal, overzichtelijke plaatjes overigens :)
Sorry, het was inderdaad het neutrale K-meson. Ik heb het toch maar even nagezocht en om je geheugen even te vervrissen: Het K-meson verviel nooit in een elektron en een positron, dit was wel voorzien met de oorspronkelijke quarktheorie.
Het neutrale K-meson was opgebouwt uit eeb down-quark en een anti-strange-quark. De d-quark vervalt in een w- en een up-quark, waarna de laatst genoemde samen met het anti-s-quark een W+ deeltje vormt (we hebben nu dus een W- en een W+ deeltje). Het W- deeltje vervalt in een electron en een neutrino die samen met het W+ een positron vormen. Het K-meson is nu dus vervallen tot een elektron en een positron. En dat in vier stappen, elk van deze stap was volgens de wetenschappers mogelijk.

Maar dit gebeurde in het echt niet, de hypothese had gefaalt.
Daarop verzon iemand erg handig de Charmed-quark, deze zou in de tweede stap de plaats innemen van de u-quark. Door die c-quark, compleet tegen de waarschijnlijkheid in, is de kans dat het k-meson vervalt tot een elektron en een positron gelijk aan nul.


Dit is een erg beknopte samenvatting van een erg lang verhaal, mijn escusses als iets niet klopt. Ik heb de berekening van de kans 0 ook achterwege gelaten, want hoewel ik een voorliefde heb voor wiskunde moest ik dat stukje tig keer overlezen.