wat is leven?
 

ik wil graag t leven leren begrijpen. maar ik weet niet of dat wel kan....
daarom deze vraag aan jullie: Wat is leven?

(als er al n toppic over bestaat, wordt ik daar graag naar doorverwezen)

In de biologie 'leeft' iets als het aan een of meerdere kenmerken voldoet:

t waren er 7 geloof ik.

bewegen, groeien, voeden, uitscheiden, waarnemen, denken (???)

Iets dat leeft heeft een potentiele mogelijkheid om te veranderen, levenloze dingen hebben dit niet. Voor de rest:

Levende dingen kunnen allen voedsel tot zich nemen, om te groeien en zich voort te planten. Alle levende wezens kunnen om zich heen voelen, denken en bewegen. De mensen kunnen rationeel denken.

Een steen kan veranderen, de bedding van een rivier, wolken in de lucht.

Met verandering doel ik meer op veranderingen van binnenuit. Bijvoorbeeld groeien. Het afbrokkelen van een steen door langsschurend water is een verandering door externe oorzaken.

Dat is correct.

leven is:
altijd vooruit gaan. (nooit stil blijven staan)

volgens mij.

klinkt misschien gek als ik dit zeg: maar lijkt wel of ikke iets mis. want heeft geestelijk leven dan niets met leven te maken zegmaar? je leeft pas (als mens dan) als je je gelukkig voelt. zoiets?

Leven doe ik wel, gelukkig ben ik ook wel. Alleen soms snap ik 'de zin van het leven' niet. :o

In principe niet nee.
Je kan wel zeggen 'ik heb geen leven' maar dan leef je nog steeds. Biologisch gezien natuurlijk.

Leven is de weg naar het sterven, en sterven is alleen mogelijk bij wezens die leven :D

voortplanten misschien

hoe bedoel je dat?

In welke context?

Deterministische context: complex van eigenschappen en functies van een organisme, zoals voortplanting, stofwisseling, groei en reageren op de omgeving, dat er voor zorgt dat dat organisme blijft voortbestaan.

Subjectieve context: dat weet alleen jij :p

ik bedoel dat je in je leven altijd vooruitgaat:
je word geboren zonder ook maar te kunnen praten en ook maar iets van de wereld af te weten,
je leert je hele leven steeds weer nieuwe dingen,
en je leert niet alleen, je leeft om vooruit te komen, jezelf te verbeteren, je hele leven lang.

'als je stil blijft staan, ga je achteruit'

snap je wat ik bedoel..?
sry ik vind t meestal nogal moeilijk om mn filosofie in woorden uit te leggen.. :o

Als je stil blijft staan ga je niet achteruit ?

Misschien is iets als 'het leven stroomt' een betere vertaling van uw filosofische gedachten? ;)

ik bedoel het niet letterlijk, ik bedoel met 'stil blijven staan':
niet verder leren, geen moeite doen om jezelf te verbeteren / op een hoger niveau te komen.
als je stil blijft staan, ga je dus alleen maar 'achteruit', dwz: je zakt langzaam van je niveau af.. je doet niet meer je best om nieuwe dingen te leren en je zelf te verbeteren, en je gaat dus achteruit...

Kenmerken voor leven zijn: groei, ademhaling, beweging, prikkelbaarheid, uitscheiding, voedselopname en voortplanting.

Toch leuk, al die wetenschappelijke dingen op een filosofisch forum.

PS: Hier bedoel ik niet de topicstarter mee ;)

Denken hoort er niet bij geloof ik, voortplanten wel.

Iets leeft, wanneer het door in behoeften te voorzien blijft voortbestaan. Dat voortbestaan is belangijk en kan ook worden betrokken op een soort, maar dan heet het voortplanten. Als iets zich voortplant zonder tussenkomst van een machine ofzo (robots leven niet, vind ik, terwijl ze toch vast wel zo te programmeren zijn dat ze zich kunnen vermenigvuldigen), leeft het.

Wat leven is lijkt me logisch. Je leeft als je hart klopt, je hoeft niet intellectueel te zijn om te leven. Een insect leeft ook.
Je wil het leven leren begrijpen zeg je, maar aan het leven zelf valt er niets te begrijpen vind ik, het is zo en niet anders.
Wat het leven is is verschillend van de vraag: waarom leven wij? En die vraag stel ik mezelf ook dikwijls.

leven is het verzetten tegen de chaos...

misschien is t idd een beter om de vraag te stellen: Waarom leven wij?
maar dan denk ik meteen, t leven heeft geen zin, ik geloof niet in leven na de dood, dus daar leef je dan niet voor. Dan val ik als vanzelf weer terug op de vraag: Wat is leven?
Dat is de reden waarom ik voor deze vraag heb gekozen (voor als je geinteresseert was hoe ikke tot die keuze was gekomen :))

Samengevat is volgends de mensen die hier gepost hebben leven vooral iets biologisch, de 7 levenstekens worden redelijk vaak genoemt bijvoorbeeld.
zelf denk ik dat ook wel, maar ik vroeg me af of er veel mensen waren die zich beriepen op iets hogers of iets diepzinnigs. dat vind ik altijd t meest interessants :D en dan vooral waarom mensen dat denken (altijd al geintersseert geweest in hoe mensen denken)

ikke kan best wetenschappelijk doen hoor :D

Ik vind leven iets lastigs.. Ik snap er geen flikker van namelijk. Kijk simpel gezien is leven gewoon ademen en eten en drinken enzo, de periode van dat je geboren word tot aan het moment van overlijden. Maar... wat ik doe in mijn 'leven' geeft me niet bepaalt het idee dat ik leef. Mijn leven zou vol moeten zitten met liefde enzo met fijne dingen, lieve dingen, blijde dingen, mooie dingen, dingen die er nu absoluut niet zijn. Dus. Maar leven maak je zelf schijnt. Je maakt je eigen keuzes dus je kunt zelf maken van je leven wat je wilt. En ik denk dat ik onbewust heb gekozen om een doods leven te leiden/lijden (kweet ff het verschil niet meer *schaam*) goh ja. tis echt lastig. ok ik weet het niet.

inderdaad , wat niet leven kan nietvsterven kan , en omgekeerd

je hebt dus wel ong. t zelfde als ikke, ikke snap dr ook totaal geen flikker van.
alleen gaat t bij mij op zich wel goed in mn leventje enzo, maar daarmee snap ikke t leven nie beter :(
maar daardoor is t des te interesanter om te weten wat andere mensen van deze vraag denken hihi

Heeft een insect een hart? En een spons dan?

leven is kunnen waarnemen!

Zal best, maar dit is een filosofisch forum :)

En filosofie is een wetenschap. :)

:rolleyes: duZ jij bedoelt gewoon, om het maar even op mijn visie te zien,,, ik wandel op de berg, ik leer ... de berg zie je als leven hoe verder je omhoog gaat des te meer je leert en leeft. Stel nouw ik ben moe ik sta stil op die berg. de rest loopt door. hun leren wel maar jij blijft achter.. wat nouw als je van de berg afrolt...

Arachnea, er zijn erg veel cellen die zich niet sterven. Deze leven dus evenmin??

Ach, het antwoord op deze vraag en die van de topic starter geeft meer informatie over de beantwoorder dan het iets zegt over aan welke universele criteria een voorwerp moet voldoen om de ere titel "leven" te krijgen, dit zelfde geld voor bewustzijn.
Leeft een computer? En wat heeft meer weg van leven -je kan leven hier zelf door bewustzijn vervangen-: een mierenkolonie of een mier als individue?

Er is niet een sluitende definitie van leven. Misschien is dat ook niet nodig. Grote groepen organismen kunnen we indelen onder het kopje 'levenden', zoals de term organisme ook al aangeeft, maar er zijn veel te veel grensgevallen om leven nauwkeurig genoeg te kunnen definiëren. Bij deze kunnen pogingen in dit topic dus opgegeven worden. :)

Biologisch gezien leef je als je: ademt, eet (of op een andere manier voedsel tot je neemt), groeit, uitscheidt, voortplant, en nog 2. Computers plantten zichzelf niet automatisch voort; ze eten niet en scheiten niet en ze ademen ook niet. dus nee; computers leven niet!

Geestelijk gezien leef je pas als je vind dat je leeft (is mijn opvatting;)) Ik vind dat ik Leef omdat ik Jezus heb leren kennen. Hij is het enige Leven!
Okej ik hou er niet vna om te preken dus daar houw ik maar ff mee op ;)...

Als je vind dat je leeft dan leef je, als je vind dat je niet leeft... wat doe je hier dan nog???? ;) :rolleyes: :D

Met biologisch leven word alsnog Subcellulaire, Eencellige en Meercellige organismen bedoelt. Maar los daarvan kan je natuurlijk bepaalde criteria opstellen voor wanneer iets leeft, dit word vaak ook gedaan met de drie eerder genoemde Groei, Voortplanting en Beweging. Cellen voldoen aan elk van deze criteria, dus in zoverre zal iedereen het er wel mee eens zijn. Het vervelende is enkel dat ideeën dit ook kennen, kolonies en zelfs steden. Een wat genuanceerde vraag blijft dan alsnog: wanneer we een AI maken die zichzelf kan kopieeren: spreken we dan van leven?? :)

** De Jedi wil dat we het op de thiestische manier aanpakken en geestelijke en biologisch leven van elkaar onderscheiden??

maar wat is "het leven"?

waarom zou je leven, wat heeft het voor nut om dingen te leren als je daarna toch dood gaat??

Een plaatsje in de boezem van God?

Wat is het nut van eten als je toch weer trek (honger) krijgt? Makkelijker kan ik het niet maken.

Kazanka schreef:
Yes… :)
Superantwoord… (y)

Je eet omdat je nog wilt leven, althans nog niet dood wilt, toch? Geloof je in reincarnatie of zoiets?

Misschien ideetje: Iets meer na de dood????

Onbewust wel, maar bewust eet je om het gevoel van trek of honger weg te krijgen.

Ik hou verschillende mogelijkheden open voor wat betrefd na het aardse leven. Metempsychose is daar een van. (y)

Ja ok, je raakt honger kwijt en je krijgt het weer terug, dat begrijp ik, maar zou je eten als je zou weten dat de honger toch niet weg zou gaan? Even ervanuitgaande dat je dan alleen eet om het gevoel van trek weg te krijgen.
Wat ik probeer te zeggen is inderdaad dat er meerdere mogelijkheden zijn na de dood. Reincarnatie zou kunnen, maar als je gewoon geestelijk zou verdwijnen, dan zou leren op lange termijn bekeken in principe toch geen nut hebben?

Het klopt niet, je vergelijking gaat er van uit dat er iets na de dood is, terwijl je daar zelf aan twijfelt toch?(ik begin nu in de war te raken, loop ik te veel te mierenneuken?)

Is er trouwens verschil tussen metempsychose en reicarnatie, nee toch, of wel?

Het gaat allemaal om tijdelijke bevrediging. Als je iets eet weet je dat de honger maar een paar uur weg zal blijven, toch eet je dan, omdat je tijdelijk bevredigd word door de voedingsstoffen.

Het leven kan wel vergeleken worden met eten. Iemand leeft om ergens bevrediging uit te kunnen halen. Er zijn teveel manieren om op te noemen, varierend van am tot het likken aan een ijsje, het ruiken van een frikandel speciaal bij de snackbar.
Ik weet zelf inderdaad niet of reincarnatie van toepassing zou kunnen zijn na de dood. Maar is dit nodig? Mijn visie gaat meer over de korte termijn. Net zoals eten is het leven een aaneenschakeling van tijdelijke voldoening. Op lange termijn is weer heel anders, zou kunnen dat jij dan meer in de buurt van een geloofwaardige hypothese komt.


= hetzelfde


Waarom is dit zo ingewikkeld.... :s :D

:D

Maar even voor de duidelijkheid, stel je nou leren gelijk aan voldoening/bevrediging?

j0,

Leven? Hmmz je bewust zijn dat je bestaat, dat je bewust bent dat je je daarvan bewust bent (Zen). Try getting that in your head =)

Kind Regards,
NocturaL

Je kan het leven ook zien als een enorm aantal toevallige steeds doorgaande chemische reactie's.

Niet dat ik weet :confused: Doe jij dit wel dan?

Kut dan begrijp ik het weer niet.

De oospronkelijke vraag was: Waarom zou je leren als je toch dood gaat? Jij vergeleek het met de vraag: Waarom zou je eten als je toch weer honger krijgt? Dat eten deed je omdat het bevredigend was, doe je dan dat leren ook omdat het bevredigend is?

Voor mij is leven proberen iets te bereiken.

Leven in het algemeen is voor mij *wat al eerder genoemd is* dat iets uit zichzelf kan veranderen en groeien en ontwikkelen.